Diskussion:Goldener Reis/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Goldener Reis/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Goldener_Reis/Archiv/2#Thema_1

Änderungen durch Rosenkohl

@ Benutzer:Rosenkohl Ich habe dich nie vorher auf dieser Seite gesehen. Finde es befremdlich, wie du dich hier über den Konsens von zahlreichen Nutzern und ganze Diskussionskilometer hinwegsetzt. Schau dir doch bitte erstmal die Diskussion an. Dann trage deine Ansichten auf der DS vor, warte Reaktionen ab - dann sehen wir weiter. Bitte nicht diese brachiale Vorgehensweise. Wir haben jetzt seit längerer Zeit eine stabile Version und du kannst davon ausgehen, dass viele Nutzer sich Gedanken über die WP-konforme Gestaltung gemacht haben.--LdlV (Diskussion) 12:27, 1. Mai 2015 (CEST)

Au wie brachial, ein Artikel einer frei bearbeitbaren Enzyklopädie wird im Hinblick auf WP:neutraler Standpunkt, WP: keine Theoriefindung überarbeitet und um Quellen ergänzt; Mir komme die Tränen. Daß eher wenig Besucher außer LdlV auf dieser Seite zu sehen sind könnte nicht zu letzt an solchen Pöbeleien wie "unbeschreiblichen Shit Storm aus der (naturgemäß eher unterbelichteten) Leserschaft dieses Gossenblättchens" [1] aus Tastatur des sich hier in die Brust eines Seitenaufsehers werfenden Benutzer liegen, Rosenkohl (Diskussion) 13:20, 1. Mai 2015 (CEST)

Der Kompromiss von Benutzer:Tohma ist okay.--LdlV (Diskussion) 14:27, 1. Mai 2015 (CEST)

Keines der Bücher:

• Christoph Raschka, Stefanie Ruf: Sport und Ernährung Georg Thieme Verlag. Stuttgart 2012. ISBN 978-3131671516, S. 109.

• Hans Konrad Biesalski, Stephan Bischoff, Christoph Puchstein: Ernährungsmedizin, 4. vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage, Georg Thieme, Stuttgart 2010, ISBN=978-3-13-100294-5

schreibt etwas über das Thema diese Artikel "Golderner Reis" oder erwähnt dieses.

Eigenhändig mithilfe dieser Bücher zu versuchen, Aussagen über Goldenen Reis zu kommentieren oder wiederlegen ist WP:Theoriefindung, Rosenkohl (Diskussion) 15:07, 1. Mai 2015 (CEST)

In den Büchern wird auf wissenschaftlicher Grundlage die "Theorie" der "Kritiker" widerlegt, GR könnezu einer Vitamin-A-Überversorgung führen. Es ist in diesem Zusammenhang irrelevant, ob GR dort explizit erwähnt wird oder nicht. Das hat nichts mit TF zu tun.--LdlV (Diskussion) 15:10, 1. Mai 2015 (CEST)

Nein, in den Büchern steht nicht über eine Goldenen Reis, also wird in den Büchern auch keine Theorie über Goldenen Reis widerlegt. Die Theoriefindung durch Wikipediautor besteht darin, eigenhändig die Bücher heranzuziehen, um dann die Theorie einer möglichen Überversorgung vermeintlich zu widerlegen, ohne daß diese vermeintliche Widerlegung einer Theorie über Goldenen Reis mithilfe dieser Bücher zuvor in einer Sekundärquelle veröffentlicht worden wäre, Rosenkohl (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2015 (CEST)

Die IRRI-Seite, die Du zitierst, verlinkt als Beleg auf eine Studie (Grune et al. 2010) in der es heisst: "Taken together, these reports provide an initial level of support for the idea that the efficiency of absorption and/or cleavage of b-carotene is somewhat influenced by vitamin A nutritional status and may be directly responsive to the level of retinoic acid (130,131). Additional studies are needed to determine what types of feedback mechanisms exist and how a person’s vitamin A status may affect the provitamin A function of b-carotene." (Abschnitt: Does Vitamin A Status or Other Metabolic Issues Influence b-Carotene Conversion?, Zitat auf p.11). "initial level of support" "somewhat influenced" "may be responsive" "additional studies needed". Die sind da doch erheblich vorsichtiger in der Frage der Konversionsrate als die von Dir angeführten Bücher, die doch recht weit vom Thema weg sind. Obwohl ich persönlich auch der Meinung bin, dass Gesudheitsschäden durch beta-Carotin ín Golden Rice sehr unwahrscheinlich sind, halte ich eine Erwähnung entsprechender Befürchtungen im Kritik-Abschnitt für gerechtfertigt. Auf jedem Fall ist die "wissenschaftliche Meinung" nicht zwingend identisch mit Deiner (und meiner). Ich rate an, etwas weniger selbstsicher zu argumentieren.--Meloe (Diskussion) 15:46, 1. Mai 2015 (CEST)

Einleitung

Im Vergleich zur enWP ist die Einleitung deutlich zu defensiv. Das nach eigenen Aussagen zum humanitären Ansatz ist lächerlich.

1. Besser Bereits bei der Bekanntgabe der Entwicklung galt der goldene Reis als wichtiger Beitrag zur Vermeidung von Mangelernährung.
2. Ebenso Der Goldene Reis gilt als humanitäres Vorzeigeprojekt für die Grüne Gentechnik. Es gibt dabei erhebliche Widerstände von einzelnen Umwelt- und Antiglobalisierungsorganisationen, ebenso wie Kontroversen um bürokratischen Hürden und Zulassungsschwellen. Der goldene Reis und das ihn vertretende Konsortium wurde unter anderem mit dem 2015 Patents for Humanity Award des US-Patentamt ausgezeichnet, der die Anwendung und Freigabe von patentierten Technologien für globale humanitäre Anwendungen ehrt. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:16, 15. Mai 2015 (CEST)

Gefällt mir. Danke!--LdlV (Diskussion) 15:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Bitte! Der Kritikabschnitt sollte gemäß Benutzer:Serten/Vorlage:Kritikabschnitt entfernt bzw. so möglich im Fliesstext eingebaut werden. Grüße Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:30, 15. Mai 2015 (CEST)

Meine Rede! Aber Karthago platt zu machen war wesentlich einfacher als diese unseligen Kritikabschnitte aus WP-Artikeln rauszukriegen. Da hätte sich auch Scipio Africanus die Zähne dran ausgebissen.--LdlV (Diskussion) 16:40, 15. Mai 2015 (CEST)

Jetzt im Kurier.... Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:45, 16. Mai 2015 (CEST)

Geht´s vielleicht auch etwas weniger polemisch? Mal ganz platt gesprochen: Wer erklärt ohne Kritikabschnitt eigentlich, warum das Zeugs nicht überall auf dem Globus begeistert angepflanzt worden ist und wird? Mag sein, dass da Polemiker am Werk waren - aber auch Polemiker müssen wiederlegt werden, wenn´s geht gestützt auf Fakten. Es mag wirkungsvoll sein, eine genauso ans Gefühl appellierende Gegenpropaganda aufzuziehen (vermutlich weniger wirkungsvoll, als viele Protagonisten glauben), aber was daran dann ethischer sein soll, erschließt sich mir nicht. Und: obwohl die meisten Kritikpunkte aus meiner Sicht überzeugend entkräftet werden konnten, oder sie sich im Kern eigentlich auf ganz andere Fragen beziehen (generelles Unbehagen am modernen Agrobusiness, an Genetik/Gentechnik ganz generell, an der auf exzessiv ausgebeuteten strategischen Patenten beruhenden Marktmacht von Big Science-Konzernen), verbleiben doch ein paar unschöne Reste. Die mag man als, gegen den Nutzen gerechnet, vernachlässigbar betrachten. Aus meiner Sicht erfordert es aber schon die intellektuelle Redlichkeit, darauf einzugehen.

• die für den Goldenen Reis verwendeten japonica-Kultivare sind bessere Labormodelle und für breite Einsatz, zumal in armen Ländern, ungeeignet. Um wirklich anwendbar zu sein, muss der Syntheseweg in zahlreiche robustere Sorten implementiert werden. Daran haben auch dem Projekt wohlwollende Agrarkonzerne wie Syngenta (ehemals Zeneca, AstraZeneca) bisher kein gesteigertes Interesse und kein Kapital über. D.h.: Ein tatsächlicher, großflächiger Einsatz schon heute ist vielleicht gar nicht so wahrscheinlich.
• das spontane Auskreuzen (Genfluss) von gentechnisch veränderten Sorten zu anderen Sorten, Kultivaren, Landrassen und selbst Wildpflanzen (Oryza sativa f. spontanea, Oryza rufipogon) ist hoch plausibel und de facto so gut wie nachgewiesen (vgl. z.B. Chen et al. 2004 doi:10.1093/aob/mch006). Über die möglichen Folgen sollte gesprochen werden.
• nachteilige gesundheitliche Folgen von beta-Carotin (oder daraus synthetisiertem Retinol) aus Goldenem Reis sind unplausibel und unwahrscheinlich (siehe oben). Einige Fachleute weisen aber darauf hin, dass im pflanzlichen Metabolismus andere Retinoide wie Tretinoin synthetisiert werden können, für die das bei weitem nicht genauso gilt, deren teratogene Wirkung nachgewiesen ist (Schubert 2008, doi:10.1089/jmf.2008.0094, Eroglu et al. 2012 doi:10.1074/jbc.M111.325142). Dies ist aus meiner Sicht ziemlich beunruhigend, zumal auch Befürworter hier zumindest Forschungsbedarf einräumen.

Das sind, aus meiner persönlichen und vollkommen subjektiven Sicht, die wesentlichen Punkte (zumindest, soweit es den Goldenen Reis tatsächlich und direkt betrifft und er nicht stellvertretend für die Gentechnik, oder die moderne Saatgutzüchtung, im allgemeinen, stehen soll). Ich möchte hier und an dieser Stelle einen reformierten Kritikabschnitt auf dieser Basis - natürlich ergänzt um alle Punkte, die ich übersehen habe - zur Debatte stellen. Wesentliche Quellen für mich wären: Sicht der Kritiker: Dirk Zimmermann: Die Goldene Illusion. Gentechnisch veränderter „goldener“ Reis hält nicht, was er verspricht. Greenpeace e.V., Oktober 2013. Für die Chronologie: Martin Enserink: Tough Lessons From Golden Rice. Science Vol. 320 no. 5875 pp. 468-471. doi:10.1126/science.320.5875.468 (Volltextquelle hier). Rolle der allgemeinen Gentechnikdebatte: Pérez-Massot et al.: The contribution of transgenic plants to better health through improved nutrition: opportunities and constraints. Genes Nutr. 2013 8(1): 29–41. doi:10.1007/s12263-012-0315-5 (open access) Ist es möglich, auf dieser Basis einen Konsens zu erreichen? Ich erbitte konstruktive Kritik.--Meloe (Diskussion) 18:03, 17. Mai 2015 (CEST)

Kritikabschnitt sind Zeichen schlechter WP-Arbeit. Einige Punkte betreffen nicht diesen Artikel. Der Artikel von massot ist doch auch für den richtigen Artikel geeignet, oder? Greenpeace ist eine PR Agentur, keine valide Quelle. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:11, 17. Mai 2015 (CEST)

Greenpeace ist eine valide Quelle für bestehende gesellschaftliche und soziale Widerstände gegenüber Goldenem Reis. Wir schreiben hier nicht selbst die Reviews, sonderen referieren die Debatte da draußen - nicht vergessen. Die Argumente von Greenpeace gehören ernstgenommen und, wenn fachlich möglich, wiederlegt. Ich erinnere mich an andere Debatten, wo "Fachleute" die Argumente von Kritikern außerhalb ihrer eigenen Zirkel in Bausch und Bogen abgetan hatten, zum Beispiel die Atomdebatte der 70er und 80er. Liest man heute, was die "Fachleute" (auch die von damals) dazu zu sagen haben, klingt das erheblich kleinlauter. Ich bin nicht bereit, Debatten in dieser Manier auf die Insider zu verengen, das gilt auch für diesen Fall. Dass Du Kritikabschnitte nicht magst, hast Du in aller wünschenswerten Klarheit und unüberhörbar kundgetan. Nun gut, ich sehe das anders. Ich bat um konstruktive Kritik. Wenn sonst nichts kommt, mache ich mich bei Gelegenheit an die Arbeit.--Meloe (Diskussion) 07:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Zur Atomdebatte ist der Fachmann Joachim Radkau, der hat zu dem Thema habilitiert, die Fachleute waren in der Frühzeit deutlich offener mit Kritik als vorher. Die Artikel von Massot und Enserink sind interessant, die gehören in den richtigen Artikel. Der hiesige Kritikabschnitt ist überflüssig wie ein Kropf. Ein Drittel davon in den Artikel, der Rest in die Tonne. ZU einem weiteren en:POV-Fork besteht offensichtlich kein Konsens hier. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:11, 18. Mai 2015 (CEST)

+1 zu Meloe. Nur weil Serten Kritik-Abschnitte doof findet, werden die nicht entfernt. Es braucht eine echte Begründung. Grüße --EH (Diskussion) 10:20, 18. Mai 2015 (CEST)

Die Begündung ist a) in Übereinstimmung mit Fossa und Jimbo Wales und b) mit den normalen Vorgaben für WP:Artikeln. Wir schreiben einen Artikel, ohne Kropf. Baut doch einfach Massot und Enserink in den richtigen Artikel ein, hat niemand was dagegen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:26, 18. Mai 2015 (CEST)

Weder Fossa noch Jimbo sind die Diktatoren der Wikipedia. Mach ein MB, wenn du deine Vorstellungen durchsetzen willst. Ansonsten kannst du deine Privatmeinung natürlich gerne vertreten, sie hat halt nur für uns keinerlei Bedeutung. --EH (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2015 (CEST)

Serten sucht immer krampfhaft nach Verbündeten. Jetzt müssen schon Fossa und JW herhalten... :) Sein Kumpel Ldvd hat es über ein krudes, grandios gescheitertes MB zur Hierachisierung von Quellen nach seinem Belieben probiert, ihm nicht genehme Kritik aus ganz bestimmten Artikeln zu entfernen, jetzt probiert es Serten noch einmal, flankiert von einem albernen Kurierartikel. Wer diesen und die Vorgängeraccounts kennt, weiß, dass Serten alias Polentario bei Gelegenheit und Laune auch das glatte Gegenteil praktiziert, indem er biographische Artikel von Personen, die er nicht ausstehen kann, mit allem zugemüllt, was er bei Google an „Kritik“ finden kann, siehe Archive zu Lea Rosh. --JosFritz (Diskussion) 11:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Kritikabschnitt

@Meloe: Martin Enserink und Pérez-Massot et al. sind auf jeden Fall reputable Quellen, die reinkönnen. Veröffentlichungen von Greenpeace und anderen privaten Lobbygruppen ohne Redaktion/peer review sind nicht reputabel und sollten daher eigentlich draußen bleiben. Die Frage ist dann noch, WIE die Quellen eingearbeitet werden. Ich bin wie gesagt der Meinung, dass mit "Kritik" überschriebene Abschnitte vermieden werden sollten und dass Pros und Kontras, sofern reputabel belegt, wenn möglich in den Fließtext eingearbeitet werden sollten. Ich werde aber nicht an den "Kritik"-Abschnitten in diesem Artikel rühren. Das hätte nur endlose Editwars zur Folge. Wir haben hier ja schon wieder einen Auflauf einschlägiger Accounts... --LdlV (Diskussion) 14:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Könnten wir statt "Kritik" sowas wie "Wiederstände gegen die Einführung" drüberschreiben, damit´s hier Ruhe gibt? Warum Greenpeace m.E. reingehört, habe ich oben geschrieben. Hat noch jemand was zur Sache beizutragen?--Meloe (Diskussion) 14:14, 18. Mai 2015 (CEST)

In der Einleitung sicher nicht. Ein guter Artikel hat auch keinen Kritikabschnitt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:53, 18. Mai 2015 (CEST)

Ein guter Artikel hat auf jeden Fall einen Kritikabschnitt. --EH (Diskussion) 17:42, 18. Mai 2015 (CEST)

Nicht auf Pseudodiskussionen einlassen. Ob ein so bezeichneter Kritik-Abschnitt in den Artikel gehört, ist doch eine müßige Fragestellung. Die Überschrift „Kritik“ ist natürlich immer nur die zweitbeste Lösung. Besser ist es immer, den Gegenstand der Kritik zu benennen und die Kritik dort einzubauen, wo sie systematisch hingehört, z.B. bei einer strittigen Position oder einem strittigen Sachverhalt. Ist aber schon dieser Sachverhalt irrelevant, weil er z.B. nur tagesaktuelle Ereignisse betrifft, dann gehört auch zugehörige Kritik nirgendwo in den Artikel - und umgekehrt. Also was soll das Gehampel? --JosFritz (Diskussion) 18:04, 18. Mai 2015 (CEST)

Der goldene Reis ist auch im richtigen Artikel Gegenstand der Kritik. Die Fragestellung ist keineswegs müssig - es gibt keine Artikel mit einem solchen Müllabladeplatz und einem KALP Bapperl, es ist auch in keiner Formatvorlage vorgesehen (Rezensionen sind was anderes). Ich finde die Betrachtung in Science da durchaus von Belang und Interesse. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:30, 18. Mai 2015 (CEST)

Gliederungsvorschlag zum Einbau des Kritikabschnitts in den Artikel

Die Inhalte der Kritikabschnitte wären durchaus auch im richtigen Artikel anzuführen. Es fehlt auch noch das ein oder andere aus den jüngst vorgeschlagenen Quellen. Bitte hier ergänzen.

Quellenergänzungen

• Zentral
• The politics of Golden Rice. In: GM Crops & Food. 5, Nr. 3, July 3, 2014, ISSN 2164-5698, S. 210-222, doi:10.4161/21645698.2014.967570, PMID 25437240 (http://dx.doi.org/10.4161/21645698.2014.967570,

• Auskreuzen Chen et al. 2004 doi:10.1093/aob/mch006)
• Tretinoin Schubert 2008, doi:10.1089/jmf.2008.0094, Eroglu et al. 2012 doi:10.1074/jbc.M111.325142).
• Chronologie: Martin Enserink: Tough Lessons From Golden Rice. Science Vol. 320 no. 5875 pp. 468-471. doi:10.1126/science.320.5875.468 (Volltextquelle hier).
• Rolle der allgemeinen Gentechnikdebatte: Pérez-Massot et al.: The contribution of transgenic plants to better health through improved nutrition: opportunities and constraints. Genes Nutr. 2013 8(1): 29–41. doi:10.1007/s12263-012-0315-5
• Die Anwendung der Gentechnik bei der Bekämpfung von Mangelernährung ist nicht auf transgene und nährstoffangereicherte Sorten eingeschränkt. Andere gentechnische Verfahren sind mittlerweile in der Präzisionszucht zum Mainstream geworden. Die Verwendung von gentechnischen Tracerverfahren hat mit zu den erfolgreichsten Sortenneuzüchtungen bei Reis in Entwicklungsländern, so der gegen zeitweises Untertauchen resistenteren Swarna (indische Reissorte) beigetragen. Diese wurde innerhalb kurzer Zeit zu einer der beliebtesten indischen Reisvarianten und ermöglicht deutlich höhere und verlässlichere Ernterfolge^{<ref name=":1">The politics of Golden Rice. In: GM Crops & Food. Band 5, Nr. 3, 3. Juli 2014, ISSN 2164-5698, S. 210–222, doi:10.4161/21645698.2014.967570, PMID 25437240 (doi.org [abgerufen am 19. Mai 2015]). </ref>}.
• Ebenso werden bestehende Reissorten mit gentechnischen Methoden nach gesundheitliche Auswirkungen beim Konsum untersucht. Die genannte Swarna gilt genetisch bedingt als weniger diabetesauslösend als andere konnventionell gezüchtete Reissorten.^{<ref>Indian rice Swarna among most healthy varieties globally. Abgerufen am 20. Mai 2015. </ref>} Die beim Goldenen Reis gewählte Technologie stellt wegen der Übertragung von artfremdem Erbgut von einem Organismus auf den anderen eine besonders umstrittene Gentechnikvariante dar. Potrykus hatte selbst große Hoffnung in den Ansatz gesetzt, stieß aber auf vehemente Widerstände. Dem ungeachtet werden mittlerweile eine Reihe von Verfahren erforscht, mit denen Grundnahrungsmittel durch die Beifügung von Transgenen nährstiffreicher gemacht werden sollen, einschließlich einer Goldenen Kartoffel.^{<ref name=":2" />}
• Golden rice: scientific, regulatory and public information processes of a genetically modified organism. 2015. (doi:10.3109/07388551.2014.993586) A. Alan Moghissi, Shiqian Pei, and Yinzuo Liu [2] Review Evaluierung nach Best Available Science (BAS) und Metrics for Evaluation of Scientific Claims (MESC). Geht um die wissenschaftlichen Aspekte. opposition to golden rice is based on belief rather than any of its scientifically derived nutritional, safety or environmental properties. Vergleiche Reiner Grundmann. Experten - Wissenschaftskonsens ist bei GMO genauso wurscht wie beim KLima.
• Golden Rice War in the Philippines: A Ban on Golden Rice Research Is Not a Wise Move following the Judicial Ban on Bt Eggplant Field-Testing; Lou, Huan Lokales 2015
• Golden Rice, Open Innovation, and Sustainable Global Food Security, Kowalski Stanley P.. Industrial Biotechnology. April 2015, 11(2): 84-90. doi:10.1089/ind.2015.1506.
• Status and market potential of transgenic biofortified crops, Hans De Steur,et al Nature Biotechnology 33, 25–29 (2015) doi:10.1038/nbt.3110
• Kowalski, Stanley P., "GOLDEN RICE: A CASE STUDY IN INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT AND INTERNATIONAL CAPACITY BUILDING" (2002). Pierce Law Faculty Scholarship Series. Paper 7 Golden Rice as a case study for IP management, with emphasis on the international movement of agri-biotech from industrialized to developing countrie
• Strategies for Mitigating Vitamin A Deficiency in Mekelle, Ethiopia Tatsächliche Feldstudie zur WHO Strategie
• GM Crops, the Hubris Argument and the Nature of Agriculture Journal Journal of Agricultural and Environmental Ethics

Volume 28, Issue 1 , pp 161-177 2015-02-01 DOI10.1007/s10806-014-9526-7 INteressante Studie zum Naturbegriff und der Ethik von GM crops trying to establish a prima facie reason against GM crops runs into serious difficulty since many GM crops are profoundly different from each other; and (4) even if we accept Sandler’s argument of hubris, it actually plays no role in the reasoning and evaluation of the moral status of different GM crops.

• MULTI-COUNTRY ASSESSMENT OF BARRIERS TO ACCEPTANCE OF GM RICE A. Durand-Morat, E. J. Wailes, M. J. Alam, F. Mwaijande, and F. TsiboeSelected Paper prepared for presentation at the SAEA 2015 Annual Meeting, Atlanta, Georgia, February 2-3, 2015 GM Reis und Kaufpreis
• Chao Bai et al: A golden era—pro-vitamin A enhancement in diverse crops. In Vitro Cell.Dev.Biol.—Plant (2011) 47: 205–221 doi:10.1007/s11627-011-9363-6. Weitere "goldene" Feldfrüchte

Quellenkritik

A Themen

1. ↑ Peter Beyer (2010) Golden Rice and ‘Golden’ crops for human nutrition. New Biotechnology 27, Issue 5:478–481
2. ↑ S. Al-Babili, P. Beyer: Golden Rice–five years on the road–five years to go? (PDF; 313 kB) In: Trends in plant science. Band 10, Nummer 12, Dezember 2005, ISSN 1360-1385, S. 565–573.doi:10.1016/j.tplants.2005.10.006. PMID 16297656. (Review).

1. nach:a b c d e I. Potrykus: Lessons from the 'Humanitarian Golden Rice' project: regulation prevents development of public good genetically engineered crop products. In: New biotechnology. Band 27, Nummer 5, November 2010, ISSN 1876-4347, S. 466–472. doi:10.1016/j.nbt.2010.07.012. PMID 20650337.
2. ↑ A. J. Stein, H. P. Sachdev, M. Qaim: Potential impact and cost-effectiveness of Golden Rice. In: Nature biotechnology. Band 24, Nummer 10, Oktober 2006, ISSN 1087-0156, S. 1200–1201. doi:10.1038/nbt1006-1200b. PMID 17033649.

B Einzelaspekte

1. ↑ Patents for Humanity Awards 2015. United States Patent and Trademark Office.
2. ↑ Patents for Humanity Awards Ceremony at the White House. In: IP Watchdog Blog. 20. April 2015.#↑ Holdings: Rice and milk in Thai Buddhism: symbolic and social... In: hufind.huji.ac.il. Abgerufen am 19. Mai 2015.
3. ↑ Penny Van Esterik: RICE AND MILK IN THAI BUDDHISM: SYMBOLIC AND SOCIAL VALUES OF BASIC FOOD SUBSTANCES Crossroads: An Interdisciplinary Journal of Southeast Asian Studies Vol. 2, No. 1 (1984), pp. 46-58, Northern Illinois University Center for Southeast Asian Studies
4. ↑ J. A. Paine, C. A. Shipton u.a.: Improving the nutritional value of Golden Rice through increased pro-vitamin A content. In: Nature biotechnology. Band 23, Nummer 4, April 2005, ISSN 1087-0156, S. 482–487.doi:10.1038/nbt1082. PMID 15793573.
5. ↑ P. Nestel, R. Nalubola: As little as one teaspoon of dietary fat in a meal enhances the absorption of β-carotene. (Memento vom 20. März 2004 im Internet Archive)
6. ↑ G. Tang, J. Qin, M. A. Grusak, R. Russell: Quantitative determinations of vitamin A value of Golden Rice given as single or multiple meals. In: Micronutrient Forum. Istanbul, 16. bis 18. April 2007
7. ↑ G. Tang, J. Qin u.a.: Golden Rice is an effective source of vitamin A. In: The American journal of clinical nutrition. Band 89, Nummer 6, Juni 2009, ISSN 1938-3207, S. 1776–1783. doi:10.3945/ajcn.2008.27119.PMID 19369372. PMC 2682994 (freier Volltext).
8. nach:a b Guangwen Tang, Yuming Hu, Shi-an Yin, Yin Wang, Gerard E Dallal, Michael A Grusak, Robert M Russell (2012): β-Carotene in Golden Rice is as good as β-carotene in oil at providing vitamin A to children.(PDF; 543 kB) American Journal of Clinical Nutrition 96: 658-664. doi:10.3945/ajcn.111.030775

Details

1. ↑ http://www.goldenrice.org/Content3-Why/why3_FAQ.php#Patent_situation
2. ↑ fnbnews.com: Golden Rice to hit market by 2011. (englisch)
3. ↑ Roukayatou Zimmermann, Matin Qaim (2004) Potential health benefits of Golden Rice: a Philippine case study. Food Policy (29):147–168
4. ↑ http://www.philrice.gov.ph/?page=golden, abgerufen, 1. Februar 2013
5. ↑ http://www.thedailystar.net/newDesign/news-details.php?nid=221236 The Dayly Star (5. Februar 2012): Vitamin-A rich rice gets nod – Govt allows trial production in Bangladesh, abgerufen 1. Februar 2013
6. ↑ syngenta.com
7. ↑ R. Zimmermann, M. Qaim: Potential health benefits of Golden Rice: a Philippine case study. (PDF; 241 kB) In: Food Policy. Band 29, 2004, S. 147–168. Doppelt
8. ↑ K. Anderson, L. A. Jackson, C. P. Nielsen, C.P.: GM rice adoption: impact for welfare and poverty alleviation. In: Journal of Economic Integration. Band 20, 2005, S. 125–134.
9. ↑ Matin Qaim: The Economics of Genetically Modified Crops. (PDF; 752 kB) In: Annual Review of Resource Economics. Band 1, 2009, S. 665–694.
10. ↑ A. Coghlan: New 'golden rice' carries far more vitamin. Vom 27. März 2005
11. ↑ Justus Wesseler und David Zilberman: The economic power of the Golden Rice opposition, in: Environment and Development Economics, April 2014, S.15. doi:10.1017/S1355770X1300065X.
12. ↑ Dirk Zimmermann: "Golden Rice" und tote Kinder, 17. Oktober 2013
13. ↑ WHO: Micronutrient deficiencies Vitamin A deficiency, 2015
14. ↑ Arthur Caplan: Greenpeace out to sea on GM rice issue, bioethicist says. 14. September 2012, NBC News.
15. ↑ http://www.scidev.net/en/agriculture-and-environment/gm-crops/news/golden-rice-trial-triggers-sackings-investigation.html SciDev Net: Golden rice trial triggers sackings, investigation, vom 7. Januar 2013, aufgerufen am 2. Februar 2013

Randthemen, fragliche Quellen

1. ↑ Christoph Raschka, Stefanie Ruf: Sport und Ernährung Georg Thieme Verlag. Stuttgart 2012. ISBN 978-3131671516, S. 109.
2. ↑ Hans Konrad Biesalski, Stephan Bischoff, Christoph Puchstein: Ernährungsmedizin. 4., vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage. Georg Thieme, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-13-100294-5.# a b c d Murray W. Nabors: Botanik. Addison-Wesley Verlag, 2007, ISBN 978-3-8273-7231-4, S. 367ff.
3. ↑ Can you overdose on vitamin A from eating a lot of Golden Rice?. IRRI.
4. ↑ http://taz.de/Zellbiologe-ueber-Golden-Rice/!142932/
5. ↑ https://www.greenpeace.de/themen/landwirtschaft-gentechnik/gentechnik-lebensmitteln/goldener-reis-eine-gefaehrliche-illusion
6. ↑ Amy King, Mario Rautner, Glen Tyler: Golden rice's lack of lustre – Addressing vitamin A deficiedeficiency without genetic engineering. (PDF; 1,4 MB) Greenpeace International, 2010, abgerufen am 7. November 2011
7. ↑ http://taz.de/Zellbiologe-ueber-Golden-Rice/!142932/
8. ↑ focus.de: Ex-Chef Moore: Greenpeace trägt Mitschuld am Tod von Kindern
9. ↑ nbr.co.nz: Greenpeace's crime against humanity, (englisch)
10. ↑ http://www.3sat.de/programm/?showid=CB1590839A54FD04
11. ↑ http://www.3sat.de/page/?source=/dokumentationen/171615/index.html
12. ↑ Offener Brief der Wissenschaftler
13. ↑ To the editor of the Daily Mail (London). (PDF; 63 kB) 20. Februar 2009.
14. ↑ Brian John: Presseerklärung bezüglich Reaktionen auf offenen Brief. In: GM-Free Cymru. am 14. März 2009.
15. ↑ Greenpeace alarmed at US-backed GE food trial on Chinese children vom 30. August 2012
16. ↑ Peter Singer: A Clear Case For Golden Rice. Project Syndicate, 17. Februar 2014.

Gliederung

• Einleitung
• 1 Genetische und biochemische Grundlagen
• Kulturelle Aspekte (Weisser Reis, Vorbehalte gegenüber anderen Pflanzen)
• 1.1 Nicht veränderte Carotin-Biosynthese im Reis
• 1.2 Genetische Veränderungen beim Goldenen Reis
• 1.3 Menschliche Aufnahme des beta-Carotins
• 1.4. Rechtliche Situation und Finanzierung
• 5.1 Kritik am Projekt = Mögliche Überversorgung
• 2 Entwicklungsgeschichte und Stand des Projekts
• 5.3 (Kritik an) klinischen Studien
• 5.2 Kritik an Behinderung des Projekts = Hindernisse für das Projekt
• 2.1 Feldversuche auf den Philippinen
• 2.2 Tests in Bangladesh
• Veränderungen seit Projektbeginn
• 3 Zukünftige Anwendung
• 3.1 Einkreuzmöglichkeit in lokale Sorten
• 4 Prognostizierte Gesundheits- und Wohlfahrtswirkungen
• 6 Fernsehberichte

Diskussion allgemein

Was genau soll das sein? Soll das bedeuten, Du willst es übernehmen? Das müsste ich wissen, dann kann ich hier den Aufwand zurückfahren. Ansonsten: Wenn´s bei mir bliebe, werde ich das aufmerksam prüfen und lesen - und dann so gliedern, wie ich´s für richtig halte. Arbeitsaufträge dieser Art lehne ich dankend ab. Was schön wäre, wäre mal ein substantieller Beitrag zum Thema - also ein Beitrag, der irgendwelche neuen Quellen oder Fakten beiträgt. Meinungen haben wir jetzt eigentlich genug gehört.--Meloe (Diskussion) 07:53, 19. Mai 2015 (CEST)

Weder noch. Das ist das was drübersteht. Gliederungsvorschlag zum Einbau der sinnvollen Inhalte des Kritikabschnitts in den Artikel. Das kann ebenso eine Leitlinie fürs kommende Vorgehen sein. Serten 09:29, 19. Mai 2015 (CEST)

Ich finde die letzte Version von Benutzer:Serten, die Benutzerin:Fiona B. revertiert hat, gut. Bin dafür, diese beizubehalten.--LdlV (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte den gesamten Kritikabschnitt verarbeitet, wie hie auch angesagt und ebenso die neuen Quellen. sprich Fiona sollte mal anfangen die Disk zu lesen und nichts revertieren. ad personm off-topic entfernt mit Hinweis auf WP:Disk.Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Namentlich gehts um folgende Abschnitte:

1. 5 Kontroversen
   1. 5.1 Kritik am Projekt
   2. 5.2 Kritik an Behinderung des Projekts
   3. 5.3 Kritik an klinischen Studien

Alle drei sind leicht einzubauen und gehören zu den jeweiligen Abschnitten Sie stellen in keinenm Falle eigene Kontroversen dar. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:15, 21. Mai 2015 (CEST)

Agrartechnologie

Hauptautorin des Artikels ist Belladonna2. Sie hat am meisten Inhalte zu dem Artikel beigteragen und den umfangreichen Kritikteil verfasst. Mit Sertens Eingriffen schlägt sein POV (u,a, grundsätzlich gegen Kritikabschnitte, s. Kurier-Artikel) durch. Die Kontroversen um den Goldenen reis und die Kritik daran sind wissenchaftlichen einschlägig und darum relevant für diesen Artikel. Nach Sertens Bearbeitungen liest er sich jedoch wie eine Propagierung dieser Agrartechnologie.--Fiona (Diskussion) 20:04, 20. Mai 2015 (CEST)

Fiona, Agrartechnologie" hat soviel mit dem Thema zu tun wie ein Traktor mit nem Ribosom. Ansonsten stünde nun deutlich mehr zur Kontroverse drin, wenn Du hier nicht vandalieren würdest. Es gibt keinen Kritikteil in der einschlägigen Formatvorlage. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:09, 20. Mai 2015 (CEST)

Falsch verlinkt. Landtechnik hat in der Tat nichts damit zu tun. Zum Lemma Agrartechnologie gibt es noch keinen Wikipedia-Artikel. Lass also deine Nebelkerzen. Dein Kurierartikel legitimiert nicht dein Vorgehen.--Fiona (Diskussion) 20:23, 20. Mai 2015 (CEST) Es gibt doch einen Artikel zu dem Thema Grüne Gentechnik. --Fiona (Diskussion) 20:36, 20. Mai 2015 (CEST)

FYI: Agro-Gentechnik ist eine neue Agrartechnologie (und keine Landtechnik). --Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Mai 2015 (CEST)

Der Kritikabschnitt hat keine Berechtigung laut Formatvorlage, er ist auch schlicht redundant. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:03, 20. Mai 2015 (CEST)

keine Berechtigung laut Formatvorlage? Deine schräge Interpretation wird in ihrer Apodiktik von anderen Autoren nicht geteilt.--Fiona (Diskussion) 21:44, 20. Mai 2015 (CEST)

Was schön wäre, wäre mal ein substantieller Beitrag zum Thema - also ein Beitrag, der irgendwelche neuen Quellen oder Fakten beiträgt. Meinungen haben wir jetzt eigentlich genug gehört.--Meloe (Diskussion) 07:53, 19. Mai 2015 (CEST) Hast Du inhaltlich was zu sagen? PA entfernt Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:50, 20. Mai 2015 (CEST)

Du hast ja recht, mich zu mahnen. Obwohl ich nicht mit allem einverstanden war, muss ich sagen, dass mir der Artikel nach Deinen Änderungen besser gefiel als vorher. Aus meiner Sicht könnten wir auf der Basis weitermachen, wenn es gelingt, alle ins Boot zu holen. Alle hier angeschleppten Quellen zu prüfen, schaffe ich so schnell nicht. Ich finde das ehrlich gesagt auch nicht sehr schön aufgearbeitet. Willst Du mit "Quellenkritik" sagen, dass die raus sollen? Zu den Kartoffeln (da hast Du einen Referenzfehler hinterlassen) hätte ich ein review in der Wundertüte: Chao Bai et al: A golden era—pro-vitamin A enhancement in diverse crops. In Vitro Cell.Dev.Biol.—Plant (2011) 47: 205–221 doi:10.1007/s11627-011-9363-6. Ansonsten sammele ich noch - ich habe mir einige Baustellen aufgehalst und habe was gegen Schnellschüsse. Ich kann mir nach dem Kurierartikel schon vorstellen, wie Du Dir die Feindseligkeit, die Dir hier entgegenschlägt, erarbeitet hast. Mir persönlich ist es aber schnurzpiepegal, ob es da nachher ein Kapitel "Kritik" gibt oder nicht - Hauptsache die (substantielle) Kritik taucht weiterhin im Artikel auf. Ansonsten bin ich am Sammeln und brauch noch Zeit, selbst was beizutragen.--Meloe (Diskussion) 19:02, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich hab das mal etwas gegliedert. Von mir aus muss nicht alles raus, aber einer Singerstellungnahme, SAT1 oder Pressemitteilungen von Greenpeace und irgendwelche offenen Briefe sind keine hochwertigen Quellen in diesem Zusammenhang. Wenn Du was ändern oder einfügen willst, tu es einfach oben. Dann haben wir immer dieselbe Arbeitsvorlage. Die Wundertüte habe ich schon eigefügt ;) Die Feindseligkeit bzw. der Fanclub hier ist schon länger erarbeitet, da brauchts keinen Kurierartikel mehr. Ich hatte einiges zu GMO bei Reiner Grundmann gefunden - der sich mit der Rolle bzw der nicht durchschlagenden Wirkung von wissenschaftlichen Konsensen beschäftigt, und ebenso die völlig randständige Rolle von NGOs bei tatsächlich erfolgreicher Umweltpolitik am FCKW/Ozonloch gezeigt. Sprich das Scheitern von Goldenem Reis ist kein Menschheitsverbrechen von Greenpeace und auch nicht als solches zu besprechen. Mich interessiert hier auch, ebenso warum der Goldene Reis nicht funktioniert bzw. welche Konkurrenz er hat. Die beim Goldenen Reis gewählte Technologie stellt wegen der Übertragung von artfremdem Erbgut von einem Organismus auf den anderen eine besonders umstrittene Gentechnikvariante dar. Andere gentechnische Verfahren sind mittlerweile in der Präzisionszucht zum Mainstream geworden, via gentechnischen Tracerverfahren gibt es erfolgreiche und massenhaft auch bei Subsistenzbauern verwendete neue Reissorten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:54, 21. Mai 2015 (CEST) Ich hab dazu auch den Grundlagenabsatz Genetisches ausgebaut und einen zum kulturellen und ethischen Hintergrund hinzugefügt.

Worin die inhaltliche Verbesserung bestehen soll, hast du bisher nict begründet. Bitte Diskussion und Klärung abwarten. Eine Einigung oder gar einen Konsens sehe ich hier nicht. (nicht mit dem Kopf durch die Wand, Serten). Danke.--Fiona (Diskussion) 07:55, 22. Mai 2015 (CEST)

Sorry, da gehts um schlichten Ausbau des Artikels mit wertigen Quellen, nicvht um dein Kuriergedröhne. Lies den neuen Abschnitt. Er ist kurz genug. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:58, 22. Mai 2015 (CEST)

Umfangreiche Änderungen und Auflösung des Kritikteils

Für die Auflösung des Kritikteils gibt in der Diskussion keine Zustimmung. Dennoch hat Benutzer-Serten ihn aufgelöst und weitere umfangreiche Änderungen gemacht.

Der Benutzer ist aufgrund seiner unseriösen Quellenarbeit bekannt, wie sie bspw. für den Artikel Energiewende dokumentiert ist.[3] Einem Vermittlungsausschuss und einer geplanter SG-Anfrage hat er sich entzogen und mehr als Jahr nicht mehr mitgearbeitet. (Es ist kein Gras darüber gewachsen, Serten.) Vor einer Sichtung der Bearbeitungen dieses Benutzers sollten daher die Quellen, mit denen er belegt, gründlich geprüft werden.--Fiona (Diskussion) 19:35, 20. Mai 2015 (CEST)

Und? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:46, 20. Mai 2015 (CEST)

+1 zu Fiona. Serten, erkläre doch bitte mal, wo du in deinen umfangreichen Veränderungen eine Verbesserung des Artikels siehst? Und vor allem, wo diese im Einzelnen diskutiert und für gut befunden wurden? Danke. Grüße --EH (Diskussion) 19:47, 20. Mai 2015 (CEST)

Wieso? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:51, 20. Mai 2015 (CEST)

• Für einen solch massiven Eingriff in den Artikel, wie ihn Serten vorgenommen hat, muss eine Einigung erzielt werden. Ich setze nun den Artikel auf die stabile Version mit Kritikteil zurück. --Fiona (Diskussion) 19:55, 20. Mai 2015 (CEST)

off-topic mit Hinweis auf KPA entfernt Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:59, 20. Mai 2015 (CEST)

• (mehrfacher BK) Wir reden hier über diesen Artikel und nicht darüber, was welche Autoren ggf. in irgendwelchen anderen Artikeln getan oder nicht getan haben.
• Serten hat nur Umstellungen vorgenommen, wobei die Gliederung jetzt serh viel enzyklopädischer ist. Soweit ich das sehen kann hat er bei den Belegen keine Änderungen vorgenommen.
• Wieso schlagen jetzt hier plötzlich jede Menge Benutzer auf, die sich vorher nie für diesen Artikel interessiert haben. Stalkt ihr Serten hinterher? Unschön.--LdlV (Diskussion) 20:00, 20. Mai 2015 (CEST)

• Der Zirkus ist normalerweis bald rum.
• Die letzte Änderung löst den Kritikteil auf, kürzt einige Dopplungen udn redundante Formuliereungen. Die oben noch vorgeschlagenen Quellen sind ebenso enthalten. Keinerlei Grund das zu löschen.
• Ja, deshalb auch auf VM. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Noch einmal: so lange diskursiv keine Einigung erzielt wurde, bleibt die stabile Artikelversion mit umfangreichem Kritikabschnitt. --Fiona (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2015 (CEST)

Tippe eher darauf, daß aus Langeweile meine Liste der letzten Beiträge auf interessante Konfliktfelder hin gescannt worden ist, nachdem ich bei Elio Toaff erstmal resigniert zu haben scheine, Rosenkohl (Diskussion) 20:55, 20. Mai 2015 (CEST)

Ihr nehmt Euch deutlich zu wichtig, gibts hier eigentlich Kreuze? Ich habe den Artikel schon ausgebaut, was man von Fiona oder wer hier noch so seit kurzem rumgeistert nicht so kennt. . Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:06, 20. Mai 2015 (CEST)

Dass du den Artikel "ausgebaut" haben willst, hat leider keine Faktenbasis. Stattdessen fällst du in alte Verhaltensmuster zurück und greifst User ad personam an. --Fiona (Diskussion) 22:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Lesen? Einleitung [PA entf., --JosFritz (Diskussion) 16:45, 21. Mai 2015 (CEST)] Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:22, 20. Mai 2015 (CEST)

3M: Serten will augenscheinlich seinen POV, den er in der Kurirpolemik dargestellt hat, jetzt in Artikel einbauen. Das diesr POV nicht unumstritten ist wurde in der Disk des Kuriers deutlich, und vor einem solch massiven Eingriff sind umfangreiche Diskussionen auf der Disk der betroffenen Artikel notwendig, bzw. spätestens wenn diese POV-Umsetzung erstmals revertiert wird. Das ganze ist eine rein formale, nicht inhaltliche Diskussion um Geschmacksfragen, es besteht also keinerlei Eile. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Bitte lesen. Die drei Abschnitte sind keine eigenständigen Kontroversen. Wer sowas im Artikel will, muss das begründen. "Anscheinend" und "Polemik" ist nicht der Ausdruck, den man sich in dem Zusammenhang wünscht. Ich bezweifle, daß Du überhaupt weist worum es sich dreht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Es ist ziemlich deutlich, und das ist nichts inhaltliches sondern etwas rein formelles und eine Geschmacksfrage, die nicht eindeutig beantwortet wird (außer natürlich z.B. von Dir in Deinem speziellen POV, der in deiner Kurierpolemik nachgelesen werden kann). Die Abschnitte waren im Artikel, Du wolltes sie heraushaben, also musst Du das begründen, zumindest fiele mir nicht ein, warum das hier plötzlich andersherum sein solle. Es ist jedenfalls keinesfalls Konsens, dass Deine Mission gegen die Abschnitte etwas gutes ist, ich persönlich kann damit zumeist nicht viel anfangen, und wenn ich die Disk dazu im Kurier lese, stehe ich damit nicht unbedingt allein. Deine massiven Änderungen bedürfen also hier auf der Disk des Artikels eines Konsenses, nicht die Bebehaltung des aktuellen Bestandes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:18, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Kurierartikel ist hier nicht von Belang. Belladonna hat die separaten Abschnitte mit einem Für und Wider begründet, die drei Abschnitte haben aber keine eigenständige Rezeption. Was zum Projekt und dessen angebliche oder tatsächliche Behinderung gehört, gehört zum Projekt, ebenso dessen wissenschaftliche Begleitung. Wers anders will sollte eigenständige Behandlung nachweisen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:05, 21. Mai 2015 (CEST)

Du irrst gewaltig, Serten. Umfangreiche Umbauten einer stabilen Artikelversion müssen zunächst auf der Diskussionsseite vorgeschlagen und begründet werden. D.h. es ist an dir, bevor du so massiv in den Artikel eingreifst, überzeugend darzulegen, warum dein Vorhaben und das Entfernen des Kapitels Kontroversen eine inhaltliche Verbesserung des Artikels darstellt. Eine inhaltliche Verbesserung sieht jedoch außer LdlV niemand darin. --Fiona (Diskussion) 17:42, 21. Mai 2015 (CEST)

Oben sind noch einzubauende wissenschaftliche Quellen wie auch das Neugliederungskonzept angeführt. Das geht ganz einfach seinen Gang. Wer sich mit weniger mit dem Kurier als diesem Artikel beschäftigen will - neben LIV war das zuletzt der User:Meloe, der ebenso Interesse hatte - soll das oben tun. Popcorn? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:49, 21. Mai 2015 (CEST)

Worin die inhaltliche Verbesserung bestehen soll, hast du bisher nict begründet. Bitte Diskussion und Klärung abwarten. Eine Eingung oder gar einen Konsens sehe ich hier nicht. (nicht mit dem Kopf durch die Wand, Serten). Danke.--Fiona (Diskussion) 07:51, 22. Mai 2015 (CEST)

Hier wird der neue Abschnitt zu ethischen Kontroversen auch gar nicht diskutiert, hier gehts um die Auflösung des Kritikabschnitts. Wenn Du mit mir diskutieren willst, lies Dir erst mal durch worums geht und suche die passende Rubrik hier auf. 14:09, 22. Mai 2015 (CEST)

Hallo Serten, vielen Dank für Deine Mühe. So großflächige Änderungen, die sicher ein Gewinn für den Artikel sein können, müssen natürlich zunächst überprüft werden, gerade in einem so umstritteneN Gegenstand. Du hast Dir die Änderungen ja sicher auch nicht aus dem Ärmel geschüttelt, sondern sorgfältig und gründlich gearbeitet. Schon der Respekt vor dieser Leistung gebietet eine intensive Beschäftigung mit Deinem Vorschlag. Leider kann ich das fachlich nicht leisten, weil ich im Gegensatz zu Dir nicht über die notwendige Expertise verfüge. Ich kann aber feststellen, dass Deine Änderungen einen zu tiefen Eingriff darstellen, als dass Du sie gegen den erklärten Willen Deiner KollegInnen durchsetzen könntest. Suche biete den Konsens, gut Ding will Weile haben, danke im Voraus für Dein Verständnis. --JosFritz (Diskussion) 14:19, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe keine aktiven Sichterrechte, Von daher brauchst dus nur deine Leserechte einsetzen. Der Abschnitt wird hier nicht diskutiert. 14:30, 22. Mai 2015 (CEST) Die Anrede Kollege würde ich bei Autoren gerechtfertigt sehen, sprich da brauchts mehr ale einen Artikel im Jahr.

Ich habe mir das jetzt erst mal nur grob durchgelesen, denn schon die allereste Änderung in der Einleitung von "ersten Ergebnisse" nach "erfolgreiche Umsetzung ihrer Idee" für den gleichen Tatbestand impliziert einen deutlichen POV-Wechsel, welcher POV der erforderliche NPOV ist kann ich nicht so genau sagen, aber auch der Rest sieht bei meiner (zugegebenermaßen) oberflächlichen Lesung nach einem ebensolchen Verschieben hin zu allgemeinen Lobhudeleien für die Genagrartechnologie aus, die in der Ausführlichkeit imho auch nur bedingt hier in den Artikel gehören. (Außerdem ist mindestens ein Absatz doppelt, den müssen wir leider abziehen.) So etwas sollte i.d.T. vorab hier diskutiert werden, und zwar von Fachleuten (also nicht unbedingt mir). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:31, 22. Mai 2015 (CEST)

Ich habe die beiden Abschnitte im Folgenden mal separat aufgestellt. Sängers Aussagen erscheinen mir etwas seltsam. Grundsätzlich geht der Konflikt nicht um gentechnik per se - jeder Obstbaum basiert auf einem Klonverfahren. Greenpeace selbst propagiert einige gentechnische Verfahren wie die Präzisionszüchtung mittlerweile ausdrücklich.^{<ref> Stellungname GP AUS zur Präzisionszucht.</ref>} hergestellte Sorten sind mittlerweile erfolgreich bei Subsistenzbauern in Entwicklungsländern im Einsatz. The politics of Golden Rice diskutiert den Unterschied zum Scheitern des Goldenen Reises ausdrücklich.

Der Konflikt geht nicht um gentechnologie per se, sondern um einen Teilbereich, die transgenen Verfahren. Beim Goldenen Reis wird ein transgenes Verfahren für ein humanitär sinnvolles Anliegen verwendet, deswegen ist das ein Showcase. Das wird auch auf hohem ethischen Niveau diskutuiert, vgl. Sandler Cafaro: Environmental Virtue Ethics (contra Goldener Reis und transgene Verfahren) und die zugehörige Rezension in GM Crops, the Hubris Argument and the Nature of Agriculture. Sprich das ist eine richtige debatte, die auch fachlich angemessen dargestellt gehört. Der Artikel bildet das bislang eher auf Kindergartenniveau ab.

Was ebenso eine Rolle spielt, sind die tatsächlichen Verhältnisse in den Entwiclungsländern mit Vitamin A-Mangel, bei denen westliche Vorstellungen, von wegen es genügten Vitamintabletten und etwas Bioessen völlig aus der Spur sind. Tatsächlich ist die Präferenz für weißen Reis nachweislich religiös und kulturell so tief verwurzelt, da riskieren die Leute in manchen Ländern lieber ihre Gesundheit, als davon abzugehen. Die befürworter des goldenen Reis haben diese Umstände nicht gekannt, was mit zum Scheitern beigetragen hat.

Was ebenso eine Rolle spielt, ist der EU-USA Konflikt um das Cartagena-Protokoll, wo der Goldene Reis ebenso ein Showcase ist und explizit bei The politics of Golden Rice angesprochen wird. Sprich die USA haben kein Problem mit Feldversuchen, die EU und einige Entwicklungsländer aber schon. Thailand hat transgene Sorten komplett verboten. INteressanterweise sind die Testländer beim Goldenen Reis genau die, bei denen farbige Reisvarianten etabliert sind und buddhistische Vorurteile eine geringe Rolle spielen - Philippinen, Vietna, Bangla Desh und mit Abstrichen Indien. Das bestätigt die STS These von der geringen Rolle wissenschaftlicher KOnsense bei GMO wie KLima beispielhaft, Studien dazu siehe u.a. Reiner Grundmann. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:58, 22. Mai 2015 (CEST)

4M: Gegen ein "Kontroverse"-Kapitel ist nichts einzuwenden, wenn es denn eine relevante politische oder ideologische Kontroverse zum Thema gibt. Es sind die selbstständig-irreführenden Argumentationen und offenkundig irrelevanten "Veröffentlichungen" im "Kontroverse"-Kapitel, die mir unangenehm auffallen: Bei Vitamin-A-Überdosierung sind nämlich nicht nur akute Vergiftungen bekannt, es gibt auch teratogene und lebertoxische Effekte. International lautet die Empfehlung: nicht mehr als 10.000 IE täglich! Bereits im Bereich 10.000-25.000 IE täglich steigt das Missbildungsrisiko bei Schwangerschaft. Lebertoxische Effekte wurden schon für 25.000 IE täglich beschrieben, aufgetreten nach mehrjähriger Überdosierung. Andererseits sind Vitamin-A-Überdosen durch ß-Carotin-Zufuhr überhaupt kein Thema. Der deshalb seltsam begründete offene Brief der "20 Wissenschaftler" wurden gerade mal auf einer Institutseigenen Webseite "veröffentlicht". Die Replik soll als Leserbrief an eine Tageszeitung gegangen sein, soll aber unveröffentlicht geblieben sein. So läuft eine Kontroverse, die öffentlich wie enzyklopädisch irrelevant ist. Übrigens sind Retinoide weder als "Derivate von β-Carotin" definiert noch haben die "20 Wissenschaftler" dergleichen in ihrem Brief behauptet. --TrueBlue (Diskussion) 21:27, 24. Mai 2015 (CEST)

Siehe auch das Mantra des Kritikabschnitts, Teil 4 :) Wenn Fiona nachweisliche Erfolge des Verfahrens mit Kritik kontrastiert sehen will, dann argumentiert sie für die Auflösung des Abschnitts. Either eat the cake or have it. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:14, 24. Mai 2015 (CEST) Man vergleich im übrigen die ersten Fehlschläge bei der Kropfbehandlung mit Jod - da wurden Überdosen verwendet, die zum teil tödlich waren. Jodiertes Speisesalz ist dennoch eines der wichtigsten einfachen Kuren für Mangelerscheinungen geworden.

Oryza sativa und japonica, Sorten

Wir haben weder zu den Reissarten noch zu verschiedenen Sorten viele Artikel. Hier wäre eine INfobox sinnvoll. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:36, 20. Mai 2015 (CEST)

Erweiterung Kulturelle und ethische Hintergründe

Textvorschlag

• Kulturelle und ethische Hintergründe

Die von Vitamin-A Mangel betroffenen Menschen leben oft in extremer Armut, haben kaum Zugang zu Lebensmittel aus dem Handel, eine völlig unterentwickelte Infrastruktur und sind vom Eigenanbau in Subsistenzwirtschaft übermäßig abhängig. Ihnen fehlt oft an grundlegendem Ernährungswissen, sie haben oft eine Vielzahl von weiteren Nährstoffmangelerscheinungen.

In Asien, insbesondere im buddhistisch geprägten Umfeld, gibt es erhebliche kulturelle Vorbehalte gegen ungeschälten und unpolierten Cargoreis. Die entsprechenden Vorurteile sind bei anderen, duch alleinige Reisernährung auftretenden Mangelerscheinungen wie Beriberi ebenso von Belang. Die Beliebtheit von poliertem Reis hat gesundheitliche Auswirkungen, da unpolierter Reis mehr Nährstoffe besitzt. Die wissenschaftlichen Befunde spielen eine geringere Rolle als Volksglaube und kulturelle Vorbehalte. Die Aufnahme von Nährstoffen selbst ist bei fettarmer Mangelernährung eingeschränkt, Reis selbst ist dieHauptfettquelle bei den betroffenen Menschen. Die Folgen des Vitamin-A Mangels wären laut Greenpeace besser mit mit einer Kombination aus vermehrten Stillen, der Abgabe von hochdosierten Vitamin-A-Tabletten und einer Förderung von ökologischen Obst- und Gemüsegärten abzustellen. Greenpeace berief sich dabei 2013 auf Empfehlungen der Weltgesundheitsorganisation (WHO) zum konventionellen Vorgehen. Dem steht die mangelnde Infrastruktur, Zugänglichkeit und Bildungsferne der betroffenen Subsistenzbauern im Wege. Mit modifiziertem Saatgut und nährstoffreicheren Sorten wären diese sicherer zu erreichen. Nach Studien zur Anwendung von Vitaminpillen in Eritrea taugen diese dort nur als zeitweiser Notbehelf, selbst die (konventionelle) systematische Anreicherung von Grundnahrungsmitteln scheitert (2015) in manchen Ländern Afrikas nach wie vor an einfachsten Voraussetzungen.

Feldversuche mit Goldenem Reis sind zunächst 2004 in den USA im Bundesstaat (Louisiana durchgeführt worden. Die USA haben das Cartagena-Protokoll nicht unterzeichnet. Nach längeren Genehmigungsverfahren und zum Teil heftigen örtlichen Kontroversen wurden ab 2008 auch in Entwicklungsländern wie den Philippinen, in Bangladesh Indien und in Vietnam Freilandtests durchgeführt. Goldener Reis wurde in lokale Sorten eingekreuzt; es wurden die zur Zulassung als Kulturpflanze notwendigen Tests durchgeführt. In einigen der dieser Ländern sind bereits natürlich entstandene Farbvarianten wie Grüner(Vietnam) oder Roter Reis (Philippinen, Indien) etabliert.

Die beim Goldenen Reis gewählte Technologie stellt wegen der Übertragung von artfremdem Erbgut von einem Organismus auf den anderen eine besonders umstrittene Gentechnikvariante dar. Potrykus hatte selbst große Hoffnung in den Ansatz gesetzt, stieß aber auf vehemente Widerstände. Die Herstellung von transgenen Organismen wird auch bei humanitär motivierten Vorhaben wie dem Goldenen Reis von einigen Philosophen und Ethikern als Hybris, als grundsätzlich falscher Umgang mit der Natur und dem Menschen nicht zustehende Manipulation der Natur abgelehnt. Demgegenüber wird auf den grundsätzlich manipulativen Charakter von Landwirtschaft wie Unterschiede bei gentechnischen Verfahren und den so modifizierten Lebewesen verwiesen, die ein solches prima facie Argument unwirksam machten. Ethische Aspekte des Goldenen Reises und der Gentechnik wurden auch bei einer Tagung der Päpstlichen Akademie der Wissenschaften 2009 besprochen, Potrykus fand dabei Anerkennung und Unterstützung für sein Projekt.

Einzelnachweise

Hintergrund

Diskussion

Rein formell: Der letzte Absatz ist sowohl hier als auch im Abschnitt unten angegeben, das ist deutlich zu viel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Rein formell: Deine Kritik habe ich aufgenommen und den unteren Abschnitt - beide dienen als Vorlage zum konsentierten Einbau in den Artikel - entsprechend abgeändert. Entsprechende Änderungen und Vorschläge kannst Du auch selbst einfügen, Diskussion hier. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:05, 22. Mai 2015 (CEST)

Mir gefallen beide Abschnitte gut. Vorbildlich belegt, differenziert argumentiert, ich sehe keinen Grund, die nicht zu übernehmen. Ich würde nur anregen, diew Formatierung der Lt. nochmsal durchzugehen.--Meloe (Diskussion) 19:51, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke! Ich hab die dois rausgenommen, wenn ein Springerlink da ist. Die Literaturhinweise muss man nach dem einbau nochmals checken, um doppelungen zu vermeiden. Die Greenpeace-stellungnahme ist nicht grad wissenschaftlich, sondern reagiert auf die Kampagne von Mooore. Das wäre im übrigen eine echte öffentliche Kontroverse. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:24, 22. Mai 2015 (CEST) Der päpstliche Segen ist jetzt auch noch drin.

Erweiterung des Abschnitts Genetische und biochemische Grundlagen

Textvorschlag

Textvorschlag

[[

Datei:Carotinsynthesen.svg|miniatur|150px|Eine einfache Übersicht über die Biosynthese von β-Carotin in Goldenem Reis. Die betreffenden Enzyme sind rot gekennzeichnet.]]

Die genetische Variabilität von Reis ist zu klein, um mit konventionellen Züchtungsverfahren den Gehalt an β-Carotin im Reiskorn selbst zu steigern. Soll der Gehalt gesteigert werden, müssen Gene aus anderen, karotinbildenden Pflanzen eingeführt werden. Die Anwendung der Gentechnik bei der Bekämpfung von Mangelernährung ist nicht auf transgene und nährstoffangereicherte Sorten eingeschränkt. Andere gentechnische Verfahren sind mittlerweile in der Präzisionszucht zum Mainstream geworden.

Die Verwendung von gentechnischen Tracerverfahren hat mit zu den erfolgreichsten Sortenneuzüchtungen bei Reis in Entwicklungsländern, so der gegen zeitweises Untertauchen resistenteren Swarna (indische Reissorte) beigetragen. Diese wurde innerhalb kurzer Zeit zu einer der beliebtesten indischen Reisvarianten und ermöglicht deutlich höhere und verlässlichere Ernterfolge. Ebenso werden bestehende Reissorten mit gentechnischen Methoden nach gesundheitliche Auswirkungen beim Konsum untersucht. Die genannte Swarna gilt genetisch bedingt als weniger diabetesauslösend als andere konnventionell gezüchtete Reissorten.

Das von Beyer und Potrykus entwickelte Verfahren ist jenseits von Reis bei einer Reihe von anderen Lebensmitteln, Grundnahrungsmitteln sowie Gemüse und Obst angewendet worden. Dazu gehören unter anderem goldene Kartoffeln, Blumenkohl, Kiwis und goldene Hirse, was neben der Vitamin-A Anreicherung auch Farbeffekte zur Folge haben kann. Mittlerweile werden weitere Verfahren erforscht, mit denen Grundnahrungsmittel durch die Beifügung von Transgenen nährstoffreicher gemacht werden können.

Einzelnachweise

Hintergrund

Diskussion

Rein formell: Der letzte Absatz ist sowohl hier als auch im Abschnitt oben angegeben, das ist deutlich zu viel. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Rein formell: Deine Kritik habe ich aufgenommen und den Abschnitt - der als Vorlage zum konsentierten Einbau in den Artikel dient - entsprechend abgeändert. Entsprechende Änderungen und Vorschläge kannst Du auch selbst einfügen, Diskussion hier. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:04, 22. Mai 2015 (CEST)

Refs sind durchgesehen. Lieber mehr Onlineangaben als zuwenig. Ansonsten siehe oben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 20:44, 22. Mai 2015 (CEST)

Danke, dass du den Text mit Belegen hier zur Diskussion stellst.

Er liest sich. v.a. der letzte Abschnitt, wie für eine PR-Broschüre geschrieben, Titel: Die Erfolgsgeschichte des Goldenen Reis. Kannst du die Quellen als Darstellung des fachwissenschaftlichen Forschungsstands zusammenfassen ohne die Wertungen mitzutransportieren? --Fiona (Diskussion) 09:56, 23. Mai 2015 (CEST)

Bitte sehr. Sorry, aber da haben wir eine unterschiedliche Auffassung von Kritik. Fachwissenschaftlicher Forschungsstand ist eben, daß der Goldene Reis nicht nur beim Papst oder dem Time Magazine gut ankam und mit großen Hoffnungen für eine vermeidbare MIsere von Millionen von Menschen verbunden wurde. Das Verfahren ist etabliert und auf weitere Pflanzen angewendet worden, es gibt auch weitere (transgene) gentechnische Konzepte, die für die Nahrungsmittelanreicherung vorgeschlagen wurden. Wir würdest Du das in dem betreffenden Abschnitt formulieren? Schreibs doch rein, its a wiki. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:19, 23. Mai 2015 (CEST) PS.: Das Konzept, auf einer WP-Diskussion nicht nur Einzelaspekte kritisch zu betrachten, sondern auch die Metaerzählung (klingt wie Werbebroschüre versus wie von Greenpeace verbrochen) zu betrachten, nehme ich auch im Mantra des Kritikabschnitts auf. Gute Anregung

Die Beschriftung der schematischen Darstellung sollte korrigiert werden: β-Carotin ist nämlich nicht "der Vorläufer von Vitamin A", sondern eines unter ~50 bekannten Carotinoiden mit Provitamin-A-Aktivität. Normal werden die Carotinoide beim Menschen nicht komplett in Vitamin A umgesetzt. Der Mensch transportiert einen Großteil aufgenommener Carotinoide in unveränderter Form. Diese machen sich als Antioxidantien nützlich. Soweit β-Carotin nach Vitamin A konvertiert wird, gibt es den Weg über Retinal zum Retinol und über ß-Apocarotenale nach Retinsäure (Tretinoin). Also sollte die Beschriftung lauten: "β-Carotin besitzt Provitamin-A-Aktivität und kann nach der intestinalen Aufnahme aus der Nahrung zu Retinal, Retinol und Retinsäure konvertiert werden." --TrueBlue (Diskussion) 20:33, 24. Mai 2015 (CEST)

Mir ist die Diagrammbeschriftung deutlich zu lange. Kannst Du das hier gleich einbauen? TrueBlue, dann sind wir da auch durch. Danke! Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:28, 25. Mai 2015 (CEST)

Bei der Formulierung habe ich noch ein Erfolgreich rausgenommen. Kann man das so jetzt übernehmen und den Artikel wieder entsperren? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:48, 26. Mai 2015 (CEST)

"Vitamin A Herstellung im Darm" ist ungenau und führt potenziell auch in die Irre, wenn man dabei an den Hohlraum denkt. β-Carotin wird in unveränderter Form durch passive Diffusion in die Darmzellen aufgenommen und erst dort unter Enzymeinwirkung umgewandelt. "Interessante" (Farbeffekte) würde ich weglassen, das muss immer nach POV klingen. --TrueBlue (Diskussion) 20:50, 26. Mai 2015 (CEST)

Jau. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:07, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Einleitungssatz des Artikels

Vorschlag

Goldener Reis (Golden Rice) ist eine Reissorte, die durch gentechnische Verfahren erhöhte Menge an Beta-Carotin (Provitamin A) enthält. Die Entwicklung wurde 1992 von den Biologen Ingo Potrykus und Peter Beyer angestoßen, die ersten Ergebnisse wurden 2000 in Science veröffentlicht und unter anderem Gegenstand einer Coverstory des Magazins Time unter dem Titel Dieser Reis könnte jedes Jahr Millionen Kindern das Leben retten. Die großen damit verbundenen Hoffnungen auf eine breite Anwendung des Gentechnisch veränderten Lebensmittels in den vom Vitamin-A-Mangel betroffenen Entwicklungsländern haben sich aber aus verschiedenen Gründen nicht erfüllt.

Quellen

Begründung

Kann man das korrekt so formulieren: Goldener Reis (Golden Rice) ist eine Reissorte, die durch gentechnische Verfahren erhöhte Menge an Beta-Carotin (Provitamin A) enthält.

Es handelt sich doch um ein gentechnisch verändertes Lebensmittel, ganz gleich ob man das für gut oder schlecht hält. --Studi Bonn (Diskussion) 13:19, 23. Mai 2015 (CEST)

diskussion

Das wäre sinnvoll. Atikel ist aber im Moment dicht, das kann nurein Admin."--LdlV (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Ich finde eine genaue Verlinkung auch gut. Allerdings unterscheiden die Portale genau zwischen Lebensmitteln und Nutzpflanzen. Sollen wir eine Entsperrung vorschlagen? Die Diskussion verläuft ja mittlerweile ganz manierlich, vgl. die aktuelle VM gegen unseren Verkehrsgast. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:47, 23. Mai 2015 (CEST)

Bei dieser Reissorte handelt es sich um ein (weit verbreitetes) Lebensmittel, nicht um eine Tierfutter- oder Nutzpflanze wie der transgene Mais. Deswegen meinte ich "eine Reissorte, die durch gentechnische Verfahren erhöhte Menge an Beta-Carotin (Provitamin A) enthält." --Studi Bonn (Diskussion) 14:53, 23. Mai 2015 (CEST)

Bitte die Vorschläge gleich in den Originaltext einbauen, dann haben wir eine kopierfähige Vorlage. Mein Vorschlag steht bereits. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:58, 23. Mai 2015 (CEST)

Die Änderungsvorschläge von Nutzer Serten

Frage an alle hier Mitdiskutierenden: Können die recht umfangreichen Änderungsvorschläge von Serten nun als "diskutiert" gelten? Bevor nach Ablaufen der Artikelsperre das ganze Trauerspiel von vorn beginnt, wäre es schön, wenn noch verbleibende Kontroversen zur Abwechslung mal im Vorfeld entschärft werden könnten. Also, um dem nächsten revert möglicherweise zuvorzukommen: Wer hat, an welcher Stelle, noch substantielle Kritik?

Da die Diskussion oben stark zerfasert ist (und dieser Artikel zu den unrühmlichen gehört, deren Diskussionsteil um ein Vielfaches länger ist als der Artikel selbst) möchte ich das hier ans Ende ziehen. Aus meiner Sicht könnten die Textvorschläge, wie hier vorformuliert, nun im Großen und Ganzen übernommen werden.--Meloe (Diskussion) 10:36, 31. Mai 2015 (CEST)

Entsperranfrage ist eingestellt. Interessant ist wie schnell JosFritz hier weg war, als es irgendwie fachlich zu werden drohte. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:39, 6. Jun. 2015 (CEST)

Meines Erachtens wirkt das alles noch unausgegoren. Weshalb steht eine Time-Coverstory in der Artikeleinleitung? Warum wird gleich wieder im nicht-neutralen Tonfall über große nichterfüllte Hoffnungen der Gentechnik losgejammert? etc.. Rosenkohl (Diskussion) 22:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, aber die Einleitung war nicht Thema oder Grund der Sperrung. Wenn Du hier erst diskutierst, wenn eine Entsperrung droht, bist Du ähnlich wie JF nicht wirklich an dem Thema interessiert. Die Time Cover Story bildet ein weltweites öffentliche Interesse ab - da gehts um hunderte Millionen von Menschen, deren Angehörige sterben oder erblinden. Gut zu wissen, daß Dir die wurscht sind und keiner Erwähnung wert. der Goldene Reis steht nur für die transgene Gentechnik, Gentechnik allgemein ist - wie beschrieben - auch mittlerweile in Entwicklungsländern etabliert, und wird dort auch sehr positiv und auf einfachstem Level eingesetzt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

Textvorschlag: ... in Science veröffentlicht.Als erste nicht-kommerzielle Nutzpflanzenzüchtung der Grünen Gentechnik war Goldener Reis Gegenstand einer kontroversen öffentlichen Debatte über Schaden und Nutzen nicht nur dieser Sorte, sondern der Grünen Gentechnik insgesamt; so wurde er zum Beispiel Gegenstand einer Titelgeschichte des Magazins Time (Ref volltextquelle, content.time.com): „This Rice Could Save a Million Kids a Year“ (Dieser Reis könnte jedes Jahr Millionen Kindern das Leben retten). Die großen damit verbundenen Hoffnungen der Protagonisten... --Meloe (Diskussion) 23:15, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sorry, so gehts nicht. Wenn Rosenkohl eine Änderung der Einleitung will, soll er seinen eigenen Thread aufmachen. Hier gehts um die Entsperrung. Ich habe wenig Lust, wegen der Aufgeregtheiten eines ahnungslosen Zaungasts auch nur ein Jota zu ändern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:48, 6. Jun. 2015 (CEST)

Verbleibende Kritikabschnitte

Die sind bei den einschlägigen Abschnitten (klinische Tests, Überversorgung) sicher gut unterzubringen. OK? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:38, 12. Jun. 2015 (CEST)

Letzte Änderungen

Styko löschte einen Abschnitt, der imho wichtige Missverständnisse reduziert - jetzt haben wir wieder allein den Hinweis "genfood öscht geföhrlich, siehe Studie drin". Das halte ich für ein größeres Problem als Stykos bedenken. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Die Löschung habe ich in der ZQ begründet. Etwas ausführlicher:

• Tollens spricht an der entsprechenden Stelle (S. 17) genau nicht von Reis, sondern von cassava, sweet potatoes, millet, plantains.
• Die Pressemeldung der UC Davis behandelt mit keinem Wort Goldenen Reis. Das wird aber durch die Einreihung in den Abschnitt Feldversuche suggeriert.
• Von Domingo hast du nur die ersten beiden Sätze des Abstracts übersetzt. Der letzte Satz liest sich da deutlich anders. Mir drängt sich die Vermutung auf, dass du das von [4] hast. Da ist auch der nicht funktionierende Link auf den Volltext angegeben, nicht jedoch das vollständige Abstract. Dessen letzter Satz widerspricht direkt deiner Zusammenfassung der Quelle: This review can be concluded raising the following question: where is the scientific evidence showing that GM plants/food are toxicologically safe? Falls du die Quelle doch eingesehen haben solltest, wäre ein Zitat der entsprechenden Stelle zur Klärung gut.

Gruß, styko 08:55, 24. Jun. 2015 (CEST)

Mir ist ziemlich wurscht, ob UC Davis GR behandelt - wenn die GO Food Feldversuche insgesamt als sicher sehen, ist das OK. Domingo und Co wundern sich daß die WHO keinerlei Risiko bei GMO sieht - obwohl das nur wenig tatsächlich untersuchen. Die WHO genügt mir, Domingo bezweifelt im übrigen nicht daß die vorhandenen Studien kein Problem sehen. Ich sehs ähnlich wie beim Krebs durch Mobilfunk - man kann nix´cht nix untersuchen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:04, 24. Jun. 2015 (CEST)

Mag ja sein, dass dir wurscht ist, dass sich deine Aussagen nicht mit deinen Quellen decken, den Richtlinien der WP nach ist das aber nicht wurscht. Zitier mal aus Tollens die Passage (oder auch nur die Seitenzahl), die deine Aussage decken soll. Die PM der UC Davis ist unter dem Abschnitt Feldversuche definitiv falsch und irreführend, Domingo ebenso. Wenn du die Meinung der WHO wiedergeben willst, dann zitier' die. Falls die was zu GR haben sollten, täte das dem Artikel sicher gut. Zitier mal aus Domingo (nicht nur aus dem Abstract) die Passage, die deine Aussage decken soll. Gruß, styko 09:23, 24. Jun. 2015 (CEST)

Formulierungssache, ich halte nichts von der Idee Artikel nur mit Quellen zu schreiben, die das lemma im Titel zu haben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:30, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe nirgendwo vom Titel gesprochen. Also der Reihe nach: Was haben "verbesserte Erträge und geringere Pestizidbelastung" von nichtgoldenem Reis mit Goldenem Reis zu tun? Gruß, styko 09:40, 24. Jun. 2015 (CEST)

Goldener Reis ist Teilmenge von GMO. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:42, 24. Jun. 2015 (CEST)

Richtig, das heißt aber nicht, dass du aus Vorteilen von bspw. Bt-Mais auf Vorteile von GR schließen kannst. Der Artikel hier behandelt nur Goldenen Reis, nicht GMOs im Allgemeinen oder auch nur GMO-Reis. Die Meldung bzw. die Studie dahinter könnte man wenn dann z.B. bei Grüne Gentechnik einbauen. Hier ist sie definitiv falsch. Gruß, styko 09:46, 24. Jun. 2015 (CEST)

Das sehe ich anders - vgl. etwa Leukämiecluster bei in der Elbmarsch. Da werden (hoffentlich) nicht nur lokalen verschwörungstheorien abgebildet und die ganz normale Forschung zu Leukämie oder zu Clustern im Überblick einbezogen. Was machen wir mit dem Abschnitt hier? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:52, 24. Jun. 2015 (CEST)

Formulier deine Änderungen so, dass sie korrekt die Quellen wiedergeben und im Artikelzusammenhang Sinn ergeben. Das ist derzeit nicht der Fall. Gruß, styko 10:21, 24. Jun. 2015 (CEST)

Bioethiker Caplan

In dem entsprechenden Abschnitt Kritik an chinesischer Studie wird Caplan zitiert. Er hat m.E. nichts Substantielles beizutragen außer darauf zu verweisen, dass die Studienersteller sagen, sie hätten alles richtig gemacht. Dies ist kein wirkliches Argument, vor allem auch unter dem Aspekt, dass die Studie aus ethischen Gründen zurückgezogen wurde und mehrere Mitarbeiter berufliche Konsequenzen deshalb hatten. Ich würde Caplan rausnehmen. Was meint ihr?--Belladonna Elixierschmiede 14:50, 31. Jul. 2015 (CEST)

Die Passage "Der Bioethiker Arthur Caplan (New York University) hält die Kritik nicht für gerechtfertigt. Er verweist darauf, dass..." kann m.E. raus. Dann dahinter von sei auf ist ändern, Tang et al. als Quelle erhalten, und gut.--Meloe (Diskussion) 14:59, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nicht rausnehmen, es handelt sich um eine gewichtige und relevante Stimme.--LdlV (Diskussion) 15:40, 1. Aug. 2015 (CEST)

was sagt er denn anderes, als das was die Studienersteller gesagt haben? Wo ist das Argument? Er verweist ja nur auf ihre Aussagen. --Belladonna Elixierschmiede 19:52, 2. Aug. 2015 (CEST)

Naja, beziehen wir uns nun auf Quellen oder schreiben wir unsere eigene Moralphilosphie? Caplans Buch zeichnet die Diskussion an prominenter Stelle nach. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Bezug zu Thema

Hallo, im Artikel wird bei dem Kritikpunkt: "überversorgung mit Vitamin A" von den Betreibern des Projekts auf eine Studie verwiesen, die überhaupt keinen Bezug zu Goldenem Reis nimmt. Ich finde es korrekt, dies im Text zu erwähnen. --Belladonna Elixierschmiede 20:09, 2. Aug. 2015 (CEST)

Du wolltest doch selbst vor etwa einem Jahr zwei Jahren auch mit einer Quelle, die Goldenen Reis nicht behandelt, Informationen hierzu begründen (Talk:Goldener Reis#Kritik Vitamin A Vergiftung). Gruß, styko 22:04, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nicht korrekt, ich habe im Text den beitrag von Nabors dargestellt, der genau dieses Thema behandelt. Verwendete Quellen sollen den Artikelgegenstand zum Thema haben, wenn nicht, dann zumindest darauf hinweisen.--Belladonna Elixierschmiede 22:09, 2. Aug. 2015 (CEST)

Tut die verwendete Quelle des IRRI ja. Gruß, styko 22:32, 2. Aug. 2015 (CEST)

Nee, die Studie, die IRRI zitiert, verwendet kein einziges Mal das Wort Goldener Reis. Was spricht dagegen, dazuzuschreiben, dass die Studie sich nicht mit Goldenem Reis beschäftigte? --Belladonna Elixierschmiede 10:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, ich hatte das damals falsch in Erinnerung. Es ging ja mehr darum, dass andere, GR nicht behandelnde Quellen, Nabors in dem Punkt deutlich widersprechen.

Wir zitieren aber nicht die Studie, die das IRRI zitiert, sondern das IRRI selbst. Deren Quellenauswahl haben wir nicht zu interpretieren. Am ehesten könnte man kritisieren, dass das IRRI zu nahe am Projekt steht, als dass die Quelle hier zulässig ist. Dem ist denke ich durch die deutliche Standpunktzuschreibung Rechnung getragen. Gruß, styko 12:45, 3. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikeltext kommt m.W.n. es so rüber, als wäre Goldener Reis auch Untersuchungsgegenstand. Und das ist nun mal nicht so. Ggf. kann man dies etwas anders ausdrücken, also den Inhalt der Studie kurz so beschreiben, dass klar wird was untersucht worden ist ohne dass das Wort bezugslos verwendet werden muss.--Belladonna Elixierschmiede 12:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das IRRI stellt den Bezug zu GR her, von daher ist es irrelevant, ob die zugrunde liegende Studie GR behandelt. In den beiden fraglichen Sätzen kommt das Wort Goldener Reis nur als Beschreibung des IRRI vor. Wenn wir die Studie näher beschreiben wollten, müssten wir sie direkt zitieren. Das wäre wiederum wegen deren fehlendem GR-Bezug problematisch. Gruß, styko 13:47, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kritikabschnitt insgesamt

Im Kritikabschnitt stösst auf, dass die Kritik in großen Teilen mit parteilichen Quellen erwidert wird (Peter Beyer). Insofern finde ich es angemessen im Text auf diese Parteilichkeit hinzuweisen, zumal der kritisierte Sachverhalt weiter oben im Text differnzierter und anhand von guten Studien dargestellt wurde. --Belladonna Elixierschmiede 20:15, 2. Aug. 2015 (CEST)

Standpunktzuweisung ist i.O. Der Rest der Argumentation ist insofern befremdlich, als die "Kritik" ebenfalls von in höchstem Maße parteiischen Quellen stammt, die finanzielle und sonstige Interessen an der Verhinderung von GR haben (z.B. Greenpeace). Peter Bayer knüpft dagegen keinerlei finanzielle Interessen an GR.--LdlV (Diskussion) 20:18, 2. Aug. 2015 (CEST)

Greenpeace ist insofern keine parteiliche Quelle, als dass sie mit dem Projekt nicht direkt verbunden sind, es nicht betreiben und insofern nicht Partei sind. Nabors ist keine parteiliche Quelle, die Wissenschaftler, die den offenen Brief unterschrieben haben, sind auch keine parteiliche Quelle. Das Journal, das den Untersuchungsbericht zurückzog, ist wohl auch keine parteiliche Quelle.--Belladonna Elixierschmiede 20:24, 2. Aug. 2015 (CEST)

Numa langsam: Parteilich kann eine Quelle ja wohl auch sein, wenn sie keine unmittelbaren finanziellen Interessen umtreiben. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Greanpeace selbst Wert daraauf legen würde, hier "parteilich" zu sein (Partei für wen und welche Interessen, ist dann die Frage). Aber unabhängig davon, dass Greanpeace hier Partei ist, wird ja wohl niemand bestreiten wollen. Es ist aber nicht erforderlich, die dann jedesmal mit "die Umweltarktivisten-Organisation mit bekannt kritischem Standpunkt zu jeder Art von Gentechnik" oder so einzuführen. Parteilichkeit sollte betont werden, wo sie im Deckmäntelchen der Objektivität daherschleicht. Dass sowohl IRRI als auch Greanpeace Partei sind, steht außer Frage. Das enthebt nicht von der Notwendigkeit, ihre Argumente ernstzunehmen und ggf. widerlegen zu müssen.--Meloe (Diskussion) 08:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

Unabhängig davon, dass Projektbetreiber im Sinne des Eigeninteresses mehr Partei sind als eine NGO, finde ich es ungewöhnlich, wenn der Kritikabschnitt zu fast 100 % mit Argumenten des Projektbetreibers erwidert wird. Die Position von Beyer & Co wird in den oberen Abschnitten ausführlichst erläutert. Dadurch, dass sie dann im Kontroversenabschnitt nochmals erläutert wird, erhält sie ein Gewicht, das nicht mehr angemessen ist. Der Begriff Projektbetreiber ist neutral, zeigt an welche Rolle Herr Beyer beim Projekt Goldener Reis einnimmt. Analog zu Greenpeace wäre die Bezeichnung Umweltschutzorganisation öä. äquivalent. Die Bezeichnung Umweltarktivisten-Organisation mit bekannt kritischem Standpunkt zu jeder Art von Gentechnik ist von der Konnotation im hier vorliegenden Zusammenhang diffamierend, Projektbetreiber ist es nicht.--Belladonna Elixierschmiede 10:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wäre "Umweltaktivisten-Organisation mit bekannt kritischem Standpunkt zu jeder Art von Grüner Gentechnik" okay? --Distelfinck (Diskussion) 10:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Greenpeace ist a) eine Aktivistenorganisation, für die Parteinahme Prinzip ist und b) keineswegs jeder Art von gentechnik gegenüber kritisch. Wer sowas glaubt, hat den Hauptteil des Artikel nicht gelesen, mit ein Grund, auf Kritikabschnitte und Anhänge zu verzichten. Greenpeace propagiert bestimmte formen der Gentechnik und wendet soch spezielle gegen die die transgene Gentechnik eingeschossen. Deswegen wird Portrykus gesondert aufs Korn genmommen. Greenpeace forscht nicht und hat es bekanntlich nicht immer so mit Zahlen, wenns der guten Sache bzw dem was dafür gehalten wird dient. In dem Sinne sind Grünpizzastellungnahmen aus laufenden bzw reichlich ollen Kampagnen nicht besonders tauglich. Was die Wiedereinstellung des Kritikabschnitts soll, kann ich nicht nachvollziehen, die zugehörigen qualitätvollen Quellen sind schon lange im richtigen Artikel. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Sorry Beladdona, aber den idiotischen Kritikabschnitt hier wieder einzustellen, versaut den Artikel, stellt eine unnötige Dopplung dar und versucht sonst irrelvantes Aktivistengedöns mit gewalt in den Artikel zu drücken. Es ignoriert auch die seitenlange Diskussion und die Arbeit an dem Artikel selbst. Was soll das? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:19, 3. Aug. 2015 (CEST)

Korrekt. Wenn die Kritik erwähnenswert ist, dann sollte sie nicht in einem gesonderten Abschnitt gesammelt werden, sondern auf die jeweiligen passenden Stellen im Artikel verteilt werden. Das gilt für alle Artikel. --Distelfinck (Diskussion) 11:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zu einem Thema wie Goldenen Reis gibt es nun mal eine Kontroverse und auch Kritik. Und die gehört so dargestellt, dass sie auch zu finden und nicht im Text versteckt ist. Nabors ist kein Aktivist, die 20 Wissenschaftler auch nicht und der Herausgeber des Journals, der die Studie zurückgezogen hat, auch nicht. Eher gewinne ich den Eindruck, dass daran stark gearbeitet wird, den Artikel zu vergolden, bzw.. grünzuwaschen. --Belladonna Elixierschmiede 11:29, 3. Aug. 2015 (CEST)

Komplett falsch. Wir schreiben Artikel nicht so, dass wir erst alles Positive über das Thema erwähnen, und dann in einem Kritik-Abschnitt alles Negative. Wir wolken neutral darstellen, und dazu ist, ob etwas positiv oder negativ ist, für uns vollkommen egal, und es wird gleichbedeutend in den Artikel aufgenommen, ohne Unterscheidung. Das Ziel des Artikels ist es nicht, dass Gegner besonders einfach die negativen Punkte finden, und Befürworter besonders einfach die positiven Punkte finden. Die sollten sich schon die Mühe machen den Artikel komplett zu lesen, und nicht nur das was ihnen in den Kram passt. --Distelfinck (Diskussion) 11:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eine Kontroverse kann natürlich schon einen eigenen Abschnitt haben, da hast du Recht Belladonna2. Aber ein Sammelabschnitt, in dem die einzige Gemeinsamkeit der Unterabschnitte ist, dass es um Kritik geht, sowas ist Unsinn. --Distelfinck (Diskussion) 11:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es ist aber nicht neutral, wenn Kontroversen im Artikel so versteckt sind, dass sie nicht als solche wahrgenommen werden (können). --Belladonna Elixierschmiede 11:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das würde ich so pauschal nicht sagen, wenn es nur eine kleine Kontroverse ist, dann ist das okay dass sie nur irgendwo im Artikeltext versteckt erwähnt wird. --Distelfinck (Diskussion) 11:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe gerade mal im Fachbuch von Murray W. Nabors nachgesehen, auch dort ist Goldener Reis erst mal beschrieben usw. und dann ein Extraabschnitt mit Darstellung der Kontroverse/ Kritik angeschlossen mit Verweis auf die doch stark kontroverse Debatte. Da dies Buch ist ein Standardwerk zur Lehre ist, kann der dortige Aufbau doch Hinweise zu einer angemessenen Struktur des Themas geben. Die Punkte die in diesem Buch dargestellt wurden, sind auch hier dargestellt, bis auf die Kontroverse um die wissenschaftliche Untersuchung von Tang. Dies dürfte aber zweifelsohne relevant sein, wenn ein Journal aus ethischen Gründen eine Studie zurückzieht.--Belladonna Elixierschmiede 12:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann mir gut vorstellen, daß man die Kontroverse und insbesondere die Greenpeacekampagne separat darstellt. Der derzeitige Kritikabschnitt ist aber weit entfernt von eigenständiger Artikelfähigkeit. Es handelt sich um einen wiederholt eingestellten Müllsammler, der alles mögliche an Negativstimmen subsumiert, ohne zu beachten, daß die im richtigen Artikel auch schon stehen. Ich teile nicht die Vorstellung, daß ein unbeliebtes Thema immer auch einen miesen Artikel haben muss. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nun, der Müllsammler ist stark an die Darstellung von Nabors angelehnt. Ein Abschnitt Kontroverse benötigt keine eigenständige Artikelfähigkeit, da er nicht für sich steht und stehen kann. --Belladonna Elixierschmiede 12:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

So eine Sorte Kritikabschnitt ist immer problemlos zu löschen. Wenn er wirklich an die Darstellung Tabors angelhnt wäre, wärs eine URV - er wird so gut wie nicht zitiert, außer bei der Unterversorgung, die auch lang und breit im richtigen Artikel behandelt wird. Ansonsten eine Mischung aus Grünpizzverlautbarungen, Tazartikeln und einem offenen Brief, POV / TF ohne Relevanz für den Artikel. Löschen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:36, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kritik am Projekt: kann in weiten Teilen auch mit Nabors belegt werden

Kontroverse um mögliche Überversorgung: ist mit Nabors belegt Kontroverse um klinische Studie in China: ist wohl unbestritten relevant

Seit wann ist eine ähnliche Struktur, Grobgliederung eines Themas eine Urheberrechtsverletzung? --Belladonna Elixierschmiede 12:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Diese Müllhalde namens "Kontroversen" ist eher Desinformation, das sollte komplett raus.--LdlV (Diskussion) 12:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

tolles Argument, auf dem Niveau fängt es zu müffeln an.--Belladonna Elixierschmiede 12:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

Du magst dies für sonst was halten, mehr als 50 Gutachter, Testleser sehen dies anders.--Belladonna Elixierschmiede 12:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eine Darstellung aufgrund eines Kapitels in einer Monographie würde ganz anders aussehen. Alle drei Überschriften und die zugehörigen Abschnitte sind bereits ausführlich (und tatsächlich, nicht "kann) im richtigen Artikel belegt, die Müllhalde ist daher schadlos zu entfernen, ich finde die wiederholte Wiederherstellung arrogant und willkürlich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:59, 3. Aug. 2015 (CEST) PS.: Es ist völlig albern, negative und kontroverse Stimmen im richtigen Artikel zu löschen um einen Müllsammler wieder herstellen zu können. Deswegen auf konsentierte Version zurückgesetzt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Fassung war schon im Mai nicht konsentiert und ist es heute auch nicht. Ich teile die Position von Belladonna, dass bei einem so kontrovers diskutierten Thema die Kontroversen und die Kritik gebündelt in einem eigenen Abschnitt von den Lesern der Wikipedia zu finden sein und nicht versteckt werden sollten. Der Hinweis auf ein wissenschaftlichen Standardwerk zum Thema, das ebenso verfährt, belegt doch die Sinnhaftigkeit einer solcher Struktur.--Fiona (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wieso wird denn die Kritik "versteckt", wenn sie, inhaltlich voll erhalten, auf die für das Thema jeweils relevanten Textpassagen aufgeteilt wird? Also Kritik zur Konversion bei der Konversion, Kritik zu den Ernährungs- oder Freilandstudien bei diesen Studien, usw. Worum genau geht denn dieser Steit eigentlich inhaltlich? Der Artikel hat schon ohne den Kritikabschnitt keinen wirklichen roten Faden mehr. Wenn man diese Inhalte irgendwie zusammenlassen will, gehörte es in eine verbesserte Version des Chronologiekapitels, als Begründung dafür, welche Widerstände an welcher Stelle die Einführung verhinderten bzw. verzögerten, und welche Auswirkungen das hatte.--Meloe (Diskussion) 14:16, 4. Aug. 2015 (CEST)

Und welchen Vorteil, welche Verbesserung siehst du darin für die Leser der Wikipedia?

Es gibt eine grundsätzliche Kontroverse innerhalb der Wissenschaftsgemeinde sowie grundsätzliche Kritik u.a. von Umweltorganisationen zu dem Projekt Goldener Reis, was bei einer Integration, wie vorschlagen, jedoch versteckt, unterschlagen wird. Es wird so getan, als gebe es nur unterschiedliche Meinungen oder Kritik an einzelnen Elementen des Projekts. Eine solche Struktur hat im Fall dieses Themas den Geschmack von "Green- oder Whitewashing."--Fiona (Diskussion) 15:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. Selbst die Greenpeace-Studie kritisiert das Projekt nicht grundsätzlich. Die Vorwürfe: An erster Selle mangelnde Kosteneffizienz (zu teuer für den Nutzen). Daneben noch einige wissenschaftliche Detailfragen, v.a. zum unvollständig verstandenen Metabolismus in den Reispflanzen. Wenn die keine hidden agenda haben, sondern mit offenen Karten spielen, wären die Kritikpunkte technisch lösbar.--Meloe (Diskussion) 15:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

Fiona lügt oder hat Null Ahnung oder beides, den Artikel kann sie nicht gelesen oder verstanden haben (wollen). Es gibt so gut wie keine Kontroverse innerhalb der biotechnologischen Wissenschaftsgemeinde, aber eine sehr ausgeprägte in den jeweiligen Öffentlichkeiten und auf politischer Ebene zur transgenen Gentechnik, was auch im Cartagenaprotokoll deutlich wird. Das ist wie bei Klima oder Ozonloch ein Musterbeispiel für die Irrelevanz von wissenschaftlichen Konsensen, Brian Wynne et al. zu den Grundlagen. Die Kampagnen von einigen Umweltorganisationen beziehen sich allgemein auf die transgene Gentechnik, der GR ist da nur das Musterbeispiel. Der derzeitige Müllabschnitt stellt weder eine Kontroverse als Kontroverse dar noch hat er dazu auch nur entfernt taugliche Quellen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Neutralität

Da der gesamte Kritikabschnitt gelöscht wurde, darunter relevante Vorgänge, wie den Rückzug eines Fachartikels aus ethischen Grpünden zu Untersuchungen an Menschen und hochwertig bequellte Punkte, wird die neutralität bestritten.--Belladonna Elixierschmiede 13:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, neutral ist dieser Artikel allerdings nicht. Er liest sich etwa so, wie ich mir den Artikel Ethanol vorstelle, wenn das Blaue Kreuz ihn geschrieben hätte. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ungefragte 3M: Ich sehe bei dem Artikel keine großartige Schieflage und kein Whitewashing. Persönliche Differenzen zwischen den Beteiligten scheinen hier das Hauptproblem zu sein.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Anbei mal die aktuelle Gliederung. Weder Kritik noch Kontroversen sind da ausgelassen. Ein Kritikabschnitt in Form eines Müllsammlers wie in der Vorversion ist immer schadlos zu löschen bzw. im richtigen Artikel zu integrieren. We was vermisst, solls hier eintragen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:58, 3. Aug. 2015 (CEST)

• 1 Kulturelle und ethische Hintergründe
• 2 Genetische und biochemische Grundlagen

• 2.1 Nicht veränderte Carotin-Biosynthese im Reis
• 2.2 Genetische Veränderungen beim Goldenen Reis
• 2.3 Weitere Anwendungen und Verfahren
• 3 Kontroverse um mögliche Überversorgung
• 4 Entwicklungsgeschichte und Stand des Projekts
• 5 Feldversuche
• 6 Kritik an der Projektdurchführung
• 7 Prognostizierte Gesundheits- und Wohlfahrtswirkungen
• 8 Fernsehberichte

Kritikteile "schadlos zu löschen" würde ich jetzt nicht generell zustimmen. Hier besteht in der aktuellen Version aber imho kein Problem. Der erste Satz von Abschnitt 3 ist allerdings völlig unverständlich. Wer auch immer das formuliert hat, sollte das nochmal logischer und verständlicher formulieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:19, 3. Aug. 2015 (CEST)

Benutzer:Serten/Kritikabschnitte noch zur argumentation. Den Abschnitt habe ich korrigiert, danke. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kenn ich schon. Ich sag es mal so: Hier hattest du nicht unbedingt unrecht, man kann das aber nicht generalisieren.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

Danke, Ich generalisiere das, es muss mir nur nicht jeder bei Leibesstrafe zustimmen ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:28, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der betreffende Satz lässt mich immer noch etwas ratlos zurück. Was ist denn die Hauptaussage? Zur Aufnahme fettlöslicher Vitamine muss etwas Fett aufgenommen werden? Ich sehe den Bezug zur Überschrift nicht bzw. verstehe diese Einleitung des Abschnitts nicht.--Perfect Tommy (Diskussion) 16:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Als Einleitung wäre die Studie (oder worauf das sonst beruht) zur befürchteten Überversorgung geeigneter. Warum wird das mit dem Botaniklehrbuch bequellt? Hat das jemand zur Hand bzw. kann jemand die dort zitierte Quelle angeben? Oder werden in dem Lehrbuch nur allgemein Befürchtungen wiedergegeben (ohne Quelle)?--Perfect Tommy (Diskussion) 18:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das Botaniklehrbuch von Nabors wurde von Belladonna eingebracht. In dem Buch wird lediglich beiläufig erwähnt, dass es Befürchtungen gebe, dass... Es gab eigentlich einen weitgehenden Konsens, dass das als Quelle nicht geeignet ist, aber Belladonna hat sich - gegen praktisch alle anderen - in diesem Punkt durchgesetzt. Das ist auch der Grund, warum dieser Abschnitt so ausgewalzt ist, weil dann natürlich auch die Widerlegung rein musste.--LdlV (Diskussion) 18:19, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Neutralität ist noch immer umstritten. In dem Artikel versuchen User Whitewashing. Das muss kontrolliert und ausdiskutiert werden.--Fiona (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt hier eine klare Mehrheit pro Neutralität. --LdlV (Diskussion) 18:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

Meinentwegen soll der Baustein erstmal drinbleiben. Aber ich sehe ehrlich gesagt kein Whitewashing. Vielleicht kann mich da nochmal jemand drauf stoßen? Denke bin kompetent und da ich mit grüner Gnetechnik nichts zu tun habe auch einigermaßen neutral.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt also "Whitewashing". Die "Argumentation" wird immer verworrener, was soll man darauf noch vernünftig entgegnen?--LdlV (Diskussion) 18:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

off-topic ad personam entfernt mit Hinweis auf WP.Disk. Konventionen Punkt 11--Fiona (Diskussion) 21:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

"Whitewashing" ist nicht ad personam, ein ironisches "Women on a mission" aber schon? --Küchenkraut (Diskussion) 13:14, 4. Aug. 2015 (CEST)

OK, dann mal ohne belustigte Ironie, liebe Fiona & IP: Den Vorwurf des Whitewashing halte ich für eine welche wenig hilfreiche Unterstellung, so wie es der Ausdruck "Women on a mission" auch wäre. --Küchenkraut (Diskussion) 13:44, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist keinerlei Anzeichen von fehlender Neutralität. Der Bauklotz hat nichts im Artikel verloren. --Pölkkyposkisolisti 22:04, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal der Hinweis - auch Grünfrieden ist eindeutig und nachweislich auch auf hoher politischer Ebene explizit für die grüne Gentechnik, solange bestimmte transgene Techniken nicht angewendet werden. Millionenfache Erblindungen und Todesfälle durch Vitamin-A Mangel sind gaanz natürlich, der dagegen vorgeschlagene und mittlerweile entwickelte Goldene Reis ist nun aber transgen. Das moralische Dilemma ist nicht ganz trivial. LdIV wurde unter anderem von einer IP auf die ganz dümmliche Tour Astroturfing unterstellt, was immer das ist, Fiona springt auf den Zug auf, ohne jemals auch nur einen Hauch eines inhaltlichen Beitrags gebracht zu haben. Es ist schwierig, einen Artikel differenziert zu entwickeln, bei dem völlig Ahnungslose derart willkürlich agieren. Den Abschnitt 3 habe ich jetzt auch richtig identifiziert und umformuliert, da wurde unter anderem das International Rice Research Institute nicht richtig verlinkt bzw unvermittelt nur als Akronym eingeführt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

Kollege Serten, der aufgrund seines dubiosen Umgangs mit Quellen keine Sichterrechte hat, hat ohne Konsens großflächige Löschungen zur Kritik vorgenommen. Ich habe auf die Version vor diesen umstrittenen Änderungen zurückgesetzt. --JosFritz (Diskussion) 01:36, 4. Aug. 2015 (CEST)

Auf dich haben hier alle sehnsüchtig gewartet. Dir ist gar nichts peinlich, gell? Kannst du auch barfuß über glühende Kohlen gehen?--LdlV (Diskussion) 01:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Bezeichnung Kollege verbitte ich mir PA entfernt mit Hinweis auf Disk.Konventionen, 11--Fiona (Diskussion) 11:26, 4. Aug. 2015 (CEST). Den Konsens siehe oben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:42, 4. Aug. 2015 (CEST)

Persönliche Animositäten sollten hier keine Rolle spielen. Gutes Nächtle, --JosFritz (Diskussion) 01:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke für das Wiedereinsetzen des Abschnitts 'Kontroversen'. Serten hatte ihn ja schon einmal entfernt und stieß damit auf begründeten Widerspruch. Er versucht es halt immer wieder seinen Kopf durchzusetzen (konfliktförderndes Verhaltens). Diejenigen, die solche Flächenlöschungen sichten, wissen offenbar nicht, dass dem User Serten die Sichterrechte wegen seines unseriösen Umgangs mit Quellen entzogen wurden.--Fiona (Diskussion) 07:44, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Serten, wir hatten bereits 2014 das Vergnügen in dieser Artikeldiskussion. Mach hier also niemanden etwas vor (Fiona springt auf den Zug auf). Deine Satzkonstuktion liest sich übrigens so, als hätte ich LdlV unterstellt, Astrosurfing zu betreiben. Solche Strohmann-Tricks zeigen, dass du mit inhaltlichen Argumenten nicht überzeugen konntest.--Fiona (Diskussion) 07:57, 4. Aug. 2015 (CEST)

Der per Editwar gegen einen fachlich begründeten Konsens eingepeitschte Abschnitt ist unsäglich bequellt und inhaltlich redundant, im richtigen Artikel standen die Inhalte bereits, einen Müllsammler brauchte es nicht Serten ^--DiskTvE-Skala : Admintest 10:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

Für die Löschung des Abschnitts 'Kontroversen und Kritik' gab es schon im Mai keinen Konsens, nicht einmal eine Mehrheit. Du hast es einfach wieder versucht und damit einen Editwar angezettelt.--Fiona (Diskussion) 11:30, 4. Aug. 2015 (CEST)

Fiona lügt. Die Einarbeitung des Abschnitts ist mit viel Mühe und Struktur in einem langen Diskussionsprozess erarbeitet und konsentiert worden. Die beiden Revertierer FB und JF hätten sich da beteiligen können, kannten auch nachweislich den Vorgang. Danach zu revertieren ist einfach mieseste Schublade. Die einfache Lösung wäre, den Müllabschnitt nach dem so erarbeiteten richtigen Artikel wieder einzufügen. Arbeitstitel "WP-JosFritzle-Gedächtnis-Kropf". Ich würde das Andenken eines aufrechten Untergrombachers ungern mit dem Accountnamen eines Nichtautoren beschmutzen, drum der Diminuitiv. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann zwar deinen Ärger verstehen, aber Überschriften wie "Auf Wunsch einiger sonst unbeteiligter WP-Benutzer eingefügter Kontroversenabschnitt" sind Quatsch. Das kann man doch auch besser lösen. Deshalb hab ich's mal revertiert. In der Sache stimme ich Dir allerdings zu, dieser Artikel ist momentan ein ziemlicher Murks. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:02, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde mittlerweile die Idee, den Mülsammelabschnitt nach dem richtigen Artikel zu belassen gar nicht schlecht. Fiona und JosFritz wollen da ja unbedingt, wieso soll man ihnen ihr Spielzeug wegnehmen? Irgendwelche inhaltlichen Ergänzungen würde ich allerdings nicht erwarten, vorher wird Dieter Salomon Bundeskanzler. Die Überschrift habe ich korrigiert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:09, 5. Aug. 2015 (CEST) Belladonna - bitte Änderungen auch lesen. NPOV ist konsentiert, da waren wir schon weiter. Der Müllabschnitt ist wieder drin.

Der grösste Teil der Kritik ist ja wissenschaftsfeindliches Polit-Lobbying. Erinnert mich stark an die Klimaskeptiker. Dieser Murks-Artikel ist ein schönes Argument dafür, Wikipedia-Artikel in Zukunft ausschliesslich auf wissenschaftlichen Studien aufzubauen, die in peer-reviewed Journals publiziert wurden. Dann hätten wir seriöse, wissenschaftlich fundierte Artikel mit seriöser, wissenschaftlich fundierter Kritik und nicht dieses absurde FUD. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Chinesische Studie aus dem Jahr 2012

Es ruht kein Segen auf dem "Golden Rice". --Ochrid Diskussionsseite 20:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

Mach dich doch bitte erst mal mit der Diskussion vertraut. Die Studie ist im Artikel und wurde bereits ausgiebig diskutiert. Die Frage, ob die Teilnehmer hinreichend aufgeklärt wurden, ist unabhängig von der Aussagekraft der Studie zu beurteilen.--LdlV (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Studie muss natürlich schon raus, da retracted. --Perfect Tommy (Diskussion) 22:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Zitat "Am Inhalt der Arbeit ändert sie nichts". Ich halte es für moralisch fraglich wie versuchstechnisch völlig unkontrollierbar, unterernährte Kinder in verschiedenen Gruppen mit a) Goldenem Reis und b) normalen Mangelreis zu füttern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Studie habe ich rausgenommen, da formal nicht mehr zitierbar. Den Skandal dahinter kann man ruhig im Artikel angemessen behandeln.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:56, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die studie wieder rausgenommen. Eine Studie, die aus ethischen Gründen zurückgezogen wurde, ist hier m.E. nicht zitierbar. --Belladonna Elixierschmiede 21:06, 14. Aug. 2015 (CEST)

da der Passuns von Distelfinck wieder eingefügt worden ist, stelle ich die Angelegenheit hier nochmals zur Diskussion. Dadurch, dass die Studie aus berufsethischen Gründen zurückgezogen worden ist, insofern auch nicht am wissenschaftlichen Diskurs teilnimmt, halte ich es für äußerst fragwürdig, sie im Artikel zu zitieren, auch wenn die Ergebnisse interessant sein mögen.--Belladonna Elixierschmiede 20:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Also was heißt nicht mehr zitierbar, die Studie ist erhältlich, also können wir sie zitieren. --Distelfinck (Diskussion) 15:29, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die in dem Paper dargestellten Ergebnisse sind bis zur eventuell erneuten Publikation nicht mehr zitierbar (im wiss. Sinn). Das ist doch eigentlich klar. Das Paper wurde vom Journal zurückgezogen. Das ist natürlich schade für die Daten, da diese ja prinzipiell nicht angezweifelt werden. --Perfect Tommy (Diskussion) 23:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Studie ist ja noch wo anders erhältlich, z.B. hier unter dieser URL kann man sie lesen, die URL kann man statt dem Journal zitieren. --Distelfinck (Diskussion) 23:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Studie ist natürlich einsehbar (der Pubmed-Link führt natürlich trotzdem zum Journal). Darum geht es doch gar nicht. Durch die Retraction ist das Paper diskreditiert. Es hat nicht mehr den Rang einer peer-reviewten Veröffentlichung in einem renommierten Journal. https://en.wikipedia.org/wiki/Retraction#Retraction_in_science --Perfect Tommy (Diskussion) 23:57, 19. Aug. 2015 (CEST)

"mögliche Überversorgung"

Sehe ich das richtig: Es wird eine mögliche Überversorgung bei der Einnahme der 1.400 fachen Tagesration gesehen (="könne 50 % des Vitamin-A-Bedarfs" x "Vergiftung tritt erst etwa ab dem 700fachen des empfohlenen Tagesbedarfs"). Bei einer Einnahme des 1.400 fachen von "irgendetwas" (1.400 l Wasser, 1.400 Brote ...) existiert immer eine Überversorgung! Bitte im Artikel klarlegen, bei welchen rationalen Mengen eine "mögliche Überversorgung" eintreten kann und nicht mit Werten wie dem 1.000-fachen des Körpervolumens arbeiten. Ansonsten solche BILD-haften Darstellungen bitte einfach sein lassen. Danke. --87.151.155.26 (22:41, 3. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der ganze Abschnitt ist nicht gerechtfertigt, solange nicht klar wird ob dies ein häufiger oder seriöser Vorwurf ist. Die angegebene Quelle ist da nicht aufschlussreich. Wichtig wäre, wer vor Überversorgung warnt und ob das breiter rezipiert wurde.--Perfect Tommy (Diskussion) 00:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

off-topic ad personam entfernt

Die Überversorgung ist thematisiert. Das sollte der Artikel wiedergeben. Es ist auch Teil der Kontroversen. Der Anschnitt hat mehr als seine Berechtigung. Er ist notwendig. --Hans Haase (有问题吗) 01:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hmm, bitte den Artikel in der Müllsammlerfreien Version lesen. Da stand das Thema schon lang und breit drinne. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Geht es etwas konkreter. Wo wird die thematisiert? Das Lehrbuch ist da nicht aufschlussreich. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:23, 4. Aug. 2015 (CEST)

In der Greenpeace-Broschüre "Golden Illusion" wird zwischen den Zeilen vor einer möglichen Gesundheitsgefährdung durch hohe Mengen von Beta-Carotin gewarnt. Ansonsten finde ich nichts zu dem Thema Überversorgung. die Hauptkritikpunkte sind eindeutig andere. Ich werde den Abschnitt bei der nächsten Gelegenheit kürzen und die Quellen anpassen. Wer da was gegen hat, soll sich bitte zeitnah melden.--Perfect Tommy (Diskussion) 11:47, 4. Aug. 2015 (CEST)

Golden Illusion - the broken promises of "golden" rice. Seite 6-7, "Risks to human health". Das ist die Broschüre, die Du meinst, nehme ich an?--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:23, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ja. Wenn die Kritik darauf basiert, sollte man damit auch aufmachen. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:39, 4. Aug. 2015 (CEST)

Relevante Publikation ist David R. Schubert: The Problem with Nutritionally Enhanced Plants. J Med Food 11 (4) 2008, 601–605 doi:10.1089/jmf.2008.0094. Angesprochenes Problem ist eine mögliche Anreicherung von Zwischenprodukten der Retinolsynthese im Pflanzengewebe infolge der Manipulation, insbesondere von Retinolsäure. Dies könnte durch teratogene Wirkung insbesondere für Schwangere sehr bedenklich sein. Die Kritik ist bisher, soweit ich überblicke, nicht ausgeräumt. Für Konversion von beta-Carotin in Retinol, mögliche Konversionsfaktoren und Überversorgung gibt´s reichlich gute Lit., darunter brauchbare aktuelle Reviewquellen - sowas geht nicht anhand von populären Veröffentlichungen allein. Ein Problem für Goldenen Reis ist aber auf diesem Wege kaum abzuleiten (die Diskussion dazu hatten wir hier schon in aller Breite).--Meloe (Diskussion) 13:49, 4. Aug. 2015 (CEST)

Spannender beitrag von Meloe. Das wäre aber eine Unsicherheit und kein Risiko - im Sinne der grundlegenden Unterscheidung von Brian Wynne (Artikel von mir übersetzt). Wynne hat auch einiges zur allgemeinen Genetechnikdebatte geschrieben, ich schau mal nach obs den auch mit Golden Rice gibt. Punkt ist, daß Unsicherheiten viel gravierender sein können - sie aber nicht mit messbaren Risiken belegt sein können. Für mich ein ziemlich überzeugendes Argument, die transgene Gentechnik allgemein und GR im Speziellen tatsächlich vorsichtig anzugehen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wie schon erwähnt, kommt dieser Punkt von Nabors, dessen Fachbuch mehrfach begutachtet wurde und zur Standardliteratur gehört. Es ist auch nicht so, dass er wahllos irgendwelche Argumente referiert, sondern die wesentliche Kritik an einem Projekt zusammenfasst und deshalb hier zitierbar ist. Mein Anliegen, ggf. auch an die Mediziner: Seid ihr euch sicher, dass eine überwiegender Versorgung mit GR, keineKonsequenzen haben kann, v.a. unter dem Aspekt, dass die Leute schlecht ernährt sind, weitere Vitamine und Nährstoffe fehlen, ggf Krankheiten bestehen, die nicht mit VA-Mangel in Zusammenhang stehen? Gibt es dazu Literatur, Studien? --Belladonna Elixierschmiede 11:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, da sollte es kein Studien geben, schlicht aus moralischen Gründen. Straßenkinder, Obdachlose, Slumbewohner doppelblind untersuchen zu wollen, anstatt mit dem Aufwand eine Suppenküche hinzustellen ist schlicht ethisch unter aller Sau und massive Verschwendung von Ressourcen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Deshalb macht man ja bei vielen Fragestellungen auch Tierversuche. Aber das wird dann auch wieder abgelehnt. Catch-22 :-).--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dass eine berechtigte, sachliche Frage zu zynischen Bemerkungen führt, zeigt den miesen Diskussionsstil. Um fachliche Antworten zu bekommen, schlage ich vor, die Frage im Portal:Medizin zu stellen.--Fiona (Diskussion) 11:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Belladonna! Nabors Buch ist zweifelsfrei zitierbar aber auch nicht erste Wahl. Es ist eine allgemeine Einführung und kein Fachbuch zu diesem Thema. Nabors gibt, wie in reinen Lehrbüchern üblich, keine Quellen an. Wir sollten zumindestens versuchen herauszufinden ob die potentielle Überversorgung mit Vitamin-A wirklich eine relevante Stellung in der Debatte einnimmt. Kann ich mir ehrlich gesagt nicht so recht vorstellen. Wir haben jetzt einen relativ langen Abschnitt mit hochwertigen Quellen, die diese Gefahr wiederlegen sollen, aber nur einer relativ dürftige und inhaltsarmen Quelle über diese Befürchtungen. Zu deiner Frage: Ich sehe da ehrlich gesagt kein Problem. Die Ernährung die überwiegend aus normalen Reis besteht, soll um GR erweitert bzw. durch GR ersetzt werden. Ich verstehe nicht, warum das zu neuen Mangelerscheinungen führen soll. Das Programm richtet sich an Menschen die sich extrem einseitig ernähren. GR wird sicher nicht alle deren Probleme lösen, genauso wenig kann man GR aber für diese anderen Probleme verantwortlich machen.--Perfect Tommy (Diskussion) 13:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das mit der Überversorgung ist typisch für Greenpeacekampagnen, die sich ja vor allem an Mitglieder und Aktivisten in Industrieländern richten und blendet die tatsächlichen Nöte völlig aus. Das ist ähnlich idiotisch, wie bei einem ablenkungsbedingten schweren Unfall eines Handytelefonierers die Risiken von Mobilfunkstrahlung untersuchen zu wollen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nicht korrekt, Nabors bezieht sich nicht auf greenpeace, sondern auf Ernährungswissenschaftler.--Belladonna Elixierschmiede 13:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vollkommen richtig, Perfect Tommy. --Küchenkraut (Diskussion) 13:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Um noch konkreter zu werden: Wir brauchen eine Quelle, dass es eine Kontroverse um die Überversorgung gibt(in der Wissenschaft oder meinentwegen in der Politik oder in den Medien), sonst kann der Teil in der aktuellen Form nicht bestehen bleiben. Nabors belegt dies definitiv nicht. Ungeachtet davon sollte man den unverständlichen Anfang, wie bereits durch mich in der Vergangenheit geschehen, wieder ändern.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nabors ist, was in der Gentechnik selten ist, eine neutrale Quelle. Das Buch dient der Lehre und ist nicht von Monsanto, Greenpeace etc. gesponsert. Unter diesem Aspekt hat es Aussagekraft, zumal es mehr als 50 Gutachter reviewten. Nabors ist selbst in Gntechnik forschend. Es ist ein Fachbuch für Studierende mit einem Schwerpunkt auf Biotechnologie. Ich sehe uns nicht in Position zu bestimmen, ob Nabors seine Hausaufgaben gemacht hat (das hat er mit sicherheit). Allerdings würden mich jetzt Aussagen unserer Red Medizin zu dem Thema interessieren.--Belladonna Elixierschmiede 14:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das sind nun wirklich Nebelkerzen. Ich bewerte überhaupt nicht Nabors Fachkenntnisse. Nabor schreibt aber nichts von einer Kontroverse, sondern listet mehrere mögliche Kritikpunkte auf. Das wird hier im Moment aufgebauscht. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Er listet keine möglichen Kritikpunkte auf, sondern wesentliche Kritikpunkte im Zusammenhang mit goldenem Reis.--Belladonna Elixierschmiede 14:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Aus einer kurzen äußerst vagen Erwähnung "Was den Nährwert von goldenem Reis betrifft, wurde die Befürchtung geäußert, dass der Reis bei Menschen, die sich überwiegend davon ernähren, eine Überversorgung mit Provitamin A - und damit eine Vitamin A-Vergiftung - bewirken könnte.“ macht der Artikel eine Kontroverse. Das ist vollkommen unseriös. Hätte Nabors geschrieben, dass es eine anhaltende Kontroverse bezüglich der Sicherheit des Verzehr hoher Mengen von GR und der dadurch aufgenommen Beta-Carotin-Menge gibt, dann müssten wir nichts diskutieren. Wenn dem so ist, dann kann es ja wohl nicht so schwer hier ein paar Quellen für diese Befürchtungen zu liefern.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:20, 5. Aug. 2015 (CEST)

Korrekt, Nabors fasst die relevanten Kritikpunkte bezüglich GR kurz zusammen. Deswegen auch meine bitte an die Red Medizin.--Belladonna Elixierschmiede 14:30, 5. Aug. 2015 (CEST)er txt taugt keineswegs wie behaupt

BK hat meinen Beitrag gefressen) @Belladonna2: Kannst du bitte kurz die entsprechenden Textstellen hier als Zitat reinsetzen, mit Seitenangaben? Weiter oben gibt es ein zwar kurzes Zitat zum Thema vermuteter Überversorgung, aber die von Dir genannten weiteren Kritikpunkte finde ich hier nicht. Oder gibt es diese Textstellen aus dem Buch online zu lesen? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gerne, allerdings habe ich es erst Anfang nächster Woche verfügbar. --Belladonna Elixierschmiede 14:43, 5. Aug. 2015 (CEST)

Am besten wendest du dich auch nochmal direkt an die Redaktion Medizin wegen dritter Meinungen und zusätzlicher Quellen. Ich denke nicht, dass die Mitarbeiter dort diese Seite alle beobachten und in dieser unübersichtlichen Diskussion durchblicken.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Belladonna2: Du hast das Buch nicht verfügbar, aber Du weisst mit absoluter Sicherheit, dass Nabors darin wesentliche Kritik zu Golden Rice zusammenfasst, und dass einer davon die vermutete Überversorgung betrifft? Irgendwie blicke ich jetzt echt nicht mehr durch. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:55, 5. Aug. 2015 (CEST)

..... weil ich mich im Moment nicht in meiner Wohnung aufhalte:), den Abschnitt auf Grund der Diskussionen hier mittlerweile auswendig kenne....--Belladonna Elixierschmiede 15:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

Service https://books.google.de/books?hl=de&id=vfZhiDEbzroC&q=goldener#v=snippet&q=goldener&f=false Das ist ein besseres Schulbuch, sicher keine umfassende Darstellung der Kontroverse. Wichtige Aspekte der Aussagen Nabors (neben S. 9 auch S. 369) sind falsch oder nicht wiedergegeben worden. Er vergleicht etwa den Widerstand gegen die genechnik mit dem gegen die Abschaffung des Pferds durch den Traktor, sieht positive Aspekte bei der transgenen Gentechnik, fordert zur Verwendung von Gentechnik nach intensivem Testen auf usw. Belladonna, für mindere Fälle solcher Quellenwiedergabe gabs schon den Entzug des Sichterstatus. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Belladonna2 Ups sorry, so genau geht mich das gar nichts an, alles klar... Wie ich dem Link von Serten entnehme, beschreibt Nabors sehr viele Aspekte zum Thema Goldener Reis (zur Überversorgung mit Vitamin A sehe ich nichts, ist vielleicht auf einer nicht online verfügbaren Seite?). Insgesamt ist das, was Nabors schreibt, gegenüber GMO im Allgemeinen und Goldener Reis im Speziellen positiv. Wenn man Nabors verwenden will, muss man diesen Grundtenor schon korrekt wiedergeben. Auch beim selektivem Zitieren muss man aufpassen, seine Aussagen nicht zu verfälschen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Auf Seite 367 spricht sich Nabor sowohl zum sogenannten Ferritin-Reis positiv aus, einer weiteren transgenen Variante mit höherem Eisengehalt und preist ebenso transgene Reise mit mehr Protein an. Das ist schon deutlich entfernt von deiner Version Belladonna. 368 sind die meisten Aussagen zur möglichen Überversorgung zu finden, das ist eher eine schultaugliche Veranschaulichung und Anekdote als eine tatsächliche ZUsammefassung der Kontroverse . Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das alles wurde weiter oben schon unzählige Male durchgekaut. 3M wurde abgefragt, die Redaktion Medizin wurde konsultiert, deren Vertreter hier, wie alle anderen, Belladonna in Homerischer Breite erklärt haben, dass eine beiläufige Erwähung in einem Bio-Lehrbuch nicht als Quelle für die extrem meinungsstarke Behauptung taugt, GF können eine Hypervitaminose auslösen. Ja dass es für diese Behauptung gar keine reputable Quelle geben kann, weil sie schlicht unsinnig ist. Wie lange wollen wir uns eigentlich noch auf der Nase herumtanzen lassen?--LdlV (Diskussion) 16:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde jetzt erst mal dafür gesperrt, daß ich mich über die beiden Rücksetzer so aufgeregt habe und Fiona persönlich angegangen bin. Wir machen das ganz einfach - wir setzen auf die Version mit Kontroversenteil zurück und zitieren Nabors künftig ausführlich und mit Seitenzahl, aber nicht nur zur Überversorgung, sondern auch zu Protein und Eisen. Ob das mit der Überversorgung wirklich ein Problem ist, ist mir völlig wurscht, die Erwähnung in einem Lehrbuch ist ausreichend. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:06, 5. Aug. 2015 (CEST)

Mal angenommen, es fände sich noch irgendwo in einem Buch eine Aussage, wo "Befürchtungen" kolportiert werden, "dass bei überwiegender Ernährung mit dem Produkt eine Provitamin-A-Überversorgung und damit eine Vitamin-A-Vergiftung auftreten könnte". Welchen Sinn hätte es, einen solchen Standpunkt, der - weil so anonym kolportiert - keinem Standpunktvertreter zugeordnet werden kann, im Artikel zu erwähnen? Der gesamte Abschnitt mit den anonymen "Befürchtungen" und den Gegenargumenten erweckt sofort den Eindruck, dass hier eine enzyklopädisch relevante Kontroverse - sogar unter Fachleuten - konstruiert werden soll. Der Begriff "Vitamin-A Vergiftung" klingt dabei aber ausgesprochen laienhaft (weil unpräzise), ebenso wie das folgende Argument mit den 900.000 IE, welches sich wohl nur auf die notwendige Dosis für akute Vergiftungen bezieht. --TrueBlue (Diskussion) 16:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Interessant wird's dann wenn man die Risiken bei tatsächlich verwendeten Alternativen überprüft. Typischerweise werden mit Vitamin A angereicherte Öle verabreicht. Die werden gelegentlich gefälscht - sprich können wirkungslos sein - eine Überdosierung oder falschbehandlung (Schwangere etc) ist ebenso möglich. Sprich diese Sorte Argumentation ist bei den Greenpeacevorschlägen ebenso möglich. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

modest proposal: Abstimmung

Ich schlage als ultima ratio, um nicht noch weitere Diskussionskilometer zu produzieren, eine Abstimmung zu der Frage vor, ob die Vitamin-A-Überversorgung im Artikel erwähnt werden soll. Einfache Mehrheit entscheidet. Ist nicht das Gelbe vom Ei, ich weiß, aber welche Alternativen gibt's hier noch?--LdlV (Diskussion) 16:46, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vitamin-A-Überversorgung soll im Artikel thematisiert werden:

 Ja Bevor ich mich genauer informiert hatte war das auch eine Frage die ich mir gestellt hatte, ob das zur Überdosierung führen kann, auch weil Supplementierung in Pillenform mit Vitamin A die Sterblichkeit um 20% erhöht. Mittlerweile weiß ich dass die Gefahr wohl vor allem von tierischem Vitamin A, und nicht von Betacarotin ausgeht, aber es ist eine berechtigte Frage die im Artikel beantwortet werden muss. Gerne auch ein eigener Abschnitt, aber nur ein Satz wäre auch okay. --Distelfinck (Diskussion) 22:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

 Ja, aus ähnlichen Gründen. Ich sehe das aus der Perspektive des interessierten Laien, der auch über belegte Kontroversen zum Thema informiert werden möchte. (Persönlich bin ich neutral, werde von keiner Seite bezahlt und bevorzuge den ungesunden, geschälten Reis mit Ente süß-sauer.) --JosFritz (Diskussion) 22:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

 Ja, und zwar deshalb, damit man hier erwähnen kann, dass an dieser Befürchtung, in diesem konkreten Fall, nichts dran ist.--Meloe (Diskussion) 07:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Es ist nicht enzyklopädisch, WP-Autoren-gemachte Expertisen darzustellen. Eine fachlich solide Darstellung zu den gesundheitlichen Risiken aus zu hoher Tageszufuhr von β-Carotin und Vitamin A wurde hier nicht geleistet. Es gehört auch nicht zur Aufgabe des Artikels, wäre offtopic. --TrueBlue (Diskussion) 17:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wird hier abgestimmt oder diskutiert? --JosFritz (Diskussion) 17:50, 6. Aug. 2015 (CEST)

Klar ist das 'ne (regelwidrige) Abstimmung über einen Artikelinhalt. Die Grundprinzipien WP:N und WP:KTF stehen allerdings nicht zur Disposition. --TrueBlue (Diskussion) 18:03, 6. Aug. 2015 (CEST)

Vitamin-A-Überversorgung soll im Artikel nicht thematisiert werden:

 Nein Jedes Lebensmittel, welches hohe Mengen an beta-Carotin enthält, kann zu einer Hypervitaminose führen. Auch Karotten. Das versteht sich eigentlich von selbst. --Lukati (Diskussion) 22:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist schlicht falsch. --Perfect Tommy (Diskussion)

Stimmt. Carotinämie nicht Hypervitaminose. Aber an der Selbstverständlichkeit ändert sich nichts. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal des Goldenen Reises. --Lukati (Diskussion) 00:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

 Nein Solide Belege für eine relevante Kontroverse über dieses Thema fehlen. Vertreter für den POV, dass es durch Ernährung mit "Goldenem Reis" zur "Vitamin-A-Vergiftung" kommt / kommen könnte, konnten bislang nicht benannt und belegt werden. --TrueBlue (Diskussion) 17:36, 6. Aug. 2015 (CEST)

Sonstige Meinungen:

Man kann das schon erwähnen. Aber halt nicht als angebliche Kontroverse und nicht in der Breite.--Perfect Tommy (Diskussion) 17:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Eine Kontroverse sehe ich bisher auch nicht, allerdings habe ich auch leider nicht Zugriff auf das Buch das als Quelle dient. In dem Artikel-Abschnitt "Kontroverse um mögliche Überversorgung" wird auch garnicht dargestellt, was die Kontroverse sein soll. Falls es eine gab, die relevant genug für den Artikel ist, dann sollte das ergänzt werden, ansonsten Umbenennung des Abschnitts. --Distelfinck (Diskussion) 23:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ungefähr so [5]? Der erste Satz müsste nur noch besser belegt bzw. leicht umformuliert werden werden. Vereinzelte Quellen ist nicht belegt. Man könnte den Abschnitt dann weiter vorne an geeigneter Stelle einsetzen oder, falls gewüscht, unter z.B. "Mögliche Risiken und Kritik am Projekt" mit den "Kontroversen" bündeln.--Perfect Tommy (Diskussion) 23:51, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das ist schon beeindruckend, wofür S. 367ff des Botanik-Buches so alles herhalten kann... Jetzt sollen es also nicht mehr anonyme, irrationale "Befürchtungen" sondern "vereinzelte Quellen" sein, die "eine Vitamin-A-Vergiftung für möglich" halten. Freilich nicht weniger anonym. Und wie lautet das Buchzitat, das das alles belegen können soll? Was danach von irgendeinem WP-Autor als Gegenargument aufgefahren wird, führt den Leser allerdings ebenso in die Irre. Nämlich bezüglich des toxischen Potenzials von Vitamin A. Chronisch und in der Schwangerschaft/Stillzeit richten schon erheblich geringere Tagesdosen schwere Schäden an. Wohlgemerkt Dosen von Vitamin A – das sind in der Ernährungs- und Supplementierungspraxis hauptsächlich Retinylester. --TrueBlue (Diskussion) 00:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Damit wir hier weiterkommen: Du scheinst ja über besseres Quellenmaterial zu verfügen. Wärst Du als Service so freundlich, ein oder zwei aussagekräftige Titel dazu (wenn möglich online erreichbar, wenn nicht möglich, eben andere) mal anzugeben, ggf. zur Not auf meiner Disk., wenn das für Dich nicht hierhergehört? Wäre nett.--Meloe (Diskussion) 08:13, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wobei willst Du "weiterkommen" und zu welchem Punkt fehlen Dir Quellen? --TrueBlue (Diskussion) 10:15, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde mich freuen über Quellenangaben "bezüglich des toxischen Potenzials von Vitamin A".--Meloe (Diskussion) 11:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Die Quellen sollten möglichst nahe am Artikelthema sein, also im besten Fall die Schädlichkeit von Betacarotin im Goldenen Reis behandeln, im zweitbesten Fall die von Betacarotin allgemein. --Distelfinck (Diskussion) 20:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wir werden das nicht abstimmen, sondern kommen nicht darum, es im Artikel zu behandeln, weil es schon auf Schulbuchlevel (Trevor) thematisiert wird. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:51, 7. Aug. 2015 (CEST)

Niemand weiß und konnte hier angeben, worauf sich der "Schulbuch"-Autor bezieht, falls er denn überhaupt auf S. 368 die behaupteten "Befürchtungen" kolportiert. Ist es vielleicht nur die FAQ des IRRI? Aber die FAQ des IRRI muss nicht auf realen Anfragen bzw. öffentlich relevanter Kritik basieren. In nicht wenigen FAQs werden Fragen beantwortet, von denen die Autoren lediglich annehmen, dass sie die Öffentlichkeit interessieren könnten/müssten/sollten. --TrueBlue (Diskussion) 23:14, 7. Aug. 2015 (CEST)

Es interessiert die Öffentlichkeit wie auch belladonna als WP-Autorin offensichtlich - und die weiteren Angaben, insbesondere zu Eisen und Protein sind auch jenseits des Kritikabschnitts auch im richtigen Artikel von Interesse. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:35, 7. Aug. 2015 (CEST)

Tja, welchen Teil der Öffentlichkeit? Wollte nicht Belladonna "die entsprechenden Textstellen hier als Zitat reinsetzen"? Ich entdeckte "Befürchtungen" ähnlicher Art im Kreise jener 20 Aktivisten, die den offenen Brief unterschrieben haben. Konkret hier und dort. Im Wesentlichen stützt sich die gesamte Spekulation auf den Artikel von David R. Schubert, den Meloe oben schonmal erwähnte. Der Mann hat es geschafft, auf Pubmed eine Fallbeschreibung auszugraben, deren Zusammenfassung suggeriert, dass es möglich sei, durch übermäßigen Konsum von Karotten erhöhte Vitamin-A-Spiegel und ein dafür typisches Symptom - die Idiopathische intrakranielle Hypertension - zu erzeugen: [6]. Dieser Fallbericht fand jedoch keine Berücksichtung in der aktuellen Bewertung von Beta-Carotin durch das NIH.[7] --TrueBlue (Diskussion) 21:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Version mit Abschnitt „Kritik und Kontroversen“

Sollte doch für alle zufriedenstellend off-topic ad personam entfernt der richtige Artikel ist ordentlich ausgebaut und erweitert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:23, 5. Aug. 2015 (CEST)

entfernt mit Hinweis auf WP:Disk. Konverntionen, Punkt 11--Fiona (Diskussion) 11:34, 5. Aug. 2015 (CEST)

Dein laufend konfliktschürender Ton und deine Editwars fallen auf dich zurück, Serten. "Müllsammler" ist nicht nur abwertend, darunter können sich Leser der Wikipedia nichts vorstellen.--Fiona (Diskussion) 11:39, 5. Aug. 2015 (CEST)

off topic entfernt

IMHO sollten solche Artikel ja schlicht und einfach die Fakten erläutern, also alles, was man über Goldener Reis wissenschaftlich fundiert sagen kann. Normalerweise bin ich gut in der Lage, mir anhand der Fakten selber ein Bild zu machen und brauche keinen Erklärbär der mir sagt, was ich von den Fakten zu halten habe. Aber wenn's unbedingt sein muss, dann solche "Meinungen", "Kritik" und "Kontroversen" bitte ganz am Schluss des Artikels versammeln, dann kann ich diese "Müllsammlung" problemlos überspringen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:44, 5. Aug. 2015 (CEST)

Das mit den wissenschaftlichen Fakten oder Konsensen ist - wieder nach Brian Wynne halt deutlich unwichtiger als Kultur oder Politik, sonst würde geschälter Reis verzehrt . Ich verstehe nun nicht wieso die Kombination von ausgebautem Artikel und noch der Müllsammler dazu auf so erbitterten Widerstand stößt. PA entferntSerten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Überschrift geändert. Es ist den Diskutierenden nicht zuzumuten, unter dieser Überschrift zu editieren. Siehe dazu auch VM. Es hat schon wegen der Überflüssigkeit dieses weiteren Abschnitts zum gleichen Thema den Anschein, dass es dem Ersteller dieses Threads von vornhereinnur um die Plazierung der seine MeinungsgegnerInnen diskriminierenden Überschrift ging. --JosFritz (Diskussion) 12:11, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und wie stehts mit dem Vorschlag? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Für mich ist es projektschädigendes Verhalten, wenn in den ANR Überschriften wie "== Auf Wunsch einiger (sonst unbeteiligter) WP-Benutzer eingefügter Kontroversenabschnitt ==" (beide Varianten) eingebracht werden. --Wosch21149 (Diskussion) 12:49, 5. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich war die fragliche Überschrift quatsch, deshalb habe ich das Ganze ja auch revertiert[8]. Das hat aber nichts mit der inhaltlichen Frage zu tun, wo und wieviel Kritik unterzubringen ist. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:01, 5. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag nochmal

Ich werde den Kritikabschnitt nicht mehr löschen, wenn er in einer ausgebauten Version des Artikels als Anhang folgt. Meinungen ? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:40, 5. Aug. 2015 (CEST)

Was soll das? Ich mische mich (jetzt) nicht inhaltlich ein, aber ein Artikel über ein GMO darf keinen "normalen" Kritikabschnitt haben, wie viele andere Artikel auch? Das möchste ich gerne begründet haben. Und was ist ein "Anhang" zu einem Artikel? --Wosch21149 (Diskussion) 13:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte auch die wissenschaftliche Literatur zum Thema Kritik zurate ziehen, zum Beispiel diesen Artikel. --Lukati (Diskussion) 13:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Haben Goebbels, Stalin und Hitler oder ein einziger lsenswerter Artikel einen Kritikabschnitt? Solche Müllsammler sind immer schadlos zu löschen, die Inhalte gehören in den richtigen Artikel integriert. 14:48, 5. Aug. 2015 (CEST)

Goldener Reis ist kein Personenartikel. Ethanol würde als Vergleich besser passen. Oder Schokolade.--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:16, 5. Aug. 2015 (CEST)

Versuchs mit Trinitrotoluol - wo ist da der Kritikteil? Hat das Lemma auch die Industrie geschrieben? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:30, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ausgebaute Version mit Kritikteil

Auf die setze ich den Artikel zurück - der Kritikteil wird ja PA entfernt gewünscht, also sollen sie ihn behalten und belegt ausbauen. Wenn sich allerdings bis 2016 nichts an der traurigen belegtlage ändert, löschen wir den Stuss. Wer sich an der inhaltlichen Diskussioj n beteiligen will, soll dies anhand des richtigen Artikels tun. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:54, 7. Aug. 2015 (CEST)

Also es wurden bei den Reverts eine Menge kleiner Änderungen auch mit-reverted, mit Begründung z.B. "keine Verbesserung", das kann ja nicht Absicht gewesen sein, und das willst du wiederherstellen, das ist was du meinst oder? --Distelfinck (Diskussion) 22:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Im nachfolgenden Abschnitt macht Fiona B eine Vielzahl von Vorgaben und Vorschlägen für Quellen und kritisiert Textformulierungen en Masse. Kein einziger der Beiträge von Fiona B. versucht Probleme mit eigenen Textvorschlägen zu lösen, mit Anfragen, konkret zu werden, sind die Diskussionsabschnitte leicht zu beenden. Sie schlägt u.a. eine Quelle vor, deren Einfügung durch mich sie vor der Sperrung mit der Begründung "Keine verbesserung des Artikels" eigenhändig verhindert hat. off-topic Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kulturelle und ethische Hintergründe/Quellen

"im buddhistisch geprägten Umfeld"

Text in dem Abschnitt:

In Asien, insbesondere im buddhistisch geprägten Umfeld, gibt es erhebliche kulturelle Vorbehalte gegen ungeschälten und unpolierten Cargoreis. Die entsprechenden Vorurteile sind bei anderen, durch alleinige Reisernährung auftretenden Mangelerscheinungen wie Beriberi ebenso von Belang.

Belegt ist der Satz mit den Referenzen 8 und 9. Es handelt sich jedoch bei beiden um ein und denselben Artikel: Penny Van Esterik: RICE AND MILK IN THAI BUDDHISM: SYMBOLIC AND SOCIAL VALUES OF BASIC FOOD SUBSTANCES Crossroads: An Interdisciplinary Journal of Southeast Asian Studies Vol. 2, No. 1 (1984), pp. 46-58, Northern Illinois University Center for Southeast Asian Studies[9]

Da der Artikel von 1984 ist, kann er also gar keinen Zusammenhang mit Goldener Reis haben. Er wurde hinzufabuliert.

Der Satz davor (Die von Vitamin-A Mangel betroffenen Menschen haben oft eine Vielzahl von weiteren Nährstoffmangelerscheinungen.) und danach (Die Beliebtheit von poliertem Reis hat gesundheitliche Auswirkungen, da unpolierter Reis mehr Nährstoffe besitzt.) ist mit Nabors belegt. Nabors schreibt nichts von einem "buddhistisch geprägten Umfeld" und "erhebliche kulturelle Vorbehalte."

Ich schlage vor, den Satz, der mit Esterik belegt ist, ersatzlos zu entfernen. --Fiona (Diskussion) 14:42, 10. Aug. 2015 (CEST)

Redundanz: Der Satz wird im Abschnitt Genetische und biochemische Grundlagen wiederholt, Ref. 25/26, diesmal ohne im buddhistisch geprägten Umfeld.

Der Artikel von Penny Van Esterik (1984) deckt den Satz im Artikel nicht.

This paper explores the meaning of rice and milk in cultural historical context, based partly on the ideological definition in the texts of Theravada Buddhism.... The community referred to in this study is a large rice growing village located in Uthong district, Suphanburi province, west central Thailand. Conclusion: Acknowledging the existence of food ideology does not imply that cultural beliefs are the primary determinants of food choices. PDF.--Fiona (Diskussion) 07:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Zusammenhang ist zu den kulturellen Vorbehalten gegenüber ungeschältem Reis. So belassen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:38, 11. Aug. 2015 (CEST) PS.: Die fortbestehenden kulturellen Vorbehalte werden auch bei Hahn bestätigt, bitte Quellen erst lesen, bevor Du sie hier anführst. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Erstens: den Zusammenhang zum Goldenen Reis gibt es nicht. Zweitens: der Artikel untersucht in einem Reis anbauenden Dorf in Thailand den Zusammenhang von Nahrungsmitteln, deren Auswahl auf Texte des Theravada zurückgehen. Reis an sich ist dabei zentrales Lebensmittel: im Thai-Buddhismus sind spirituelle Feste mit dem Vegatationszyklus von Reis snychronisiert. Doch die buddhistischen Texte sagen nichts darüber, dass Thai-Buddhisten ungeschälten weißen Reis essen sollen. Der Artikel von Eskerit belegt die Darstellung nicht. Die Quelle ist für diesen Artikel ungeeignet und irreführend.--Fiona (Diskussion) 12:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Quark. Eine Vielzahl von Vorschlägen glaubt mit erhöhten verzehr von ungeschältem reis das Problem lösen zu können. Das ist wie gezeigt und belegt nicht ganz so einfach. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:33, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es geht hier um diese Quelle, den Artikel von Penny Van Esterik (1984), den ich komplett gelesen habe, die den Satz im Artikel nicht belegt. Da ich das pdf verlinkt habe, kann das jeder nachprüfen.--Fiona (Diskussion) 12:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

This paper explores the meaning of rice and milk in cultural historical context. Dein äußerst selektives Lesen und Auslegen ist ersichtlich, und? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Danke, dass du aus dem von mir zitierten Zitat zitierst. Ich empfhehle die Lektüre des gesamten Fachartikels bis zum Ende: Acknowledging the existence of food ideology does not imply that cultural beliefs are the primary determinants of food choices.

Fraglich ist auch, ob ein Artikel von 1984, der sich also gar nicht mit dem Lemma befasst, überhaupt Verwendung finden kann. --Fiona (Diskussion) 12:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Beleg belegt, was er belegen soll. Es gibt erhebliche Vorbehalte gegen ungeschälten Reis. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dafür braucht man den Aufsatz von 1984, dessen Thema ein andereres ist, nicht. Der Satz im Artikel sagt aber eben nicht nur das. Eskerit untersucht nicht den Zusammenhang zwischen der Präferenz von geschältem Reis und Buddhismus. --Fiona (Diskussion) 14:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

So what? Was willst Du? Wie wäre der kulturelle Zusammenhang richtig zu beschreiben? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dafür brauchst du nur den Abschnitt lesen, Quelle: z.B. Nabors.--Fiona (Diskussion) 14:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Man kann das Thema Ernährung und Kultur bzw. Reis und Kultur aufmachen. Dafür wären die Veröffentlichungen der Anthroplogin Penny Van Esterik hervorragende Quellen. Doch übersteigt ein solcher Abschnitt imo das Thema des Lemmas Goldener Reis.--Fiona (Diskussion) 14:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ref. 10, Golden rice: scientific, regulatory and public information processes of a genetically modified organism. In: Critical Reviews in Biotechnology

In selben Abschnitt ist der Satz Die wissenschaftlichen Befunde spielen eine geringere Rolle als Volksglaube und kulturelle Vorbehalte. belegt mit dem Artikel in Critical Reviews in Biotechnology Golden rice: scientific, regulatory and public information processes of a genetically modified organism.(2014/2015, DOI: 10.3109/07388551.2014.993586). Ich nehme an, der Satz ist lediglich dem Abstract entnommen: This article concludes that opposition to golden rice is based on belief rather than any of its scientifically derived nutritional, safety or environmental properties. Es wäre sinnvoll, den kompletten Artikel lesen und ggfs. zusammenfasssend einzuarbeiten.--Fiona (Diskussion) 15:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, entweder besorgst Du es Dir selbst oder lass Deine Arbeitsanregungen bleiben. Das ist völlig in line mit der "politics of Golden Rice" - die wissenschaftlichen Widerstände basieren auf Vorbehalten aus den 70ern gegen Gentechnik allgemein, sie sind mittlerweile (wissenschaftlich) komplett ausgeräumt, aber spielen nach wie vor politisch kulturell eine Rolle, ebenso beim Cartagenaprotokoll. Ebenso sind die Vorbehalte gegen die Farbe wie auch die Horrorkampagnen von Greenpeace wichtiger als belegbare gesundheitliche Auswirkungen, Golden Rice ist bzw. wäre deutlich gesünder als normaler polierter Reis. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das Abstract wurde auch noch falsch verwendet. This article concludes that opposition to golden rice is based on belief rather than any of its scientifically derived nutritional, safety or environmental properties. Es geht um die Opposition (..negative voices from certain environmental groups.) gegen den Goldenen Reis, nicht um kulturelle Vorbehalte gegen ungeschälten Reis. Eine weitere Quellenverfälschung. --Fiona (Diskussion) 08:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

WP:Hamster bzw. ((Mt 7,3 )) nach der Blamage mit den völlig abstrusen Naborszitaten. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Entweder eine Quelle stellt einen Zusammenhang von Goldenem Reis, geschälten Reis und Buddhismus her oder sie tut es nicht. Im ersten Fall kann der Inhalt hier verwendet werden, im zweiten nicht. Das sind doch Basics.--Belladonna Elixierschmiede 22:56, 13. Aug. 2015 (CEST)

Belladonna, keine der Quellen, die ich geprüft habe, stellt einen Zusammenhang von Goldenem Reis, geschältem Reis und Buddhismus her. Eskerit stellt einen Zusammenhang von Reis als Hauptnahrungsmittel und Thai-Buddhismus her. --Fiona (Diskussion) 06:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man Eskerit verwenden will, kann man formulieren:

• In südostasiatischen Regionen, die vom Thai-Buddhismus geprägt sind, ist Reis neben Milch das zentrale Hauptnahrungsmittel. Geschälter, weißer Reis ist traditionell beliebter, gegen den ungeschälten gibt es Vorbehalte, worauf diese zurückzuführen sind, ist nicht bekannt. --Fiona (Diskussion) 06:37, 14. Aug. 2015 (CEST)

Auf Eskerit kann dann m.E. verzichtet werden. Nabors hat den Zusammenhang von Marketingaktivitäten und poliertem Reis hergestellt und in verbindung zu Goldenem Reis gebracht. Ergo sollte man diese Aussage verwenden. --Belladonna Elixierschmiede 21:02, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sicher nicht. Es kann ja nicht angehen, die ausgezeichnete beleglage für eine religiös kulturelle Abneigung gegen unpolierten Reis zu ignorieren, um sich in seltsames geschwurbel zu "Marketingaktivitäten" zu ergehen. Von wem denn? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

"Die Folgen des Vitamin-A Mangels...."

Die Folgen des Vitamin-A Mangels wären laut Greenpeace besser.. referenziert u.a. mit einem Artikel im Focus (Ref. 12). Darin geht es jedoch nicht darum, wie laut Greenpeace die Folgen besser abzustellen wären, sondern um: Ex-Chef Moore: Greenpeace trägt Mitschuld am Tod von Kindern. Kein Wort zu den Alternativen, die Greenpeace vorschlägt. Diese Quelle muss entfernt werden, denn sie belegt die Darstellung nicht.--Fiona (Diskussion) 20:47, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wenn eine Quelle, die Grünpiss MOrd vorwirft, die Oldernadiven nicht ausreichend würdigt, ist das nicht das Problem der Quelle. ad personam entfernt Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn eine Quelle den dargestellten Text nicht belegt, ist das eine Quellenverfälschung.--Fiona (Diskussion) 12:33, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gähn. Das wäre nicht der fall, wenn hier nicht andauernd von Dir eine veraltete Version per Ediwar eingestellt werden würde. Es geht nur darum, was mit welchem Beleg belegt wird. Das ist kein Grund - wie von Dir gewünscht - die Quelle aus politischer Motivation zu entfernen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe in diesem Artikel nichts eingstellt. Es geht hier ebenfalls darum, dass die Quelle die Darstellung nicht belegt.--Fiona (Diskussion) 12:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Du hast mehrfach auf unsinnige Varianten revertiert. Das ganze wäre mit einer redaktionellen Verschiebung zu heilen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wir diskutieren über eine Darstellung im Artikel, die mit einem Artikel aus dem Focus referenziert ist, der die Artikeldarstellung aber nicht belegt = Quellenverfälschung. Und nein, ich habe in diesen Abschnitten noch nie editiert.--Fiona (Diskussion) 13:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nö. Wir könnten uns einiges entfernt sparen, wenn der Beleg schlicht einen Satz verschoben würde. Und ja, Du hast pauschal revertiert, ohne auch nur ein Wort zu lesen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Keine Nebelkerzen und weiteren ad personam abwertenden Diskussionstil. Die Belegverfälschung ist hier unzweifelhaft. --Fiona (Diskussion) 14:17, 11. Aug. 2015 (CEST) ::::::::::::Ich habe in dem Abschnitt noch nie editiert, demnach auch nicht revertiert.--Fiona (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Quark. Du willst den beleg entfernen. Das lässt Du a) erst mal schön bleiben und b) wäre es ein Leichtes, mittels einer redaktionellen Änderungen eine missverständliche Interpretation zu reduzieren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was im Text steht, muss mit der Quelle belegt sein. Darüber muss doch wirklich nicht diskutiert werden. Also bessere Quelle für die Position von Greenpeace suchen. Kann doch nicht so schwer sein.--Belladonna Elixierschmiede 22:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Es geht bei der Quelle ja um die moralische Problematik der Greenpeaceposition. Fiona, stell das doch mal mit einem textvorschlag vor. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Fazit

Alle drei Quellen, die ich geprüft habe, wurden problematisch bis verfälschend in diesem Artikel verwendet. --Fiona (Diskussion) 08:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich bezweifle die Prüfungsabsicht und das Ergebnis. Imho reine Retourkutsche, weil Fiona wie einigen anderen Autoren / Verteidigern eines sogenannen Kritikabschnitts nachgewiesen wurde, die Quelle Nabors selektiv gelesen und dessen vielfältige positive Befunde zum GR systematisch ignoriert zu haben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Fiona beginnt nun, "ernsthaften Autoren" Papers vorzuschlagen, die sie selbst per Editwar bzw. mit der Begründung "keine Verbesserung" aus dem Artikel herausgekickt hat. Vgl. [10], geht um dOI:10.3109/07388551.2014.993586 . Grins Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und das zu Recht. Wer ist eigentlich für die Quellenverfälschungen verantwortlich? Du? --Fiona (Diskussion) 06:25, 14. Aug. 2015 (CEST)

Zunächst habe ich die Quellenverfälschungen entfernt und den Satz, der mit Eskerit belegt ist, neu formuliert. Doch die Darstellung in dem Abschnitt ist inkonsistent und müsste komplett überarbeitet werden. --Fiona (Diskussion) 23:02, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wenns um Quellenverfälschungen geht - Du hast mit dem Kontroversenteil bekannte und massive Falschaussagen wiederhergestellt, Nabors ist völlig abstrus und einseitig wiedergegeben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

Zusammenfassung von Kritikpunkten in deutschsprachiger Literatur (Wirtschaftsethik, Nachrungsmittelethik)

Die Dissertation von Rüdinger Hahn, inzwischen Professor für Wirtschaftswissenschaften, Fachgebiet Nachhaltige Unternehmensführung, an der Uni Kassel: Multinationale Unternehmen und die „Base of the Pyramid“ - Neue Perspektiven von Corporate Citizenship und Nachhaltiger Entwicklung. Gabler Verlag, Wiesbaden 2009. S. 205f.

Von Christopf Schank u.a. (Hrsg.) . Perspektive Nahrungsmittel, Rainer Hampp Verlag 2015. Darin: Goldener Reis, S. 69f.

--Fiona (Diskussion) 21:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Und? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das Wort Reis kommt in dem Buch viermal vor. Hahn spricht sich durchaus positiv für die Agrogentechnik aus und benennt die Kritiken (Patentschutz, Gentechnik) am Rande. Sprich die Quelle taugt nicht für den Müllsammler, es handel sich keineswegs um eine "Zusammenfassung von Kritikpunkten". Guter beleg für Fionas problematischen Umgang mit Quellen, aber nichts für den Kritikteil. Im richtigen Artikel kann man das - richtig und ausführlich zitiert - verwenden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Warum darf Kritik an etwas nicht belegt werden mit einem Werk, das generell eine positive Einstellung zu einer Sache haben mag, aber evtl. auch Kritik an der Sache sehr gut darstellt? --Wosch21149 (Diskussion) 11:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Grundsätzlich ist Kritik nicht auf "negativ" zu reduzieren. Sprich auch der richtige Artikel enthält Kritik. Das Wort Reis kommt in dem Buch nur am Rande vor, von daher keine "sehr gute" oder detaillierte Darstellung. Ich habe nichts dagegen, damit im richtigen Artikel zu arbeiten, aber für den Müllsammler taugt das nicht. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Wosch, das sind aktuelle (2009, 2015) wissenschaftliche Bücher aus dem Bereich der Wirtschaftsethik, in denen die bekannten Kritikpunkte von u.a. NGOs zum Goldenen Reis übersichtlich zusammengefasst werden. Die Autoren sowie die Verlage erfüllen die Kriterien für zuverlässige Quellen, sie sind also für einen enzyklopädischen Artikel geeignet. Es gibt sicher noch weitere.--Fiona (Diskussion) 12:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ein Sammelband, der als Beleg für einen Kritikabschnitt nicht dienen kann - er erwähnt das Thema kaum und geht auf die postiven Aspekte breit(er) ein. Fionatypischer Umgang mit Quellen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Beide Bücher sind reputable Sekundärquellen, in denen die bekannten Kritikpunkte übersichtlich zusammengefasst sind. Die Meinungen und Schlussfolgerungen der Autoren muss man nicht übernehmen. --Fiona (Diskussion) 12:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte oben Kritik etwas "Positivem" gegenübergestellt, da hast du Recht, Kritik muss nicht negativ sein. In einem guten (Fach-)buch wird ein Autor einen Stoff sicherlich von verschiedenen Seiten betrachten, selbstverständlich eignet es sich dann als Beleg für eine oder mehrerer dieser Seiten. Wenn das "Fionatypischer Umgang mit Quellen" ist, ist das also vollkommen in Ordnung. Wenn du diese Formulierung als "negative" Kritik gemeint hast, verstehe ich deinen Punkt nicht. --Wosch21149 (Diskussion) 13:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Und übrigens: umgekehrt wird ein Schuh draus: ich habe auf die problematische Quellenarbeit anderer hingewiesen und belegt, s.[11],[12]. Die beiden Bücher sind nicht als der Weisheit letzter Schluss gemeint, sondern lediglich als Vorschläge. Vielleicht haben andere bessere in petto.--Fiona (Diskussion) 13:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

ad personam entfernt - das Buch von Hahn erwähnt keine Kontroverse, verwendet das Wort Reis viermal und ist damit kein Beleg für den Müllsammelabschnitt. Das Buch von Hank erwähnt den Goldenen Reis auf zwei Textseiten die offensichtlich von der alten Version des WP Artikels (WP 2014) abgeschrieben sind, und hat keinerlei Bezug zu nahrunsgmittelethischen Diskursen oder Studien. Ein paar Googlefrüchte, die das Thema am rande erwähnen, fachlich keiner Nachprüfung standhalten, aber mit grenzenlos arroganter Attitüde vorangetragen werden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wer hat geschrieben, dass "Kontroversen" thematisiert werden? Und nein, nur in einem Punkt bezieht er sich auf Wikipedia 2014: bei der Angabe 70 Lizenzen. Doch dieser Abschnitt wurde offenbar aus dem Wikipedia-Artikel entfernt. Er bezieht sich in keinem Punkt auf Wikipedia. Rüdinger Hahn ist Professor für Wirtschaftswissenschaften, Fachgebiet nachhaltige Unternehmensführung. Er schreibt aus der Perspektive der Wirtschaftsethik. --Fiona (Diskussion) 14:23, 11. Aug. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Literaturvorschläge sind ein Service von mir für die hier editierenden Fachautoren. Wie ich schon schrieb: jeder kann sich gern selbst die Arbeit machen und bessere Quellen vorschlagen. Es gibt peer-reviewed englischsprachige Fachartikel. Von mir EOD.--Fiona (Diskussion) 14:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auf die Sorte Service kann ich verzichten. Wenn Hahn seine Studenten Unsinn aus alten WP Artikel abschreiben lässt ist mir wurscht, welche Sorte Professur er hat. Den wichtigsten Fachartikel zur Kontroverse an sich., den zur Politics of Golden Rice habe ich eingefügt, gegen erhebliche Widerstände unter anderem von Fiona B. doi:10.4161/21645698.2014.967570 Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, Serten, ich habe dich nicht gemeint.--Fiona (Diskussion) 16:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

Du editierst hier nicht allein. Und bitte keine weiteren Unterstellungen. Ich habe in dem Abschnitt noch nie editiert und auch keine "Widerstände" gegen die Quelle erhoben.--Fiona (Diskussion) 14:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dann können wir ja die PA entfernt Version wiederherstellen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Noch dies gegen eine weitere deiner Unterstellungen: Rüdinger Hahn hat nicht "seine Studenten Unsinn aus alten WP Artikel abschreiben" lassen, das Buch ist seine Dissertation. Das habe ich jedoch oben bereits geschrieben. Da du fortgesetzt pöbelnd und mit falschen ad personam Behauptungen argumentierst, stelle ich die Diskussion mit dir ein. --Fiona (Diskussion) 14:59, 11. Aug. 2015 (CEST) Ich bin einer deiner Nebelkerzen aufgegessen. In dem Buch von Rüdinger Hahn, Multinationale Unternehmen und die „Base of the Pyramid“ - Neue Perspektiven von Corporate Citizenship und Nachhaltiger Entwicklung, findet sich kein Hinweis auf Wikipedia. --Fiona (Diskussion) 15:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habs mir bei Google Books angesehen, Du offensichtlich auch nur Snippets recherchiert. In dem Sammelband zur Hahnthese wird der olle WP-Artikel zitiert, dies nicht nur zu den Lizenzen und das taugt hier nicht besonders viel. Was willst Du damit ? Textvorschlag? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Soso, hast du. Dann dürfte dir aufgefallen sein, dass nur in dem von Christopf Schank herausgebenen Band einmal, bei der Angabe der Anzahl der Lizenzen, auf Wikipedi verwiesen wird.--Fiona (Diskussion) 08:10, 15. Aug. 2015 (CEST)

Politics of Golden Rice doi

10.4161/21645698.2014.967570

Bitte bei Literatur darauf achten, daß die zumindest ein doi hat - Schulbücher taugen da nichts. Wenn wir mal richtige Literatur zitieren wollen - laut politics of Golden Rice sind die relevanten wissenschaftlichen Vorbehalte allesamt aus den 70ern, mittlerweile - rein wissenschaftlich - komplett ausgeräumt, aber politisch nach wie vor virulent, was insbesondere beim Cartagena Protokoll eine Rolle spielt. Imho klassisches Beispiel für die STS / Brian Wanne These, wonach wissenschaftliche Konsense nicht die Bohne interessieren, wenn es um Politik geht. Damit wäre ein richtiger Kontroversenabschnitt zu schreiben, sprich ein wissenschaftlich fundierter. Das fange ich aber nicht an solange hier die üblichen Politikulknudeln ihr Unwesen treiben. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ernst zu nehmende Autoren in diesem Artikel können mit den Büchern arbeiten oder es lassen. Beide sind keine Schulbücher. Der Fachartikel (2014/2015) in Critical Reviews in Biotechnology kann eventuell ebenfalls als Quelle für die Darstellung der Kritikpunkte verwendet werden. (Abstract: Golden rice .... has received positive comments by the scientific community and negative voices from certain environmental groups.[13]) Auf der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen kann man fragen, ob jemand den Volltext zur Verfügung stellen kann.--Fiona (Diskussion) 08:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Diese Quelle hatte ich schon eingefügt, Du hast sie per Editwar wieder entfernt. Insoweit bezweifle ich Deine Ernsthaftigkeit. Vgl. [14]. Mir würde genügen, auch die positiven Aspekte bei Nabors zu zitieren, anstatt ihn fälschlicherweise für den Kritikabschnitt heranzuziehen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

zurückgezogene Studie

Die Frage der Zitierbarkeit wird weiter oben erörtert. bei der Darstellung des Offenen Briefes der Wissenschaftler ist es doch völlig ausreichend auf die Wörter möglicherweise und sei zurückzugreifen um deutlich zu machen, dass es eine fremdmeinung ist. Mehr Einschränkung lässt den inhalt m.E. diffamierend rüberkommen.. und das kann ja im Kontext einer enzyklopädie nicht gewollt sein.--Belladonna Elixierschmiede 21:11, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die dargestellten Inhalte sind in Relation zum Rückzug der Studie sehr wohl relevant--Belladonna Elixierschmiede 21:21, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das ist eine Behauptung ohne Begründung --Distelfinck (Diskussion) 21:22, 15. Aug. 2015 (CEST)

Die Kritik ist in Relation zum Ergebnis (Rückzug der Studie aus berufsethischen Gründen) relevant.--Belladonna Elixierschmiede 21:24, 15. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel erst mal gesperrt, diskutiert bitte hier weiter und holt euch andere Diskutanten dazu, wenn ihr selber nicht weiterkommt. --Filterkaffee (Diskussion) 21:27, 15. Aug. 2015 (CEST)

wenn renommierte Wissenschaftler einen offenen Brief schreiben, der einen Mangel an berufsethischem Handeln zum Thema hat, dann sind die Kritikpunkte hier zitierbar. Es liegt nicht an uns zu entscheiden, welcher kritikpunkt relevant ist und welcher nicht. fakt ist, dass die kritik geäußert wurde, sie belegt ist und die Unterzeichner in ihrem Vorwurf Recht bekommen haben--Belladonna Elixierschmiede 21:31, 15. Aug. 2015 (CEST)

Erstmal, für alle die das später mal lesen, es geht um diesen Satz hier. Der ist nicht relevant genug für den Artikel. Die Unterzeichner des Briefs haben schon 2009 erkannt, dass da eventuell ethisch was nicht stimmt mit der Studie, Gratulation dazu, das macht aber nicht automatisch alles relevant für uns was diese Unterzeichner sonst noch so zum Goldenen Reis zu sagen haben. Im Gegenteil, die Veröffentlichung des offenen Briefs erfolgte auf der Website von einem dubiosen teilweise staatsfinanzierten (Edit: gestrichen, war Verwechslung) Institut das was gegen GMOs und Impfen zu haben scheint. Rezeption zu dem offenen Brief scheint es außerhalb des News-Bereichs nicht zu geben. --Distelfinck (Diskussion) 21:35, 15. Aug. 2015 (CEST)

Diese von dir verlinkte Artikelaussage ist zunächst mal vor allem eine falsche Wiedergabe dessen, was die 20 Aktivisten in ihrem offenen Brief formuliert hatten. Zitat Brief: "More specifically, our greatest concern is that this rice, which is engineered to overproduce beta carotene, has never been tested in animals, and there is an extensive medical literature showing that retinoids that can be derived from beta carotene are both toxic and cause birth defects." Aus der Perspektive eines Kommunikationsforschers ist das, was in der Daily Mail aus Schuberts unzulässiger Überinterpretation eines mysteriösen Fallberichtes über Karottenkonsum und seinen anschließenden Spekulationen über noch unentdeckte Substanzen im Reis wurde, sicherlich bemerkenswert... --TrueBlue (Diskussion) 22:06, 15. Aug. 2015 (CEST)

Dieser offene Brief wurde von einem "Institut" veröffentlicht, das nicht viel mehr ist als Betreiber einer Website (super, eine Website betreibe ich auch!) und gelegentlicher Herausgeber eines Magazins. Irgendwie haben sie es mit ihrem offenen Brief geschafft einen Eintagsfliegen-Artikel in der Daily Mail Online darüber zu bekommen. Eine längergehende Relevanz für unseren Artikel ist allerdings nicht groß genug. Deshalb löschen --Distelfinck (Diskussion) 13:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Immerhin haben wir nach der Darstellung der Antwort Adrian Dubocks überhaupt erstmal eine Kontroverse! Ja, die Reputation des "Institute of Science in Society" ist z.B. bei Quackwatch im Eimer und in Wahrheit ist es eher eine Lobbyorganisation. Und ja, die Daily Mail ist nur eine britische Boulevardzeitung. Trotzdem ist der Leiter des Golden Rice Projects auf die Vorwürfe eingegangen. Das könnte Artikelrelevanz begründen. --TrueBlue (Diskussion) 14:42, 16. Aug. 2015 (CEST)

I-SIS läuft aber im Artikel immer noch ganz unkritisch als "Thinktank". --2003:6A:6246:AA01:D4FB:70A3:8308:6E34 11:24, 18. Aug. 2015 (CEST)◘

"Denkfabrik" könnte passen oder auch schon zuviel suggerieren. Die beiden Gründer teilen sich dieselbe Telefonnummer, außerdem gibt es drei Mitstreiter, die sich eine weitere Telefonnummer teilen. Also gibt es wohlmöglich in der Londoner Tytherton Road nicht nur einen Briefkasten, sondern auch ein Büro. Am besten besuchste die mal und verschaffst uns einen direkten Eindruck! Distelfincks aktuelle Beschreibung liest sich nämlich einerseits ziemlich albern (was bedeutet "über den Horizont der Schulmedizin hinaussehen"?) und gehört andererseits nicht mehr zum Artikelthema. --TrueBlue (Diskussion) 20:49, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wir sollten uns mehr auf die möglichst treffende Beschreibung der Unterzeichner konzentrieren. Und dazu fällt mir als präzisierender Vorschlag "Gentechnikgegner, überwiegend aus dem wissenschaftlichen Bereich," ein. --TrueBlue (Diskussion) 21:10, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wie war das mit der AIDS-Leugnung? Sind die auch bei der Homöopathie unterwegs? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:32, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Unterzeichnergruppe setzt sich ja aus "Instituts"angehörigen und Externen zusammen. Die Namen, die ich überprüfte, waren alle über den Brief und das konkrete Projekt hinaus gegen Gentechnik bzw. Genfood aktiv. --TrueBlue (Diskussion) 18:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Irgendwann in den letzten Tagen

sind offenbar auch die beiden Fachbücher flöten gegangen, die als unabhängige Quellen die Kritik der Überversorgung widerlegt haben. Resignierte Grüße --LdlV (Diskussion) 09:51, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die beiden Fachbücher wurden hier missbraucht, um eine unvollständige und schon damit irreführende WP-Autorenexpertise zur Vitamin-A-Toxizität zu formulieren. Kontroversendarstellungen sollen die Argumente der Beteiligten wiedergeben. --TrueBlue (Diskussion) 14:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ausdrucksweise bei kritik an wissenschaftlichen Studien

Es geht um diesen [Passus https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Goldener_Reis&diff=next&oldid=145078209] Meines Erachtens ist es verwirrend, wenn man die diese Attribute hier erläutert. zum einen rückt man die Autoren des offenen Briefes in die Nähe der dargestellten Positionen (homöopathie, Impfkritik), was so sicherlich nicht richtig ist. zum anderen geht es nicht um das Institut, sondern um die Inhalte des Briefes. Und diese erhalten durch die Betonung der Ausrichtung des Instituts durch die Hintertür eine unglaubwürdige Konnotation.--Belladonna Elixierschmiede 12:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dass die Unterzeichner des offenen Briefs Wissenschaftler sind, was positiv besetzt ist, willst du schon erwähnt haben. Aber den Hintergrund des Instituts, das den offenen Brief veröffentlicht hat, der halt leicht negativ ist, willst du nicht erwähnt haben. Hmm --Distelfinck (Diskussion) 12:23, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich mag keine Plattitüden. Was heißt beispielsweise Impfkritik? Das Wort Impfkritik löst bei vielen Menschen erst mal Abwehr aus, vergleiche die Maserndiskussion. Es wird im Artikel in deiner Version nicht erläutert, welche Studien zu Impfungen erstellt wurden, welche Sachverhalte kritisch erläutert wurden. Dies erst würde nämlich zufällige Assoziationen, die jeder Leser mit dem Wort Impfkritik verbindet, verhindern. Es ist aber nicht Aufgabe dieses Artikels die Positionen des Instituts darzustellen, sondern im Abschnitt Kontroversen und Kritik die Kritik der 20 Wissenschaftler, die sicher nicht alle in allen Positionen mit dem Institut übereinstimmen. --Belladonna Elixierschmiede 12:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Bitte wechsle nicht das Thema, sondern geh darauf ein, was ich geschrieben hab, diese Kleinigkeiten kann man durch Umformulierung lösen. Nochmal: Du schriebst im OP "zum anderen geht es nicht um das Institut, sondern um die Inhalte des Briefes". Dass die Leute, die diesen Brief unterzeichnet haben, einen akademischen Hintergrund haben, was genausowenig mit dem Brief-Inhalt zu tun hat, willst du aber gerne im Artikel erwähnt haben. Also Gutes über den offenen Brief soll erwähnt werden, Schlechtes nicht. --Distelfinck (Diskussion) 12:59, 16. Aug. 2015 (CEST)

Mir geht es schlicht um den Versuch einen Inhalt zu diskreditieren indem man bspw. einen Herausgeber diskreditiert, indem assoziativ negativ besetzte Schlagwörter in den Text gestellt werden. Was sagt die angebliche Impfkritik des instituts über den Inhalt der argumente des Briefes aus? Bei einer kritik ist doch wesentlich: wer kritisiert was mit welchen folgen. --Belladonna Elixierschmiede 13:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Mir geht es schlicht um den Versuch einen Inhalt besser dastehen zu lassen indem man bspw. die Unterzeichner eines Briefs im guten Licht erscheinen lässt indem man hervorhebt dass sie Akademiker sind. --Distelfinck (Diskussion) 13:07, 16. Aug. 2015 (CEST)

Macht es keinen unterschied ob die gesellschaft der Malermeister den goldenen Reis kritisiert, der Pippi-Langstrumpf-Fanclub, Greenpeace oder eine Gruppe von Wissenschaftlern? --Belladonna Elixierschmiede 13:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Macht es keinen Unterschied ob die Gesellschaft der Eso-Homöopathen den Goldenen Reis kritisiert, oder die Royal Society? Doch, es macht einen Unterschied, deshalb darf im Artikel nicht verschwiegen werden, wer hinter der Kritik steckt. Ansonsten könnte man Wikipedia Whitewashing vorwerfen --Distelfinck (Diskussion) 13:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Sagte ich doch bereits, ja natürlich. Doch ich denke, du machst einen Bezugsfehler. Es sind nicht die Royal Society oder die Esos, die kritisieren, sondern immer noch die 20 Wissenschaftler. Eine Gleichsetzung der Ziele und Interessen von Herausgeber und Autor kann nicht generell angenommen werden. Im jetzigen wird doch klar dargestellt, dass der Brief auf der Website eines privaten Instituts veröffentlicht wurde. Dies macht hinreichend deutlich, dass es sich nicht um die royal society handelt.--Belladonna Elixierschmiede 13:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sage ich doch, Umformulieren, damit klar ist dass Herausgeber und Autor verschieden sind. Der offene Brief wurde von einer Eso-Org veröffentlicht, namens ISIS, dass die das veröffentlicht haben steht groß über dem offenen Brief: "ISIS Press Release 16/02/09" (Quelle). --Distelfinck (Diskussion) 13:30, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zu ISIS und seiner Betreiberin siehe hier in der englischen Wikipedia --Distelfinck (Diskussion) 13:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Diese Umformulierung, wie du es nennst, ist aus og. Gründen nicht erforderlich und wünschenswert. Im text wird hinreichend deutlich, wer Herausgeber (privates Institut) und Autor (Wissenschaftler) ist.

Du kannst natürlich gerne einen Artikel zu dem Institut schreiben, zu dem dann verlinkt werden kann.--Belladonna Elixierschmiede 13:37, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nee, hier wird nix hinter Links versteckt, ein Nebensatz, der erklärt was dieses "Institut" ist, tut es auch --Distelfinck (Diskussion) 13:41, 16. Aug. 2015 (CEST)

es geht hier um Kritik am goldenen Reis und nicht um Kritik an einem Institut.--Belladonna Elixierschmiede 14:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Also das - ein halber Artikelstub als Fußnote - sah nicht nach enzyklopädisch sauberer Lösung aus. Auch hing das "Ihre größte Sorge" nach der Veränderung bezugslos in der Luft. Portier besser den Artikel über Mae-Wan Ho in die deutschsprachige WP! Der Link auf die publizierende Aktivistin und ihr "Institut" wird derzeit noch in Gilles-Éric Séralini benötigt, siehe Gilles-Éric_Séralini#Weblinks. "Akademiker" und selbst "Wissenschaftler" bedeutet noch nicht, dass die Unterzeichner des offenen Briefes Themakompetenz haben. Als Unterzeichner sind sie in erster Linie Aktivisten. Dennoch hat die Daily Mail sie (irreführenderweise) als "british scientists" verkauft. Denn irgendwelche Aktivisten wären ja nicht relevant für eine Zeitungsmeldung! --TrueBlue (Diskussion) 15:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ein journalistischer oder ein Fachartikel, der den Offenen Brief rezipiert hat, wäre mir als Quelle auch lieber als eine Website, auf dem er veröffentlicht ist. Doch die Reputation der Verfasser halte ich für unzweifelhaft. Federführend war Robert M Russell, Professor of Medicine and Professor of Nutrition, Tufts University, mit dem Forschungsschwerpunkten: Retinoids, carotenoids, aging, gastrointestinal absorptive function. Außerdem: Associate Editor des The American Journal of Clinical Nutrition.[15].--Fiona (Diskussion) 15:37, 16. Aug. 2015 (CEST)--Fiona (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zitat Fiona B.: "[...] Offenen Brief [...] Federführend war Robert M Russell". Komplett falsch. Robert Russell ist nicht der Schreiber des Briefs, sondern er ist der, an den der Brief gerichtet ist. Das steht auch im Artikel: "[...] riefen Robert Russell von der durchführenden Tufts University dazu auf, die Studien sofort zu stoppen". Und der Brief beginnt "Dear Professor Russell". --Distelfinck (Diskussion) 15:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, zu spät bemerkt. Großer Fehler. Du kannst mich teeren und federn. --Fiona (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die Fachzeitschrift American Journal for clinical Nutrition gab am 29. Juli 2015 ihr Zurückziehen der Veröffentlichung der Studienergebnisse bekannt.. Damit wird doch die wissenschaftliche Seriösität des Offenen Briefes bestätigt. Warum versuchst du dann ihn hintenherun zu diskreditieren, Distelfinck, indem du Reizwörter ins Spiel bringst, die mit dem Goldenen Reis und der Studie gar nichts zu tun haben?--Fiona (Diskussion) 15:56, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nein, wird nicht. Weil die Begründung der Rücknahme nicht auf die Argumente des offenen Briefes eingeht. Es fehlten Nachweise, "dass die Studie laut NIH-Richtlinien von einer lokalen Ethikkommission in China gestattet worden sei, sowie dass die beteiligten Kinder oder deren Eltern in vollem Umfang ihre formale Zustimmung zu dem Experiment gegeben hätten". --TrueBlue (Diskussion) 16:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel sollte mal außerhalb des Kapitels über "Kontroversen" darstellen, welche klinischen Studien überhaupt zum Reis durchgeführt wurden. Auch damit man Kritik und Kontroverse zuordnen kann. Z.B. Bioavailability of Golden Rice Carotenoids in Humans war ein Test an Menschen. Allerdings nahmen nur "gut ernährte" Erwachsene im Alter zwischen 40 und 70 teil. Durchführungsort war das "USDA Human Nutrition Research Center on Aging at Tufts Uni, Boston, Massachusetts". Veröffentlicht wurde dazu 2009 Golden Rice is an effective source of vitamin A. --TrueBlue (Diskussion) 16:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Guter Vorschlag.--Fiona (Diskussion) 17:33, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wir hatten das Kritikgedöns ja schon im richtigen Artikel eingbaut, einschließlich einer Darstellung der Überversorgungsaspekte. Bei Nabors sind ja auch die GR Versionen mit gentechnisch erhöhtem Eisen und Proteingehalt positiv einbezogen, da gibts bekanntlich auch Überversorgung, gaaaanz gefährliche sogar. Die Kritik gilt bekanntlich auch für alles was Greenpeace und co als Alternative vorschlagen. Von daher ist das ausgehend von der Vorversion passend darzustellen. . Bei dem offenen Brief sollte man nicht 20 irrelevante Hanseln in den Artikel puschen und gleichzeitig die vatikanische Akademie streichen wollen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kein einziger der Unterzeichner ist ein "irrelevanter Hansel". Dass du zu diesem abwertenden Ton greifst, belegt die Schwäche deiner Argumentation. Deine Widerholung von "richtiger Artikel" in Abgrenzung von den Kontroversen, macht deine Privattheorie nicht überzeugender und wertet die Arbeit anderer AutorInnen ab. Du hast im "richtigen" Artikel Mist gebaut (Quellenverfälschung), den ich dir nachgewiesen habe. Die korrekte Darstellung hast du natürlich anderen überlassen. Bemühe dich wenigstens um einen angemessenen, zivilisierten Diskussionsstil. --Fiona (Diskussion) 10:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Trueblue, im Brief heißt es: The three Projects listed breach the Nuremberg Code / medical ethics code on a number of counts, and we urge you to call them to a halt immediately. Ist das Zulassungsverfahren ( es fehlten Nachweise, dass "dass die Studie laut NIH-Richtlinien von einer lokalen Ethikkommission in China gestattet worden sei, sowie dass die beteiligten Kinder oder deren Eltern in vollem Umfang ihre formale Zustimmung zu dem Experiment gegeben hätten"), nicht in dem ethischen Code erfasst?--Fiona (Diskussion) 10:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ihr solltet nicht soviel Zeit mit dem offenen Brief verplempern: er ist nicht wichtig. Aufgedeckt wurde der Sachverhalt von Greepeace Far East. Die Hauptautorin der Studie hat ihn öffentlich bestritten, eine Ethikkommission der Universität, die daraufhin tätig wurde, hat ihn aber im Kern bestätigt. Daraufhin wurde die Studie zurückgezogen. Der offene Brief fügt keinerei wesentliche Fakten hinzu, er war bestenfalls bei der Bekanntmachung der Kritik in der Öffentlichkeit beteiligt. Nebenkriegsschauplätze, während wesentliche Fragen im Artikel offen sind. Anstelle von tausenden Kilobyte Zeichen zur Exegese immer derselben drei Quellen wäre es vielleicht mal ganz nützlich, sich mit dem,. reichlich vorhandenen, anderen Material zum Thema zu beschäftigen.--Meloe (Diskussion) 11:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

"er war bestenfalls bei der Bekanntmachung der Kritik in der Öffentlichkeit beteiligt." Eben. "wäre es vielleicht mal ganz nützlich, sich mit dem,. reichlich vorhandenen, anderen Material zum Thema zu beschäftigen". Guter Ansatz. Dann mach das doch.--Fiona (Diskussion) 12:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Fiona, der "Stopp"-Aufruf an Russell bezüglich aller drei Studienprojekte erfolgte nach "In these circumstances the use of human subjects (...) for GM feeding experiments is completely unacceptable". "these circumstances" meint "our greatest concern". Und was war die größte Sorge der Unterzeichner? Dass keine Tierversuche vorausgegangen waren. Zwar gibt es im Nürnberger Kodex einen Punkt 3, aber der bedeutet nicht, dass man vor jeden Menschenversuch pro forma einen Tierversuch setzen muss: "Der Versuch ist so zu planen und auf Ergebnissen von Tierversuchen und naturkundlichem Wissen über die Krankheit oder das Forschungsproblem aufzubauen, dass die zu erwartenden Ergebnisse die Durchführung des Versuchs rechtfertigen werden." Es ist im Übrigen auch nicht zu jeder Fragestellung möglich, denn andere Spezies taugen nur partiell als Modell für den Stoffwechsel des Menschen. Man muss zuvor klären, welches Tiermodell zur Untersuchung welcher Fragestellung geeignet ist. --TrueBlue (Diskussion) 14:33, 17. Aug. 2015 (CEST)

Da wird auch mit ganz großen Kanonen auf ganz kleine Spatzen geschossen - sprich wenn Develey Probanden für neue Senfsorten sucht, verlangt ja auch niemand einen Tierversuch vorher. Das wäre auch nur relevant, wenn mit dem verzehr von GM-Food irgendein Risiko verbunden wäre, was keinerlei wissenschaftliche Grundlage hat. Unsicherheiten sind eher bei der Frage der Freisetzung der zugehörigen transgenen Organismen , die Pandorabox ist aber schon länger offen. 12:02, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hier dein Glaubensbekenntnis gegen das jener Genfoodgegner, die sich hinter dem Zellbiologen Schubert sammeln, zu setzen, bringt nichts. Wir bräuchten Fakten im Artikel, über die neuen Stoffe im "goldenen" Reiskorn. Und mit jener Kürzung der Briefwiedergabe hältst du dem Leser im Grunde die besten Teile der Argumentation vor. So bekommt man gerade keinen Endruck davon, mit welchen Mitteln die Aktivisten das Projekt bekämpften: Angefangen bei der Falschdarstellung des Projektzieles bis hin zur wahrscheinlich absichtlichen Assoziation von Nazi-Verbrechen. Zur Erklärung von letzterem: Die Aktivisten hätten in der Logik ihrer Argumentation natürlich auch auf die Deklaration von Helsinki, Punkt 21 verweisen können. --TrueBlue (Diskussion) 20:00, 19. Aug. 2015 (CEST)

• Es ist nicht unsere Aufgabe, die Argumentation durch überlange Zitate bloßzustellen. Man bräuchte eine Quelle, die das diskutiert. Meine Kürzung basiert auf Undue Weight - ich sehe das Brieflein als randständige Quelle an. Politics of Golden Rice wäre deutlich geeigneter.
• Imho haben wir das Problem, daß wir die allgemeine (transgene) Gentechnikdebatte hier mit unzureichenden Mitteln erneut führen. Das etwa bei Wynne diskutierte Nichtvorhandensein von "harten Risiken" bei der Gentechnik ist Fakt, nicht Glaube. "Unsicherheiten" gegenüber transgenen Technologien sind nach wie vor vorhanden und geben Anlaß zu berechtigter Sorge. Sie sind auch Ursache der im Cartagenaprotokoll ausgedrücken politischen Hürden. Sie werden aber (Ausnahmen "Politics of Golden Rice") in den hier angeführten Studien nicht behandelt und bei Wynne und anderen nicht eigens anläßlich des Goldenen Reises thematisiert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:40, 20. Aug. 2015 (CEST)

Also wir führen hier gar keine Debatte über Gentechnik! Mal abgesehen davon, dass persönliche Betrachtungen nicht auf die Artikeldisk gehörten, habe ich weder Ahnung von Transgen-Food noch möchte ich jetzt Wynne lesen. Ich habe mir aber genau angesehen, wie Zellbiologe, Gentechnikgegner und Briefunterzeichner Schubert argumentiert. Das ist bzgl. Goldenem Reis erkennbar schwach in der Substanz. Dennoch käme mir nicht in den Sinn, zu behaupten, dass das Implantieren irgendwelcher artfremder Gene in irgendwelche Nahrungspflanzen auf gar keinen Fall mit neuen Gesundheitsrisiken für den sich davon ernährenden Menschen verbunden sein kann. Auch die FDA scheint Gesundheitsrisiken bei Transgen-Food für möglich zu halten, sonst würde sie nicht auf ein Zulassungsverfahren mit Untersuchungen bestehen, die Inhaltsstoffe vergleichen und nach Toxinen und Allergenen fahnden. Was deine Kürzung betrifft: Kein Leser kann jetzt noch verstehen, warum Adrian Dubock bestritt, dass der Nürnberger Kodex verletzt wurde. --TrueBlue (Diskussion) 10:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, wenn Du Schubert auseinandernehmen kannst, gut für Dich, aber mir gehts drum, ihn gar nicht ausführlich zu zitieren oder zu diskutieren, weil er reichlich irrelevant ist. Wynne hingegen unterscheidet deutlich zwischen Risiken (messbar, so hier nicht vorhanden) und Unsicherheiten (nicht messbar und quantifizierbar, aber möglicherweise heftige Folgen) und hat damit (global) großen Einfluss bei Technologiefolgenabschätzungen gewonnen, grade bei der Gentechnik. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:34, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sozialwissenschaftler Wynne hat aber zur chemischen Analyse und zur gesundheitlichen Bewertung des Goldenen Reises nichts beizutragen, richtig? Es ist ja löblich, dass du dich zur Kontroversendarstellung nur auf Sekundärliteratur stützen willst. Aber wollen alle Autoren da mitmachen? WP-Realität ist das meiner Erfahrung nach nicht. Schubert werde ich hier nicht "auseinandernehmen" können, die Richtlinien sprechen dagegen. Andere könnten auf die Idee kommen, PMID 18721071 wiederzugeben. Und ist Schubert wirklich so irrelevant? Sein Artikel aus 2008 ist eine bei Aktivisten beliebte Referenz, sein POV zu Genfood findet sich auch auf 'ner Webseite von CNN. --TrueBlue (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2015 (CEST)

Sozialwissenschaftler Wynne ist auf deutlich höherem Abstraktionsniveau und auf deutlich höherer grundsätzlicher Ebene unterwegs, der hat jahrelang zur Gentechniktechnologiefolgenabschätzung allgemein geforscht. Ja er ist richtig wichtig für den Überblick. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:37, 24. Aug. 2015 (CEST)

Zentraler Punkt

Grundsätzlich gibt es, auch nach einer Vielzahl von Feldtests, keinerlei Hinweis auf eine akute Gesundheitsgefährdung. (Philrice, Poltics of Golden Rice). Interessanter ist daß es unabhängig von der wissenschaftlichen Betrachtung eine vielzahl kulturelles und politische Vorbehalte gibt. Das fehlt mir - sowas wie ein Offener Brief von 20 Leuten mit nem Diplom ist da völlig irrelevant. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Der offene Brief ist ein Beispiel für den Aktivismus gegen den Reis und die Existenz wie auch immer tatsächlich gearteter Vorbehalte in der Bevölkerung. Liest man dessen Argumentation im Kontext, wird deutlich: Die Unterzeichner hatten (und haben wahrscheinlich noch immer) kein Vertrauen darin, dass die Gentechniker an alle Risiken gedacht haben. In diesem Fall wie wahrscheinlich auch bei anderen Gentechnikprojekten. Ist das "wissenschaftlich"? Oben hatte ich angeregt, außerhalb des "Kontroverse"-Kapitels darzustellen, welchen klinischen Tests der Reis unterzogen wurde. Damit einerseits klar wird, auf welche Tests sich die Kritik bezog und auch, in welchen Argumenten sie nicht erfolgreich war. Das ansonsten geschwätzige Kapitel über "Genetische und biochemische Grundlagen" könnte am Ende mal zusammenfassen, welche Stoffe - Enzyme inklusive - nach der gentechnischen Veränderung neu in der finalen Version des "goldenen" Reiskorns vorkommen. Und auch, wo diese Substanzen "naturgemacht" außerdem vorkommen. --TrueBlue (Diskussion) 17:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Laut Brian Wynne gehts weniger um Risiken (die man berechnen könnte) als Unsicherheiten (die nicht vorhersehbar sind oder erscheinen). Das ist hier nicht mit einer Darstellung der Enzyme zu beenden. Wissenschaft ist da - wie beim Klimawandel - vor allem erst mal irrelevant, es geht um Politik und Kultur. Sprich mir ist u.a. die kulturell/politisch Präferenz für polierten weißen Reis wichtiger, da riskierten schon bei Beriberi viele Asiaten ihr Leben für. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Du hast die Emotionen vergessen, die Angst vor dem (vermeintlich) Unbekannten. Das wir die hier beenden könnten, glaube ich auch nicht. Ist auch nicht meine Mission. Die Stoffliste könnte aber erklären, warum die Ethikkommissionen ohne vorherige Tierversuche Menschenversuche erlaubten. Ich gehe davon aus, dass im "goldenen" Reiskorn keine Substanzen enthalten sind, die der Mensch nicht auch aus seit langem genutzten, pflanzlichen Carotinquellen geliefert bekommt. --TrueBlue (Diskussion) 02:09, 18. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, grundsätzlich ist das ja nicht mehr als eine Karotte zusätzlich, wieso sollte da irgendjemand irgendwelche Tierversuche machen? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 07:08, 18. Aug. 2015 (CEST)

Zur zurückgezogenen Studie von Tang et al

Nutzer Distelfinck hat Probleme mit einer Passage aus ScienceNews http://news.sciencemag.org/asiapacific/2013/09/golden-rice-not-so-golden-tufts, die er, mitsamt des Belegs, aus dem Text gelöscht hat.

Passagen aus dem Text: "The letters show that Tufts' own institutional review board (IRB) investigated the ethical procedures, as did an external panel whose membership has not been made public. ... the IRB concluded that there were a number of problems in the way Tang conducted the study. For instance, she provided "insufficient evidence" that the study "was reviewed and approved by an Ethics Review Board in China in accordance with prevailing standards." It also found that some of the consent forms had not been obtained before the trial started, and there was "some evidence that the dates on some consent forms were changed and that other consent forms may have been inappropriately signed." "Tufts has ordered Tang to write a letter to The American Journal of Clinical Nutrition describing the outcome of the investigations". (Zusätzlich werden weitere Probleme beschrieben, die dritte Gutachter (das "external panel"), zusätzlich zum IRB, bemängelten.) Ist das ausreichender Beleg dafür, dass Tang et al. die Studie aufgrund des Urteils einer internen Ethikkommission zurückgezogen haben? Wenn es dazu keinen Widerspruch gäbe, füge ich die Passage wieder ein. Ansonsten bitte ich um Formulierungsvorschläge.--Meloe (Diskussion) 16:10, 17. Aug. 2015 (CEST)

Also belegen willst du mit der URL das folgend von mir grün markierte:

"Laut den Studienerstellern Tang et al. (2012) ist die Durchführung der Studie durch das Tufts Medical Center sowie ein Ethikkomitee der Zhejiang-Universität genehmigt worden, auch hätten Eltern und Kinder ihre Einwilligung zur Teilnahme gegeben, dies wurde aber später von einer Ethikkomission der Universität selbst widerrufen."

Die Aussage ist also, dass eine Ethikkommission widerrufen hätte, dass die Studienersteller gesagt haben, dass Eltern und Kinder ihre Einwilligung zur Teilnahme gegeben haben.

1.) Die Ethikkommission ist von der Tufts University, nicht der Zhejaiang-Universität

2.) Man kann den Aussagen von anderen widersprechen, man kann aber nie die Aussagen von anderen widerrufen, das kann nur derjenige selbst. Die Ethikkommission kann also keine Aussage der Studienersteller widerrufen.

3.) In der Quelle wird gesagt, "[The IRB] also found that some of the consent forms had not been obtained before the trial started". Dies soll als Quelle dafür herhalten, dass das IRB gesagt hätte, dass die Eltern und Kinder nicht ihre Einwilligung gegeben hätten. Man kann aber auch seine Einwilligung geben, und trotzdem die Einwilligungserklärung nicht vor Versuchsstart unterschreiben, die Quelle gibt also nicht her was hier im Artikel landen soll.

--Distelfinck (Diskussion) 16:59, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe, man kann es missverstehen. Widerrufen wurde die Aussage in Bezug auf das Tufts Medical Center. Ob die Eltern und Kinder "informed consent" gegeben haben oder nicht, ist offensichtlich zumindest nicht ausreichend belegt worden, nach dem Wortlaut können aber noch nicht einmal nachträgliche Veränderungen sicher ausgeschlossen werden. Da dem IRB der Universität selbst das nicht ausreichend erschien, sehe ich keinen Grund, hier großzügiger zu sein. Ein Ethikkomitee der Zhejiang-Universität existierte zum Zeitpunkt der Studienerstellung noch gar nicht (geht auch aus der Quelle hervor), kann also auch nichts genehmigt haben.--Meloe (Diskussion) 17:07, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin der Meinung das Paper von 2012 kann nicht im Abschnitt um eine angebliche Überversorgung erwähnt werden. Zurückgezogen ist zurückgezogen. Es dient nur noch als Quelle für die Kontrovrerse um die Studie selbst.--Perfect Tommy (Diskussion) 20:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kompletter Rückzug ist damit nicht belegt. Sorry, das sind formale Probleme, die die Grundaussage nicht wiederlegen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 08:05, 20. Aug. 2015 (CEST)

Es ist ein absolutes No-go zurückgezogene Paper zu zitieren. Es ist auch gar nicht nötig, da das Paper von 2009 und dieses hier (http://jn.nutrition.org/content/early/2010/10/27/jn.109.119024.full.pdf+html) absolut aureichend sind.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:26, 21. Aug. 2015 (CEST)

Die Ergebnisse von einem einzelnen Experiment geben wir sowieso immer nur in indirekter Rede wieder. Wenn du das Paper nicht zitieren willst, dann zitieren wir halt stattdessen Artikel über das Paper. --Distelfinck (Diskussion) 18:32, 21. Aug. 2015 (CEST)

+1 zu Perfect Thommy. Eine zurückgezogene Studie zu zitieren ist ein Unding. An der zuletzt von Distelfinck wieder eingefügten Stelle auch völlig sinnlos.--Belladonna Elixierschmiede 22:56, 21. Aug. 2015 (CEST)

Sinnlos ist eine sehr vage Beschreibung. Warum genau soll es sinnlos sein die Studie an dieser Stelle zu zitieren? Sie dient an der Stelle als Beleg. --Distelfinck (Diskussion) 23:02, 21. Aug. 2015 (CEST)

+1. zu Perfect Tommy und Belladonna. Wikipedia stellt Wissen dar. Eine zurückgezogene Studie ist keine zuverlässige Quelle.--Fiona (Diskussion) 09:26, 22. Aug. 2015 (CEST)

Die Studie ist eine zuverlässige Quelle für "Laut den Studienerstellern Tang et al. (2012) ist die Durchführung der Studie durch das Tufts Medical Center sowie ein Ethikkomitee der Zhejiang-Universität genehmigt worden, auch hätten Eltern und Kinder ihre Einwilligung zur Teilnahme gegeben." Die Zeitschrift hat am Inhalt des von ihr zurückgezogenen Artikels nichts auszusetzen, der Grund für ihr Zurückziehen ist ein anderer. -Distelfinck (Diskussion) 10:50, 22. Aug. 2015 (CEST)

Zuverlässige Quelle? Kannst du nachweisen, dass die Studie fachwissenschaftlich anerkannt ist und die Inhalte in der Fachwelt positiv rezipiert werden?--Fiona (Diskussion) 11:00, 22. Aug. 2015 (CEST)

Wir schreiben nicht "Die Durchführung der Studie ist durch das Tufts Medical Center sowie ein Ethikkomitee der Zhejiang-Universität genehmigt worden", sondern wir schreiben "Laut den Studienerstellern Tang et al. (2012) ist die Durchführung der Studie durch das Tufts Medical Center sowie ein Ethikkomitee der Zhejiang-Universität genehmigt worden". Und dafür ist der Artikel von Tang et al. eine Quelle die wir hernehmen können, wenn auch Sekundärliteratur besser wäre. Zu deiner Frage: Vielleicht kann ich schon nachweisen dass die Studie fachwissenschaftlich rezipiert wurde, ist das nötig? --Distelfinck (Diskussion) 11:09, 22. Aug. 2015 (CEST)

Danke.Du kannst den Nachweis der fachwissenschaftlichen Rezeption nicht erbringen. Damit hat sich die zurückgezogene Studie als Quelle erledigt.--Fiona (Diskussion) 11:15, 22. Aug. 2015 (CEST)

Warum kann ich das nicht? --Distelfinck (Diskussion) 11:46, 22. Aug. 2015 (CEST)

ich habe eine alte Version der Stelle wieder hergestellt, nach der Arthur Caplan unter Bezug auf die Studie sagt, die Verfasser hätten dort gesagt, dass sie alles korrekt abgewickelt hätten. Damit dürfte dies Problem behoben sein.--Belladonna Elixierschmiede 12:06, 22. Aug. 2015 (CEST)

Um das nochmal klarzustellen: Ich halte es für sinnvoll das Paper als Referenz in dem Abschnitt zu der Kritik an der Studie und der zurückgezogenen Veröffentlichung anzugeben. Es kann nur nicht mehr als Nachweis für die Sicherheit etc. von Golden Rice dienen. Der fragliche Satz kann damit auch gerne belegt werden. Interessanter wäre aber doch ob Tang et al. bei dieser Darstellung bleiben.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:08, 23. Aug. 2015 (CEST)

"Die Lebensbedingungen der Menschen in Vitamin-Mangelgebieten, extreme Armut und geringe Verfügbarkeit von Fetten als Nahrungsmittel schränken die Aufnahme aus dem Reis selbst auch ein."

Ich habe die Aussage gerade leicht überarbeitet (aus "Umstände" wurden "Lebensbedingungen"), aber sie ergibt noch immer wenig Sinn: Aufnahme wovon? Dass die enzymatische Konversion von β-Carotin zu Vitamin A von der der Höhe der β-Carotin- und Proteinzufuhr, der Vitamin-E-Versorgung und der gleichzeitigen Fettzufuhr abhängt, kann man im Artikel Carotine nachlesen. "Lebensbedingungen der Menschen in Vitamin-Mangelgebieten" und "extreme Armut" sind in diesem Kontext (zu) hohle Phrasen. --TrueBlue (Diskussion) 20:14, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das mit den hohlen Phrasen ist nicht ganz ohne. Wir haben nun mal das Problem, daß die Greepeacezielgruppe im Westen, der typische Gentechnikgegner in Europa sitzt und sich dort nicht im geringsten vorstellen kann, was richtige Unterernährung ist. Mit Einzelstudien belegte Aussagen wie daß der reis den meisten Betroffenen als Hauptfettquelle dient, geben das ja nur begrenzt wieder. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:49, 17. Aug. 2015 (CEST)

Gehört nicht das Argument, dass (erhöhte) β-Carotin-Zufuhr allein nicht reichen könnte, um die Vitamin-A-Defizienz in den typischen Mangelgebieten zu bekämpfen, zur Kritik am Golden Rice Project? Ob Gentechnikgegner oder nicht - aktuell ist die Artikelaussage jedenfalls unverständlich. Und ich stelle zur Diskussion, was damit passieren soll: Löschen oder verständlich machen? --TrueBlue (Diskussion) 01:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

Verständlich machen sicher. Das Problem stellt sich aber auch bei jeder konventionellen Form der Supplementation. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 07:07, 18. Aug. 2015 (CEST)

Kontroversenabschnitt

Der ist sprachlich gruselig und wiederholt einiges an Quellen und behauptungen, die bereits im richtigen Artikel wiedergegeben werden. Von einer echten, überregional relevanten Kontroverse ist nicht die rede. In dem Sinne kein Grund, den Inhalt nicht in den Fließtext einzubauen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ja --Distelfinck (Diskussion) 14:27, 19. Aug. 2015 (CEST)

Nein. Das wurde bereits mehrfach zurückgewiesen. Serten versucht es immer wieder. Neue Argumente hat nicht.--Fiona (Diskussion) 14:48, 21. Aug. 2015 (CEST)

Von wem wurde es zurückgewiesen? Ich sehe in den Threads #Kritikabschnitt insgesamt (gestartet 2.8.2015) und #Neutralität (gestartet 3.8.2015) keinen Konsens für einen Kontroversenabschnitt. --Distelfinck (Diskussion) 18:20, 21. Aug. 2015 (CEST)

Siehst du einen Konsens für das Entfernen des Kontroversenabschnitts?--Fiona (Diskussion) 09:23, 22. Aug. 2015 (CEST)

Fiona ist hier mal wieder auf Houndingtrip. Der betreffende Kritikabschnitt ist redundant und er wie seine Quellen bilden auch keine real existierende in Zeit, Protagonisten und Inhalt eingrenzbare Kontroverse ab. Löschen, wie bekanntlich bei jedem solchen Müllsammler Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:34, 24. Aug. 2015 (CEST)

Greenpeace-Blog-Post

Von wem stammt diese Passage: "Greenpeace hatte 2012 die Frage aufgeworfen, ob die an der chinesischen Wirkungsstudie beteiligten Kinder und deren Eltern über potentielle Risiken aufgeklärt worden seien, und hatte ebenso kritisiert, dass im Vorfeld keine Tierversuche stattgefunden hätten.[51]"?

Die Quelle deckt diesen Satz überhaupt nicht. Weder finde ich dort etwas über Tierversuche, noch über die fehlende Aufklärung der Eltern. --Perfect Tommy (Diskussion) 21:37, 23. Aug. 2015 (CEST)

Danke, dass du die Quelle geprüft hast. Wenn sie den Satz nicht deckt, dann raus damit.--Fiona (Diskussion) 11:29, 24. Aug. 2015 (CEST)

Quark. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 14:31, 24. Aug. 2015 (CEST)

?--Perfect Tommy (Diskussion) 14:58, 24. Aug. 2015 (CEST)

Habe das mal nachrecherchiert. Meloe hatte versucht einen kaputten Link zu reparieren [16], dabei aber diesen Artikel [17] durch diesen [18] ersetzt. Interessanterweise belegen beide nicht die ursprünglichen Aussagen. Die irreführende Zusammenfassung der Quelle hatte sich anscheinend vor Jahren eingeshclichen. Im Moment ist dieser Beleg draußen und ich denke das ist auch besser so.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:12, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das kommt auch aber nicht nur von der übetriebenen Einzelnachweiserei. Da wird dann wieder Greenpeace als Urheber einer technischen Frage ausgegeben - Greenpeace ist eine Kampagnenagentur, die haben mit Forschung nichts zu tun. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:29, 2. Sep. 2015 (CEST)

Greenpeace und Armut, Abschnitt Hintergründe

Die derzeitige Aussage " Laut Greenpeace seien Mangel- und Unterernährung in der Regel ein Zeichen von Armut" ist in mehrfacher Hinsicht problematisch. der Befund an sich kann nicht einer Seite zugeschrieben werden, schon gar nicht Greenpeace, die als Kampagnenagentur weder forscht noch an sich der erste Urheber solcher im Grunde völlig banaler Aussagen sind. Der Vitamin-A Mangel, um den es hier geht, ist ja nicht nur Folge sondern auch Ursache extremer Armut. Das gehört noch gehörig überarbeitet. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

„Dem ungeachtet“

Der dritte Absatz der Einleitung beginnt mit den Worten „dem ungeachtet“. Da wir hier in der DE:WP sind und eine solche Sprachform nicht bekannt ist, schlage ich doch vor, nach Aufhebung der Sperre schnellstmöglich zu "dessen ungeachtet" zu ändern – oder, besser, anders zu formulieren, denn ausgesprochen lexikalisch ist diese Ausdrucksweise so oder so nicht. --Freud ^DISK Konservativ 11:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

"Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod."--Wosch21149 (Diskussion) 12:37, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das umgesetzt, die Frage dieser Formulierung war ja augenscheinlich nicht dss Problem hier. Eine komplette Umformulierung kann imho warten bis nach der Sperre.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Superbass (Diskussion) 13:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Unklarheit in der Einleitung

"Umwelt- und Antiglobalisierungsorganisationen kritisierten den Goldenen Reis. Diese führte in einzelnen Ländern zu vermehrten Überprüfungen" - Worauf bezieht sich "Diese"? --Zollernalb (Diskussion) 22:15, 15. Aug. 2015 (CEST)

Könnte es ein Rechtschreibfehler sein? Vielleicht ist gemeint: Dies führte ...--Fiona (Diskussion) 22:37, 15. Aug. 2015 (CEST)

Wahrscheinlich, ich mach mal. --Zollernalb (Diskussion) 22:38, 15. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 21:55, 18. Aug. 2015 (CEST)

Unvollständiger Satz

2. Absatz, erster Satz: "Der Goldene Reis wurde und gilt dabei als Vorzeigeprojekt der Grünen Gentechnik, was ihm sowohl eine bedeutende Präsenz in den Medien wie auch erhebliche Widerstände verschaffte." Nach dem wurde fehlt was. --77.13.37.108 15:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis. Die Formulierung habe ich korrigiert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 15:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 18:57, 20. Aug. 2015 (CEST)

Rücknahme Institut

Es wurde deutlich gemacht, dass die chinesische Ethikkommission nicht akzeptiert hat, dass die Einverständniserklärungen nicht vollständig waren und Datenmanipulation diesbezüglich vorlagen.--Belladonna Elixierschmiede 13:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Dein Grund für diesen Post war diese Entfernung durch mich, die dir nicht gepasst hat. Das Thema wurde mittlerweile geklärt, im Thread #Zur zurückgezogenen Studie von Tang et al. --Distelfinck (Diskussion) 10:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Distelfinck (Diskussion) 10:51, 20. Aug. 2015 (CEST)

Gentechnikdebatte allgemein

Die Vorbehalte gegen GR im speziellen unterscheiden im wesentlichen nicht von den Vorbehalten gegen Gentechnik bzw. gentechnisch veränderten Pflanzen im allgemeinen. Das müsste irgendwie mehr rauskommen. GR ist imho primär deshalb umstritten, weil er "Gentechnik enthält". Ich denke das lässt sich auch belegen. Die spezifischen Kritikpunkte erscheinen mir in der gesellschaftlichen Debatte eher randständig. Gibt es dazu Meinungen und Ideen?--Perfect Tommy (Diskussion) 18:21, 24. Aug. 2015 (CEST)

Das wird ja in der Einleitung schon angedeutet (Trojanisches Pferd). Ansonsten gebe ich dir völlig recht was die Darstellung angeht. Ob das belegt werden kann ist eine andere Frage. Der aktuelle Kontroversen-Abschnitt ist nach wie vor ein überflüssiger Krampf.--LdlV (Diskussion) 19:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte die im Kontroversenabschnitt dargestellten Kritikpunkte und Infos nicht für überflüssig. Nur fehlt halt das wesentliche oder kommt zumindest nicht richtig zur Geltung.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:32, 24. Aug. 2015 (CEST)

Die Debatte dazu ist bei Policy of golden Rice en detail abgebildet. Damit kann das auch dargestellt werden. Nur ist das dann kein "Kritikabschnitt" sondern "richtiger Artikel", etwa in einem Abschnitt "Rolle in der allgemeinen Gentechnikdebatte". Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 09:18, 2. Sep. 2015 (CEST)