Diskussion:Goldstandard (Verfahren)

Die Löschung der Seite „Goldstandard (Verfahren)“ wurde ab dem 8. Juni 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Wunsch

Ich hätte hier gern noch einen Verweis auf den bereits in Wikipedia enthaltenen aber im ersten Anlauf nicht von allen gefundenen "Gold Standard" im Bereich der Treibhausgaseinsparungen. Er wird im Artikel Clean Development Mechanism - Gold Standard behandelt. --86.216.116.210 21:19, 18. Dez. 2007 (CET)

Korrektur

Habe mal den Hinweis "als stabilste und höchste Währungseinheit" rausgenommen. Dass der Goldstandard eine besondere Stabilität aufweisen würde ist unter Ökonomen heftigst umstritten.

Löschmarker wegen Quellenmangels entfernt - Google liefert 191.000 Treffer

Bei der Suchbegriff-Kombination "Goldstandard Therapie" liefert Google 191.000 Treffer - warum soll also diese Verwendung des Begriffes nicht ausreichend belegt sein? Ich habe drei zufällige Links ausgewählt und bin auf genau die Verwendungsformen gestoßen, die hier auch beschrieben werden. So ganz verstehe deshalb nicht, warum der Löschhinweis wegen Quellenmangels überhaupt angebracht wurde. Google: "Goldstandard Studie" liefert ebenfalls > 48.000 Treffer.

Meiner Meinung nach ist der Begriff "Goldstandard" etwas unglücklich, weil seine Bedeutung nicht immer etwas mit monetären Werten zu tun hat. Aber ich kenne auch kaum einen besseren, der veranschaulicht, was gemeint ist. Wie sollte sonst möglichst knapp formuliert werden: "Ich meine jenes Verfahren, welches als das beste erprobte gilt und am beliebtesten ist."? "Goldstandard" bietet sich einfach an dafür. Es gibt auch den "goldenen Weg" als Gegensatz zum "Holzweg", aber er charakterisiert nicht so deutlich, dass es sich um eine präferierte Lösung handelt. Worte wie "Beststandard", "Bestlösung" oder "beste Wahl" passen nicht immer und wirken zu farblos und weniger positiv.

Deshalb habe ich folgendes geändert:

• den falschen Link Geldwirtschaft -> Goldstandard korrigiert nach Geldwirtschaft -> Geldwirtschaft,
• den Abschnitt "Weblinks" hinzugefügt,
• einen Link zum Wikipedia-Artikel "Goldstandard" in der Bedeutung "Währungsdeckung" hinzugefügt,
• (wie gewünscht) den Link zum Wikipedia-Artikel "Goldstandard" im Bereich der Treibhausgaseinsparungen hinzugefügt,
• die Aufzählung der Bedeutung in der Medizin etwas anschaulicher formuliert,
• den Löschmarker wegen Quellenmangel entfernt.

--Frithjof Meyer 09:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Wunsch

Ich würde eventuell ergänzen, dass der Begriff "Goldstandard" in der Medizin von der Verwendung von Gold in der Rheumatherapie abzuleiten ist. Bis zur Ära der biomolekularen Therapie war Gold das am nachhaltigsten wirksamste Präparat. Bei anderen Erkrankungen wurde später analog die Therapie der Wahl ebenfalls als Goldstandard bezeichnet.

Goldstandard (Marke)

Es wird die Verwirrung um die Begriffsverwendung im medizinischen Bereich komplett machen, aber es gibt ihn auch als Marke für Kompressions- und Stützstrümpfe, und da scheint er mir analog zu Tempo etc. zumindest in Teilen zum Gattungsbegriff für eben diese Strümpfe geworden zu sein. Allgemeineres unter http://www.fmt-goldstandard.de/. Korrupt (Diskussion) 16:03, 17. Nov. 2017 (CET)

Löschantrag

Der Artikel befindet sich aktuell in der Löschprüfung --Itu 00:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aus Pschyrembel, Klinisches Wörterbuch:

Goldstandard (engl.) gold standard; Definition 1. umgangssprachlich für ein Mess- od. Kalibrier-Normal, das als Verfahren, Gerät, Messeinrichtung od. Referenzmaterial bekannte Werte einer Größe darstellt, bewahrt od. reproduziert, um diese an andere durch Vergleich weiterzugeben; Definition 2. Beschreibung der nach aktuellem Wissen besten Vorgehensweise.

ich denke die Begrifflichkeit "Goldstandart" ist durchaus etabliert (nicht signierter Beitrag von 84.142.124.5 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 10. Jun. 2009 (CEST))

Etabliert ist die Metapher, ja. Man kann das bedauern wie hier. Oder verstärken, indem man den Begriff auch möglichst oft in WP benutzt. Ich schlage vor, Goldstandard zu lassen und dort einen Hinweis, dass der Begriff auch im übertragenen Sinn benutzt wird. Gruß, --RainerSti 21:52, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Heckl. Seehr schön, ich habe ihn mal von Kollegen geschenkt bekommen. (sollte den anderen Kollegen ebenfalls anempfohlen werden). Aber weil ich nicht über Dein diplomatisches Geschick verfüge, habe ich mich hier etwas krasser ausgedrückt. nTJ.MD 22:09, 10. Jun. 2009 (CEST)

Nachträglich nach meinem erfolglosen LA noch diese Bemerkung: Goldstandard wird von den Medizinern scheinbar wirklich als Beliebigkeitswort für alles verwendet: z.B. auch zur Lobhudelung für einen als besonders toll konzipiert erachteten Studiengang --Itu 23:00, 13. Jun. 2009 (CEST)

Der Pschyrembel wirbt aktuell sogar für sich selbst: "Der Goldstandard fürs Studium: Pschyrembel® Therapie"[1]. Gruß, --RainerSti 10:21, 14. Jun. 2009 (CEST)

Na, klasse! Bislang hat irgendein Experte (LOE 4b), welcher der Meinung war, ein Irgendwas sei das Beste, es gern zum Goldstandard erklärt, teilweise ohne Sinn und Verstand. Nun ist gibt es angeblich nichts über dem Pschyrembel... -- Gloecknerd disk ^WP:RM 10:27, 14. Jun. 2009 (CEST)

Ja, der Begriff erleidet viel größeren Schaden, wenn er anstatt gelöscht zu werden, diskreditiert wird. Und das gehr am Besten, wenn möglichst viele der Verwendungen in den Artikel einfließen.. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:20, 15. Jun. 2009 (CEST)

Abschnitt Kritik

"Das ist kein Blödsinn, sondern sind belegte Aussagen." Habe ich bestritten, dass die Aussagen belegt sind?

Da aus Deinem Editkommentar nicht hervorgeht, was Du an dem Abschnitt erhaltenswert findest, wäre ich Dir für ein paar Erläuterungen dankbar. Welche Bedeutung hat es für ein Schlagwort, dass die Umstände sich seit den Zeiten seiner Entstehung geändert haben (das ist bei einer Menge Redewendungen so)? Welche Bedeutung hat es, dass die Anwender die Herkunft eines Schlagwortes nicht kennen (auch das ist bei Redewendungen nicht unüblich)? Und was hat das mit "Kritik" zu tun?

Weiter: Quelle 11 belegt gar nichts, es ist nur ein Beleg aus Eigenrecherche (vulgo: WP:TF), dass über Behandlungsmethoden gestritten wird. Das hat ja wohl nichts mit dem Schlagwort zu tun. Und warum ist es Aufgabe der WP, über Alternativen zu spekulieren? Der letzte Satz ist zudem unbelegt, da er für angebliche deutsche Äquivalente die Sprachempfehlung einer englischsprachigen (!)Zeitschrift anführt. Abgesehen davon ist es anzuzweifeln, ob Sprachempfehlungen für wissenschaftliche Publikationen Alternativen zu Schlagwörtern geben. Grüße -- Marinebanker 20:14, 15. Nov. 2010 (CET)

Der Begriff ist an sich überholt. Den Standard gibt es eigentlich heute weder in der oben erwähnten Herkunft, noch in der Medizin. Der Begriff wird dennoch unkritisch und unmäßig angewandt. Dies darzustellen, darauf hinzuweisen, dass er eigentlich Nonsens ist, war und ist Sinn des Abschnitts Kritik. Vielleicht wird diese Sprachdummheit ja irgendwann mal weniger benutzt, wenn man die Herkunft der Redewendung kennt.

Quelle 11 ist nicht glücklich, zeigt aber, dass man selbst den „Goldstandard“ nicht immer als Standard in der Behandlung ansieht. Es zeigt letztlich, dass auch über zeitweilige Standardverfahren gestritten wird und diese nicht ewig das Beste bleiben. Zusätzliche Belege sind drin.

Der letzte Satz ist ebenfalls durchaus belegt und der Link korrigiert. Dass es sich um englischsprachige Publikationen handelt, erscheint nicht problematisch, da in der Medizin heute fast ausschließlich in englischer Sprache publiziert wird.--Gloecknerd disk ^WP:RM 09:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Erläuterungen. Damit verstehe ich die Intention des Abschnittes etwas besser. Was mir aber unklar ist: Geht es um Kritik

• a) Um das Konzept eines „Goldstandardes“ in der Medizin, also des Konzepts, dass es eine „beste“ Methode gibt oder
• b) um das Wort, also darum, wie man ein solche „beste“ Verfahren allgemein nennt.

Ich finde, es ist aus dem Artikeltext immer noch nicht klar, was genau kritisiert wird.

Quelle 12 (ex 11) ist wirklich unglücklich, weil es darin nicht um den Begriff allgemein geht. Vielleicht auch unnötig, da Du ja anscheinend spezifischere Quellen aufgeführt hast. Wobei Quelle 13 dem Titel nach (den Artikel lesen kann ich ja nicht) doch eher das Gegenteil aussagt?

Nicht zustimmen kann ich der Aussage: „Vielleicht wird diese Sprachdummheit ja irgendwann mal weniger benutzt, wenn man die Herkunft der Redewendung kennt.“ Es ist nicht Ziel der WP, bestimmte Verhaltensweise zu fördern. Und Deine persönliche Meinung hierzu sollte keinen Einfluss auf den Artikelinhalt haben. Außerdem: Die Kritik würde doch wohl auch bestehen, wenn es noch (wesentliche?) Währungen gäbe, die einem Goldstandard unterliegen?

Und zum letzten Satz: Da ist wohl belegt, dass in der englischen Fachsprache „gold standard“ nicht mehr verwendet werden soll/umstritten ist. Das sagt nichts über die Meinungen zum deutschen Sprachgebrauch. Die Tatsache, dass viel auf Englisch publiziert wird, ändert daran nichts. Wenn Du nichts zum Sprachgebrauch in deutschen Veröffentlichungen hast, sollte man den Satz besser in Bezug auf den englischen Sprachgebrauch formulieren.

Grüße -- Marinebanker 21:03, 18. Nov. 2010 (CET)

Die Kritik richtet sich sich eigentlich gegen den Begriff. Es gibt genug Formulierungen, um zu sagen: Das ist das beste Diagnostik-/Therapieverfahren. Dass man ein Verfahren als das Standard definiert, ist ja okay.

Quellen zu dieser Kritik, oder auch für den Begriff, sind leider Mangelware.

Daher konnte nur auf das zurückgegriffen werden, was zur Verfügung stand.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:56, 8. Dez. 2010 (CET)

Ein weiterer Grund, besonders in der Medizin nicht mehr vom Goldstandard zu reden, ist die Möglichkeit einer Verwechslung mit den GOLD-Leitlinien (global obstructive lung disease guidelines) für die Behandlung von obstruktiven Lungenkrankheiten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.verlag-hanshuber.com/vkat/einzeltitel.php?isbn=978-3-456-84649-1http://giftbot.dwl.invalid/http://www.verlag-hanshuber.com/vkat/einzeltitel.php?isbn=978-3-456-84649-1

– GiftBot (Diskussion) 11:21, 27. Nov. 2015 (CET)

Herkunft - Redundanzen im Abschnitt

Bei der Herleitung des Begriffs aus der Geldwirtschaft ufert der Abschnitt zu sehr aus. Die Entwicklung der Goldbindung verschiedener Währungssysteme trägt für die hier erklärte Bedeutung nichts aus und ist außerdem redundant, da ja ein entsprechender Artikel "Goldstandard" existiert, auf den auch verlinkt wird. Kann das jemand zusammenstreichen, der sich mit dem Goldstandard von Währungen besser auskennt als ich? --Anfeld (Diskussion) 20:13, 12. Sep. 2017 (CEST)