Diskussion:Gonzalo-Pizarro-Expedition

Schicksal der Schiffe

Aus dem Bericht geht nicht deutlich hervor, das sowohl die San Pedro als auch die Victoria zunächst nach Trinidad segelten und dann erst nach Santo Domingo. 17.10.05

---

Qualität

Leider muss ich dies jetzt einmal sagen. Dieser Artikel wäre besser nicht geschrieben worden. Es sind bei weitem zu viele Fehler, um ihn schnell zu verbessern. Außerdem ist die Sprache unangebracht für eine Enzyklopädie. Die Wikipedia ist kein Online-Groschenroman!

das ist ziemlich übertrieben und klingt ja fast schon wie 'ne selbstmorddrohung ;-). er ist sicherlich keiner der besten artikel und ich merke jetzt auch, dass der artikel doch ziemlich unenzyklop. geschrieben wurde. als ich den artikel startete, waren mir die vielen kleinen sätze und die unwichtigen details durchaus bewusst. ich wollte einen ziemlich langen artikel, da die meisten kurzen expeditionsartikel verschoben werden (z.b. nach "Gonzales Pizarro"). das schlimmste habe ich entfernt. PS: meine hauptquelle war, neben den angegebenen weblinks, "Eldorado - Suche nach dem Goldschatz" von Hans H. Hillrichs (1988). Gruß--4~ 20:47, 10. Jan 2006 (CET)

So jetzt ist wirklich etwas passiert. Aus dem ersten "Rohmaterial" ist ein ganz ansehnlicher Bericht geworden. Gut gemacht! --Skywalker154 10:05, 13. Apr 2006 (CEST)

Anmerkungen

habe im Artikeltext im Expedition-Abschnitt 2 Kommentare hinterlassen, an deren Stellen nochmal genauer formuliert werden muss. Worüber ich doch aber sehr zweifele sind die Schilderungen im Abschnitt "Rückreise". Dort heißt es, die Spanier hätte ihr Schuhleder und ihre Kleidung gegessen, was ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann. Kann man Schuhleder verdauen?? Nährt sowas überhaupt? Gibts dafür konkrete Belege? --BLueFiSH ✉ 08:18, 11. Jan 2006 (CET)

Der Link "Erforschung des Amazonas" ist tot --TheHand 19:40, 23. Feb 2006 (CET)

Hauptquelle

Sehr bedenklich ist für mich auch eine Hauptquelle heranzuziehen wie die oben angegebene. Handelt es sich hierbei um einen Roman oder eine wissenschaftliche Abhandlung? Oder: ist er größtenteils erfunden oder basiert die Geschichte auf Fakten? --Skywalker154 18:22, 30. Aug 2006 (CEST)

Schiffe

Die Reihenfolge des Schiffsbaus weicht ab zum Artikel Francisco de Orellana. Demnach wäre zuerst die Victoria, später die San Pedro gebaut worden. Was stimmt denn nun?--StephenMS 09:59, 8. Mai 2009 (CEST)

ein paar Kleinigkeiten

• genehmigten Pizarro eine Expedition in das, durch Europäer unerforschte, Innere von Südamerika - irgendwie hätte ich die zwei Kommas nicht gesetzt;
• Die Gonzalo-Pizarro-Expedition brach 1540 vom Vizekönigreich Peru aus auf. Ihn begleiteten nach Schätzungen - wer ist er? doch nicht etwa ER? (kleiner Scherz, sorry). Hier ist entweder von zwei Leuten die Rede und dann heißts "sie" wurden begleitet (sehr unglücklich gewählt) oder aber die Expedition an sich ist gemeint und dann ist es wieder eine "sie" (schon um einiges besser). Und wie bricht man ein ganzes Jahr lang auf?
• ...und Schweine).Dolmetscher... - Leerzeichen
• 250 km: alle 500 Meter ein Mann macht 500 Mann (rechnen wir ein paar ab - die ersten paar hundert Meter werden sie ja vielleicht heil vorangekommen sein) - und da sind die immer noch weitergezogen? in Gelände von dem sie nicht wußten was sie erwartet aber 1540 bereits wissen mußten das es bunt, klein und komisch werden kann? Und das sterbende Fußvolk hat nicht gemuckt? Und wie teilte sich das auf bei 4000 Indianern und 350 Weißen? starben nur Indianer (die das Land eigentlich kennen müßten) oder auch Weiße (von denen es jetzt eher zu erwarten wäre)? Es ist schon gut, das da ein "angeblich" steht aber es wäre echt schön wenn das irgendwie noch besser rauskäme weil rein rechnerisch wird das schwierig. Vor allem wäre die Angabe für das angeblich recht interessant (da ja angeblich von einer Angabe abgeleitet werden könnte)
• Pizarros Truppe hatte am 22.Sep.1542 nur noch ein Pferd und dann im Spätsommer 1542 erreichten sie Quito? also das muß ja nach dem 22.Sep. gewesen sein - irgendwie finde ich "Spätsommer" da ein bißchen unglücklich gewählt, abgesehen davon: ist in Südamerika das mit dem Winter und so weiter nicht etwas anders als bei uns? Wäre schön, wenn sich da noch ein paar erklärende Worte finden lassen würden.
• auf der Jahresseite 1542 wird Orellanas Ankunft am Atlantik mit dem 24. August datiert, hier erreichen sie am 11. September das gleiche Fleckchen Erde; wäre schön wenn man das so anpassen könnte, daß das richtige Datum an beiden Ecken gezeigt wird
• thanks in advice und nichts für ungut -- 92.74.54.78 17:12, 24. Aug. 2010 (CEST)
• Nach umstrittenen Angaben des Dominikaner Gaspar de Carvajal Mündungsdelta des Rio Jamundá sollen sie hellhäutigen - ähm... ich denke mal da fehlt was - 92.74.54.200 09:39, 25. Aug. 2010 (CEST)
• von welchem "Vergehen" ist da eigentlich die Rede? weil er Lebensmittel organisieren sollte und statt dessen den Amazonas befahren hat? -- 92.74.54.200 09:49, 25. Aug. 2010 (CEST)

Felipillo?

Der "adelige" Dolmetscher Felipillo soll dabeigewesen sein? das hört sich in dem Artikel über Felipillo aber anders an.Reilinger (Diskussion) 00:24, 8. Dez. 2012 (CET)

Und das mit dem "inka-Indianer" ist natürlich auch Quatsch. Felipillo stammte von der Küste und Quechua war nicht seine Muttersprache. Ich nehme das raus. Wassermaus (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2014 (CET)

Verlinken mit La Canela

Auf Englisch steht die Expedition bei Canela, was wörtlich aber dem "Zimtland" entspricht, für das hier ein neuer Artikel vorgeschlagen wurde. Vieleicht sollte man den Artikel mit "La Canela" verlinken und vielleicht auch auf Zimtland oder La Canela schieben?Holger.Waldenberger (Diskussion) 17:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Vizekönigreich?

Da das Vizekönigreich Peru erst 1542 gegründet wurde, kann Gonzalo nicht von dort aus aufgebrochen sein. Des weiteren: Hat wirklich der Indienrat die Expedition genehmigt? War es nicht eher der Gouverneur von Neukastilien, Gonzalos Bruder Francisco? — Wassermaus (Diskussion) 11:13, 15. Mär. 2020 (CET)