Diskussion:Gossensches Gesetz
Lemma muss Plural sein: Gossensche Gesetze, sind ja auch Zwei und man spricht auch nur im Plural davon wenn man beide meint. Und im korrekten deutsch: Gossen'sche Gesetze. Also verschieben. --qwqch 22:47, 24. Jul 2005 (CEST)
- Ich finds richtig so. Der Artikel heißt ja auch Weltkrieg, obwohl es zwei waren. Die Schreibweise ist schon korrekt - ist nach neuer RS beides möglich: Gossen'sches Gesetz UND gossensches Gesetz. Grüße Kai (Benutzer:Geisslr) 23:21, 24. Jul 2005 (CEST)
Definition falsch
[Quelltext bearbeiten]Zitat:
Das erste Gossensche Gesetz (auch Gesetz vom abnehmenden Grenznutzen oder Sättigungsgesetz) lautet: „Die Größe eines und desselben Genusses nimmt, wenn wir mit der Bereitung des Genusses ununterbrochen fortfahren, fortwährend ab, bis zuletzt Sättigung eintritt.“
Das ist so falsch. Die Größe nimmt nicht ab, im Gegenteil, sie nimmt weiterhin stetig zu.
Richtig muss es heißen: Der Zuwachs der Größe nimmt ab. (bis der Zuwachs an Größe irgendwann schließlich gleich null ist (und die Größe selbst dann maximal ist), mathematisch betrachtet ist die Funktion (die Größe) an der Stelle ein Maximum, jedoch die Ableitung (der Zuwachs der Größe) an dieser Stelle dann null).--FSLEP 12:11, 2. Jun. 2008 (CEST)
- Inhaltlich haben Sie recht, jedoch handelt es sich bei der von Ihnen beanstandeten Passage um den Originalwortlaut Gossens, den man an dieser Stelle vielleicht als "überholt" darstellen und in der von Ihnen vorgeschlagenen Weise definieren könnte.
-- Heliosis 12:09, 7. Feb. 2010 (CET)
[Eintrag: Also die aktuelle Version ist ja noch unglücklicher gewählt, als die Version, die geändert hätte werden sollen Oo... 15.2.09].
- Die besagte Größe ist nicht Gesamtgenuss, dessen Zuwachs im Modell tatsächlich abnimmt, sondern Grenzgenuss. Und der nimmt von mal zu mal ab, jede weitere Einheit erzeugt immer weniger.
- Das Original formuliert nach heutigem Sprachverständnis durchaus etwas ausgefallen und ohne weiteren Kontext erklärungsbedürftig (dafür gibt es ja den Artikel). Eine klare Interpretation Richtung Gesamtgenuss sehe ich da nicht. --Hæggis 21:30, 18. Jul. 2019 (CEST)
Lesenswerte-Diskussion
[Quelltext bearbeiten]- Pro Stern !? 16:27, 19. Okt 2005 (CEST)
- Neutral - das "Gesetz" ist gut dargestellt, allerdings vermisse ich die Einordnung in das mikroökonomische Gesamtsystem. Der Konflikt zwischen kardinaler und ordinaler Nutzentheorie hat die ökonomische Debatte des gesamten 19. Jh. bestimmt. --Kapitän Nemo 14:57, 21. Okt 2005 (CEST)
- Pro, obwohl ich Kapitän Nemo voll zustimme. Ich lasse derzeit in Bezug auf wirtschaftswissenschaftliche Artikel etwas Milde walten.--Bordeaux 11:59, 25. Okt 2005 (CEST)
- Pro - sehr verständlicher Artikel, der (fast) alles Wichtige enthält. Geisslr 21:49, 26. Okt 2005 (CEST)
- Pro - u. a. auch angesichts der allgemeinen Relevanz des Themas. Emil Bild 19:06, 30. Nov. 2007 (CET)
Übersetzung vonnöten
[Quelltext bearbeiten]Könnte mal jemand den Gossen-Text in modernes Deutsch übersetzen - und dabei auf Schachtelsätze verzichten? (nicht signierter Beitrag von 188.108.238.114 (Diskussion) 20:49, 6. Apr. 2014 (CEST))