Diskussion:Gotthard Jasper

Qualitätssicherung

Es gibt bereits eine Biographie:

• Gotthard Jasper - Franken-Wiki

Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --88.65.68.80 14:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, aber bitte nicht den Link in die Wikipedia einbinden; das widerspricht WP:WEB. Besser ist es, die Inhalte neu formuliert in die Wikipedia zu übertragen, um möglichen Urheberrechtsverletzungen vorzubeugen. Danke. --213.39.137.164 14:29, 5. Jan. 2009 (CET)

zurückgesetzt - das steht so klar nicht in WP:WEB - welcher Punkt ist gemeint?? (Ich habe allerdings wirklich noch nie Links auf andere Wikis gesehen.) Cholo Aleman 19:45, 5. Jan. 2009 (CET)

Der Streit um das Franken-Wiki ist keine Frage der QS. Wenn dann eher URV-Frage oder Quellen-Baustein oder ... Hier erledigt. --PG 23:50, 7. Jan. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel im Frankenwiki als Basis genutzt und zwar die Fakten, nicht die Formulierungen übernommen! Fakten sind urheberrechtlich nicht schützbar. Der Artikel im Franken-Wiki sollte - weil eigentlich - Quelle, im Artikel genannt werden. Ich wurde da selbst eines besseren belehrt. (Ich neige dazu, meineArtikel recht bald von der Beobachtungsliste zu nehmen. Falls dieser Thread noch mal aufflackert, bitte eine kurze Notiz auf meiner Disk.) Vielen Dank! --Michael Reschke 17:35, 11. Jan. 2009 (CET)

Ich hatte bei der QS geschrieben:

Ich habe den Artikel über Gotthard Jasper begonnen, weil ich während meiner Studienzeit mit Aufsätzen von Gotthard Jasper gearbeitet habe. Ich fand den Artikel im Franken-Wiki sehr, sehr schön. Vor allen Dingen kommen auch die wissenschaftlichen Werke zur Geltung, ebenso ist auf den Artikel über die Umbenennung der Bischof-Meister-Straße verlinkt. Auch ein Foto ist enthalten, das in der Wikipedia fehlt. Deshalb ist der gelöschte Weblink weiterführend und besitzt m. E. die nötige Relevanz. Der Weblink auf den Artikel im Franken-Wiki ist daher eine Bereicherung. Der Link sollte daher wieder in den Artikel. Wikipedia:Weblinks verbietet das nicht, sondern empfiehlt dies.

Ich habe mal gesehen und auch andernorts wird auf das Frankenwiki verlinkt. Solange es da keine einheitliche Regelung gibt, wäre ich bei der aktuellen Artikelsituation dafür, den Link wieder einzufügen. Den Hinweis "Wiki" halte ich hier unangebracht, da das Frankenwiki von einer Zeitung (!) redaktionell betreut wird. Wir verweisen auch auf einige Lexika (Meyer), die die Wiki-Software gut getarnt nutzen, ohne, dass es dort Probleme gibt. --Michael Reschke

Dort wurde nicht geantwortet. Ich habe die Revertierung und die Begründung gesehen. Ich verstehe die Begründung, finde aber man könnte da auch sinnvoll eine andere Position vertreten. Das Wiki wird redaktionell betreut, weshalb ich den Link befürworten würde. Das ist kein 'klassisches' Wiki... --Michael Reschke 06:50, 12. Jan. 2009 (CET)

Wikipedia:Weblinks

Grüß Gott, Herr Guhl. Ich bin der Meinung, daß das Löschen eines wesentlichen Links immer auch eine Frage der Qualitätssicherung ist. Es geht nicht um URV-Fragen, sondern um die regelwidrige Löschung eines Links auf einen wesentlich besseren Artikel, dessen Ausschlachtung der Löscher aber empfahl.

Zur chronologischen Reihenfolge:

• Machahn stellte einen Qualitätssicherungsbaustein hinein.
• Daraufhin stellte ich den Link auf das Franken-Wiki als Hinweis auf eine von dem NZ-Redakteur Markus Kaiser erstellte wesentlich bessere Biographie mit Foto hinein. Gotthard Jasper
• Dann löschte die IP 213.39.137.164 den Link mit der Begründung: "Danke für den Hinweis, aber bitte nicht den Link in die Wikipedia einbinden; das widerspricht WP:WEB. Besser ist es, die Inhalte neu formuliert in die Wikipedia zu übertragen, um möglichen Urheberrechtsverletzungen vorzubeugen. Danke. --213.39.137.164 14:29, 5. Jan. 2009 (CET)"
• Cholo Aleman revertierte.
• Wikipedia-Administrator Achates löschte, ohne eine Diskussion abzuwarten.
• Daraufhin begann eine Diskussion auf der Qualitätssicherungsseite.
• Dann baute Machahn den Artikel unter Verwendung der im Franken-Wiki-Artikel genannten Links auf.

Schlußfolgerungen

Ob und inwieweit der Empfehlung der IP, den Franken-Wiki-Artikel auszuschlachten: „Besser ist es, die Inhalte neu formuliert in die Wikipedia zu übertragen“, gefolgt wurde, kann man nicht nachweisen, da Links verwendet wurden.

Jedoch ist die Behauptung: „bitte nicht den Link in die Wikipedia einbinden; das widerspricht WP:WEB“, mit der die Löschung erfolgte, falsch; denn gibt man in die Suchfunktion folgende Wikis ein: AW-Wiki (Kreis Ahrweiler), Stadtwiki Dresden, Franken-Wiki, Wiki-Göttingen, Hamburgwiki, Hamm-Wiki, Kassel-Lexikon, München-Wiki, Passau-Wiki, Stadtwiki Pforzheim-Enz, dann sieht man, daß sehr wohl auf diese Wikis verlinkt worden ist, auch auf das Franken-Wiki.

Damit ist die Behauptung der IP, das Einbinden des Links in die Wikipedia widerspreche WP:WEB widerlegt.

Maßgebend ist hingegen

a) die Regel Wikipedia:Belege. Laut Machahn „es wurde nicht das Franken-Wiki zum Ausbau verwandt, sondern lediglich die jetzt im Wikipedia-Artikel genannten Links“, wäre es müßig, darüber zu streiten, inwieweit die im Franken-Wiki genannten Links zur Artikelerweiterung führten.

b) Die Regel Wikipedia:Weblinks trifft wie folgt zu:

„Falls die Inhalte externer Seiten nicht einfach in die Artikel übertragen werden können, diese aber wertvolle weitere Informationen zum Artikelgegenstand bieten, kann unter der Überschrift „Weblinks“ ein Weblink zu dieser Seite eingefügt werden. Dies sollte mit einer kurzen Begründung erfolgen, warum der eingefügte Weblink die nötige Relevanz besitzt.“

Kurze Begründung: Es handelt sich um einen weiterführenden Link; denn der Artikel des NZ- Journalisten Markus Kaiser Gotthard Jasper ist wesentlich inhaltsreicher und enthält außerdem ein Foto, so daß schon deswegen ein Weblink gerechtfertigt war und ist.

Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe--84.57.77.121 01:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich weiß, du diskutierst gerne lange. Aber lt WEB sind WEB-Links nur vom Feinsten einzubauen. Und sie müssen auch etwas belegen. Wikis gelten generell nicht als seriöse Quellen (glt auch für wiki selbst) und links auf andere wikis deshalb ebenfalls nicht. Aber diese Diskusionbitte auf WP:WEB führen. PG 01:59, 8. Jan. 2009 (CET)

Wenn stichhaltige Argumente fehlen, ist „WEB-Links nur vom Feinsten“ als Schutzbehauptung immer die letzte Rettung. :-)) Aber die Community hat bereits durch Verlinken auf Wikis abgestimmt, siehe oben. Das Verlinken auf das Franken-Wiki erfolgt selbst dann, wenn es sich nur um ein Foto handelt, das Wikipedia nicht hat, vgl. Herbert Hisel hier und im Franken-Wiki Herbert Hisel. Die Community („Wir sind das Volk“) legt die Regeln praxisgerecht aus und sagt, daß dieses Foto „vom Feinsten“ ist. :-)) Was das Diskutieren angeht, so habe ich gemerkt, daß hier ohne Diskussion „basta-demokratisch“ entschieden worden ist. Ich nehme es zur Kenntnis und beende meinen Ausflug in die Wikipedia. Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe--84.57.80.19 09:52, 8. Jan. 2009 (CET)

Das ist die Sorte Argument, die ich meinem Sohn versuche abzugewöhnen. Der kommt in letzter Zeit auch mit der-andere-hat-aber-auch-Argumenten. Oder um es mit deinen Worten zu sagen: "Wenn stichhaltige Argumente fehlen ist „wo anders wird es auch so gemacht“ als Schutzbehauptung immer die letzte Rettung. Das, was in den Richtlinien für Weblinks unter "Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht." steht gilt auch für Wikis: "ihre Qualität kann aber innerhalb kurzer Zeit stark schwanken." Daher sind sie als Weblink in der Regel nicht geeignet. --P.C. ✉ 10:00, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe unwiderlegbare Fakten genannt. Sie dagegen spekulieren an den Fakten vorbei. Manfred Riebe--88.65.94.98 15:21, 9. Jan. 2009 (CET)

Öhm Sicher. Nenn mir mal eine Spekulation von mir. Du hast den Satz von PG aber gut ignoriert. Das andere Wikis hier nicht als Quelle oder Weblink gewünscht sind ist eine feststehende Regel. Wenn du über die Regel an Sich diskutieren möchstest, dann nicht hier, sondern auf der Diskussionsseite zu WP:WEB. Wenn Du irgendeinen Grund an den Haaren herbeiziehen möchtest, warum das Frankenwiki eine Ausnahme ist, und nicht vandaliert wird, die Inhalte immer konstant sind, bitte... Aber solange Du das nicht kannst, sage nicht, dass deine Behauptung ein "unwiederlegbarer Fakt" ist. Du hast ja schon bei anderen Gelegenheiten bewiesen, dass du die Regeln dieser Enzyklopädie nicht kennst, und so auslegst, wie du willst. --P.C. ✉ 11:02, 10. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, PeeCee. Sie schreiben: "Das andere Wikis hier nicht als Quelle oder Weblink gewünscht sind ist eine feststehende Regel." Bitte zitieren Sie diese feststehende Regel mit Quellenangabe. Cholo Aleman: "Eine solche Regel steht nicht in WP:WEB - welcher Punkt ist gemeint?" Handelt es sich um eine private und daher ungeschriebene Regel? Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe--88.65.93.2 16:41, 10. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich ihn treffe, werde ich ihn Grüßen. Wieder mal eine schöne Taktik ihrerseits: Am gesagten so lange herrumpicken, bis etwas Herauskommt, was man wiederlegen kann. Die (aktuelle) Regel lautet

„Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.“

Diese Formulierung wurde gewählt, weil an der Stelle nicht die Hilfe:Interwiki links gemeint sind. Daher auch die Begründung dahinter:

„Ihre Qualität kann [...] innerhalb kurzer Zeit stark schwanken.“

Genau das selbe gilt für ihre Seite. Wenn morgen ein Spammer kommt und die Seite editiert, um seine Porno-Seiten im Google-Ranking zu pushen, oder ein Vandale kommt und unsinn rein schreibt... dann fällt das erstmal niemandem auf, und die Qualität ist weg. Und jetzt noch einmal der Hinweis: Diskussionen über die Regel an sich werden nicht hier geführt. --P.C. ✉ 18:46, 10. Jan. 2009 (CET)

Grüß Gott, PeeCee. Sie nennen als Regel: „Links auf Newsgroups oder Webforen sind unerwünscht.“ Das soll die Regel sein? Diese Regel paßt nicht, weil sie sich nur auf Newsgroups oder Webforen bezieht. Cholo Aleman recht, in WP:WEB steht nichts von MediaWikis.

Auch die Begründung „Ihre Qualität kann [...] innerhalb kurzer Zeit stark schwanken“ ist auf Newsgroups oder Webforen bezogen, aber trifft auf den vorliegenden Sachverhalt eines MediaWikis nicht; denn weder schwankt bei einem Wiki die Qualität innerhalb kurzer Zeit noch schwankt sie stark. Von Schwanken kann keine Rede sein. Die Qualität von RegioWikis schwankt in der Regel nicht, sondern wird tendenziell besser.

Vandalismus und Spamming, die Sie als Beispiele aufführen, sind als gezielte Sabotage die Ausnahme von der Normalsituation. Wikipedia ist selber ein angreifbares Wiki, dessen Qualität kurzfristig sinken kann. Als Schwanken, also ein Auf und Ab, kann man das nicht bezeichnen. Wikipedia ist sogar noch verletzlicher gegen Vandalismus, weil IPs zugelassen sind. Wollte Wikipedia Wikis in Gestalt von Regio-Wikis regelwidrig von der Verlinkung ausnehmen, dann wäre das ein Eigentor. Dann dürfte man auch innerhalb der Wikipedia wegen der Vandalen nicht verlinken. Ich sehe es genauso wie Cholo Aleman, daß hier eine nicht passende Regel uminterpretiert wird, um das Löschen zu rechtfertigen. Diskussionen über die Regel müßten von Ihnen geführt werden, da in der von Ihnen zitierten Regel nur Links auf Newsgroups oder Webforen erwähnt sind, aber nicht auf Wikis. Mit freundlichem Gruß Manfred Riebe --88.65.93.2 22:04, 10. Jan. 2009 (CET)

Ist schon hundert Mal geschehen. Links auf Webinhalte mit fakultativ schnell wechselnden Inhalten sind prinzipiell unerwünscht. Bei ihnen ist die erforderliche Kontinuität der Inhalte wesentlich gefährdeter als bei "normalen" Webinhalten. Sie müssten deswegen unter ständiger Beobachtung stehen. Das ist weder technisch noch personell sinnvoll möglich. Darum werden grundsätzlich Links auf Foren, Blogs, Newsgroups und Wikis abgelehnt. Und zwar seit Jahren. Das wird sich nicht ändern, nur weil ein permanent gesperrter Benutzer mit rekordverdächtig hoher Anzahl von Sperrumgehungsaccounts es wünscht. Die Diskussion ist beendet, Herr Riebe. --Carol.Christiansen 22:08, 10. Jan. 2009 (CET)