Diskussion:Gotthardbahn-Gesellschaft

Bild falsch verlinkt

Da ist ein Bild (310Ec33GBi.jpg) doppelt verlinkt: sowohl für die Lok Ec 3/3 (Serie ab 1902) als auch für die Ea 2/4 (ebenfalls Serie ab 1902). Da das Bild eine Achsfolge 3/3 zeigt, dürfte die zweite Verlinkung falsch sein. Dort sollte eine Lok mit Achsfolge 2/4 gezeigt sein. Ausserdem ist als Hersteller einmal SLM und einmal Maffei aufgeführt. (nicht signierter Beitrag von 217.162.116.205 (Diskussion) 17:07, 11. Jul 2016 (CEST))

Niederschlagung des Arbeiterstreiks

Soweit ich mich erinnere gelesen zu haben, erfolgte die nicht durch eine Bürgerwehr sondern durch Kadetten oder Polizeianwärter. Deshalb ist die Verlinkung im Satz Ein Aufstand der Mineure, die höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen forderten, wurde von einer Bürgerwehr gewaltsam niedergeschlagen sachlich verkehrt. Nicht das Schweizer Volk der Region kujonierte sondern Miltär/Polizei der Zentralgewalt im Auftrag der Aktionäre. Oder? Wer hatte die Befehlsgewalt? Die Forderungen der Mineure waren kein politischer Aufstand sondern vor allem den gesundheitlichen Missständen geschuldet und nach damaligen Untersuchungen berechtigt, für die eigentlich ebendiese Aktionäre die Verantwortung zu tragen gehabt hätten! Zu der Zeit gab es keine formale demokratische Institution, die das auf anderem Weg zur Sprache bringen konnte. Der Satz vermittelt aus heutiger Sicht falsches "Wissen". -- seh_und, (Diskussion) 13:17, 24. Dez. 2016 (CET) PS: Vgl. bei WP : Unruhen_in_Göschenen_1875. Und, Bobo11,5, Dein Ton ist immer noch nicht der WP oder dem Friedensfest angepasst. Klingt nach Schulhof, weiß nur nicht ob Pedell oder O-Lehrer? Bleib doch etwas cooler oder werde es, bevor du losschreibst. Ende des PS.-- seh_und, (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2016 (CET)

„Ich glaube..“, du solltest besser mal nachlesen, was du das gelesen haben willst. Du behauptest nämlich mal wieder was, dass problemlos mit Literatur widerlegt werden kann. In ganz vielen Bücher steht Bürgerwehr, und sogar von wo die Leute stammten. Von Göschenen war es „der Weibel, der Briefträger, drei Bauern, ein Knecht aus Wassen usw.“ (Alfred. A. Häsler; Gotthard, als die Technik Weltgeschichte schrieb1982 Huber Frauenfeld, ISBN 3-7193-0806-5 Seite 186), von Altdorf sah es nicht anders aus. Nix vonm Kadetten oder Polizeianwärter, sondern die von Wachmeister Trösch als vertrauenswürdig empfundene Bürger, dennen er habhaft konnte. Schlicht und einfach mal die Literatur die es zu einem Thema gibt bemühen und ANGEBEN. --Bobo11 (Diskussion) 13:41, 24. Dez. 2016 (CET)

Es zeigt sich mal wieder das du unfähig bist dich an Regel zu halten, die in der Wikipedia gelten. Du antwortest mir, aber schreibst es vor meinen Beitrag. Toll gut gemacht, so zeigt man was man kann.

So wie du es noch immer nicht gelernt hast, das wir in der Wikipedia nur belegbares Wissen wollen. Man schriebt nicht was in den Artikel, dass man gemeint hat irgendwo gelesen zu haben.- Sonder man liest zuerst die Quelle und schriebt dann die Fakten in den Artikel, die auch in der Quelle steht. Und ganz wichtig -das vergiesst du vermutlich aus Prinzip- auch immer, man gibt die Quellen an. Dir gegenüber kann ich immer wieder das selbe Schrieben. Also sei bitte nicht erstaunt, dass ich anfange die unmissverständliche Wortwahl benutzen. Bei dir hab ich wirklich das Gefühl, das kein Wille zur enzyklopädische Mitarbeit vorhanden ist. --Bobo11 (Diskussion) 14:28, 24. Dez. 2016 (CET)

und nun? was meinst du, nachdem du dich abreagiert hast, zur Wortwahl des hiesigen Artikels? (Denn so schlecht war meine Erinnerung ja anscheinend nicht. Gleich kommt das Krischtkind) Ändern oder lassen? -- seh_und, (Diskussion) 15:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Du behauptest also immer noch es sei eine reine Polizeitruppe gewesen? Übrigens diskutierst du da -mal wieder- am falschen Ort. Der richtige wäre die Diskusiosseite von Unruhen in Göschenen 1875. --Bobo11 (Diskussion) 16:04, 24. Dez. 2016 (CET)

Überleg mal Bobo11. Was du hier treibst, ist eine gute Erklärung des Neu-Wortes Fakenews: Du legst mir, hier durch Nachlesen noch leicht überprüfbar, ganz absichtlich etwas in den Mund, was ich nicht gesagt habe. Und dann beschimpfst du mich für das von dir fälschlich Behauptete. Es geht hier um die im Artikel wahrscheinlich falsche Verlinkung des Wortes "Bürgerwehr". Soll ich dir den Artikel vorlesen? Ich frage, wer die Befehlsgewalt inne hatte, weil sich das nicht so einfach erschließt. Auch die bisherige Charakterisierung des damaligen Streiks dürfte weit neben den Realitäten auf der damaligen Grossbaustelle liegen. Wenn du dich damit nicht auseinander setzen willst, könntest du hier auch einfach schweigen. Oder stammt der Satz von dir? Und ist Kritik deshalb zu unterlassen? -- seh_und, (Diskussion) 10:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Es zeigt mal wieder das du nicht lesen willst was ich schreibe. Wenn in den Quellen die Bürgerwehr aufgeboten wurde, was war es dann? Die Bürgerwehr. Auch im Unterschungsbericht steht "ließ die Polizeidirektion in Altdorf die Bürgerwehren in Wasen und Göschenen aufbieten". Und nochmal du diskutierst am falschen Ort. PS. Wenn ein Link aufs falsche Ziel geht, kann man den auch entlinken! Deswegen ist das Wort nicht falsch.--Bobo11 (Diskussion) 10:07, 27. Dez. 2016 (CET)

Hm, Konrad Kuoni schreibt im NZZ-Folio vom Juli 1995: "Im Juli 1875 kam es in Göschenen zu einem Streik. Die Luft im Tunnel war so schlecht, dass die Arbeiter protestierend nach draussen strömten, wo sie den Tunneleingang besetzten und Lohnaufbesserung forderten. In Altdorf wurde die Polizei alarmiert. Weil nur 7 Landjäger zur Verfügung standen, wurden 15 weitere Männer, gewöhnliche Bürger, bewaffnet und zu Hilfspolizisten ernannt. Die Streikenden empfingen die zusammengewürfelte Polizeimannschaft mit einem Steinhagel, letztere schoss in die Menge. Vier Arbeiter kamen ums Leben." Und wer dem Link folgt, der wird über Miliz-Verbände am Anfang des 19. Jahrhunderts und bei der Märzrevolution in Deutschland oder Österreich informiert. Ein Bezug zu Altdorf etc. ist nicht erkennbar. Ein Streik ist kein Aufstand und der Schusswaffengebrauch dagegen kein legales Polizeimittel. Jedenfalls nicht in der Schweiz am Ende des 19. Jahrhunderts. Der "geheime", besser der nicht veröffentlichte, Berichtsteil von Oberst Hold, setzt das aus heutiger Sicht auch nicht in Zweifel. Und wenn es so gewesen wäre, wie du verkürzt zitierst: dass die Polizeidirektion in Altdorf schiessen liess. Was wäre das? Jedenfalls keine Landesverteidigung. Und da gibt es ja noch ein verräterisches Detail, dass du umgehst. Wer übernahm die Kosten dieser Polizeiaktion? Man sollte in der Wikipedia bekannte Zusammenhänge nicht so verkürzen, dass dann am Ende das Gegenteil der Wahrheit im Artikel steht. Da bist du hoffentlich auch dafür. Nach meinem jetzigen Kenntnisstand bin ich dafür, nach den hier fälligen Korrekturen, bei dem Artikel über die Tunnelopfer auch diese vier Namen der Tunnelgeschichte hinzuzufügen -- seh_und, (Diskussion) 18:54, 27. Dez. 2016 (CET)

Mach nur weiter so, plappere ruhig vor dich hin, ohne zu lesen was das gegenüber schriebt. Und NEIN es sind keine Tunnelopfer. Und nochmals du schreibt es am falschen Ort. Das definitiv keine Sache die im Artikel über Gotthardbahn-Gesellschaft ausgewaltz werden muss. --Bobo11 (Diskussion) 19:25, 27. Dez. 2016 (CET)

Du revertierst entgegen deiner eigenen Forderung. Nur dass jetzt unbelegter POV da steht. Wie gesagt. Aber dass auch Menschen für die GB-AG erschossen wurden ist schon für diesen Artikel relevant. Wurde hier nur nicht richtig ausgedrückt. Die Opfer auch noch zu beschimpfen sollte ein No-Go sein . -- seh_und, (Diskussion) 22:39, 27. Dez. 2016 (CET)

Ehm, liest du überhaupt was für ein Müll du zusammenschreibst. Der Gotthardtunnel wurde nicht von der GB-AG gebaut, sondern von «Entreprise du Grand Tunnel du Gothard» kurzum von der Gesellschaft Louis Favre. Und die Arbeiter die erschossen wurden, waren nicht von der Gotthardbahn-Gesellschaft angestellt, sondern bei der «Entreprise du Grand Tunnel du Gothard» . Schon deswegen gehört das nur als Randnotiz in den Artikel der Gotthardbahn-Gesellschaft. Und Ja, du hast schon zu oft gezeigt was POV ist, nur die Sichtweise von Benutzer:Seh_und zählt. --Bobo11 (Diskussion) 22:54, 27. Dez. 2016 (CET)

Ich erlaube mir, diese Diskussion aus meiner Sicht zusammenzufassen. Sie wurde von &d#32;seh_und, (Seehund) eröffnet, wobei er bereits im ersten Abschnitt Bobo11s Schreibstil kritisierte. Worauf sich diese Kritik bezieht, ist mir hier nicht ersichtlich. Auch im weiteren Verlauf der Diskussion kann ich Seehunds Argumentation keinen roten Faden erkennen. Einen Beleg für die Aussage, dass der Aufstand durch Polizeiaspiranten statt durch eine Bürgerwehr niedergeschlagen worden sei, bleibt er schuldig. Die Aussage, dass der kleine Kanton Uri damals seine Polizisten selbst ausgebildet hat oder dass es in der Schweizer Armee Kadetten gab, müsste zunächst einmal nachgewiesen werden. Der Artikel Bürgerwehr konzentriert sich auf die Bürgerwehren in Süddeutschland und Österreich, zur Schweiz macht er keine Aussagen.

Ich meine, der Satz «Ein Aufstand der Mineure, die höhere Löhne und bessere Arbeitsbedingungen forderten, wurde von einer Bürgerwehr gewaltsam niedergeschlagen.» fasst den Inhalt des Artikels Unruhen in Göschenen 1875 gut zusammen. -- Plutowiki (Diskussion) 10:25, 28. Dez. 2016 (CET)

Bitte an Plutowiki: einfach die eingesetzten Zeitstempel zu beachten: mein erster Edit 13:17 Uhr. Nach einem PS: (einer üblichen Abkürzung für einen Nachtrag, etwas später. Auch das Ende des PS ist so gekennzeichnet, plus Zeitstempel ) folgt erst um 14:1o Uhr vor allem mein Hinweis auf Vgl. bei WP : Unruhen_in_Göschenen_1875. Der Link fehlte bis dahin in dem Artikel. Da ging Bobos Beitrag um 13:41 Uhr voraus. Und im Unterschied zu deiner "Zusammenzufassung", Plutowiki, habe ich aber zu keinem Zeitpunkt etwas über die Zusammensetzung der Todesschützen oder der Polizeiaktion insgesamt behauptet. Ich habe quasi zu Protokoll gefragt, ob der verlinkte Begriff Bürgerwehr korrekt ist. Denn ob Miliz oder Polizei eingesetzt wurde, macht schon mal einen Unterschied. Insoweit kann ich Plutowikis Satz nur recht geben: Der Artikel Bürgerwehr … macht zur Schweiz keine Aussagen. Das machte mich stutzig. Und ob das eine Bürgerwehr oder sonst etwas war, spielt in diesem Streit zunächst nur eine nachgeordnete Rolle. Es wäre durch einen Beleg klarzustellen. Und das ist nicht geschehen. Und Bobo11´s Ton mir gegenüber, um es klar zu sagen, war reichlich unverschämt. Und zwar in seinem Beitrag um 13:41 Uhr am Heilig Abend. Dass ich darauf keine Lust hatte, mit ihm in eine Diskussion einzutreten, ist vielleicht auch für dich nachvollziehbar. Deshalb nur ein "PS". Dass Bobo11 später dann entgegen dem beigebrachten langen Zitat von Konrad Kuoni aus dem NZZ-Folio 1995 dann erneut unbelegt, und dadurch nun "seinen" Bürgerwehrlink, einsetzt/revertiert, ist in meinen Augen nur dem zuzuschreiben, was in der WP Vandalismus genannt wird. Für so eine Kleinigkeit (meinen Merkposten auf einen zweifelhaften Link auf der Disk.Seite) so einen verbalen Aufstand zu machen, ist schon heftig. Dass er vier Tote bei einem Streik für unrelevant hält, das geht allein mit ihm nach Hause. Die schließlich von ihm angebrachten Finessen mit der Rechtsform der beteiligten Unternehmen ändern nämlich an dem ganzen Sachverhalt nichts. Über den Inhalt des Artikels Unruhen in Göschenen 1875 brauchen wir an dieser Stelle überhaupt nicht zu diskutieren. Das ist eine andere Sache. Auch wenn ich VMs für kein gutes Mittel halte, bin ich, angesichts der Entwicklung von Bobo11s Verhalten hier, am Überlegen, ob diese Reverts so etwas doch erforderlich machen. Ich werde dafür mal die Zeiten von Bobo11s Reverts dazu notieren: 23:10, 22:48, 19:28, 19:27 und 10:16 Uhr - 27. Dez. 2016) Welche davon waren sachlich begründete Reverts? Was wurde angeblich verbessert? -- seh_und, 19:49, 28. Dez. 2016 (CET)

Neutralität und Einleitung

Was soll nicht neutral sein und warum so eine so Ausführliche Einleitung?

Die Vor- und Nachgeschichte gehört meiner Meinung nach nicht in die Einleitung. --Bobo11 (Diskussion) 20:36, 1. Jan. 2017 (CET)

Der Benutzer / -erin Bobo11 setzt seinen Kurs begründungsloser Edits hier fort. Der im vorstehenden Absatz eindeutig begründete Mangel an Neutralität der Darstellung des Arbeiterstreiks in diesem Artikel wird ohne Begründung entfernt. Bobo11 ist anscheinend nicht bereit, sich inhaltlich mit neuen Quellen zu äußern. Die bisherigen Quellenangaben decken keinesfalls die Behauptung, es habe sich um einen Aufstand der Arbeiter gehandelt. Seine hier geschriebene Meinung ist vollkommen irrelevant. Die Entfernung des QuS-Bausteins ist daher zu revertieren.

Die Einleitung enthielt bisher keine der im Artikel dargestellten Angaben zur Tätigkeit und zum Bestehen der GB AG. Der eine Satz über die AG. Die Gotthardbahn-Gesellschaft (GB) wurde 1871 in Luzern als Aktiengesellschaft und internationaler Konzern gegründet, um die Gotthardbahn zu errichten und zu betreiben ist keine inhaltliche Zusammenfassung des etwas längeren Artikels. Die Kürze eines Satzes ist für sich genommen kein Qualitätsmerkmals. Erst recht nicht, wenn es um die Zusammenfassung eines längeren Artikels zu einem komplexen Sachverhaltes geht. Bobo fügt anstelle dessen dann einen Satz ein, der mit dem Bestehen der GB-AG so gut wie nichts zu tun hat. Die Editzeilen bei Bobo11 beiden Edits lauten: 20:42, 1. Jan. 2017‎ Bobo11 … (31.421 Bytes) (+174)‎ und 20:34, 1. Jan. 2017‎ Bobo11 (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (31.247 Bytes) (-581)‎ . . (Änderungen von Sehund (Diskussion) auf die letzte Version von JD zurückgesetzt).

-- seh_und, (Diskussion) 00:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Aber Hallo, es hat nicht mit der Gotthardbahn-Gesellschaft zu tun, dass diese vom Bund zurückgekauft wurde und in die SBB integriert wurde? Übrigen es gibt keine GB-AG. Mit welchem Kapital und wann sie endgültig aufgelöst wurde. Es ist eher notwendig rein zu schieben was mit ihr geschah, der Artikel ist ja in Vergangenheit. Der Satz „Die Bahngesellschaft wurde vom Bund zurückgekauft, und die Strecken der Bahngesellschaft werden seit dem 1. Mai 1909 durch die Schweizerische Bundesbahnen betrieben.“ ist dafür ausreichend. Für die Details ist der Artikel zuständig.

Übrigens ist die Rücksetzung dieser Korrektur von Benutzer:Aka definitiv Vandalismus. --Bobo11 (Diskussion) 00:33, 2. Jan. 2017 (CET)

Wie du bei der Abarbeitung deiner VM lesen kannst, sieht die Admina das ganz anders. Überlege, was passiert wäre, wenn ich dich gemeldet hätte? Nachtrag Sign. -- seh_und, (Diskussion) 13:47, 2. Jan. 2017 (CET) (Bitte vielmals um Entschuld. Wie du sicher gesehen hast, schrieb ich (deinetwegen, um nicht persönlich zu werden) parallel auf verschiedenen Seiten zum Thema - nicht zu den Formalien. Und nicht über dich. )

Jaja, wenn du mich gemeldet hättest wäre nicht passiert. Denn meine Rücksetzung war genau so rechtens, denn das hat der Admin auch als gerechtfertigt angeschaut, falls du das nicht bemerkt hast. Übrigens, lerne Unterschrieben! --Bobo11 (Diskussion) 10:44, 2. Jan. 2017 (CET)

Unbegründet entfernter Qualitätsbaustein zum "Aufstand" und Verhinderung von Verbesserungen in der Einltg.

… Das ist unlogisch. Die VM gegen meinen Revert war ausschließlich deine Sache. Sie wurde abgelehnt. VM entscheiden nie etwas über den Inhalt. Wer dagegen einen Qualitätsbaustein entfernt, ohne das angezeigte Problem zu lösen, der ist … na ja … irgendwie etwas von einer Kooperation entfernt. Zur Verbesserungen in der Einleitung siehe bitte Versionsunterschied. Auch deine Lehrerkarriere macht 2017 leider noch keine Fortschritte - das zeigen, schon, deine letzten Bemerkungen. Deshalb werde ich vorerst auf dich nicht mehr antworten. Mir reicht das Bisherige. --seh_und, 13:57 Uhr, 2. Jan. 2017 (CET)

Wenn du den Bericht von Hold nicht lesen willst ist das dein Problem. Der sagt aber was ganz anderes aus als du die ganze zeit behauptest. Denn Notwehr ist kein Mord! Übrigens solltest du schleunigst aufhören Diskussionen auseinander zu reissen die nicht nach deiner Meinung verlaufen. --Bobo11 (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2017 (CET)

Du musst beide Teile des Berichts und die dazugehörige Literatur dazu lesen (steht im Artikel "Unruhen…"). Da hilft sonst nichts. Werde nicht übermütig, bloss weil ich dich nicht mehr ständig korrigieren mag. -- seh_und, (Diskussion) 19:10, 2. Jan. 2017 (CET)

So das ist alles? Man führt den EW also fort. --Bobo11 (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2017 (CET)

Einleitung

Merkt Benutzer:Sehund überhaupt was für eine Müll er da zusammenschreibt? Die Verstaatlichung war nicht erst 1911 sondern spätestens 1909. Ab 1909 wurde die Bahnbetrieb durch die SBB geführt, sowas geschieht in der Regel nicht vor der Verstaatlichung. 1911 wurde nur die Gesellschaft liquidiert. „konnte 1882 der erste von Nord nach Süd durchgehende Bahnverkehr aufgenommen werden“. Nun Ja, der Brennerbahn -Um bei einer Alpenquerenden Bahn zu bleiben- führt nicht von Nord nach Süd? Und ich bezweifele stark das das „Sie ging aus der seit 1863 aktiven und später noch erweiterten „Vereinigung schweizerischer Kantone und Bahngesellschaften zur Anstrebung der Gotthardbahn“ und aus deren Vermögen hervor.“ zutrifft, denn dann hätte man keine neue Gesellschaft gründen müssen. Den Deutschland und Italien haben ihren Anteil nicht in die „Vereinigung schweizerischer Kantone und Bahngesellschaften zur Anstrebung der Gotthardbahn“ eingezahlt sondern in die Gotthardbahn-Gesellschaft. Und Warum müssen solche Details in die Einleitung?`Es sollte doch dem Leser reichen, wenn in der Einleitung Steht - er also nach dem lesen der Einleitung wies-, wann sie gegründet wurde und warum sie nicht mehr besteht. --Bobo11 (Diskussion) 19:45, 2. Jan. 2017 (CET)

Bildlegenden im Abschnitt Wagen

Die Information sollte im Artikeltext stehen, nicht in den Bildlegenden. Unter Bildlegende steht längere Darlegungen gehören in den Haupttext. Bitte bei Gelegenheit umbauen. Danke--Pechristener (Diskussion) 05:41, 28. Jun. 2019 (CEST)

Nach Baubeginn umtrassiert?

Zitat: Die Baukosten der Gotthardbahn wurden mit verschiedenen Sparmassnahmen verringert. Die Rampenstrecken wurden steiler, mit engeren Kurven und zum Teil nur einspurig realisiert.

Dass man aus Einsparungsgründen zunächst nur ein Gleis verlegt hat, klingt nachvollziehbar. Aber dass man während des Baus eine neue, steilere und engere Trasse geplant hätte, halte ich für unwahrscheinlich. Gibt es Belege, welche Streckenabschnitte das gewesen sein sollen?

--Südbahn (Diskussion) 19:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Stimmt schon, zu Beginn der Planung gibt es noch andere Daten. Das Vorprojekt für die Nordrampe von Kaspar Wetli von 1861/62 für die Nordrampe (das mit den Spitzkehren) arbeitete mit maximal 25‰ und Mindestkurvenradius von R 300m. Gebaut wurden schlussendlich ausserhalb von Kehrtunneln Neigungen von 26‰ bis 27‰. Tönt jetzt nicht nach viel, lässt aber dennoch die Einsparung von paar Metern Trasse zu. --Bobo11 (Diskussion) 22:35, 6. Dez. 2021 (CET)

So wie es im Artikel steht wird aber der Eindruck erweckt, dass diese Umplanungen erst angesichts der Finanzkrise von 1877 durchgeführt wurden. Unabhängig davon sind diese Ereignisse meiner Meinung nach besser im Abschnitt ''Bau'' statt ''Geschäftsergebnisse'' aufgehoben.

--Südbahn (Diskussion) 08:54, 11. Dez. 2021 (CET)

Lies mal Gotthardbahn#Bauleitung, der Verschleiss in der Bauleitung war nicht klein. Und mit dem Bau der Rampenstrecken wurde erst 1878 begonnen. Da liegen also durchaus Änderungen nach dem Motto „geht das nicht günstiger“ drin. Ausserhalb der Tunnel bisschen mehr Neigung und bisschen enger Kurven, und in der Folge hat man recht schnell weniger Erdbewegungen, weil die Strecke besser dem Gelände anpasst werden kann. Und weniger Erdbewegungen heisst nun mal auch weniger Kosten.---Bobo11 (Diskussion) 10:14, 11. Dez. 2021 (CET)

O.k. das erklärt es, danke!

--Südbahn (Diskussion) 23:00, 11. Dez. 2021 (CET)