Diskussion:Government Site Builder

Weblinks

Ich bitte um die Beachtung von WP:WEB. Es werden unter TYPO3 auch nicht alle Seiten aufgeführt, die Typo3 verwenden. Danke ;) Tronicum 17:20, 13. Sep 2006 (CEST)

GSB-Versionen und Barrierefreiheit

Schaut man sich den aktuellen Ministerientest an, sieht man unter den ersten zehn (bis auf den Bundesrat) kein GSB-Angebot. Das Bundesratsangebot wurde mit richtig viel Geld umgesetzt. Das BMELV-Angebot basiert noch auf GSB 2.0 und siehe da: Tabellenlayout, nicht valides HTML werden im Test bemängelt. Landwirt 22:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das liegt daran, dass die Anpassung von Templates etwas umstaendlich ist. Seit 2009 müssen die Kosten von den Behörden selber gezahlt werden (siehe GSB Artikel). Tronicum 00:27, 14. Dez. 2010 (CET)

Versionshistorie

Eine genaue Versionshistorie inkl. der passenden Coremedia Version waere mal toll. Tronicum 05:10, 14. Dez. 2010 (CET)

Entwicklung mir nicht klar

Habe ein Verständnisproblem. Habe bis heute nichts von Government Site Builder gehört und bin darüber gestolpert, dass das System auf einem CMS von Coremedia aufbaut, aber vom Bund und Materna entwickelt wurde. Hat Materna das CMS von Coremedia übernommen? Bietet es coremedia weiter an? Falls ja, wieso hat dann nicht Coremedia die Entwicklung realisiert? Könnte aus meiner Sicht deutlicher herausgearbeitet werden, weil ich bei der Erwähnung von Materna ein paar Fragezeichen vor Augen sah :)

Dein Verständnisproblem betrifft nicht den GSB sondern das Coremedia CMS (beziehungsweise den Sinn der Objektorientierung an sich). Wenn das CMS von Coremedia "übernommen" werden müsste, um es einsetzen zu dürfen, dann könnte es ja immer nur einer einsetzen ;) Es wird lizensiert. Und wieso sollte Coremedia denn direkt beauftragt werden - das macht doch überhaupt keinen Sinn außer sie zahlen Schmiergeld damit die Konkurrenzprodukte gar nicht erst geprüft werden --80.187.110.235 04:54, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die original Frage bzw. Anmerkung ist doch okay. Das ein System auf einem anderen aufbaut, hat nichts mit Objektorientierung an sich zu tun. Zur original Frage: Ich glaube: 1. Materna hat eine Ausschreibung zur Entwicklung eines CMS gewonnen. 2. Materna hat zur Entwicklung eines CMS das Coremedia CMS lizensiert. 3. Coremedia können ihr Coremedia CMS davon unabhängig weiter anbieten. (nicht signierter Beitrag von 89.0.141.28 (Diskussion) 21:26, 4. Okt. 2019 (CEST))

Open Source

Hier muss definiert werden.

Auf welchen OS-Komponenten basiert GSB 10?

Es werden Apache Tomcat (8) und Apache HTTPD benötigt. Das Backend ist implementiert in einem Java Servlet-Container. https://doku.gsb.bund.de/10.0/Betrieb/Betriebsmodell/betriebsmodell_node.html

Der Kern besteht aus verschiedenen unter diversen OS-Lizenzen stehenden Komponenten, u.a. aus

• Spring Framework
• Spring Security
• JSoup
• Apache Velocity (für HTML-Rendering oder und/oder andere Zwecke?)
• Hibernate
• Camunda BPM
• Apache Solr
• Apache Jackrabbit

https://doku.gsb.bund.de/10.0/Betrieb/GSB_Kern/Bibliotheken/bibliotheken_node.html

Unter dem Namen "Standardlösung" wird von GSB das Frontend beschrieben. Es werden zahlreiche JS-Bibliotheken (MIT-Lizenz-basiert) wie jQuery eingesetzt. https://doku.gsb.bund.de/10.0/Betrieb/Mandanten/Standardlsg/Third-Party-Komponenten/third-party-komponenten_node.html

Wieso ist das Endprodukt "auf einmal" Closed Source (oder wo ist ein öff. Repository als Nachweis)? Unter welcher Lizenz steht GSB 10?

btw: Unter welcher Lizenz steht GSB 7?

All dies ist ggf. gesondert zu betrachten, da durch öffentliche Gelder finanziert.

Eingesetzte Module und verwendete quelloffene Software

• Betriebssystem
  • Das Betriebssystem gehört hier nicht rein bzw. sonst Überschrift ändern. Sind nur diese Betriebssysteme geeignet/empfohlen/getestet?
• "Insbesondere das Rewrite-Modul wird dabei zur Zwischenspeicherung verwendet. "
  • Der Satz ist unklar. Rewrite hat nichts mit Speichern zu tun.
• Java-Plattform
  • Bis auf Java SE schweigt sich der Abschnitt über die Architektur des Backends aus. Siehe Diskussionsabschnitt Open Source.

Evtl. muss das nicht so ausführlich wie im Diskussionsabschnitt Open Source behandelt werden? (nicht signierter Beitrag von 89.0.141.28 (Diskussion) 21:15, 4. Okt. 2019 (CEST))