Diskussion:Gp120 (HIV)

Falsches Lemma

Auch wenn ich nerve: Einzelne Virusproteine, wenn sie denn für Diagnostik oder Replikation von Bedeutung sind, gehören im Artikel des jeweiligen Virus abgehandelt. Bei HIV ist noch Platz, da die Molekularbiologie nicht erschöpfend dargestellt ist. Das größere Problem ist jedoch, daß die Bezeichnung gp120 eben nur heißt, daß ein Glykoprotein mit einer Molekülmasse (ohne Zuckerreste gerechnet) von 120 kDa existiert. Dies ist nicht auf HIV beschränkt. Es gibt auch ein gp120 bei EBV und anderen Herpesviren, es gibt zelluläre gp120s usw. Also (da ich nicht einfach LA stellen möchte) würde ich folgende Lösung vorschlagen: Entweder Einarbeiten in HIV (wo es hingehört) oder Lemma verschieben zu gp120 (HIV). Die Tatsache, daß es in der enWP einzelne Artikel gibt, sollte uns nicht davor zurückhalten hier korrekt vorzugehen. Mit lieben Grüßen --Gleiberg 21:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Hier widerspreche ich energisch. Klar, gp120 gehört im Artikel HIV erwähnt. gp120 ist nicht irgendein HIV-Protein, sondern das Andockprotein und somit ein beliebtes Ziel für die Entwicklung neuer Arzneimittel. Weitere Details dieses relevanten Lemmas gehören in einen eigenen Artikel. So funktioniert die Verschlagwortung. Ein Redirect auf den Artikel HIV ist für den Laien schon gar nicht nachvollziehbar und der Experte wundert sich. Mit gp120 (HIV) kann ich mich jedoch anfreunden. --Svеn Jähnісhеn 22:43, 31. Jan. 2009 (CET)

Sollte man nicht nach gp120 (HIV) verschieben. Gp120 nennt es niemand. GEEZER^{nil nisi bene} 11:28, 26. Okt. 2011 (CEST)

Schon gemerkt wo der Link hinzeigt? Es gibt keine Lemmata mit Kleinbuchstaben am Anfang. Geht nicht. --Ayacop 18:25, 26. Okt. 2011 (CEST)

Ja, scheint system-immanente Schräglage zu sein. Kümmere mich um die widersprüchliche Aminosäure-Anzahl - später. GEEZER^{nil nisi bene} 19:46, 26. Okt. 2011 (CEST)