Diskussion:Grömitz/Archiv

Benutzer:Ehtron

Ich habe zum thema Schmitty einen Vermittlungsausschuss einberufen.

• Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem mit Benutzer:Schmitty Mfg --Ehtron 10:51, 29. Apr 2006 (CEST)

Benutzer E**** ist identisch mit der vandalierenden IP

http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Jeti2.jpg unterschrieben mit '*******', welcer auch Herausgeber vvon dem umstrittenen Weblink '*********' ist.

Es zahlt sich aus, Bekannte in Grömitz zu haben. Das Verhalten werde ich in Grömitz puplik machen!!

mfg --Schmitty 12:19, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich sehe den Zusammenhang nicht. Natürlich habe ich das Jeti/2 Pic reingestellt. Ich frage mich jetzt nur, was hat das mit dieser Diskussion zu tun ? Aber dieser Beitrag sagt ja nun wirklich ne menge über schmittys charakterliche Veranlagung aus. Möchte nur wissen, was er publik machen möchte ? Das ich bei WP aktiv war ???. Auf jeden fall ist es eine böswillige Unterstellung, dass ich der IP Troll bin, und verwahre mich energisch dagegen. Die WP-Gemeinschaft sollte sich überlegen, ob sie solche leute in ihren Reihen haben möchte. btw. eben hat er mich sogar telefonisch angerufen, und mir diese merkwürdigen vorwürfe gemacht..... arme kranke Sele. Mfg. ehtron

Wir lesen jetzt alle mal Wikipedia:Assume good faith und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. *kopfschüttel* --Begw 13:00, 9. Apr 2006 (CEST)

*kopfschüttel* schliesse ich mich an. ehtron

Begw ich danke Dir für die Unterstützung Benutzer Diskussion:Schmitty. Mfg. ehtron

Es wäre nett gewesen, wenn Ehtron in seinem Einstiegsposting Was ist denn hier passiert - wer hat sich denn hier ausgetobt? mitgeteilt hätte, das er der Webseitenbetreiber des beanstandeten Links ist.

Denn die ungeschriebene Regel besagt doch, das man seine eigenen kommerziellen Links als Gegenleistung für die kostenlose Arbeit an der WP reinsetzten darf...

Es hätte eine Menge Ärger und Reverterei ersparrt... --Schmitty 15:59, 9. Apr 2006 (CEST)

Das "was ist hier passiert" Posting ist nicht von mir. Mir war diese Regel bis eben unbekannt. Zeigt aber wie "genau" Du Dir die Seite angesehen hast. Hätte natürlich auch möglich sein können, dass jemand den gleichen Nick (jabber) wie ich hier, verwendet hat. Nun sollten wir dieses äusserst unerfreuliche Thema endlich abschliessen, auch wenn einige falsche Behauptungen von Dir, mich sehr geärgert haben. Vielleicht setzt Du den Link ja wieder rein. Würde mich freuen. Mfg --Ehtron 16:42, 9. Apr 2006 (CEST)

.

Liebe IP

groemitz-info.net ist eine Werbeseite, die zudem ein schlechtes Design hat. Poste deine Seite doch auf dmoz.org, da kannst du für Grömitz ein Linkcontainer einrichten.

Ich werde auch in Zukunft diesen Werbespam verhindern, da du dir nicht die Mühe gemacht hast die anderen Links, deren Webseite teilweise im Aufbau sind, zu überprüfen sondern einfach mitrevertet hast.--Schmitty 19:04, 24. Mär 2006 (CET)

Dieser Kommentar wurde gelöscht und sollte somit Anderen vorenthalten werden: Lieber Schmitty, es kann sein, daß die von Ihnen erwähnte Seite nicht so schön ist. Allerdings ist es sehr anmaßend zu sagen, daß diese und viele andere Seiten inhaltslos sind. Ich denke und das wird wahrscheinlich auch die Meinung der anderen Interessierten sein, daß der Suchende dieses selber zu entscheiden hat.

Liebe IP, ich bin nicht der einzige der deinen Linkspam revertiert hat. Unabhängig von mir hat [[1]] ein anderer deinen Link woanders auch gelöscht. --Schmitty 00:05, 25. Mär 2006 (CET)

Bitte in diesem Zusammenhang auch mal Wikipedia:Weblinks lesen und was auf der Wikipedia:Formatvorlage Stadt ganz unten steht: Weblinks bitte nur direkt zum Thema, nur vom Feinsten und in geringer Zahl. Liebe Grüße, --Begw 02:58, 25. Mär 2006 (CET)

Lieber IP-Troll, für angemeldete Benutzer ist das reverten mit 2 Klicks getan. --Schmitty 00:17, 26. Mär 2006 (CET)

Ich finde es auch ein Unding, dass sich hier jemand selbstherrlich aufspielt, und meint entscheiden zu müssen, welche Seiten für die Nutzer interessant sind. Zumal die reklamierten Seiten doch eindeutig zum Thema passen.

Hier spielt sich niemand selbstherrlich auf, hier setzt nur jemand die in einem Konsens gefundenen Regeln Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Weblinks um, statt der zunehmenden Vermüllung, Verwandlung der WP in einen Linkcontainer zuzusehen! --Btr 11:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Was ist denn hier passiert - wer hat sich denn hier ausgetobt?

Was ist denn hier passiert - wer hat sich denn hier ausgetobt? Jede Seite weist doch Werbung auf und die www.groemitz.de- und www.cismar.de - Seiten sind doch mit haufenweise Werbung versehen oder dienen der Werbung, allerdings ist es besonders schade, daß diese Seite nicht mehr für die Bearbeitung freigegeben ist - das machte Wikipedia so einzigartig. Ich denke, daß fast jede Seite einen interessanten Inhaltlichen Beitrag zu diesem Werk leisten konnte, auch wenn sie auf den ersten Blick nicht zu sehen war. Webcams sind doch eine interessante Bereicherung, ob es einen Zoo in Grömitz gibt, und welche Öffnungszeiten er hat ist doch auch interessant, historisches Grömitz - ist doch auch interessant oder und wie Gröhnwoldshorst aussieht und früher aussah weiß doch auch kaum einer. Es könnte zum Beispiel auch sein, daß eine exaktere Verlinkung, oder auch geringfügigerer Umbau der Seiten dieses Problem beseitigen würde. Warum wurden die Seitenbetreiber hierzu nicht aufgefordert? Viele Meinungen führen doch meistens auch zu einem vollkommenerem Ergebnis! Ach so, ob eine Seite gut gesteilt ist oder nicht ist doch reine Geschmackssache, wär doch langweilig wenn alle die gleichen Kleidungsstücke auf der Welt tragen würden - am besten Mausgrau!

Bei einem Bearbeitungskonflikt wird eine Seite gesperrt, weil sonst die Versionengeschichte aus allen Nähten platzt. Konstruktive Vorschläge können dann immer noch auf der Diskussionsseite des Artikels gemacht werden und die werden dann wenn ein Konsens erreicht ist im Artikel eingebaut. Greets, --Begw 06:58, 28. Mär 2006 (CEST)

Da die Benutzer Schmitty und Begw hier wehement versuchen Ihre wenig sinnvollen Vorstellungen mit Gewalt versuchen durchzusezten, bitte ich auch andere Nutzer und Admins dazu Stellung zu beziehen. Es werden ohne erkennbaren Grund, passende Links zu Webseiten mit weiterführenden informationen entfernt. Ich hoffe es wird eine Lösung gefunden, bevor ich die Admins einschalte... Mfg. Ehtron

Hallo Ehtron, die Seite wurde eben deswegen gesperrt weil eine penetrante IP ihren Linkspam eintragen wollte! Dieser Link ist von mehreren, teilweise auch Admins, entfernt worden. Ein Admin hat die IP gesperrt und die Seite für IPs gesperrt.

Nochmals: Kein Link-Spam wie z. B. Webshops. Bevorzuge Internetseiten ohne oder mit wenig Werbung. Zum Schutz vor Link-Spam gibt es auf Meta-Wiki eine Projektübergreifende Blacklist. Wenn jemand versucht, eine Domain auf dieser Liste in einen Artikel einzutragen, kann der Artikel nicht abgespeichert werden – man bekommt einen Hinweis auf die betroffene Adresse.

--Schmitty 21:49, 31. Mär 2006 (CEST)

Hallöchen, ich will überhaupt nichts durchdrücken und habe erstmal gar keine persönliche Meinung zu den Weblinks - ihr werdet bei Durchsicht der Revertierungsarie erkennen, dass ich mich da nicht dran beteiligt habe, sondern nur einen Weblink aus dem Fließtext entfernt habe, wo sie nix zu suchen haben und bei einem Hinweis auf einen Weblink den Begriff "Stadt" durch "Gemeinde" ersetzt habe, weil es sich um einen sachlichen Fehler handelt. Das einzige was ich hier verhindern möchte ist ein Editwar, weil er der Wikipedia schadet - und weil der schon wieder anfängt werde ich den Artikel jetzt komplett sperren lassen, bis ihr euch einigt. Ich bin kein Admin und kann dann auch nicht bearbeiten. Mein Vorschlag: Ihr tragt alle Weblinks, die in Frage kommen in DMOZ ein und verlinkt dann das. Wäre das eine Alternative mit der alle leben können? Liebe Grüße, --Begw 05:15, 1. Apr 2006 (CEST) P.S. Ich habe die entsprechende Seite schon einmal verlinkt. :-) --Begw 08:12, 1. Apr 2006 (CEST)

Was bitteschön hat denn Linkspam mit Seiten, die für einen User, interessante zusatzinformationen beeinhalten zu tun ???. Es wurden einfach Seiten rausgeworfen, die für den Nutzer interssant sind. z.B. der Zoo oder auch die infos über Grönwoldhorst (gemeinde Grömitz). Ich sehe durchaus die notwendigkeit links zu entfernen, die mit dem thema nix zu tun haben.. aber hier wird einfach mit der dicken Keule gearbeitet. Warum soll sich ein Nutzer nicht auch die WebCam übersicht ansehen sollen. m.E. ein Macht-Missbrauch, über deren charakterliche und soziologische Ursachen, sich jeder selbst seine gedanken machen kann. Mfg Ehtron

Ehtron, was sagst du denn zu dem Kompromissvorschlag, die weiterführenden Links auf DMOZ einzutragen? Das wird auch in vielen anderen Gemeinden so gehandhabt. --Begw 09:06, 1. Apr 2006 (CEST)

Begw keine gute idee.. ein Nutzer wird sicher nicht begeistert sein, auf eine weitere suchmaschine geleitet zu werden.. nachtrag zur äusserung schmittys.. .. eintragen wollte.... die Seite war sicher ein Jahr lang vorhanden..... ohne Beanstandung. Mfg Ehtron

Ehtron, das ist keine Suchmaschine, sondern eine Linkübersicht. Hast du dir die Seite mal angesehen? --Begw 09:15, 1. Apr 2006 (CEST)

Begw, sicher.. eine Suche über eingetragene Links, mit einem ergebnis, das dann seiten presentiert, die wirklich nicht mehr viel mit dem thema zu tun haben Ehtron

Ehtron, dann kann ich nur vorschlagen, dass du hier eine Liste der Links machst die du gern im Artikel sehen würdest und wir gucken sie hier alle gemeinsam an und suchen nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner. Wäre das eine Möglichkeit? --Begw 09:23, 1. Apr 2006 (CEST)

Begw, einfach den zustand wieder herstellen, wie er war, bevor dieser ganze hickhack begann. Schmitty hat die Keule am 22.03.06 geschwungen. Ich halte alle davor dort vorhandenen links für passend. (version 13.03.06) Mfg Ehtron

(wieder nach links rück) Ehtron, es geht um die folgenden Links, nicht wahr?

1. www.groemitz.de - Tourismus-Seite mit Webcam
2. www.cismar.de - Private Seite über Cismar
3. www.groemitz-info.net - Grömitz-Info.Net Portal mit Webcam übersicht
4. www.groemitz1.de - Historieseiten von Grömitz und Cismar
5. www.groenwohldshorst.de - Private Seite über den zur Gemeinde Grömitz gehörenden Ort Grönwohldshorst]
6. www.zoo-arche-noah.de - Homepage des Zoos
7. www.groemitzer-welle.de - Homepage des Schwimmbads

LG, --Begw 09:48, 1. Apr 2006 (CEST)

yep, so war es fast ein Jahr lang.. ohne probleme Mfg Ehtron

Ehtron, ich denke, dass wir Schmitty auch die Gelegenheit geben sollten, seine Position darzustellen. Was meinst du? --Begw 09:58, 1. Apr 2006 (CEST)

Begw, OK, hören wir mal... bin eh erst heute abend wieder da :-) Mfg Ehtron

Fein, ich bin ja auch nicht dauernd online. Also: Schmitty, kannst du bitte zu jedem einzelnen Link darstellen, wieso er deiner Meinung nach nicht passt und was wir mit ihm machen sollen, wenn er nicht passt? Ich denke, dass ein konkreter Meinungsaustausch auf dieser Seite der einzige Weg ist, um magenschonend und mit nicht erhöhtem Adrenalinspiegel wieder aus dieser Situation rauszukommen. Um weiterhin hier neutral zu bleiben habe ich mir die Weblinks übrigens alle noch nicht angesehen. Greets, --Begw 10:03, 1. Apr 2006 (CEST)

Also ich war nicht der erste, der die Weblinks entfernt hat! Genauso auf Lübecker Bucht!! Dann hat eine IP durchgedreht, und einen Edit-War begonnen und auch Vandalismus. Kaum ist die Seite für IPs gesperrt, taucht sofort ein Benutzer Ehtron mit wenig Edits [Ehtron] auf und bringt wieder den Link wegen EINER Wecam rein. Sorry der Braten riecht nicht nur, er stinkt... Webcams sind en masse auf der offiziellen Seite erreichbar [http://www.groemitz.de/webcam/morecams.cfm]

Also sind die IP und Ehtron die einzigen, die die den Link Groemitz-info.net haben wollen, alle anderen nicht. Die WP ist KEIN Linkverzeichnis, dafür gibt es DMOZ.ORG Leider kann man dort wohl eine Werbeseite nicht so gut plazieren, zumal ich mittlerweile herausgefunden habe, das groemitz-info.net im "Kundengespräch" damit wirbt, auf der WP gefunden zu werden. Die offizielle Seite reicht. Der Link auf dmoz.org ist gut, so wird es auch auf anderen Städten gemacht. --Schmitty 11:54, 1. Apr 2006 (CEST)

Vorschlag

Also gut, dann guck ich mal.

1. www.groemitz.de - Tourismus-Seite mit Webcam - ist schon in der Townbox verlinkt, ist vom Tourismus-Service Grömitz. Sollte dort bleiben und muss unter dem Artikel nicht nochmal aufgeführt werden.
2. www.cismar.de - Private Seite über Cismar - hat weiterführende Infos zu Cismar, vielleicht eher etwas für die Seite Cismar.
3. www.groemitz-info.net - Grömitz-Info.Net Portal mit Webcam übersicht - Herausgeber unklar, nur der Webdesigner ist angegeben. Reine Tourismusangebote, m.E. eher etwas für DMOZ.
4. www.groemitz1.de - Historieseiten von Grömitz und Cismar - Ausführliche Infos zur Ortsgeschichte, sollte auf jeden Fall drin bleiben.
5. www.groenwohldshorst.de - Private Seite über den zur Gemeinde Grömitz gehörenden Ort Grönwohldshorst] Außer einem Bild auf der Startseite und einem Kartenausschnitt zur Lage nur eine Mailadresse und weiterführende Links sowie das Versprechen, dass noch mehr kommen wird. Kann wiederkommen, wenn die Seite ausgebaut ist.
6. www.zoo-arche-noah.de - Homepage des Zoos - nach Wikipedia:Weblinks Abschnitt "Bezug zum Artikelgegenstand" handelt es sich um ein Unterthema. Der Zoo ist auf DMOZ auch schon eingetragen, ein Link auf DMOZ reicht denke ich.
7. www.groemitzer-welle.de - Homepage des Schwimmbads - ist eine Unterseite von Nr. 1 und kann über die Seite erreicht werden.

Mein Vorschlag also: Nr. 1 bleibt in der Townbox, Nr. 2 und 4 können bleiben (Nr. 2 vielleicht eher in den Artikel Cismar), Nr. 3 und 6 sind was für DMOZ, Nr. 5 darf wiederkommen, wenn die Seite tatsächlich Infos zum Ortsteil enthält und Nr. 7 ist als Unterseite von Nr. 1 redundant. Seid ihr damit einverstanden? --Begw 13:40, 1. Apr 2006 (CEST)

Hallo Begw, perfekte Analyse - könnte man meiner Meinung nach nicht besser sagen! Nur www.cismar.de sehe ich etwas kritischer, da es wirklich nicht mehr ist als ein Portal mit Auflistungen von Vereinen, Veranstaltungen und Ferienunterkünften ist, das wenige, was an oberflächlichen Informationen enthalten ist reißt das Ruder auch nicht mehr rum, zumal der Artikel über Cismar sehr inhaltsleer ist, und damit die Sache dem "Grundsätzlich gehören wichtige Informationen in den Artikeltext und sollten nicht durch externe Verweise eingefügt werden." schon sehr nahe kommt. Viele Grüße --Btr 14:00, 1. Apr 2006 (CEST)

OK ich füge mich der mehrheit, wobei ich wirklich nicht verstehe, was gegen die diversen webcams auf grömitz-info.net spricht. Ich beziehe mich da ausdrücklich auf die Webcam übersicht, die viele webcams der region bündelt, und auch vergrössert darstellt. Das gleiche gilt auch für Lübecker Bucht.

Zu der dreisten behauptung von schmitty, ich hätte den War hier angezettelt, stellung zu beziehenn, verbietet mir meine erziehung. Es ist wirklich schade, dass menschen wie er mit Ihrem "Hauptsache ich habe Recht" , das ansich schöne Konzept der Wikipedia zerstören. Mfg. ehtron

Nachfrage an Schmitty... > zumal ich mittlerweile herausgefunden habe, das groemitz-info.net im "Kundengespräch" damit wirbt, auf der WP gefunden zu werden < Diese information interessiert mich sehr, ich würde gerne wissen was es mit dieser aussage auf sich hat. ehtron

Hallo - zum Thema Webcams -, ist dir eigentlich bewußt, wie viele Webcams es weltweit gibt, dazu gibts eigene Datenbanken. Wenn dich das Thema interessiert sieh dir einmal die Links im Artikel Webcam bzw. [2], [3] (speziell die USA), [4] usw. an. (Sehr interessantes Thema, wenn man Zeit hat sich überall durchzuklicken!)
Hier ist der Link zu einer Webcam eigentlich deshalb nicht angesagt, da es in der WP nicht darum geht so Oberflächliches, wie aktuelle Informationen zum Wetter und eine Plattform für den nächsten Urlaub zu bieten, sondern ein qualitativ hochwertiges Nachschlagewerk - der Brockhaus wird oft als Vergleich angeführt - zu schaffen. Besser ist es ein vernünftiges Bild in den Artikel einzubauen, da die WP - das bedenken viele nicht - auch offline verfügbar ist (CD/DVD und irgendwas auf Papier "hab ich auch läuten gehört") und dabei sind all die schönen Weblinks wertlos! Gruß --Btr 19:36, 1. Apr 2006 (CEST)

Also nachdem sich die Startseite von Groemitz1.de verändert hat (Siehe meinen Edithinweis [[5]] ) und der Hinweis auf Ferienappartment Dahlke von der Startseite entfernt wurde, zeigt, das hier jemand der beanstandeten Seiten mitliest... ALLE Seiten können auf DMOZ.org gelistet werden. Wie Btr(danke!) schrieb, ist oder soll die Wikipedia ein hochwertiges Nachschlagewerk sein !!! Wann sind Weblinks sinnvoll? Zb bei einem Artikel über Primfaktorzerlegung ein Weblink wo online faktorisiert werden kann usw. Alle Informationen von Groemitz1.de können in den Artikel eingearbeitet werden.

Bitte doch einfach mal nachlesen: Weiterführende Weblinks sollten nur in Artikel eingefügt werden, deren Inhalt bereits eine gewisse Ausführlichkeit und Qualität aufweist. Es ist nicht im Sinne der Wikipedia, kurze Artikel zu verfassen und weitere Informationen durch Weblinks zu ergänzen. Informationen gehören grundsätzlich in den jeweiligen Artikel.

@ehtron: Plötzlich recht aktiv auf der WP? Schau mal in die Versionshistorie. Es gibt zahlreiche User, die diese Weblinks rausgenommen haben, aber nachdem IPs nichts mehr ändern dürfen kommst du daher gaaanz nett und lieb....und versucht die oder den Link entgegen WP:WWNI wieder einzufügen. Nur weil der eine Link (bitte verlinke den ersten eintrag doch mal, ich hab keine Zeit zum suchen) schon länger drinstehen soll, ist das eher ein Armutszeugnis für die Pflege des Artikels, aber kein Grund diesen Fehler nicht zu berichtigen. --Schmitty 01:48, 3. Apr 2006 (CEST)

Moin Schmitty! Ich denke, dass Ehtron die Links in bester Absicht eingefügt hat, begrabt doch einfach mal das Kriegsbeil. Hast du übrigens mal geguckt, wie viele Artikel eigentlich auf DMOZ linken? Es werden zwar langsam mehr, man kann jedenfalls nicht sagen, dass der größere Teil der bundesdeutschen 12.336 Stadt- und Gemeindeartikel wahrscheinlich einen DMOZ-Link hat. Es gibt auch immer mal wieder Leute, die DMOZ rausschmeißen.

Da die Benutzer Schmitty und Begw hier wehement versuchen Ihre wenig sinnvollen Vorstellungen mit Gewalt versuchen durchzusezten

Andere und ich habe die links in Einklang mit WP:WWNI gelöscht, die IP hat mit Vandalismus reagiert, das Statement von Ehtron zeigt doch, dass er trollen will. --Schmitty 23:43, 3. Apr 2006 (CEST)

Nein, das denke ich eben nicht. Leute die trollen wollen antworten auf freundliche Anfragen normalerweise nicht und schon gar nicht in einem freundlichen Ton. Ein anderer Grundsatz hier ist "don't bite the newbies". Und Edit-Wars werden auch nicht gern gesehen. Die Sache ist denke ich ähnlich gelagert wie mit dem SLA - wenn da Einspruch besteht wird da ja auch ein LA draus und man redet drüber. Greets, --Begw 02:53, 4. Apr 2006 (CEST)

Über den Cismar-Link kann man meinetwegen streiten, die Infos sind vielleicht wirklich schnell in Cismar eingebaut, aber die Geschichtsinfos auf www.groemitz1.de sind auf mehrere Seiten verteilt und derartig detailliert, dass sie nicht alle in unsere Grömitz-Seite passen. In sofern eignet sich die seite IMHO als weiterführende Information. Greets, --Begw 14:11, 3. Apr 2006 (CEST)

Da hierzu nix mehr kam habe ich den Link jetzt eingebaut. Greets, --Begw 08:42, 6. Apr 2006 (CEST)

So wie es aussieht ist schmitty unbelehrbar. Ich finde es auch ein starkes stück, mich anzugreifen, weil ich gerade erst (anfangen wollte) mich mehr bei WP zu engagieren. Aber so wird einem das natürlich verleidet. Nochmal zum thema: Die links waren fast ein jahr lang ohne irgendwelche Beanstandungen (siehe versionen bis 13.Mär. 06) drin. Dann kam die Keule. Ich weiss nicht wer ohne Anmeldung immer wieder die Links reingesetzt hat, aber derjenige war wohl auch der Meinung, dass die WebCam Übersicht gut dazu passte. Ich sehe WP hauptsächlich als online System, in das sinnvolle Links durchaus hinein passen. Wie viele WP in der Praxis tatsächlich offline (Gedruckt oder auf Daten-Medium) nutzen, sei ja dahingestellt. Ich für meinen teil klinke mich jetzt aus dieser Diskussion aus. Hat ja eh keinen zweck gegen Betonköpfe anzureden. Mfg. ehtron