Diskussion:Gründerväter der Vereinigten Staaten

Dieser Artikel beruht auf einer Übersetzung des Artikels Founding_Fathers_of_the_United_States aus der englischsprachigen Wikipedia in der Version vom 05. Oktober 2005. Eine Liste der Hauptautoren (History) gemäß GNU FDL ist hier zu finden.

Boxplot

Diese Boxplot-artigen Diagramme haben sich mir ehrlich gesagt erst auf den zweiten Blick erschlossen, auch wenn ich eigentlich ein wenig was von Statistik verstehen sollte;-) Gibts Meinungen/Verbesserungsvorschläge? Von wegen Oma-Test hab ich da so meine Zweifel;-) Gruß, --X-'Weinzar 23:36, 14. Apr. 2007 (CEST)

Ich würde sie schlicht entfernen. Der wirkliche Wert solcher Darstellungen halte ich für eher gering, insbesondere lohnt er den Aufwand nicht, sie für den Otto Normalleser verständlich machen. Welche Bedeutungen die zugrundeliegenden Informationen haben, lässt sich eh viel besser im Fließtext darstellen. sebmol ^{? !} 23:41, 14. Apr. 2007 (CEST)

Guter Punkt. Mir erschließt sich v.a. nicht die Bedeutung der Farben in den Abschnitten - oder hat der Ersteller einfach die Farben der amerikanischen Flagge genommen und auf die Einteilungen losgelassen? Abgesehen davon geht die Skala nur bis 54, nicht bis 55 ;) --84.59.53.127 19:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe die Diagramme erst verstanden, nachdem ich mir die Diskussion dazu angesehen hatte. Vorher dachte ich, da sei bestimmt etwas schief gelaufen. Ich finde die Diagramme jetzt ganz illustrativ, ich kann mir jetzt besser vorstellen, wie alt die Leute alle wurden und wie reich sie waren. Aber wenn man das mit einem Diagramm darstellen will, warum dann nicht mit einem Balkendiagramm (gegf. einem Histogramm)? So ist das im engl. Artikel gelöst.

Verwirrend an der Farbgebung bei den Diagrammen ist vor allem, dass z.T. Farben wiederholt vorkommen. Dadurch entsteht der Eindruck, die Farben hätten eine Bedeutung. -- TheseusX 17:58, 3. Aug. 2011 (CEST)

Falsche Zahl bei den Unterzeichnern

wieso 56 unterzeichner obwohl es bekanntermaßen 55 waren``--84.135.60.148 23:44, 20. Jan. 2008 (CET)

wo steht was von 56? --141.30.94.37 19:58, 21. Jan. 2008 (CET)

Na im Artikel. Bzw. stehen da alle 56 Namen, was auch korrekt sein dürfte. Die Frage ist vielmehr: Wo steht was von 55? Nun, hier z.B. Aber das ist wohl ein Filmfehler und wie man so auf "bekanntermaßen" kommt, ist mir schleierhaft.--89.61.165.175 04:30, 26. Jun. 2008 (CEST)

Gliederungsstruktur

Ich finde es unlogisch, dass die Liste der handelnden Personen erst am Ende des Artikels steht - zumal schon zu Beginn auf einzelne Personen Bezug genommen wird. Wäre es nicht logischer, eine Tabelle mit den Namen der Gründerväter (unterteilt nach den jeweiligen Definitionen) mit einem kurzen Erläuterungssatz an den Beginn des Artikels zu stellen, nach der Einleitung? --Vertigo Man-iac 13:09, 28. Mär. 2011 (CEST)

Vornehm

Ich bin nur eine kleine IP, und will mich da gar nicht zu sehr einmischen, aber es gibt in der WP keinen Artikel "vornehm", aber dieser Begriff hat so einen gewissen Klang, insofern sieht für mich die Formulierung "bildeten eine vornehme Gruppe von Männern" eher wie die Beschreibung einer dumasschen Gruppe von Widersachern d'Artagnans' aus... Mit anderen Worten: das klingt sehr un-neutral. Was soll "vornehm" sein? (nicht signierter Beitrag von 91.46.239.156 (Diskussion) 01:17, 9. Feb. 2012 (CET))

Fehlt leider: Politische Positionen

Es findet sich leider sehr wenig konkretes über deren politische Ansichten im Artikel. Das ist umso bedauerlicher, als sie in vielerlei Hinsicht Positionen vertraten, die späteren Entwicklungen in den USA (und deren heutigem Status), vorsichtig ausgedrückt, leicht zuwiderlaufen (dieser Gedanke ist nicht auf meinem Mist gewachsen). Ich habe aus verschiedenen Quellen einige Zitate zusammengetragen. Nur als Illustration, falls mal jemand interessiert sein sollte, etwas darüber im Artikel aufzunehmen. Besonders hübsche in Fettschrift. Ich nehme an, dass sich dazu einiges in der (kritischen) politischen Literatur der USA finden dürfte. Einiges mehr und die Quellen zu den Zitaten finden sich bei Wikiquote oder auch sehr schnell über Google.

„Banken sind gefährlicher als stehende Heere.“

– Thomas Jefferson

„The means of defense against foreign danger historically have become the instruments of tyranny at home.“

– James Madison

„If Tyranny and Oppression come to this land, it will be in the guise of fighting a foreign enemy.“

– derselbe

„No nation could preserve its freedom in the midst of continual warfare.“

– derselbe

„Of all the enemies of public liberty, war is perhaps the most to be dreaded, because it comprises and develops the germ of every other.“

– James Madison

„The spirit of this country is totally adverse to a large military force.“

– Thomas Jefferson

„Governments constantly choose between telling lies and fighting wars, with the end result always being the same. One will always lead to the other.“

– derselbe

„Conquest is not in our principles. It is inconsistent with our government.“

– derselbe

„Over grown military establishments are under any form of government inauspicious to liberty, and are to be regarded as particularly hostile to republican liberty.“

– George Washington

Pittigrilli (Diskussion) 20:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ebenso fehlt der Hinweis, daß ausnahmslos alle (!) Freimaurer waren. (nicht signierter Beitrag von 79.244.111.136 (Diskussion) 10:22, 21. Okt. 2012 (CEST))

Formulierungen / Übersicht

Hoho :-),

ich würde gern an den Formulierungen feilen. Manche klingen, als wären sie wörtlich aus dem englischen
übersetzt, manche sind unnötig verworren, manche nicht neutral.

Ein paar Beispiele:
"vornehme Gruppe von Männern" - wurde schon einmal angesprochen. Macht wirklich keinen Sinn und liest
sich obendrein nicht hübsch.

Berufe
verstehe ich leider nicht richtig. 35 waren Rechtsanwälte, 13 Geschäftsleute, sechs waren
Landspekulanten (sechs innerhalb der 13?) und neun im öffentlichen Dienst?
55 - 35 juristen - 13 Geschäftsleute - 9 im öffentlichen Dienst .. bleiben -2 übrig für die "breite Palette von Berufen"
Mecker mecker mecker :-)

Langlebigkeit
ist ja eher sowas wie ein funny fact? (Oder beweist, dass sie sich Zeit ihres Lebens nicht totschuften mussten. :-) )

"Es überrascht nicht, dass viele ihrer Söhne und andere Abkömmlinge hohe Positionen im amerikanischen
politischen und geistigen Leben errangen."
Bezugnehmend auf den Absatz darüber und vor allem auf das: "Es überrascht nicht", wäre vielleicht "bekamen" ein passenderes Wort als "errangen"?

Lange Rede, kurzer Sinn. Ich würde gern ein wenig an den Formulierungen schrauben, trau mich aber nicht.
Deswegen schreib ich erst mal hier, damit jemand älteres (was Wikipedia betrifft)
mir entweder sagt: "Was frägst denn, mach halt." bzw. "Kein Wort des Artikels darf angerührt
werden!"

Viele Grüße
--Yearof66 (Diskussion) 12:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Na also, dann sag ich dir, falls dich das noch erreichen sollte, jetzt hiermit höchstoffiziell: Mach halt. Ach, und in der Gallerie fehlt noch ein Haufen an weiteren Gründervätern. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:20, 24. Jan. 2016 (CET)

Bei der roten Diskussion kann man wohl weniger hoffnungsvoll sein. Letzter Beitrag des angesprochenen Nutzers war leider Oktober 2014. --SamWinchester000 (Diskussion) 22:27, 24. Jan. 2016 (CET)

Überwältigender Charakter der amerikanischen Religion

Was bitte soll das sein? Das ist doch eine pathetisierende Leerformel. Dieser Artikel sollte mal gründlich ent-pathetisiert werden.

Sowohl passender als auch aussagekräftiger wäre hier doch eher die Feststellung, dass eine Pluralität von Konfessionen (und Konfessionsgegnerschaft) unter den Gründervätern geherrscht hat. (nicht signierter Beitrag von 79.199.151.188 (Diskussion) 20:34, 28. Okt. 2020 (CET))