Diskussion:Grüne Alternative Freiburg

Relevanz

Wikipedia-Relevanz: Es handelt sich um eine Partei im Gemeinderat einer Großstadt mit fast 200.000 Einwohnern, die immer wieder in der regionalen und überregionalen Presse Erwähnung findet.--JosFritz 17:21, 18. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist sicher gegeben, es handelt sich aber nicht um eine Partei im Sinne des Parteiengesetzes, sondern um eine Wählervereinigung.--217.233.101.68 17:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. --JosFritz 11:36, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nanana, Freiburg hat schon lange deutlich über 200.000 Einwohner. ;) --Druckwelle 18:33, 22. Dez. 2009 (CET)

Koalitionspläne

Ich habe die im Entwurf zunächst gelöschten Bearbeitungen hinsichtlich möglicher Koalitionsbildung jetzt in eine Aktualisierung des Entwurfs wieder eingearbeitet, lt. Badischer Zeitung (siehe Link) wurde gestern Abend endgültig darüber entschieden, das Ergebnis ist aber noch nicht veröffentlicht worden.--JosFritz 11:22, 24. Jul. 2009 (CEST) Die Angaben zu Koalitionsplänen bezogen sich auf eine andere Wählervereinigung: Im Entwurf jetzt korrigiert und aktualisiert.--JosFritz 10:06, 25. Jul. 2009 (CEST)

Klein, aber fein, der Verein :). Gruß --Maron W 23:51, 26. Jul. 2009 (CEST)

seit 2014?

Inzwischen hat eine neue KW stattgefunden und die meisten Angaben im Artikel sind veraltet.--87.178.18.52 16:38, 20. Feb. 2015 (CET) PS: Die Anlage von Artikeln ist löblich, aber die Verfasser der Artikel sollten sich um ihr Werk dann auch kümmern.

Ich hab's mal rudimentär ergänzt. Zum gscheiten Ausbau und -formulieren mangelts aber an Zeit und Lust. Bitte um Verständnis --Hotte07 (Diskussion) 15:20, 7. Aug. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.gruene-alternative.net/sites/default/files/wahlpruefsteine_kommwahl_2009_wim.pdf
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gruene-alternative.net/sites/default/files/wahlpruefsteine_kommwahl_2009_wim.pdf
• http://www.gruene-alternative.net/content/gaf-wird-im-gemeinderat-unabh%C3%A4ngig-bleiben
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.gruene-alternative.net/content/gaf-wird-im-gemeinderat-unabh%C3%A4ngig-bleiben
• http://www.gruene-alternative.net/taxonomy/term/7
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.gruene-alternative.net/taxonomy/term/7

– GiftBot (Diskussion) 12:01, 16. Jan. 2016 (CET)

Programm

Warum wird hier einfach das Programm entfernt? --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 09:39, 5. Mai 2021 (CEST)

Ich glaub die Bezeichnung „Wahlkampfgeblubber“ aus der ZQ von Die QuasiIP sagt doch alles. --Morneo06 09:41, 5. Mai 2021 (CEST)

Die Langfassung in Regelkunde. Erst einmal war das nicht das "Programm" sondern der Inhalt eines Wahlkampfflyers 2009. Der war gemäß Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen per se ungeeignet als Beleg, einmal ganz unabhängig davon, dass er nicht genannt war. Falls es also unabhängige Berichterstattung über das Programm der Wählergruppe gibt (wissenschaftlich mit ziemlicher Sicherheit sehr unwahrscheinlich, aber grundsätzlich wäre auch ein Zeitungsbeleg möglich) kann das wieder rein. Ansonsten verweise ich noch auf Wikipedia:Belege#Grundsätze. Insbesondere in potentiell parteiischen Artikeln (passendes Wortspiel) ist es essentiell für die Glaubwürdigkeit von Wikipedia, wirklich nur unparteiische Belege zu verwenden. Es ist weiß Gott nicht nur ein Problem von Unternehmensartikeln, das versucht wird aus Artikeln Werbeflyer zu machen. --Die QuasiIP (Diskussion) 11:36, 5. Mai 2021 (CEST)

Ok, verstehe. Das Problem gibts auch im Artikel Antiimperialismus. ★ --Mr. Schnellerklärt Call me! • JWP • 11:39, 5. Mai 2021 (CEST)