Diskussion:Grüne Revolution/Archiv/1
GR im Trikont?
In dem Artikel ist von "Trikont" die Rede - das trifft meines Wissens nicht zu: es waren vor allem neue Reissorten, die in Zusammenhang mit der GR verbreitet wurden, und das ist für Afrika und auch Lateinamerika eher irrelevant. Habe vor kurzem einen Artikel gelesen, in dem eine GR ausdrücklich auch für Afrika gefordert wurde mit dem ARgument, dass die Agrarstruktur hoffnungslos primitiv sei und zukünftige Anforderungen nicht würde meistern können. Habe die Quelle gerade nicht da, aber zusätzlich zu meinem Glauben ein Hinweis, das Trikont nicht korrekt ist. --Kricket 12:05, 18. Dez. 2006 (CET)
hier eine Quelle! zu Afrika, das mit dem Reis scheint ja doch eher nicht gestimmt zu haben und Südamerika scheint auch dahin zu gehören.
A seedbed of revolution
Sep 14th 2006 From The Economist print edition Africa needs markets, as well as technology, for a green revolution to take root
NORMAN BORLAUG, who won the Nobel peace prize in 1970 for his role in the green revolution, remains as sturdy and “high-yielding” as the varieties of wheat he helped to invent. Last week, at the age of 92, he gave a stirring lecture in Washington, DC, calling for a renewed effort to bring his revolution to Africa, the one continent it bypassed first time around.
--Kricket 12:14, 19. Dez. 2006 (CET)
Literatur und Quellen
die Literatur ist hochgradig mangelhaft. Die Zahlen über die Reissorten in Indien sind schwer zu glauben: die 50.000 ist mit Sicherheit eine Schätzung, vermutlich vergleicht man Äpfel mit Birnen. Sind ja auch Daten aus dritter Hand. Plehn 11:26, 12. Okt. 2007 (CEST)
Es ist falsch, zu sagen, die Grüne Revolution sein ein Projekt der Weltbank. Es wird oft Mexiko in den 50gern als Startpunkt der Grünen Revolution genannt (z. B. Heiko Becker: Pflanzenzüchtung, UTB - Reihe im Ulmer Verlag, Stuttgart 1993) Auf Wikipedia England steht, dass die Weltbank erst sehr spät auf das Projekt aufgesprungen ist (http://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation), und Norman Borlaugh nennt in seiner Rede zum 30jährigen Jubiläum der Verleihung des Nobelpreises an ihn die FAO und die UN als treibende Kraft. Auf jeden Fall sind einige mehr an der GR beteiligt als nur die Weltbank. Hohls
Mangelhaft, einseitig, kurz
Der gesamte Artikel ist sehr mangelhaft, einseitig und zu kurz.
- Was fehlt dir? --Katach 15:59, 10. Aug. 2010 (CEST)
Schlecht recherchiert
Der Artikel widerspricht in seiner Gesamtheit vielen anderen gewonnen Erkenntnisse über die Auswirkungen der Grünen Revolution. Nicht alle sind der Meinung, dass sie die positivste aller Entwicklungen war. Es gibt vor allem von Seiten Einheimischer aus Asien Kritik an den Hochertragssorten IR-8, IR-20, IR-36. Lt. Shiva sind diese Reissorten für das feucht-heiße Klima in den Reisanbauregionen in Indien oder auch auf den Philippinen ungeeignet und wurden dort auch durch Bakterieninfektionen weitläufig vernichtet.
Gerade bei landwirtschaftlichen Themen finde ich es wichtig möglichst breit zu recherchieren und nicht nur Literatur von Instituten zu verwenden die natürlich die HYV-Sorten unterstützen werden, weil sie Profiteure sind.
FemGrü M. (nicht signierter Beitrag von 91.114.5.106 (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2011 (CET))
- In der Wikipedia wird der wissenschaftliche Kenntnisstand wiedergegeben. Schlecht recherchiert bedeutet in der Wikipedia, dass der wissenschaftliche Kenntnisstand nicht abgebildet wird. Es steht Ihnen (und Frau Shiva) selbstverständlich frei, eine Meinung zu vertreten, die nicht dem wissenschaftlichen Kenntnisstand entspricht. Änderungen in der Wikipedia sind deswegen aber nicht vorgesehen. --Katach 10:30, 11. Mär. 2011 (CET)
einseitig
ich finde der artikel ist reichlich einseitig, wenn man bedenkt wie viele kritische stimmen, auch prominente wie zB Ökologin und Physikerin Vandana Shiva, trägerin des alternativen nobelpreises, es mittlerweile gibt. im englischen wiki sind die folgen und negativen auswirkungen viel ausführlicher beschrieben. Es gab ja im Punjab sogar ganze selbstmorgdwellen von bauern wegen dem teuren "Hochleistungssaatgut". wenn ich allerdings neue textteile hinzugefügt habe, waren die immer gleich wieder verschwunden! schade. --93.132.41.37 21:37, 23. Dez. 2010 (CET)
- Bitte Vorsicht mit unzuverlässigen Quellen und Darstellungen von politischen Aktivisten wie Frau Shiva. Die WP soll den wiss. Kenntnisstand widergeben (siehe hierzu WP:Q). Dass die Züchtung von Hochleistungssaatgut zu Selbstmordwellen geführt haben, möchte einmal logisch erläutert haben und dann in einer wissenschaftlich begutachteten Publikation empirisch analysiert sehen... --Katach 22:24, 23. Dez. 2010 (CET)
hallo benutzer katach..auch Sie sollten analysieren, woher die quellen ihrer information stammen. Politische Zusammenhänge kann man nicht im labor nachempfinden und damit empirisch belegen. Eindeutig kommen Sie nicht aus der Landwirtschaft, und lassen sich wohl von Großkonzernen eine Brille aufsetzten. Nur ganz kurz: Hochgezüchtetes Saatgut kann nicht vom Kleinbauern vermehrt werden, er/sie muss also jedes Jahr für Geld Saatgut kaufen. Dafür muss dann oft kredit aufgenommen werden, und wenn dann die Ernte nicht gut ausfällt, [zB wegen klima, aber evt. auch weil hochspezialisierte und hochertragssorten möglicherweise eine bestimmte Schwäche für ein Regionales Problem wie einen bestimmte schädling haben und nicht ausreichend getestet wurden (vergleich ein paar jahrzehnte entwicklung zu tausenden von jahren lokaler spezialisierung bei traditionellen sorten)] kann bei der Ernte trotzdem nicht einfach saatgut für die nächste aussaat aufbewahrt werden, sondern es muss der kredit erhöht werden, und so weiter, bis die familie in der schuldenfalle steckt. und das ist nur einer der negativen Auswirkungen mit denen die vermeindlichen profiteure der grünen revolution kämpfen während die einzigen wirklichen Profiteure die saatgut- dünger- und Pestizidfirmen in den westlichen ländern sind. Selbst die 14-zeilige definition auf wissen.de ist weniger einseitig formmuliert. ich muss Ihnen leider unterstellen, dass Sie entweder keine Ahnung haben oder mit Absicht die Tatsachen vertuschen. (nicht signierter Beitrag von 93.132.52.31 (Diskussion) 21:52, 2. Feb. 2011 (CET))
- Wir achten hier in der WP darauf, den wissenschaftlichen Kenntnisstand widerzugeben. Ihre Argumentationskette enthält schwerwiegende Fehler. Ich werde hier aber nicht mit Ihnen inhaltlich diskutieren. Bei weiteren Unhöflichkeiten und haltlosen Unterstellungen können Ihre Beiträge übrigens entfernt und ihr Schreibzugang entzogen werden. Ich schlage Ihnen vor, mal in die wissenschaftliche Literatur zum Thema zu schauen (das im Artikel zitiert Review wäre ein guter Startpunkt). Wissen.de gehört nicht zu den zuverlässigen Quellen. Gruß Katach 07:34, 3. Feb. 2011 (CET)
Also, WP hin oder her, im englischen WP steht alles einwenig anders, ausführlicher und bestimmt wissenschaftlich fundiert, vielleicht sollten Sie das mal lesen bevor Sie hier unfundierte Behauptungen über WP in Netz stellen. (nicht signierter Beitrag von 93.132.39.68 (Diskussion) 21:22, 4. Feb. 2011 (CET))
- Ja, der Text liest sich sehr wie aus der Perspektive der Industrielobby geschrieben. --94.222.245.13 23:38, 26. Apr. 2013 (CEST)
Negative Folgen
Moin,
Im ersten satz steht: Die grüne Revolution wurde trotz ihrer positiven Rolle in der Hunger- und Armutsbekämpfung aus mehreren Gründen kritisiert.
Im letzten Satz steht:
Auch erhöhte sich aus Sicht mancher Kritiker die Ungleichheit zwischen armen und reichen Bauern. Jedoch waren diese Bauern vor der Grünen Revolution arm.[1]
Ist jetzt natürlich aus dem Zusammenhang dargestellt, nichts desto trotz ein Widerspruch im selben Absatz. DEnn Armutsbekämpfung heißt das die Armut reduziert wird. Das Argument das die Bauern vorher auch schon arm waren und nach der g. Revolution immer noch sind heißt das die g. Revolution keinen positiven Effekt in der Armutsbekämpfung hat für arme Bauern hat.
Sollte meiner Meinung nach expliziter ausgeführt werden. Sonst bleibt die Frage "Wer genau profitierte von der grünen Revolution?" unbeantowrtet.
Cheers, -- 77.186.132.97 20:03, 11. Nov. 2011 (CET)
Ich finde der Satz "[...]Jedoch waren diese Bauern vor der Grünen Revolution arm[...]" ist generell irgendwie recht schlecht gelungen. Zum Thema: Ich finde das nicht wirklich widersprüchlich, denn es hat ja (laut Artikel) die Armut in Indien und auch in Mexiko gesenkt. Aber es gibt eben welche, und zwar (auch wieder alles nur laut Artikel) in der Subsahara-Zone, die eben nicht von der Armut befreit werden können/konnten. -- Tillepille(ger) 16:34, 14. Nov. 2011 (CET)
Negative Folgen
Der Absatz, in dem behauptet wird, dass die Grüne Revolution Bauern von internationalen Konzernen abhängig gemacht hat und dass die Grüne Revolution Sorten steril und patentgeschützt sind, ist schlicht unwahr (und daher auch nicht mit Belegen untermauert). Die Grüne Revolution wurde von dem späteren Friedensnobelpreisträger Norman Borlaug initiiert, der nichts mit Konzernen zu tun hatte (seine Sorten wurden natürlich auch für die Züchtung kommerzieller Sorten eingesetzt, aber Borlaug's Arbeiten werden heute von Nonprofit Instituten wie CIMMYT und IRRI weitergeführt). Ich schlage deshalb vor, diesen Absatz ersatzlos zu streichen. (nicht signierter Beitrag von Fighthungernow (Diskussion | Beiträge) 11:49, 21. Apr. 2013 (CEST))
- Wir belassen den Absatz im Artikel: Was beabsichtigt war muss nicht zwingend mit dem im Einklang stehen, was als Ergebnis zu konstatieren ist. -- CC Stimm ab: Ist meine Arbeitsweise akzeptabel? 11:56, 21. Apr. 2013 (CEST)
" So sind die meisten Hochertragssorten, die während der Grünen Revolution aufkamen, steril und sind durch Patentrecht geschützt. Die Bauern können also nicht mehr ihr eigenes Getreide als Grundlage für die Aussaat des folgenden Jahres verwenden und auf der anderen Seite auch kein Saatgut zurücklegen"
Diese beiden Behauptungen sind einfach falsch. Warum sollte das in Wikipedia bleiben?
Hier verwechselt erstens jemand hybrides Saatgut (das man zwar zurücklegen kann, was aber nicht sinnvoll ist) mit Ideen, steriles Saatgut zu produzieren (was ich keinesfalls gutheißen würde). Allerdings sind Hybridsorten beim Weizen (-->Grüne Revolution in Indien) irrelevant. (nicht signierter Beitrag von Fighthungernow (Diskussion | Beiträge) 12:10, 21. Apr. 2013 (CEST))