Diskussion:Gradient

Weiterleiten auf ‚Gradient eines Skalarfeldes‘?

Vielleicht haben die Autoren übersehen, dass es schon seit Dez. 2003 einen Artikel Gradient eines Skalarfeldes gibt. Merwürdig, dass er hier sogar zitiert wird. Finde diesen Artikel hier damit eigentlich überflüssig. Beantrage, ihn durch ein REDIRECT auf Gradient eines Skalarfeldes zu ersetzen. Was meint ihr? Wolfgangbeyer 20:37, 18. Feb 2004 (CET)

Vor allem sollte so ein Cocktail von verschiedenen Formulierungen strukturiert, gegliedert, neu formuliert, ... (ich weiß nicht was sonst noch!) werden! Der Artikel Gradient hat jetzt den Status ... erreicht. Ich vermag es gar nicht auszusprechen! Wolfgang was machen wir da am Besten?--Paddy 21:27, 18. Feb 2004 (CET)

Das war nicht so doll. Es gab und gibt jetzt wieder 3 wunderschöne, vollständige und strukturell und formal gut aufeinander abgestimmte Artikel Gradient eines Skalarfeldes, Divergenz eines Vektorfeldes und Rotation eines Vektorfeldes. Da sollte man nicht einfach so mit einer Hau-Ruck-Aktion einen versauen. Bitte keine weiteren Hau-Ruck-Aktionen ohne weitere Absprache. Habe den alten Zustand erstmal wieder hergestellt. Ich plädiere weiterhin für Löschen von Gradient. Nochmal: Was meinen die anderen? Wolfgangbeyer 23:33, 18. Feb 2004 (CET)

War nicht so doll von wem? Wer hat zuerst verschoben ohne abzuwarten? Das mit Gradient steht, so wie ich es gemacht habe , so ähnlich im Brockhaus, so ähnlich in der dtv Ausgabe vom Brockhaus,... Gradient hat mehrere Bedeutungen. Gradient darf nicht gelöscht werden! Ich Frage sowieso warum Inhalt den ich für die Begriffserklärung erstellt habe so einfach wieder gelöscht wird?! Die Leute die den Artiklel unter Gradient eines Skalarfeldes gespeichert haben werden sich schon etwas dabei gedacht haben?! --Paddy 00:03, 19. Feb 2004 (CET)

Ich bitte voreilige Rückgängigmachungen rückgängig zu machen. --Paddy 00:22, 19. Feb 2004 (CET)

"Das war nicht so doll" hat sich gegen Benutzer:Ulrich.Fuchs gerichtet. Du hast ja noch wenigstens versucht, das wieder zurechtzurücken und das Beste draus zu machen. Jedoch siehe meinen Kommentar unter Diskussion:Gradient eines Skalarfeldes. Was das Löschen von Gradient gebe ich Dir recht. Ist mir nach dem ins Bett gehen auch noch einfallen. Es fehlte einfach Text für die umgangssprachliche Bedeutung, der nicht gleich mit Skalarfeldern und Vektoren um sich schmeißt. Hätte allerdings Meteorologie durch Gradient eines Skalarfeldes abgedeckt gesehen. Der Brockhaus sieht das offenbar anders - na gut, ich bin kein Meteorologe. Wolfgangbeyer 09:57, 19. Feb 2004 (CET)

Bitte haltet Euch an die Regeln zur Namensgebung. Nennt den Artikel wenn, dann Gradient (Mathematik), aber nicht Gradient eines Skalarfeldes, das wird keiner so verlinken wollen. Dito für die anderen Vektorfunktionen. Notabene: Der Fehler war, dass beim Anlegen von Gradient eines Skalarfeldes genau dieser Titel gewählt wurde, der zu der Doppelung geführt hat, die jetzt so viel Ärger macht. Seid Ihr Euch unter Gradient eines Skalarfeldes denn jetzt inhaltlich einig? Uli. 10:16, 19. Feb 2004 (CET)

@Paddy: Ich habe den Artikel unter dem Titel "Gradient eines Skalarfeldes" angelegt, weil er im englischen so heißt, und dieser Titel genau sagt, was drinsteht. Mir war allerdings nicht bewusst, dass das Verlinken mit [[Gradient eines Skalarfeldes|]] nicht geht, wohl aber mit [[Gradient (Mathematik)|]]. Wieder was gelernt.

In welchem Punkt unterscheidet sich da die englische Wiki von der deutschen, dass dort solche Titel verwendet werden? (Ich weiß z.B. immer noch nicht, wie man den Titel von en:Algebra over a field übersetzen sollte.)

Die Titel von Divergenz und Rotation sind aber etwas problematischer, da es es sowohl Divergenz (einer Folge) als auch Rotation (als Bewegung) in der Mathematik mit anderer Bedeutung gibt. Sollte man die nicht eher Divergenz (Vektorrechnung) und Rotation (Vektorrechnung) nennen statt Divergenz (Mathematik), um sie von der jeweils anderen Bedeutung abzugrenzen? --SirJective 13:47, 19. Feb 2004 (CET)

Keine Ahnung mir sind im Moment zu viele Leute involviert, die alle mehr oder weniger gute Argumente bringen. Gibt es dafür ein anonymes voting?--Paddy 13:55, 19. Feb 2004 (CET)

Bei Rotation sehe ich kein Problem, da Rotation (Bewegung) ja besser unter Rotation (Physik) untergebracht ist als unter Mathematik. Da Problem mit der Divergenz ist mir auch schon aufgefallen Da haben wir Divergenz (Mathematik) blöderweise doppelt. Habe schon daran gedacht, das Problem zu lösen, wie es unter Divergenz vorgemacht wurde. Dort hat man sich mit "In der Mathematik bezeichnet man mit Divergenz die Nichtexistenz eines Grenzwertes einer Folge, siehe Konvergenz (Mathematik)" raffiniert aus der Affäre gezogen. Einen entsprechenden Verteiler könnte man auch oben in Divergenz (Mathematik) unterbringen. Als Alternative sehe ich nur Divergenz (Vektorrechung) oder vielleicht Divergenz (Vektoranalysis) usw. Aber dann müsste in den Artikel Divergenz (Mathematik), den es ja in dieser Form (noch) gar nicht gibt, oben auch wieder ein Verweis auf Divergenz (Vektoranalysis) rein, sonst glaubt jeder, das hätten wir vergessen. Jemand, der dann auf Gradient (Vektoranalysis) stößt, könnte sich fragen, warum das denn nicht Gradient (Mathematik) genannt wurde, weil er das Problem bei der Divergenz nicht sofort sieht. Neige vielleicht eher leicht zu meinem ersten Lösungsvorschlag, solange keiner einen Artikel Divergenz (Grenzwert) schreibt. Aber ich könnte ich mich auch sehr gut mit der zweiten Lösung anfreunden. An SirJective: Den Hinweis auf die Regeln der Namensgebung hat Uli geschrieben nicht Paddy, wie Du vermutest. Wolfgangbeyer 15:35, 19. Feb 2004 (CET)

Ich finde egal wo es auch hinkommt, sollte es eine Seite Gradient, Divergenz und Rotation geben, die das Ganze mit einer Begriffserklärung auflösen. Dort wird jeder zuerst nachsehen! --Paddy 15:54, 19. Feb 2004 (CET)

Strukturell wunderbar, aber wie nennen wir die 1. ohne gegen Wikipedia-Namensregeln zu verstoßen und 2. dass auch irgend jemand dahin findet? Da fällt mir wenig zu ein. Wolfgangbeyer 16:05, 19. Feb 2004 (CET)

Zu 2 ich habe zunächst unter Gradient gesucht und vermutet, daß ich da geholfen werde. Ich verstehe nicht wo es mit den Namensregeln Probleme gibt. --Paddy 17:04, 19. Feb 2004 (CET)

Zu 1.: Willst Du es echt Gradient, Divergenz und Rotation nennen? Glaube kaum, dass ein Komma im Titel gerne gesehen wird. Ich find's furchtbar. Zu 2.: Dort wird jeder zuerst nachsehen halte ich nicht für realistisch. Ich denke, wer Gradient eingibt wird es in der Regel mit dem Los-Button statt mit Suche versuchen, weil er davon ausgehen kann, dass es diesen Artikel schon gibt. Na gut, man könnte dann unter Gradient einen Verweis zu diesem Verteiler machen. Aber wozu? Letztlich landet man dann doch bei Gradient, Divergenz oder Rotation. Und da kann man ja von Gradient aus auch direkt ohne Umweg über diesen Verteiler hin. Ich sehe auch nicht ganz wie dieser Verteiler das eigentliche Problem lösen soll. Es besteht ja darin, dass wir für Divergenz (Grenzwert) und Divergenz (Vektoranalysis) verschiedene Bezeichnungen finden müssten, falls jemand mal was zu Divergenz (Grenzwert) schreiben will. Da kommen wir auch mit diesem Verteiler nicht drum herum. Es sei denn Du hast es nicht als Verteiler verstehen wollen, sondern als Sammelartikel, der Gradient, Divergenz und Rotation vereinigt und damit diese 3 Einzelartikel verschwinden lässt. Das gefällt mir überhaupt nicht. Dann lieber eine der beiden Lösungen, die ich vorgeschlagen hatte. Wolfgangbeyer 18:48, 19. Feb 2004 (CET)

Nein, Sammelartikel ist nicht gemeint. Nur bitte drei Wikipedia:Begriffsklärungen machen, Gradient, Divergenz, und Rotation, und von denen aus verzweigen, nach Gradient (Mathematik), ''Divergenz (Grenzwert), Divergenz (Vektoranalysis) etc. Wir sind mit den Namen ein bisschen strukturierter als en:. Uli 19:01, 19. Feb 2004 (CET)~

Das gibts ja schon. Nur mit der Feinheit, dass kein Verweis auf Divergenz (Grenzwert) existiert sondern statt dessen auf das Gegenteil Konvergenz (Mathematik). Von mir aus lassen wir's so. Das war ja einer meiner beiden Vorschläge. Wolfgangbeyer 19:10, 19. Feb 2004 (CET)

Einfache Veranschaulichung

Gradient?! Hat mich total verrückt gemacht; nirgendwo eine Erklärung für Otto Normalverbraucher. Dann habe ich in "Meyers Neues Lexikon" (Ausgabe 1962) nachgeschlagen. Zitat sinngemäß: "Der Gradient ist eine physikalische Größe, die entlang einer Strecke zu-oder abnimmt". Wäre nicht schlecht, wenn wesentliche Begriffe und Sachverhalte am Anfang durch eine allgemein verständliche Bestimmung erläutert würden. (Erkenntnisprozess: Vom Allgemeinen zum Konkreten, vom ....). Das kann nicht falsch sein, könnte höchstens bei einigen Damen und Herren zu pikiertem Naserümpfen führen ("Menschen mit hohem empirischen Wissen neigen oft dazu sich höher zu dünken"). (nicht signierter Beitrag von 82.144.51.28 (Diskussion) 06:53, 10. Jan. 2014 (CET))

Hätte nicht gedacht, dass Meyers Lexikon hier so dermaßen schlecht ist. Ich hoffe, dass mein Beispiel in der Einleitung besser ist - und ausreichend verständlich.

--arilou (Diskussion) 09:35, 6. Feb. 2020 (CET)

Neufassung

Die Neufassung des Artikels, besonders der Einleitung, wird momentan bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Physik#Gradient (Physik) diskutiert. --Maschinist1968 (Diskussion) 14:00, 11. Feb. 2020 (CET)

Rückgängig

Bitte genau lesen, insbesondere auch Duden:Gradient, der entlang einer Strecke auftritt. Die Richtung der Strecke ist beliebig. Dieser Artikel behandelt NICHT Gradient (Mathematik)! --Alva2004 (Diskussion) 12:33, 29. Okt. 2020 (CET)

Die Mathematik liefert die Sprache, die Grundlagen und Definitionen, die andere Naturwissenschaften brauchen, um die Phänomene der Natur zu beschreiben.

Wenn Physiker, Meteorologen, Chemiker, Geologen, Biologen, aber auch Ökonomen oder sogar Psychologen den Begriff 'Gradient' verwenden, dann verwenden sie das "Werkzeug", das ihnen die Mathematik gegeben und definiert hat.
Der Abschnitt "Beispiele für Gradienten" beschreibt genau diesen Vorgang.

Umgangssprachlich kann 'Gradient' eine abweichende Bedeutung haben, und manchmal wird auch schludrig mit seiner Bedeutung umgegangen ~ wie das nunmal mitunter vorkommt, selbst unter Fachleuten.

Ich habe die Einleitung jetzt dementsprechend umgestellt.

--arilou (Diskussion) 14:26, 29. Okt. 2020 (CET)

PS: Eigentlich könnte man diesen Artikel hier löschen, und als Kapitel "#Anwendungen#Andere Wissenschaftsdisziplinen" in Gradient (Mathematik) eingliedern - im Grunde ist hiesiger Artikel nur eine entsprechende Liste + eine kleine Anmerkung, dass umgangssprachlich auch ein Gefälle gemeint sein kann...

Es ist genau anders herum: Die Sprache liefert den Begriff, den die Mathematiker dann in ihre Sprache übersetzen und meist solange formalisieren, bis ein Durchschnittsmensch nicht mehr weiß, ob das mit dem ihm bekannten Begriff noch etwas zu tun hat. Diesen Eindruck machen jedenfalls viele mathematische Artikel bei der Wikipedia (Duale Basis bsp). Die Wikipedia ist kein Mathematikbuch! --Alva2004 (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2020 (CET)

Na bravo. Mit deinem letzten Edit hast du alle Links entfernt und die Einzelnachweise gleich mit dazu gekillt.

Zu fachlichen Differenzen kommt jetzt auch noch schlampige Artikelarbeit.

Sorry, aber da bin ich raus, ich nehm' den Artikel aus meiner Beo.

Die WP ist übrigens auch kein Austob-Ort für Mathehasser.

--arilou (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2020 (CET)

Mathematisch falsch was im Artikel steht

"Mathematisch ist der Gradient einer skalaren Größe ...", '''Das ist mathematisch falsch !!! '''

Es muss richtig heißen:

"Mathematisch ist der Gradient eines ''' skalaren Feldes ''' .... --46.223.162.41 21:20, 31. Dez. 2023 (CET)