Diskussion:Graz-Köflacher Eisenbahn

Neugestaltung der Streckenpläne 7.3.2007

ich habe sie streckenpläne ins neue layout überführt. da ich 5 jahre pendler auf der strecke graz-köflach war, habe ich die strecke so detailliert wie möglich ausgeführt. vielleicht kann jemand, der die strecke lieboch wies-eibiswald so gut kennt, diese auch in den details (bahnübergänge, brücken, bahnschranken) ergänzen? -CaptPicard 15:00, 7. Mär. 2007 (CET)

• • Ich bin dort nicht so oft gewesen, aber den Bhf. Deutschlandsberg kenne ich: die Waldbahn Deutschlandsberg hatte dort keinen Gleisanschluss. Das steht fest (habe vorsichtshalber auch noch auf der amtlichen Karte aus den 50er-Jahren nachgeschaut) und ich habe mir erlaubt, diese Zeile aus dem Streckenplan zu entfernen. -- Josef Zauner 22:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Änderungen vom 29.5.2006

1.) ist Abzweig ein deutsches Wort????

2.) Hab noch nie was von der Strecke Bärnbach-Oberndorf gehört! Sicher dass das nicht nur ein Anschlussgleis ist? --Christoph.kueberl 17:35, 29. Mai 2006 (CEST)

1.) nein (meiner Meinung nach)

2.) Laut gkb.at - unsere Firma - Geschichte - Streckenverlauf gibts das tatsächlich, allerdings heißt die Ortschaft Oberdorf

3.)Es gehen Bahngleise dort hinauf. Aber die werden sicher nur alle Jahre mal genutzt. Kein Wagoon auf den Gleisen einfach nix. Gleiskörper verostet.

Stef

Sicher dass die Stef-Fahrzeuge wie dioe 671 in GKB Besitz sind? --Christoph.kueberl 14:42, 19. Jun 2006 (CEST)

• Ja! Siehe Firmenhomepage bzw. StEF-Homepage. --Moschitz 15:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bilder

Viele der Bilder in diesem Artikel sind entweder sehr schlecht ('tschuldigung) oder recht alt. Vielleicht kann irgendein Eisenbahn- oder Wikipediafreund mal gutes aktuelles Bildmaterial machen. mfg. --Mediocrity 20:36, 8. Sep. 2007 (CEST)

• Werde mich in nächster zeit darum kümmern und schöne Bilder machen. Lg. --Florian-probst 02:36,

31. Okt. 2007 (CEST)

• Um das Bildmaterial zu verbessern, habe ich auf COMMONS eine Kategorie für die
  

  Commons: GKB – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  und die
  

  Commons: 671 – Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
  eingerichtet und lade alle ein, diese Kategorien für up- und downloads zu verwenden. --Moschitz 10:48, 12. Apr. 2008 (CEST)

Streckenlänge

Habe den Verweis auf das längste privat Streckennetz in Österreich gelöscht. Stern und Haffferl betreibt ein längeres von etwa 130km. Nach zu lesen auf der StH-HP und im Buch "Privatbahnen in Österreich".

Es könnte allerdings das längste zusammenhängende private Streckennetz sein ... --Blieb 12:51, 22. Okt. 2007 (CEST)

Umstrukturierungsvorschlag 2008/04

Um mehr Klarheit in die Darstellung des Unternehmens und der Bahnlinien zu bringen, schlage ich vor die Beschreibung der Strecken auszulagern (Köflacher Bahn, Wieser Bahn, Sulmtalbahn) und hier nur die Unternehmensdarstellung und den Busbetrieb abzuhandeln. Für die Wieser Bahn habe ich es schon vollzogen. Wenn es keine Einwände gibt, werde ich den Streckenplan der Wieser Bahn hier Ende April entfernen und den der Köflacher Bahn in einen eigenen Artikel überführen.
Ich bitte um Eure Meinung dazu. --Moschitz 10:37, 12. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem sich hier zwar niemand zu Wort gemeldet hat, Benutzer:Steindy inzwischen aber den GKB-Artikel inklusive Wieser Bahn-Strecke überarbeitet hat, nehme ich den Vorschlag zurück und werde den eigenen Wieser-Bahn Artikel wegen Redundanz auf LA stellen. -- Moschitz 01:07, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich seh die Diskussion erst jetzt, und halte das eigentlich für einen guten Vorschlag. Mir gefällt auch nicht, wie hier im Artkel Unternehmen und Bahnlinien vermischt werden. Bei ÖBB oder Steiermärkische Landesbahnen wird ja auch klar zwischen Unternehmen und Bahnlinien unterschieden, das finde ich besser. --Mediocrity 10:40, 21. Mai 2008 (CEST)

KLingt anundfürsich ganz nett...., allerdings stellt sich dann die Frage ob nicht auch der Busbetrieb ausgelagert werden müsste... --Christoph.kueberl 16:29, 21. Mai 2008 (CEST)

Auch wenn mich die späte Zustimmung freut, das Problem hat sich bereits erledigt, auch wenn der Textteil aus dem Artikel nicht für würdig empfunden wurde, in diesen Artikel übernommen zu werden. Aber die Chefs vom Dienst werden schon wissen was sie wollen und tun. EOD -- Moschitz 12:33, 22. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist gut üerarbeitet worden, aber warum hier keiner den Mut hatte Strecken und Bahngesellschaft zu trennen, ist mir schleierhaft. Wer kümmert sich noch darum? Mal zum nachlesen: Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel Viele Grüße --Rolf-Dresden 06:40, 26. Mai 2008 (CEST)

Im Überschwang der Eisenbahnbegeisterung ...

...widmen sich erfreulicherweise einigen Benutzer intensivst auch diesem Artikel. Leider ist Kommunikation nicht die Stärke im Informationswettkampf, darunter leiden aber Sache und Stil. Ein Beispiel: die GKB 671 ...
... würde ein eigenes Lemma als dienstälteste Dampflokomotive verdienen (2x gelöscht, siehe Diskussion Benutzer_Diskussion:Blieb#GKB_671). Nach eindringlicher Argumentation der Eisenbahnspezies Benutzer:Liesel und Benutzer:Blieb vegetiert sie nun als SB alt 23. Offensichtlich ein Punkt der eher einen Editwar wert ist, als eine ehrliche Diskussion, anders kann ich mir die wiederholte Änderung der Verlinkung auf SB alt 23 mit Mäntelchen SB 29 nicht erklären. Wenn nach den Richtlinien und ehernen Gesetzen der Wikipedia die 671 im Lemma SB alt 23 zu führen ist, warum bestehen übereifrige Eisenbahnvollprofis darauf im GKB-Artikel diese Diskussion in Form eines Editkleinkriegs abzutrollen und den Link mit SB 29 zu kaschieren? Könnte man im Interesse der dienstältesten Dampflokomotive nicht innerhalb der Wikipädia ein solide Diskussion führen, wie die alte Dame nun Stammbaum- und Lemmamäßig zu behandeln ist? Ein steiniger Weg zur Wahrheit.

Stellungnahmen erbeten: -- Moschitz 19:48, 24. Mai 2008 (CEST)

Hallo Moschitz! Die Gemeinschaft hat nun enmal entschieden, dass Einzelfahrzeuge keine eigenen Artikel bekommen. Bitte akzeptiere das. In SB alt 23 ist genug Platz, auch diese alte Lokomotive zu würdigen. --Rolf-Dresden 06:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Dritte Meinung zur Schreibweise erbeten

Da der Artikel innerhalb von 10 Tagen zweimal mit Begründung typo / korrekte Schreibweise umbenannt / weitergeleitet wurde, habe ich um eine Dritte Meinung gebeten um diese Spiel zu klären (siehe Versionen): 1. Korrektur am 17. Mai 2008 durch Benutzer:Steindy 2. Korrektur am 26. Mai 2008 durch Benutzer:Rolf-Dresden
-- Moschitz 10:23, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist ein typografisch klarer Fall, wie er auch hier unter Punkt 3.2.2.3 erklärt wird: es ist ein Streckenstrich, für den man einen Halbgeviertstrich verwendet. Dies entspricht den gängigen Konventionen in der Druck- und Webtypografie. Das Lemma ist also im Moment nicht korrekt, eine Rückverschiebung wäre nötig. --DasBee 11:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Also ich hätte das so gesehen, dass Graz–Köflach eine Strecke ist, die Graz-Köflacher Eisenbahn aber ein Eigenname. Lasse mich aber durch vernünftige Argumente gerne bekehren. --Blieb 12:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussion ist völlig unsinnig. Der Artikel handelt vom Unternehmen, und daher ist jene Schreibweise zu verwenden, die das Unternehmen selbst verwendet, bzw. unter der es eingetragen ist. Das muss man eben recherchieren. Auf der Homepage www.gkb.at wird ausschließlich die Schreibweise Graz-Köflacher Eisenbahn verwendet.--Mediocrity 12:36, 26. Mai 2008 (CEST)

Diese Diskussion ist durchaus nicht sinnlos, sie sollte nur nicht in Bereiche abgleiten, die nicht zur Lösung führen. Die Frage ist rein typografischer Natur: der Halbgeviertstrich wird regelmäßig da als Streckenstrich benutzt, wo es sich um Distanzen handelt (der Nachtzug Hamburg–Berlin) und nicht um Koppelungen (Hamburg-Barmbek). Ein schönes Beispiel für die korrekte Verwendung findet sich mit Lieboch–Wies-Eibiswald im Artikel selbst: die Strecke zwischen Lieboch auf der einen, Wies-Eibiswald auf der anderen Seite. Dass die GKB-Gruppe auf ihrer Website vielfach eine eigene Interpretation typografischer Regeln vornimmt, ist ihr gutes Recht. Wikipedia sollte sich indes an DIN 5008 bzw. die Duden-Empfehlungen zur Typografie in Textverarbeitungssystemen halten, wie sie auch in unserem eigenen Regelwerk formuliert sind. --DasBee 13:48, 26. Mai 2008 (CEST) – Des weiteren wird der Halbgeviertstrich in Bezug auf einen Unternehmensnamen auch im Lemma Lokalbahn Mixnitz–Sankt Erhard korrekt verwendet. --DasBee 13:51, 26. Mai 2008 (CEST)

Deine Argumentation ist absurd. Nicht das Unternehmen nimmt eine eigene Interpretation typographischer Regeln vor, sondern das Unternehmen hat einen bestimmten Namen, und dieser ist auch hier im Artikel zu verwenden (wie sich das Unternehmen GKB selbst offiziell schreibt, weiß ich aber nicht). Nach deiner Auffassung ist es offenbar Aufgabe von Wikipedia, alle Unternehmensnamen typographisch zu korrigieren; beispielsweise müsste man dann auch den Artikel Mürztaler Verkehrs Gesellschaft umbenennen in Mürztaler Verkehrsgesellschaft, wie das in korrektem Deutsch heißen müsste. Oder? --Mediocrity 14:17, 26. Mai 2008 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung das "Graz-Köflacher Eisenbahn" so richtig ist, genauso wie es "Eisenbahn Graz–Köflach" wäre. Eine anderslautende Meinung kann ich auch hier in der Disk nicht erkennen. Viele Grüße --Rolf-Dresden 15:35, 26. Mai 2008 (CEST)

Meine Meinung: Die GKB ist ein Eigenname und muss daher so geschrieben werden, wie das Unternehmen sich eben nennt. Und wenn das typografisch oder orthografisch noch so falsch ist. Berntie 16:11, 26. Mai 2008 (CEST)

Um das ganze noch ein wenig zu komplizieren:

Wenn ich nun auf [1] eine Statistik des Artikels abrufen will, wie geht das je nach Schreibweise mit dem einen bzw dem andern "Stricherl"? Lösungsvorschläge für Normalverbraucher?

Um niemanden auf die Folter zu spannen, so geht es: Schreibe im Artikel mit Graz–Köflacher Eisenbahn kopieren (STR+C) und dann im Eingabefeld mit (STR+V) einfügen.-- Moschitz 16:46, 26. Mai 2008 (CEST)

Aus diesem Grunde eine weitere Frage: Ist es überhaupt sinnvoll, in Hinblick auf die Erfordernisse des Internets, die Beschränktheit des Wissens von Otto Normalverbraucher und seiner Tastatur, im Titel solche (meines Erachtens) Spitzfindigkeiten zuzulassen? Lt. WP soll in Texten "nicht unterstrichen werden, damit es nicht mit einem Link verwechselt wird". Das "Stricherl" (egal welches) verwechseln aber mit Sicherheit mehr. -- Moschitz 16:26, 26. Mai 2008 (CEST)

Am falschen Ort!

Ich bin ich nicht der Meinung, dass die Diskussionsseite einer einzelnen Bahnlinie/Bahngesellschaft der richtige Ort ist, eine Grundsatzfrage, was die Benennung von Streckenartikeln betrifft, einer Klärung zuzuführen. Dafür gibt es andere Plätze. Ebenso bin ich nicht der Meinung, dass die Verschiebung korrekt war, da es – zumindest nach derzeitigen Regelungen und gegenwärtigem Stand – die Einzelmeinung des verschiebenden Benutzers darstellt. Und zudem: wenn schon verschoben wird, dann darf dringend ersucht werden, die gewünschte Schreibweise im Artikel selbst anzuwenden. Nur das Lemma umbenennen erscheint mir hier einfach zu billig…

Mit der Umbenennung ist möglicherweise ein Präjudiz geschaffen worden! Daher erheben sich für mich jetzt folgende Grundsatzfragen

• Wird diese Grundsatzentscheidung vom Portal Bahn mitgetragen?
• Wird vom Portal Bahn dazu ein Meinungsbildungsprozess geführt?
• Wird diese Schreibweise in die Konventionen für Eisenbahnstrecken aufgenommen?
• Werden jetzt alle Eisenbahnartikel, die im Lemma einen Streckenstrich haben, konsequenter Weise ebenfalls umbenannt?

Freundliche Grüße Steindy 16:35, 26. Mai 2008 (CEST) der in jeder Richtung offen ist, wenn dies in den Konventionen geregelt ist!

Soweit ich mich erinnere wurden diese Grundsatzfragen schon lange entschieden und werden auch vom Bahnportal mitgetragen.

Es ist zu unterscheiden zwischen Artikel zu einer Bahnstrecke nach dem Schema Bahnstrecke Astadt–Bdorf und den Artikel zu einer Bahngesellschaft nach dem Schema Astadt-Bdorfer Eisenbahn. Im ersteren Fall stets der Streckenstrich, im zweiteren Fall nach der Schreibweise der Gesellschaft. Siehe Bahngesellschaft und Bahnstrecke. Und da es sich hier um den Artikel zur Bahngesellschaft handelt, sind die Regeln für diese anzuwenden. Liesel 17:06, 26. Mai 2008 (CEST)

Genauso war es mir auch erinnerlich, dass darüber schon diskutiert wurde. Ich kann mich zumindest an eine Diskussion im Zusammenhang mit der Chemnitz-Aue-Adorfer Eisenbahn entsinnen. Viele Grüße an alle! --Rolf-Dresden 19:08, 26. Mai 2008 (CEST)

Wie bereits vorher gesagt, ist mir persönlich jede Regelung recht, wenn diese eindeutig und unmissverständlich ist. Um späteren und weiteren Diskussionen vorzubeugen, ersuche ich, die hier getroffene Festlegung in den Konventionen (Bahngesellschaft respektive Bahnstrecke) festzuschreiben.

Was den konkreten Artikel betrifft, haben wir es als Ergebnis dieser Diskussion folglich mit drei Artikeln zu tun:

– Graz-Köflacher Bahn und Busbetrieb (laut Konventionen ohne Gesellschaftsform GmbH) – dem Unternehmen GKB gewidmet (Ausweitung Busbetrieb erforderlich!)

– Graz–Köflacher Bahn – der Bahnstrecke Graz–Köflach gewidmet

– Wieserbahn – der Bahnstrecke Lieboch−Wies-Eibiswald gewidmet

und sollte demnach – auch in Analogie zu Steiermärkische Landesbahnen – weiters in diese drei Lemmas aufgeteilt werden.

Um weiteren edit(war)s vorzubeugen, zwei Fragen: 1. ist diese (meine) Ansicht korrekt und 2. wer macht es? – F.G. Steindy 00:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Also: Wenn dann Graz-Köflacher Bahn und Busbetrieb, Bahnstrecke Graz–Köflach (sic!) und Wieserbahn! Ich habe es oben übrigens schon mal gesagt, teilt den Artikel bitte. ggst. nicht unterfertigter Beitrag stammt von Rolf-Dresden 17:45, 27. Mai 2008

Nicht ohne allgemeiner Zustimmung… Außerdem wird das Lemma „Bahnstrecke Graz–Köflach“ niemand finden; jedenfalls nicht in Österreich. Wenn da entweder „Graz–Köflacher Bahn“ oder meinetwegen „Köflacherbahn“; beide Termini sind gebräuchlich. -- Steindy 20:34, 28. Mai 2008 (CEST)

WP:NK sieht nur die Form Bahnstrecke Graz–Köflach vor und nichts anderes. Graz-Köflacher Bahn ist begrifflich durch die Bahngesellschaft besetzt. Wenn Köflacherbahn eine gängige Bezeichnung ist, wäre das auch möglich. Aber bitte keine Begriffsbildungen einführen! --Rolf-Dresden 06:44, 30. Mai 2008 (CEST)

Der erste Satz stimmt nicht. WP:NK sagt: Soweit vorhanden, wird der überregional bekannte Name der Bahnstrecke als Lemma verwendet. Regional verwendete umgangssprachliche Bezeichnungen sind nicht zulässig. [...] Falls kein Name vorhanden ist, ist „Bahnstrecke A–B“ das Lemma. (Hervorhebung von mir)
Also, wenn Graz-Köflacher Bahn der überregional bekannte Name ist, dann ist das als Lemma in Ordnung. Ein eigenes Lemma zur Bahngesellschaft muss dannn logischerweise anders genannt werden . --Global Fish 17:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Na denn: Die Bahngesellschaft heißt laut Firmenbuch seit 14. Jänner 2004 (siehe Mitarbeiterzeitung Drehscheibe) mit vollem Namen Graz-Köflacher Bahn und Busbetrieb GmbH, abgekürzt GKB. Sie hieß vorher Graz-Köflacher Eisenbahn GmbH, abgekürzt GKE. Sie betreibt zwei Strecken, die Stammstrecke, wegen der sie gegründet wurde vom Bahnhof Köflach nach Graz Köflacherbahnhof (angrenzend an Graz Hauptbahnhof) und die Flügelbahn von Lieboch nach Wies (Bahnhof Wies-Eibiswald). Wer will verlinken, weiterleiten und typographisch korrekte "Stricherl" setzen, damit das Kind endlich seinen korrekten, akzeptierten Namen bekommt? Könnte man zuerst hier einen Konsens festschreiben, bevor die Editscharmützel weitergehen? Bitte! -- Moschitz 00:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Na, da haben wir uns ja geradezu überkreuzt ... :) -- Moschitz 00:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn diese Diskussion ab 12.4. geführt worden wäre, wären wir jetzt um einen Schritt weiter. Aber statt mitzureden hat sich heute gestern ein Bahnwärter angemeldet, der jetzt die 671er redirected. Es ist so lustig hier. -- Moschitz 00:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Noch eine technische Frage an diesem (falschen) Ort

Wer kann mir sagen, wie ich zu einem Halbgeviertstrich auf einer Notebook-Tastatur komme? Auf der Standard ist es mir klar, aber auf meinem Schleppi habe ich sie noch nicht zusammengebracht. Sonst ist meine Schreibe permanenter Anlass zur Korrektur. Das will ich vermeiden. Guter Rat erbeten. -- Moschitz 21:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Dritter Versuch zur Umstrukturierung:

Da sich in der Diskussion der vergangenen Tage nun doch einige Meinungen in Richtung Konsenssuche für eine Umstrukturierung ergeben habe, möchte ich hier mal einen Vorschlag zur Diskussion stellen:

Artikeltitel: Graz-Köflacher Bahn und Busbetrieb (so heißt das Kind nunmal)

einen redirect von Graz-Köflacher Eisenbahn (so hieß das Unternehmen mal)

mit den (ausgelagerten) Bahnstrecken Köflacherbahn, Wieserbahn (und Sulmtalbahn)

gemeinsame Infrastruktur, Busbetrieb und div. Beteiligungen und Tochterfirmen im Hauptartikel, sofern sie nicht bereits als eigener Artikel existieren (LTE, LBB, TEML).

P.S.: Zu den Strecken: Die GKB-Strecke beginnt am Graz Hauptbahnhof bei Südbahnkilometer 211,549.
Und nicht alles, was da aufgeführt ist gibt es auch. So wird die Existenz einer Brücke Frauentaler Straße von fach- und ortskundiger Seite stark bezweifelt.

STELLUNGNAHMEN: -- Moschitz 12:16, 30. Mai 2008 (CEST)

Klingt soweit ganz gut. In den Artikel zur Gesellschaft sollte auch noch die Geschichte derselben rein.

Liesel 12:51, 30. Mai 2008 (CEST)

und eventuell der Bergbauartikel miteingebunden werden? Den hat gerade ein Schweizer auf Bahngesellschaft kategorisiert, ist aber bestenfalls eine ehemalige ... -- Moschitz 13:33, 30. Mai 2008 (CEST)

Mein ok. dazu. Köflacherbahn sollte aber irgendwo offiziell belegt sein und nicht nur umgangsspachlich verwendet werden. (s.o.) --Rolf-Dresden 22:06, 30. Mai 2008 (CEST)

@Rolf-Dresden: historisch oder aktuell? Aktuell heißen die Lemmata dann S7 (für Köflacherbahn) und S6 (für Wieserbahn), die sind seit Dezember 2007 so offiziell belegt. Wenn wir über Namen diskutieren kann ich zur Verwirrung gleich noch einen weiteren beisteuern. Wie soll der Gkf (der Graz Köflacherbahnhof) geschrieben werden? So, wie im Fahrplan, oder so wie es in alten Lettern auf der bahnseitigen Fassade steht(Köflacher Bahnhof)? Wie unterscheidet man den dann vom Köflacher Bahnhof (dem Bahnhof in Köflach). Oder die Hst Graz Wetzelsdorf, die laut Namensschild in der Haltestelle (fälschlicherweise) Graz-Wetzeldorf heißt. Und wenn wir in Deutschlandsberg in den Koralmtunnel einfahren, sollte der nicht, wie bis in die 1990er Jahre üblich Koralpentunnel heißen, weil er die Koralpe unterquert und nicht über die Bergwiese oben (die Alm) drüberfährt.

Und wie mach ich am Notebook das richtige "Stricherl" zwischen hier und dort? (siehe vorigen Abschnitt)

Was ich damit sagen will: Was für die Physik gilt, nämlich dass es nicht möglich ist gleichzeitig Ort und Geschwindigkeit eines Teilchens festzustellen, gilt auch für Wikipedia. Entweder will man typografisch korrekt oder user-friendly sein, entweder begrifflich klar oder nach einer bestimmten Zeitepoche und deren Sprachgebrauch ausgerichtet. Als die Bahnlinie Graz Köflach gebaut wurde, bedeutete "mit der GKB fahren" von Graz nach Köflach. Als die Wieserbahn dazukam, mußte differenziert werden, Detto nach Bau und Übernahme der Sulmtalbahn. HIER soll aber (wenn ich das richtig verstanden habe) differenziert werden (Gesellschaft, Strecke) und klare Begriffe verwendet werden. Die vorgeschlagen sind gebräuchlich oder zumindest den Össis klar (siehe auch den gleichlautenden Vorschlag von Benutzer Steindy weiter oben). Wir können aber auch topaktuell benennen, dann heißen die Strecken schlicht und einfach S6, S7 und Sulmtalbahn. Ob das bei aller Aktualität dem Begriffsverständnis und der Wortauswahl der eisenbahninteressierten Enzyklopädia-Gemeinde entgegenkommt? Aber deshalb gibt es ja diese Diskussionsseite, oder? -- Moschitz 23:20, 30. Mai 2008 (CEST)

Es ist egal ob historisch oder aktuell. Wir wollen nur vermeiden, dass hier über die Lemmawahl eine Begriffsbildung erfolgt. Wurde die Bezeichnung "Köflacherbahn" auch in offiziellen Schreiben verwandt, dann gibt es ja keine Probleme.

Bei den Bezeichnungen halten wir uns eigentlich an den amtlichen Verzeichnissen und nicht an den Bahnhofsanschriften

Die Teilung Gesellschaft - Strecke macht unter anderem auch deshalb Sinn, weil beide zwei unterschiedliche Sachen beschreiben. Das eine ist nur ein rechtlicher Konstrukt während das andere ein Bauwerk in der Landschaft ist und jedes ist individuell zu beschreiben. Liesel 23:28, 30. Mai 2008 (CEST)

Weil es eigentlich nur Streit um die Namen gibt, habe ich etwa die meisten Strecken in Sachsen kurzerhand unter ein Lemma Bahnstrecke A–B verschoben. Ein Blick in die entsprechende Kategorie Kategorie:Bahnstrecke in Sachsen macht deswegen eine sehr aufgeräumten Eindruck. Darum plädiere ich durchaus auch hier dafür. Über entsprechende Redirects und Begriffsklärungen lassen sich trotzdem alle Artikel problemlos finden. "S6" oder "S7" sind nur Linienbezeichnungen, keine Namen für die Strecke. Den Streckenstrich fügst du am Einfachsten mit copy und paste ein. --Rolf-Dresden 23:37, 30. Mai 2008 (CEST)

@Liesel: Ok, wenn historisch oder aktuell egal ist, dann schlag bitte den Namen für die Flügelbahn vor. Siehe Quellen im Artikel: Wieser Bahn, Wieserbahn oder S6. Alle drei sind belegt, wurden verwendet, die einen bis 2007, der andere seither.

Ich such dann die weiteren Quellen für S7. -- Moschitz 23:42, 30. Mai 2008 (CEST)
Hier sind sie (für S7):

@Rolf-Dresden: Was für Sachsen gut ist, ist für uns Steirer unvorstellbar: Statt Sulmtalbahn => Bahnstrecke Leibnitz - Pölfing-Brunn ist undenkbar!
Nun zu Euren Ängsten, dass mit Köflacherbahn ein neuer Begriff eingeführt wird. Hier ein paar Links, wo explizit (auch) "Köflacherbahn" verwendet wird:

• [www.verbundlinie.at/freizeit/_download/16_strassgang_soeding.pdf] - verbundlinie.at
• [www.verbundlinie.at/service/infomaterial.php] - verbundlinie.at
• [kultur.graz.at/kalender/ort/698515472?druck] - kultur.graz.at
• [www.historicpapersfriehs.at/Bahnen.xls] - historicpapersfriehs.at
• [www.meinekleine.at/wonnemonat/klzTags/südbahn/main?klzLoginPopup=1] - meinekleine.at (Zeitung)
• [kultur.graz.at/kalender/event/242442019] - kultur.graz.at
• [www.austrian-railways.org/gkb1.htm] - austrian-railways.org
• [www.drehscheibe-online.de/termine/terminmonat.php3?WAHLMONAT=06/10] - drehscheibe-online.de

Zugegebenermaßen ist diese Schreibweise nicht die bisher dominerende, aber durchaus auch gebräuchlich und in Hinblick auf die Unterscheidung zum Firmenname sinnvolle. -- Moschitz 22:01, 31. Mai 2008 (CEST)

und EOD

Nach einem Monat intensiver Diskussion kann ich nun offensichtlich davon ausgehen, dass alle Argumente eingebracht sind und der heiß geforderten Umstrukturierung nichts mehr im Wege steht. Es besteht also Konsens über:

Unternehmen: Graz-Köflacher Bahn und Busbetrieb

Strecken:

Köflacherbahn (für die ursprüngliche Strecke Graz - Köflach)

Wieserbahn: (für die Flügelbahn Lieboch - Wies-Eibiswald)

Sulmtalbahn:

P.S. typographisch korrekte "Stricherl" habe ich immer noch keine am Notebook. ;-) -- Moschitz 23:18, 30. Jun. 2008 (CEST)

Siehe Sonderzeichenleiste unter dem Editierfeld. --Tobias b köhler 23:52, 30. Jun. 2008 (CEST)

DAnke für Deinen Tipp. Probiers mal da: [2] Graz-Köflacher Eisenbahn , einmal mit kurzem, einmal mit langem "Stricherl". Viel Spass! -- Moschitz 00:59, 1. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Lösung siehe weiter oben.