Diskussion:Great Awakening

Ich finde es schon erstaunlich, mit welcher Lässigkeit hier von "protestantischen Sekten" gesprochen wird. Das machen wir in der WP noch nicht einmal bei den Zeugen Jehovas. Gemeint sein können damit eigentlich nur die zum jeweiligen Zeitpunkt bestehenden freikirchlichen Gemeinschaften. Die neu gegründeten Kirchen sind ja in "Bei jedem Great Awakening strömten Konvertiten in großer Zahl in ein weites Spektrum von protestantischen Gemeinschaften und Sekten oder begründeten gänzlich neue Glaubensgemeinschaften." separat aufgeführt.

"...versuchten viele der neuen Glaubensrichtungen, die Tradition auszuhebeln, indem sie sich auf noch ältere (oftmals erfundene oder immerhin verzerrt dargestellte) Traditionen beriefen" empfinde ich als böswillige Unterstellung. Ich wüsste keine aus der Great Awakening hervorgegange Gruppierung, der ich das so vorwerfen würde und dabei habe ich diejenigen mitbetrachtet, die ich persönlich unter "Sekten" zählen würde, und das sind aus diesen Kirchen nur wenige. Dass dies "oftmals erfundene" Traditionen wären, halte ich für ein Gerücht.

"Da in den Vereinigten Staaten weder der Staat noch die Kirchen Richtlinien für einen verbindlichen reformatorischen Glauben formulieren, können neue religiöse Ideen sich dort ausbreiten, ohne die bestehenden Institutionen langsam von innen heraus reformieren zu müssen" trifft die Sache nicht. Es gibt auch bei uns schon lange keine staatlich verordneten Glauben mehr und trotzdem ist die Situation in den USA gänzlich anders als in Deutschland. Auch bei uns kann jeder, der das will, eine Kirche gründen, niemand ist bei uns verpflichtet, eine Kirche von innen heraus zu verändern, nur kann er nicht die Anhängerschaft erwarten, die er in den USA finden würde.

"religiöser Revolution" ist eine interessante Wortschöpfung, oder anders gesagt WP:TF.

Ninety Mile Beach 23:53, 24. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke auch, dass man ein bisschen an dem Ton feilen muss. Mir gefällt der Begriff "Sekten" auch nicht so besonders, da es ja auf deutsch meist polemisch verwendet wird. Aber es ist ja schließlich ein Wiki--dass das Thema extrem wichtig ist, wird ja niemand anzweifeln...und den Sprachduktus kann ja jeder ändern--einen Anfang habe ich bereits gemacht. Die Passage, die Du im zweiten Absatz kritisierst kommt mir auch ein bisschen merkwürdig vor--ich nehme an, es will das Thema ansprechen, was bei en:Restorationism behandelt wird--leider fehlt auch zu jenem Artikel ein deutsches Pendant, aber auch das finde ich ein wichtiges Thema, das nur etwas besser formuliert werden muss als bislang. Aber es ist immerhin ein Anfang. Ich weiß auch nicht so ganz recht, warum Du Dich an den Begriff "religiöse Revolution" störst--das wird ja auch oft auf die protestantische Reformation m.E. zurecht angewandt, und ich finde es--im Gegensatz zum Sektenbegriff--eher unproblematisch. Ein bisschen empfinde ich als problematisch, dass die "vierte Great Awakening" so definitiv dargestellt und datiert wird, wo doch in en:Fourth Great Awakening folgendes steht: "The terminology is controversial, with many historians believing the religious changes that took place in the USA during these years were not equivalent to those of the first three great awakenings. Thus, the idea of a Fourth Great Awakening itself has not been generally accepted." Auch würde ich es begrüssen, wenn man insb. im Blick auf die erste Great Awakening die Frage näher untersuchen würde, inwiefern es nur ein Phänomen der Neuen Welt war, oder ob es nicht gemeinsam in England und den Kolonien stattfand. Ich bin mir sicher, in einigen Monaten werden wir hier einen deutlich besseren Artikel haben. Auch die Erstautorin ist mir bislang sehr positiv aufgefallen für die Tiefe ihrer Arbeit und ihre Kenntnisse der US-Geschichte--wenn andere, wie Du, ich, Irmgard, Concord, Dietrich, etc, hier im Team mitspieln, kommt bestimmt was gutes dabei raus!--Bhuck 13:14, 25. Sep. 2008 (CEST)

Schon Gewusst

Hallo zusammen, gibt es irgendwie die Chance, dass in den nächsten Tagen die Quellenbausteine noch verschwinden? Wie schon zumindest schon mal bei Stilfehler angekündigt, würde ich den Artikel gerne auf der Hauptseite unter Schon Gewusst sehen. Auf der entsprechenden Vorschlagsseite wird dem Artikel mit Verweis auf die Quellenbausteine nun aber schon "die Pistole auf die Brust gesetzt", deswegen frage ich mich nun, ob das nicht vielleicht durch die unten aufgeführte Literatur schon ausreichend belegt ist, bzw. ob man vielleicht die bemängelten Absätze so umformulieren/entschärfen kann, dass sie unkritisch werden. Mit anderen Worten: Wie wird man möglichst schnell die Bausteine los? ;-) -- X-'Weinzar 15:47, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich möchte zu dem Artikel selbst nicht mehr beitragen, weil mir hier wirklich die Expertise fehlt. Es gibt jedoch eine ganze Reihe von Online-Texten, die möglicherweise recht brauchbar sind, z.B.:

• www.great-awakening.com
• The First Great Awakening
• The Great Awakening --Stilfehler 16:26, 8. Okt. 2008 (CEST)

Meine Auffassung ist, die Quellenbausteine wurden gesetzt von jemandem, der sich an den früheren Formulierungen gestört hat. Ich habe das ganze umformuliert, so dass es ihm evtl. nicht mehr so problematisch ist. Quellen habe ich dabei nicht geliefert, also ließ ich die Bausteine drin. Aber wenn das Problem trotzdem gelöst ist, könnten sie aus meiner Sicht wieder raus. Er sollte sich auch mal dazu äußern.--Bhuck 18:08, 8. Okt. 2008 (CEST)