Diskussion:Greg Davis

So viele Namen

@Greg Davis: 1. Das Siehe auch gehört nicht rein, da dort ein Rotlink ist (unter siehe auch gehört das nicht, da ist ja nix zum sehen!) und 2. keine fiktiven Charakter reingehören. 3. Braucht es nun wirklich nicht jeden mit dem Namen drin, den Musiker und Politiker unten habe ich gestrichen, weil da keinerlei Geburtsjahr dabei ist und damit die Lemmata Greg Davis (Musiker) und Greg Davis (Musiker, 1975) nicht passen. Bei Rotlinks ist das auch nicht so wichtig, das kommt dann mit dem Artikel. Warum müssen da alle drin stehen, zumal eben nur rotverlinkt? Übrigens: es fehlt ein onlyinclude. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:42, 10. Jun. 2019 (CEST)

@RIMOLA: natürlich der Ping an Dich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

@Jesi, Graphikus, Wurgl: Falls ihr was dazu sagen möchtet? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

Warum sollte ich was dazu sagen? Es gibt auch Persönlichkeiten außerhalb Deutschlands mit enzyklopädischer Relevanz - glauben manche nicht, ist aber so (beispielsweise war Greg Davis in Australien ein Nationalkapitän der AFL, der in etwa den Bekanntheitsgrad von Uwe Seeler in Deutschland hat. „Rotlinks“ sind dabei kein Makel, sondern verweisen auf Artikel, die noch geschrieben werden müssen (Wikipedia-Moto: Jeder kann mitmachen), die Person dahinter existiert dennoch. Wenn der erste Reflex das Löschen ist, dann sollte man die Mitarbeit bei der Wikipedia überdenken... RIMOLA (Diskussion) 20:52, 10. Jun. 2019 (CEST)

Übrigens ist eine Diskussion ein Austausch und nicht ein Statement mit direkter Umsetzung des eigenen Standpunkts. RIMOLA (Diskussion) 20:57, 10. Jun. 2019 (CEST)

Siehe auch mit Rotlink geht nur wenn in sehr kurzer Zeit der Artikel folgt (also in Arbeit ist). Ansonsten sollten schon einige Links zu den zusätzlichen neuen Rotlinks gemacht, oder Auskommentierungen angebracht werden. Greg Davis (Musiker) und Greg Davis (Musiker, 1975) passt eh nicht, was ist mit dem ersteren? Fazit: da hätte ich an Informationswiedergutmachung Änderung nichts auszusetzen. --Graphikus (Diskussion) 21:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Ich habe nicht behauptet mit dir zu diskutieren, sondern habe erläutert, wo die Erklärungen zu meiner Bearbeitung stehen. Jetzt ist wieder der Nonsense drin Greg Davis (Musiker) und Greg Davis (Musiker, 1975) und Greg Davis (Politiker, 1966) und Greg Davis (Politiker). Wenn dein erster Reflex ist, mir Löscheritis zu unterstellen, dann machen wir doch mal den Vergleich: ich habe bisher mehr als 1.000 BKS erstellt (auch haufenweise mit Rotlinks) und über 350.000 Bearbeitungen. Und jetzt du? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:04, 10. Jun. 2019 (CEST)

Und die zweite Leerzeile ist Standard (Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung), wieso mache ich eigentlich per ZF drauf aufmerksam? --21:05, 10. Jun. 2019 (CEST)

So nebenbei: mittlerweile will mein Beitragszähler nicht mehr... Der Benutzer hat zu viele Bearbeitungen! Maximal 350.000). Es wird stattdessen Einfacher Zähler angezeigt. :D :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:09, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wenn man dem Greg Davis (Musiker) (ohne Geburtsjahr) und dem [[Greg Davis (Musiker, 1975)] (mit Geburtsjahr) mal unterstellt, sie seien beide Persönlichkeiten (ich habe mir vorher die Mühe gemacht und nach Referenzen gesucht und die En-Artikel angeschaut), was wäre dann der Vorschlag, beide Musiker zu verlinken (auch wenn einem das Geburtsjahr fehlt)? Gleich relevant (vielleicht nicht in Deutschland bekannt, aber Deutschland ist zum Glück nicht der Mittelpunkt der Welt). Wie sieht also eine korrekte Verlinkung aus? An einer Leerzeile geht die Welt auch nicht zugrunde... RIMOLA (Diskussion) 21:11, 10. Jun. 2019 (CEST)

Irgendwie fühle ich mich als Benutzer von Wikipedia verarscht, wenn ich so eine Seite öffne. *ätschebätsch* es gibt die alle, aber ich sagt dir nix genaues. Die doppelten zwei gehören auf jeden Fall raus. --Wurgl (Diskussion) 21:15, 10. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) So wie ich es vorgeschlagen hatte. Wenn ein Artikel zu einem der Musiker kommt, kann man das immer noch anpassen. Also der eine ohne Geburtsjahr und der andere schlicht gestrichen, genauso wie beim Politiker. Rotlinks sind auch nur Behelfslemma und können angepaßt werden. Es muss nicht jeder in der BKS stehen, ich erstelle auch manchmal BKS mit 2 Rotlinkt, wo auf Engwiki deutlich mehr sind, aber: man braucht es - vorläufig - nicht. Da mache ich dann, um das Hauptlemma gleich für die BKS zu reservieren, damit es später keine großen Umlinkungen gibt. Und nichts für ungut, RIMOLA, ohne dir zu nahe treten zu wollen, ehrlich: ich kenne mich da etwas aus. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:17, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das ist nicht anmaßend gemeint, sollte mein Ton zu harsch sein, dann ist das nicht beabsichtigt! Danke für deine Beiträge (meine ich so) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:18, 10. Jun. 2019 (CEST)

Also einen Blaulink hätte ich als Benutzer schon gerne. Ein einzigen, nur einen. --Wurgl (Diskussion) 21:21, 10. Jun. 2019 (CEST)

Deshalb hat die deutsche Wikipedia auch ihren schlechten Ruf und den messbaren Autorenrückgang. Einige wenige bestimmen, wer relevant ist und wer nicht, anstatt vorher einfach anzufragen, wird Arbeit vernichtet (und die damit verbundene Information). "Rotlinks" wirken fast allergisch: als Benutzer der "deutschen" Wikipedia fühlt man sich schon verarscht... wenn gar keine Artikel existieren und man lieber gleich Google bemüht oder :en. Aus der BKL geht immerhin hervor, dass es Persönlichkeiten mit diesem Namen gibt und dass noch entsprechende Artikel fehlen: zudem werden (neue) Autoren auch nicht angeregt, eben diese fehlende Artikel zu ergänzen. Dann Löschen wir doch lieber alle Hinweise auf fehlende Artikel prophylaktisch oder kommentieren sie aus, damit wir beim Ist-Stand bleiben? Nochmal: Jeder kann mitmachen, allerdings nur wenn er den Dauerbewohner der Wikipedia genügt. Wie will man den Autoren binden und begeistern? "So viele Namen" = so viele relevante Persönlichkeiten, für die Artikel in :de fehlen... RIMOLA (Diskussion) 21:25, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe heute Bruno Lang anglegt und Adolf Schreiner und Werner May und Alfred May. Allesamt nur aus Rotlinks bestehend. Ebenso Emil Lang, da gab es nur den Agrarwissenschaftler (seltsamerweise mit Klammerlemma) ohne die BKS. Und Rotlinks regen niemanden zum Anlegen von Artikel an. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:33, 10. Jun. 2019 (CEST)

Und wenn's mal besonders unfein rot sein darf: Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens. So viele sicher relevante Personen, so wenige Blaulinks. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 10. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag: Jeder kann mitmachen, allerdings nur wenn er den Dauerbewohner der Wikipedia genügt.? Nein: Jeder kann mitmachen, allerdings sollte man sich auch an die Spielregeln halten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 10. Jun. 2019 (CEST)

Weil man Rotlinks vermeidet, wie der Teufel das Weihwasser? PS Mich regen Rotlinks beispielsweise an, neue Artikel anzulegen wenn mich das Thema/die Person interessiert. Problem in :de ist aber, dass die Arbeit unbedarfter Autoren, die nicht das Regelwerk der Wikipedia auswendig kennen (beispielsweise Biografie-Artikel), nach wenigen Stunden oft mit dem verächtlichen Hinweis "IP-Edit" wieder gelöscht werden (wider dem Gedanken eines Wiki). Fazit: wieder Informationen futsch und ein möglicher Autor verloren. Man sollte auch immer im Kopf behalten, dass Menschen ihre Freizeit opfern um etwas beizutragen - und bei "Jeder kann mitmachen" steht halt nicht im Kleingedruckten, dass jeder erstmal einen mehrmonatigen Grundkurs "Deutsche Wikipedia" machen muss. RIMOLA (Diskussion) 21:41, 10. Jun. 2019 (CEST)

Es geht nicht um das Vermeiden von Rotlinks, sondern um das Vermeiden falscher Rotlinks um das Vermeiden falscher Rotlinks um das Vermeiden falscher Rotlinks um das Vermeiden falscher Rotlinks. Das kann doch nicht so schwer sein das zu verstehen... :( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 10. Jun. 2019 (CEST)

(nach BK) Nachtrag 2.0.: bitte an Wurgl bzw. Graphikus die BKS anzupassen. Wer mir mit dem Holzhammer Autorenschwund-Informationsvernichtung kommt, mit dem schreibe ich nicht weiter. Da kann man sich die Finger wund tippen und den Erklärbär spielen, aber es nützt ja nix: alle böse, die Wikipedia hat einen schlechten Ruf usw. usf. Die Platte kenne ich, sie ist alt und ausgeleiert. Und hier noch falsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 10. Jun. 2019 (CEST)

Doch noch eins: Man sollte auch immer im Kopf behalten, dass Menschen ihre Freizeit opfern um etwas beizutragen. bedeutet bitte was? Das ich das für Geld mache? Hö? Aber jetzt echt, die Platte leiert weiter, stimmt, das Freizeit-Argument hat noch gefehlt... Hier wird mir ansonsten meine Freizeit genommen, die ich besser verbrauchen kann, in der Wikipedia... ;( --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 10. Jun. 2019 (CEST)

Das ist das typische Verhalten: eigene Legendenbildung ("ich habe den Längsten"/"die meisten Bearbeitungen", also bin ich automatisch im Recht). Wenn ich BKL mit Rotlinks anlege hat es Hand und Fuß, anderen spreche ich die Relevanz ab. RIMOLA (Diskussion) 21:46, 10. Jun. 2019 (CEST)

Noch kurz zum Thema Holzhammer: das kommt nicht von mir, sondern wurde ausfürhlich bei Heise, Telepolis und sogar im Boulevard-Wald behandelt. Alteingesessene Autoren/Admins, die die Wikipedia als Privatprojekt sehen... aber das ist tatsächlich ein deutches Phänomen, dass so in :en nicht existiert. RIMOLA (Diskussion) 21:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

Mich interessiert Haise nicht und Telepopelis nicht und der Boulevard gleich zweimal nicht. Gute Nacht. Jedenfalls hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:53, 10. Jun. 2019 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband wäre eine gute Gelegenheit eine größeren Anzahl von Benutzer anzusprechen die sich stark mit BKS beschäftigen. --Graphikus (Diskussion) 21:49, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich bin jedenfalls raus, die Vernichtung wertvoller Wikizeit durch einen uneinsichtigen Benutzer mit den Standardargumenten gegen die Wikipediabösewichter (ohne inhaltlich beizutragen) fangen an mir auf den Nerv zu fallen und das ist nicht gut. --21:51, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich trage also inhaltlich nicht zu Wikipedia bei? Habe mal schnell einen Link "blau" gemacht, damit der "blauer Link in BKL-Seite nötig"-Fetisch erfüllt wird... RIMOLA (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

17 Edits mit diesem von mir nur für diese sinnbefreite Diskussion mit einem Benutzer, der nicht will. :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:54, 10. Jun. 2019 (CEST)

Ich trage inhaltlich bei; auf meine Frage, welcher Musiker nur mehr Relevanz hat um den anderen Link zu löschen wurde nicht begegnet. Ich maße mir das jedenfalls nicht an - denn beide habe die selbe Relevanz. RIMOLA (Diskussion) 22:14, 10. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage stellt sich nicht, denn die beiden Musiker sind nicht unterscheidbar. Beim Politiker gibt es einen Rotlink auf den ohne Jahreszahl. Und das ist der von 1966 (wie man über Umwege auf der enWP nachlesen kann). Aber beim Musiker existiert kein Rotlink, weder auf den einen noch den anderen. Ich würde daher sowohl den Musiker als auch den Politiker mit der Jahreszahl entfernen und die Jahreszahlen bei den anderen beiden in deren Beschreibung ergänzen – jetzt ganz abgesehen davon, dass ich eine BKL die nur Rotlinks enthält als Verarschung des Lesers betrachte. --Wurgl (Diskussion) 23:03, 10. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht ist Benutzer:RIMOLA nicht bekannt, dass BKS nur kleine Navigationshilfen innerhalb der Wiki darstellen – sie sind nicht zur Abbildung der ach so unbekannten (roten) Außenwelt gedacht.

Und dieses Rumgejammer in der Opferrolle und das Beschwören des „Untergangs der abendländischen Wikipedia“ ist allzu bekannt von Wichtigtuern, die nur im Inhaltsverzeichnis der großen Enzyklopädie rumkriechen und dort möglichst viel Rotes unterbringen wollen. Weil der Welt sonst etwas vorenthalten bliebe, was diese Möchtegerne sich zur Befriedigung ihres kleinteiligen Sammeltriebs zusammengoogeln. Für derartige Leidenschaften gibt es geeignetere Plattformen… --Chiananda (Diskussion) 18:25, 11. Jun. 2019 (CEST)

Grundsätzliches

Eine BKS "darf" auch nur aus Rotlinks bestehen. Allerdings sollte der Ersteller dafür sorgen, dass bei jedem verwaisten Eintrag ein Hinweis auf die Relevanz auskommentiert zu finden ist. Denn nicht jede Person mit einem Eintrag anderswo (in en:wp oder DNB oder...) ist automatisch relevant resp. von enzyklopädischem Interesse hier.

Hier sind alle (noch) vorhandenen Rotlinks verwaist, es scheint also noch keine Nachfrage nach diesen Artikeln zu bestehen. So gesehen ist keiner dieser Einträge unbedingt nötig: man könnte abwarten, bis irgendwann mal ein Artikel erstellt worden ist. Aus "deutscher Sicht" würde ich höchstens den Elektronik-Musiker eintragen, da er mit seinen Auftritten und Platten wohl auch in Europa wenigstens einem kleinen Kreis bekannt sein dürfte. Alle anderen Einträge können IMHO gelöscht oder einfach auskommentiert werden. --Bosta (Diskussion) 09:20, 11. Jun. 2019 (CEST)

stimmt. besonders die mit den unbekannten lebensdaten. hier ist offenkundig nur eine erwähnung nachweislich, keine biographie.

ausserdem ist "Greg Davis (Musiker), US-amerikanischer Musiker" (in der aktuellen version) in der form natürlich völlig sinnlos, wenn es "Greg Davis (Musiker, 1975) (* 1975), US-amerikanischer Musiker" gibt. entweder der erstere ist derselbe wie der zweitere, oder ist ein anderer, dann ist das auch im lemma abzugrenzen. die BKS dient auch dazu, misverständliche (also untaugliche) klammern aufzuspüren. --W!B: (Diskussion) 11:55, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Abgrenzung war da, da hinter dem Link von Greg Davis (Musiker) stand, dass es sich um den Gründer von Blood on the Saddle handelte, bis jemand die BKL zu seinem Eigentum machte, und alles löschte, was ihm nicht genehm war. Nun habe ich den Link in Greg Davis (Musiker, 1965) geändert und den Hinweis auf die Band (erneut) ergänzt. RIMOLA (Diskussion) 10:50, 26. Jun. 2019 (CEST)

Die eigenständige Relevanz des Musikers jenseits der Mitgliedschaft bei Blood on the Saddle ist immer noch unklar, darum habe ich ihn nun entlinkt. --PM3 15:01, 18. Jul. 2019 (CEST)

Lösungsvorschlag

Der Ton der Diskussion oben ist fuchtbar, darum ein neuer Abschnitt mit der Bitte, hier sachlich zu bleiben. Festzuhalten ist:

• Bei dem Blood-on-the-Saddle-Musiker fehlt ein Relevanznachweis, welcher für einen Rotlink nötig wäre.
• Bei dem "elektronischen Musiker" fehlt ein Beleg für das Geburtsjahr 1975.

Ich habe das nun umseitig wie folgt gelöst:

• Greg Davis (Musiker, * 1965), US-amerikanischer Musiker der Band Blood on the Saddle
• Greg Davis (Musiker), US-amerikanischer Musiker (elektronische Musik)

So wird vermieden, eine Relevanz des Ersteren und ein Geburtsdatum des Letzteren zu behaupten. Wenn der Rot- in einen Blaulink verwandelt wird, kann man dort einen BKH nach Blood on the Saddle für den Blood-on-the-Saddle-Musiker eintragen. Das ist bei Klammerlemmata zwar unüblich, wird aber durchaus gemacht wenn eine Mehrdeutigkeit besteht und eine Präzisierung des Qualifikators nicht sinnvoll ist.

Gibt es gegen diese Lösung irgendwelche Einwände? --PM3 13:34, 19. Jul. 2019 (CEST)