Diskussion:Gregor Hilden

Die Löschung der Seite „Gregor Hilden“ wurde ab dem 8. März 2023 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Neutralität

In dieser Form liest sich das wir eine reine Selbstdarstellung aus Binnensicht. Die Sprache ist teils unenzylopädisch und tendenziös; es gleitet ins Essayhafte ab (WP:WWNI Nr. 4: Wikipedia ist kein Ort für Essays und kein Ort für Fan-Seiten. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein).

Dieser Text muss anhand reputabler Belege komplett überarbeitet und neutralisiert werden. --PM3 21:11, 28. Mär. 2018 (CEST)

Das ist so kein ausreichender Artikel. Ich hatte es zur Überarbeitung in der Artikelstube geparkt, was aber leider rückgängig gemacht wurde. Darum habe ich die unbelegte und teils unenzylopädische Selbstdarstellung nun vorerst entfernt. --PM3 01:08, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Salomis: Der Artikelinhalt ist komplett unbelegt und von jeder Menge POV durchsetzt. Das ist in dieser Form unenzyklopädisch und kann nicht im ANR stehen. Ich sehe nur drei Möglichkeiten: Entweder in die Artikelstube schieben, oder die unbelegte Selbstdarstellung komplett raus, bis das jemand Satz für Satz überprüft und belegt -- oder löschen. --PM3 13:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

@PM3: Ja, der Inhalt ist komplett unbelegt und zudem recht distanzlost geschrieben. Dafür gibt es entsprechende Bausteine, die ja auch schon gesetzt waren. Wenn das als zu wenig erscheint, können noch die Wikipedia:Redaktion Musik informiert, die Vorlage:Redaktionshinweis eingetragen, mit dem Themengebiet befasste Benutzer angesprochen oder, wenn einem der vorliegende Text unrettbar erscheint, ein Löschantrag aus Qualitätsgründen gestellt werden. Die Löschregeln sehen mit WWNI begründete Anträge nicht ohne Grund ausdrücklich vor.

Was mMn nicht in Ordnung ist:

1. Regelloses Löschen aus dem ANR per Verschieben in irgendeinen BNR. Benutzer:Artikelstube ist ausdrücklich (mit großem Kasten) dazu da, Artikelanfänge, -wünsche und -entwürfe abzulegen. Dass schwierige Substubs aus dem ANR dorthingeschoben werden hat sich so eingebürgert, ist aber keineswegs unumstritten. Darum geht es hier aber auch gar nicht, sondern um einen ganz normalen Neuartikel mit Beleg- und POV-Problemen.

2. Löschen des gesamten Fließtextes und dadurch Entfernen von wesentlichen Informationen wie die langjährige Tätigkeit als Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift. Blumige, distanzlose Sprache entfernen, unwichtige biographische Details aussortieren und nach Belegen suchen ist ganz normale Arbeit hier. Wer auf einen Artikel stößt, der das nötig hat, und sich nicht selbst darum kümmern möchte: siehe oben.

Gedankenexperiment: wenn ich anfangen würde, alles was unbelegt ist und mir hinreichend distanzlos erscheint zu löschen oder in einen BNR zu schieben, anstatt es zu verbessern, o. g. Maßnahmen zu ergreifen oder es zu ignorieren, käme ich je nach Tagesform bestimmt auf 10 bis 100 Artikel am Tag. Spätestens am zweiten Tag wäre ich wohl zurecht gesperrt.

Bitte reflektiere deinen Umgang mit Neuartikeln dahingehend nochmal, ich werde den Artikel nicht nochmal zurücksetzen, sondern bitte dich darum, das selbst zu tun. --Salomis 22:23, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich schaue mir seit Monaten jeden einzelnen Neuartikel von Neuatoren an, und ich komme anders als du in deinem Gedankenexperiment nicht auf 10 bis 100, sondern 0-5 Artikel pro Tag, die ich für unzumutbar halte. Manche landen in der QS, manche in der LD, manche im BNR des Autors (mit individueller Ansprache in der Disk), manche werden schnellgelöscht, manche versuche ich zu verbessern.

Diesen hier hatte ich zuerst in die QS getan, aber das hilft nicht und er gehört dort per WP:WQSNI auch nicht hin. Das ist einer der wenigen Fälle, die ich für unzumutbar für die Leser halte - egal ob mit oder ohne Bausteinen - und wegen seines Umfangs gleichermaßen unzumutbar für alle QS-Instanzen; löschbar ist er aber auch nicht, da das Thema relevant ist. Da ich auch nicht die Zeit habe, ihn komplett zu überarbeiten, bleibt mir - wenn ich konsequent bin - nur die Artikelstube oder die Entfernung von unbelegtem Inhalt. --PM3 03:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mit dem Gedankenexperiment waren eben nicht Neuartikel von Neuautoren gemeint, sondern überhaupt Artikel. Ich sehe nicht, warum Neuartikel von Neuatoren grundsätzlich anders behandelt werden sollten als alle anderen Artikel auch. Wie auch immer, ich setze jetzt zumindest mal einen Lückenhaft-Baustein, damit der Artikel in den QS-Listen der entsprechenden Portale/Redaktionen aufscheint und interessierte Benutzer das überhaupt zur Kenntnis nehmen können. --Salomis 20:37, 4. Apr. 2018 (CEST)

erledigtErledigt--Engelbaet (Diskussion) 18:33, 10. Mär. 2023 (CET)