Diskussion:Großblütiger Stechapfel

Vielleicht fühlt sich mal jemand berufen, den Unfug mit "inoxia" mit einem "n" auf den neuesten wissenschaftlichen Stand zu bringen? Quellen siehe https://forum.pflanzenbestimmung.de/forum/viewtopic.php?f=2&t=36076&p=140352#p140350 https://en.wikipedia.org/wiki/Datura_innoxia --46.5.2.126 20:28, 4. Apr. 2018 (CEST)

Wie Du an den Quellen im Artikel sehen kannst, werden beide Schreibweisen, lustig durcheinander, auch in aktuellen Quellen verwendet. Nach welcher autoritativen Quelle willst Du entscheiden, was die "richtige" davon ist? Gewiss nicht nach einem Wiki und einem Forenbeitrag. Es handelt sich um einen der ärgerlichen Fälle, in denen eine Emendierung der originalen Schreibweise aufgekommen ist und sich weit verbreitet hat, ohne sich endgültig durchzusetzen. Botaniker können nun der einen Auffassung folgen, oder der anderen. Die ICBN hat bisher keinen Anlass gesehen, hier etwas festzuschreiben, und kein anderes Gremium hätte dazu die Autorität. In Deutschland verwendet etwa der Rothmaler (Bd.5) die Schreibweise mit einem n. Die Flora Austriaca schreibt mit nn. Der etymologisch korrekte Name ist, nach völliger Übereinstimmung, in-noxia, Miller hat ihn in der Erstbeschreibung falsch abgeleitet. Aber: Als Wikipedia-Autoren sollen wir die Welt da draußen abbilden, nicht etwa versuchen, selber Standards zu setzen. Eine Verschiebung auf innoxia wäre ohne jeden Zweifel anhand der Quellen zu rechtfertigen und vielleicht sogar besser. Aber: Zwingend ist sie nicht.--Meloe (Diskussion) 08:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Also, mir langt es, daß die großen Datenbanken, Kew, IPNI, Buttlers Florenliste, Tropicos, Catalogue of Life sich einig sind, daß "innoxia" die legitime Schreibweise ist. Die angegebenen Links und ein obskurer, total veralteter Rothmaler'scher *Zierpflanzen*band sind nun wirklich keine sinnvollen Referenzen für botanische Nomenklatur. --46.223.163.235

Und mal abgesehen davon, ist diese Argumentationsweise in mehrerer Hinsicht _unredlich_: 1. Betonte die damalige Version des Artikels, daß "inoxia" richtig und alles andere falsch sei. Das steht ja in krassem Widerspruch zu den Argumenten "... wäre zu rechtfertigen und vielleicht sogar besser." und "Nach welcher autoritativen Quelle [wollen Sie] entscheiden" Sprich: Einfach eine willkürliche Entschuldigung, nichts zu ändern, obwohl einem das eigene Argument auf die Füße fällt. Immerhin ist das kindische Beharren auf "meine Meinung ist die einzig richtige" mittlerweile verschwunden. 2. Die angegebenen Links und Quellen zeugen von völliger Unkenntnis der maßgeblichen Datenbanken. 3. Das Argument "gewiß nicht nach einem Wiki und einem Foreneintrag" ist frech. Wurden die Argumentation und die Quellenangaben dort überhaupt nicht gelesen? Die Recherchen des deutschen Bearbeiters des Catalogue of Life als "Forenbeitrag" abzutun zeugt schon von einer gewissen Uninformiertheit. --46.223.163.215