Diskussion:Großer Brand Roms

Untersuchungskommission gegen Nero

Leider wird hier wie auch anderswo nicht erörtert, auf Grund welcher Fakten bzw. Beobachtungen die Bevölkerung Roms (oder Teile derselben) Nero für den Schuldigen hielt.

Ich stelle mir eine Untersuchungskommission vor, die dieser Frage nachgeht und Römer, die eine Brandstiftung durch Nero behaupten, als Zeugen vernimmt. 90 % der Zeugen werden gleich wieder nach Hause geschickt, weil sie es nur vom Hörensagen wissen und sowieso davon überzeugt sind, dass Nero zu allem fähig ist. Andere sagen, sie hätten Nero selbst gesehen, mit der Fackel in der Hand. Wie, der Imperator wäre mit der Fackel in der Hand durch Rom gelaufen, um in aller Öffentlichkeit selbst Feuer zu legen? Naja, sagen die einen, er habe eine Kapuze getragen, um nicht erkannt zu werden. Andere behaupten, er habe sich als Frau verkleidet oder einen falschen Bart getragen. Alle diese Zeugen sind Spinner. Nero war bei Ausbruch des Brandes erweislich nicht in Rom.

Wiederum andere sagen, er habe der Prätorianer-Garde den Befehl zur Brandstiftung gegeben. Ob sie die Prätorianer mit der Fackel in der Hand gesehen hätten? Ja natürlich, man habe es selbst gesehen! Auch diese Zeugen werden unvereidigt entlassen, denn es ist widersprüchlich und unplausibel, einerseits quasi offiziell die Garde zum Feuerlegen abzukommandieren, andererseits aber alles zu tun, um das Gerede zu zerstreuen, man stecke selbst hinter dieser Sache. Andere wiederum sagen, die Prätorianer hätten sich verkleidet. Ob man denn einen von ihnen bei der Brandstiftung erkannt habe? Nein, man kenne sie nicht gut genug, aber man kenne jemanden, der einen von ihnen erkannt habe.

Mit Mühe macht die Untersuchungskommission 2 Leute ausfindig, der einen Prätorianer in Zivil beim Feuerlegen erkannt haben wollen. Die Zeugen versichern, sie hätten es selbst gesehen. Und woher wissen die Zeuge, dass der Prätorianer im Auftrag des Imperators gehandelt habe? Der eine Zeuge fragt zurück, warum der Prätorianer es denn sonst getan haben sollte. Der andere behauptet, der Prätorianer habe es ihm selbst gesagt. Der betreffende Prätorianer wird ausfindig gemacht und gefragt, ob er im Auftrag des Imperators Feuer gelegt habe. Er sagt, selbstverständlich nicht! Aber selbst wenn er es tatsächlich getan hätte, so hätte er es niemandem erzählt. Schließlich wolle er weder von der wütenden Bevölkerung erschlagen noch von Nero gekreuzigt werden. Allerdings sei es natürlich richtig, dass die Prätorianer überall dort, wo Feuer gewesen sei, zur Stelle waren.

Ein weiteres Grüppchen von Zeugen behauptet, Nero habe seinen Geheimdienst mit der Brandstiftung beauftragt, oder ein paar üble Verbrecher, was auf dasselbe hinaus laufe. Die Kommission verzichtet auf die Nachfrage, ob man die Angehörigen des Geheimdienstes an Sonnenbrille und hochgeschlagenem Mantelkragen erkannt habe, und woher man wisse, dass die üblen Verbrecher in Neros Auftrag handelten.

Jetzt kann nur noch Seneca weiterhelfen. Schließlich gehört er zum innersten Zirkel und könnte durchaus Bescheid wissen. Seneca wird vorgeladen. Er verweigert die Aussage und sagt, dass er als Berater des Imperators zur strikten Vertraulichkeit verpflichtet sei und keinerlei Aussage machen dürfe. Die Kommission greift zu einem Trick und hält ihm folgenden Satz aus einem seiner Briefe vor: Multi inveniuntur qui ignem inferant urbibus, qui inexpugnabilia saeculis et per aliquot aetates tuta prosternant. Dann fragt sie Seneca, wie man eine solche Literaturstelle im Allgemeinen zu interpretieren habe. Nun gut, sagt Seneca, man müsse schon 4 Jahrhunderte bis zu Brennus zurückdenken, um jemanden zu finden, der Rom mit dem Schwert erobern konnte; denn schließlich sei Hannibal an der Stadt vorbeigezogen. Was mit Schwert fast nie gelungen sei, gelinge vielen mit dem Feuer ganz leicht.

Daraufhin schließt die Kommission die Sitzung und resümiert, selbst die Vernehmung des Seneca habe keine brauchbaren Anhaltspunkte für eine Verwicklung Neros in den Brand Roms erbracht. Denn Nero sei weder viele, noch könne er die paradoxe Absicht gehabt haben, Rom zu erobern.

Artemisia, 06.12.2008, 09.30 Uhr

Mika Waltari, der sich offenbar intensiv mit dem Thema beschäftigt und die Vorgänge in "Minutus, der Römer" (so der Titel der dt. Übersetzung) eingehend geschildert hat, gibt eine Erklärung, die seltsamerweise niemand hier sehen will, obwohl sie auf der Hand liegt: die Prätorianer legen Brandschneisen, indem sie Häuser niederbrennen. Übrigens ist der Roman gerade in dieser Hinsicht lesenswert. Auch wegen der Darstellung Neros, mit dem der fiktive Erzähler jahrelang befreundet war. Die antineronische Propaganda kommt bei Waltari fast nur als das Werk von Gerüchte-Verbreitern vor, anders als in den gängigen populärwissenschaftlichen Machwerken.--Cabanero (Diskussion) 12:52, 28. Sep. 2022 (CEST)

Christen als Brandstifter

Gibt es eigentlich auch moderne (seriöse) Historiker, die Brandstiftung durch Christen nicht ausschließen? Es wundert mich nämlich etwas, dass Geschichtsbücher sich stets auf zwei Optionen - nämlich Unfall oder Brandstiftung durch Nero - beschränken.-- 80.141.171.214 16:51, 14. Dez. 2011 (CET)

Artikel im Spiegel-Sonderheft

Im neuesten Spiegel-Sonderheft "Das Ende des römischen Reiches" findet sich auch ein Artikel über Nero und den Brand. Dort wird erwähnt, dass es durchaus möglich sei, dass die Christen den Brand gelegt hätten - als Sekte, die den nahenden Weltuntergang verkündete glaubten Sie daran, dass einen bestimmte Planetenkonstellation diesen einleiten würde - diese Planetenkonstellation fand angeblich am 19. Juli 64 statt. Leider nennt der Spiegel keinerlei Quellen (was natürlich elementar wäre) - ich habe auch weiter nichts dazu finden können und habe davon auch noch nie in der Form gehört. Weiß jemand mehr?

Ich zitier hier erst mal aus der Bibel.

Offenbarung 18 (18-20)

18 als sie den Rauch der brennenden Stadt sahen, und sie riefen: Wer konnte sich mit der großen Stadt messen?

19 Und sie streuten sich Staub auf den Kopf, sie schrien, weinten und klagten: Wehe! Wehe, du große Stadt, die mit ihren Schätzen alle reich gemacht hat, die Schiffe auf dem Meer haben. In einer einzigen Stunde ist sie verwüstet worden.

20 Freu dich über ihren Untergang, du Himmel - und auch ihr, Heilige, Apostel und Propheten, freut euch! Denn Gott hat euch an ihr gerächt.

Kommt hier nicht die boshafte Schadenfreude christlicher Terroristen deutlich zum Vorschein? Wer übrigens ein Astronomieprogramm auf seinem Rechner hat, sollte mal den Morgen des 19.7.64 einstellen und die geografischen Koordinaten von Rom (41° 49’N 12°25’E) eingeben. Man sieht, dass Sirius (der hellste Fixstern) und Sonne zeitgleich aufgehen. Gibt man nur einen Breitengrad weiter nördlich oder südlich ein, so liegen schon mehrere Minuten zwischen beiden Aufgängen. Vielleicht ein Himmelszeichen christlicher Fanatiker für den Weltuntergang, dem man eventuell mit ein wenig Brandstiftung nachhelfen wollte? --Willi windhauch 12:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schon mal was von Chronologie gehört oder von einer Voraussage 'ex eventu'? Da muss man schon sehr romanhaft argumentieren, um aus der jahrzehnte später niedergeschriebenen Offenbarung eine Handlungsanweisung für Brandstifter zu basteln. --Thomas Völker 16:16, 18. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab Willi so verstanden, dass er mit Offenbarung 18 eine Motivlage bebildern wollte, wie sie in der ganzen biblischen Tradition üblich war: Rache für irgendwas. Und ein eschatologischer Glaube ist nichts harmloses. --Kapuzino (Diskussion) 16:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich möchte hier anmerken, dass sich das Biebelzitat "Offenbarung 18 18-20" unter der Überschrift "Die Klage über ben Untergang Babylons" steht undsich also nicht auf Rom sondern auf Babylon bezieht. (nicht signierter Beitrag von 93.221.246.108 (Diskussion) 15:29, 25. Okt. 2010 (CEST))

Meines Wissens war Babylon in christlicher Zeit ein gängiges Synonym für Rom.--Kapuzino (Diskussion) 16:13, 25. Apr. 2012 (CEST)

arte Doku - Die Apokalypse: Rom brennt (2/12)

Gibt eine Doku von arte, die sich damit auseinandersetzt. Die Christen waren zu jenerzeit eine Sekte, welche das Nahe Ende der Welt herbeisehnten. Ob sie das Feuer gelegt haben oder nicht, kann man natürlich dennoch nicht daraus ableiten. Aber, dass das Feuer wie der Jüngste Tag auf diese wirkten und vielleicht eher Freude auslöste, kann sie dann zu passenden Sündenböcken gemacht haben, ob sie es nun waren oder nicht. --79.238.237.238 17:12, 27. Dez. 2021 (CET)

Datum

Handelt es sich bei der Angabe des Erignisses um das Datum nach dem julianischen oder gregorianischen Kalender?

Das Problem stellt sich nicht. Nach Cäsars Kalenderreform im Jahr 46 v. Chr. gab es in weiten Teilen Europas bis 1582 einheitlich nur Datumsangaben nach dem Julianischen Kalender. Siehe auch Kalender (Römisches Reich). --Aloiswuest 17:19, 17. Jul. 2009 (CEST)

Also, mein Astronomieprogramm (Skyplot) stellt sich vor 1582 automatisch auf den julianischen Kalender ein, wobei auch die oben von mir beschriebene Sternenkonstellation sich einstellt.--Willi windhauch 12:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ausbruch des Feuers

Der Artikel drückt sich um eine Auskunft zur Frage, wann das Feuer ausgebrochen ist. In der Literatur findet sich da sowohl der „18. Juli“ (z.B. in der englischen Wiki) wie „in der Nacht vom 18. auf den 19. Juli“ ( wie z.B. hier) als schließlich auch der „19. Juli“ selbst (wie z.B. hier). Die hier verwendete Beschreibung vom 19. bis 26. Juli 64 n. Chr. ist insofern in Ordnung, als da die Flammen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ihr grausames Wüten verrichteten. Da aber Tacitus wohl die einzige ergiebige Quelle zum Tag ist (siehe hierzu diese Fundstelle), könnte man vielleicht eine entsprechende Verdeutlichung vornehmen. Wie wäre es mit Ob das Feuer schon am 18. Juli ausgebrochen ist, wie in der Literatur gelegentlich zu finden, ist nicht überliefert. Tacitus vermutet ein Entstehen in den Morgenstunden des 19. Juli.? --Aloiswuest 18:03, 17. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke das die Nacht vom 18. auf den 19.Juli am wahrscheinlichsten ist, es auch die Theorie gibt das der Brand nur ein "Unfall" war da die Gegend in der das Feuer ausbrach viele Holzbauten stehen. Die Vermutung liegt nahen, dass das Feuer durch unvorsichtiges hantieren it einer Lampe ausbrach. 93.221.246.108Artemis Fowl Fan93.221.246.108 25.10.10

archäologische Quellen ?

Die angeführten Schriftquellen scheinen ja zu dem ganzen Vorfall nicht viel zu sagen. Wenn ich mir den Artikel mit seinen umfangreichen wissenden Darstellungen anschaue und im Vergleich die Quellenlage, entsteht die Frage, welcher der Quellen diese Darstellung zu verdanken ist. Was ist denn parallel archäologisch ausfindig zu machen ? Weiß da jemand was ? Solche Brandgeschichten sind immer nette dramatische Erzählungen, Brandstiftervorwürfe erst recht. Bevor ich darüber nichts näheres weiß, glaube ich nicht an den Brand und stelle frecherweise die alternative These eines geordneten Abrisses für den Neubau der Stadt in den Raum, bei dem der Einfachheit halber auch mal abgefackelt wurde. Daher meine Bitte an Kundige um Ergänzung. --Kapuzino (Diskussion) 16:13, 25. Apr. 2012 (CEST)