Diskussion:Großer Totenkäfer

angebliches Totenansagen; Abraten vom Halten der Käfer im Haus

Was soll der dem magischen Denken und dem Aberglauben verhaftete Schrott vonwegen "Totenansager"? Müssen wir nicht derlei endlich überwinden helfen und abstreifen? In diesen zoologischen Rubriken und Themen jedenfalls sollten wir uns doch stets der Wissenschaftlichkeit verpflichtet fühlen! Besser sollten an anderer Stelle im Artikel noch wichtige Angaben nachgeholt werden. Von der Haltung der Käfer, die tatsächlich jahrelang möglich ist, möchte ich eher abraten: Ich hatte mir welche aus Griechenland mitgebracht und hielt sie in einem niedrigen Becken mit Feuchtigkeits-Insel oder Apfelschnitzen und Haferflocken. Das ging gut. Doch eines Tages hatte ich das halbe Zimmer voll überall krabbelnder Jungmilben - tausende! Denn die Käfer hatten von ihrer Heimat her einzelne adult harmlos-phoretische Milben an sich getragen. Grüße! Helgo BRAN 2014-02-01_15.2

Ich würde eher so argumentieren: der historische (ebenfalls wissenschaftliche) Aspekt wird leider viel zu wenig beachtet, deswegen Totenansager wieder rein und noch ergänzt.--Siga^Diskussion_Keller 17:47, 1. Feb. 2014 (CET)

ack, seh ich auch so. wenns mal so war, sollte man es ruhig auch so schreiben. lg, --kulacFragen? 19:13, 1. Feb. 2014 (CET)

Weshalb nur immer wieder diese die nüchterne Beschreibung und Analyse hintertreibende, sich dem Volksglauben anbiedernde, antiwissenschaftliche Sabotage von Aufklärung?

Dann rückt Eure mythisch-abergläubischen Deutungen doch wenigstens an den Schluss! Am Anfang ist es überflüssig, auch als Namensdeutung. Bringt Ihr den Schrott etwa auch bei den Käuzchen-Rufen ("Komm-mit, komm-mit" -> "Der Sensenmann kommt"). Ich will's gar nicht nachsehen. Seid Ihr Germanisten, Schöngeistige oder sogenannte Kulturschaffende? Was treibt Euch ins Festhalten am Mythologisieren? Bitte Ballast abwerfen! Helgo BRAN 2014-02-01_19.2 MEZ Anm.: Dieser Kulac sabotiert nun schon seit über einem Jahr meine Bemühungen. Was sind wohl dessen Antriebe? Gute können es nicht sein. Er möge es bitte erklären, aufrichtig.

was ist denn mit dir los? vielleicht solltest du dich, bevor du hier so einen rundumschlag machst und von sabotage redest, mal mit den grundprinzipien vertraut machen. die wikipedia ist eine enzyklopädie die das gesamte wissen der menschheit abbildet. dazu zählt auch historisches wissen. wir brauchen nicht darüber diskutieren, dass dieser ganze humbug keine basis in der realität hat. fakt ist aber, dass man früher mal so gedacht hat. deswegen gehört das hier in den artikel, genauso, wie man hier irgendwo auch nachlesen kann, dass man früher glaubte, dass die erde eine scheibe war. wo du das ganze einordnen willst, ist dabei relativ egal. es passt halt in die einleitung, weil es zu wenig für einen eigenen unterabschnitt ist. übrigens: bitte halte dich an die belegpflicht. für gewöhnlich werden änderungen wie diese unabhängig von der richtigkeit (die damit nicht überprüfbar ist) von anderen und auch von mir revertiert, wenn keine belege angegeben werden. da die lederwanze eh demnächst runderneuert wird, ist das im konkreten aber nicht weiter tragisch. lg, --kulacFragen? 20:28, 1. Feb. 2014 (CET)