Diskussion:Großmut
Unzureichende Definition
[Quelltext bearbeiten]Ich habe keine Ahnung, was die Löschdiskussion vor einigen Jahren erbracht hat. Jetzt 5 Jahre später ist der Inhalt des Lemma immer noch falsch. Das fängt damit an, dass die zentrale Definition des Begriffes unzureichend ist. Es geht heutzutage im Prinzip nicht um einen mächtigen Herrscher oder Feldherr, wie die Definition vorgibt. Ich stiess auf dieses Lemma durch das Wort Generosität. Da gibt es eine Weiterleitung zur Großmut. Die Beziehung der Wörter Generosität und Großmit ist um Lemma nicht erwähnt. Bitte löschen. Löschgrund ist, dass seit 5 Jahren keine Verbesserung zu einem inhaltlich zutreffenden Artikel eingetreten ist. Die Autoren, die neben dem verstorbenen €pa gegen eine Löschung aufgetreten sind, Moschitz, Radulf, nfu-peng, Hans Werder, Rax als Admin mit der Ansicht, dass die schlimmsten Probleme behoben seien- haben es nicht vermocht, den Artikel so zu verbessern, dass er m.E. den Ansprüchen eines Lexikons genügt, das einem zutreffendes Wissen vermittelt. --Orik (Diskussion) 11:57, 31. Aug. 2013 (CEST)
Mangelhafte und einseitige Darstellung
[Quelltext bearbeiten]Ich kann Orik nur zustimmen, daß die derzeitige Eintrag viel zu wünschen übrig lässt. Ich wollte wissen was Großmut bedeutet und finde leider hauptsächlich Fragmente aus anderen Quellen ohne Angabe ("Charaktereigenschaft einer Persönlichkeit, Handlungen gegen die eigene Person vergeben zu können" siehe fremdwort.de, de-academic.com, Educalingo.com, Forumla.de, de-academic.com, usw.)
Ferner ist die Auswahl dessen was hier als Großmut beschrieben wird sehr einseitig. Zum Beispiel umfaßt der Eintrag von "Groszmuth" im Deutsches Wörterbuch von Jacob Grimm und Wilhelm Grimm über 1000 Wörter. Warum der/die Verfasser mit dem Zitat "„groszmuth ist edelmuth mit selbstbesiegung“ begnügt, ist mir schleierhaft. Doch eine solche willkürliche Auswahl verzerrt das Verständnis.
Darüber hinaus überwiegen im ersten (wohl wichtigsten) Absatz die Gegenbegriffe. Obwohl Gegenbegriffe erläuternd sein können, sind sie leider nicht erklärend. Wenn überhaupt, gehören sie nicht in den einleitenden Absatz, sondern in einen Folgeabsatz, um sie im Kontext dessen näher zu erläutern.
Was mich betrifft, fügt dieser Eintrag keinen Mehrwert an Wikipedia zu und sollte nun endlich (nach 10 weiteren Jahren gelöscht werden). Hskoppek (Diskussion) 08:15, 15. Feb. 2024 (CET)