Diskussion:Großraum Mittlerer Osten

Quellenbedarf

Erstaunlicherweise scheint der Komplex Greater Middle East-Projekt bisher noch kein Lemma in der deutschen Wikipedia gehabt zu haben. Ich habe versucht, mit den wenigen Quellen einen ersten Überblick zu schaffen. Da es im Ausland (besonders in den betroffenen Regionen) in der Vergangenheit hohe Wellen geschlagen hatte und viele Gerüchte entstanden, ist es wichtig, verläßliche Quellen von unzuverlässigen zu unterscheiden.

Den besonders sensiblen Komplex möglicher neuartiger Gebietsaufteilungspläne habe ich nicht angeschnitten. Die englische Wikipedia hat einen recht ausführlichen Artikel zu Lieutenant Colonel Ralph Peters, der auch seine ethnische Zugehörigkeiten (z. B. Kurdistan) berücksichtigen wollende Karte einer möglichen Gebietsaufteilung enthält, die er im Armed Forces Journal (Juni 2006) veröffentlicht hat (Webarchiv: http://web.archive.org/web/20061117135836/www.armedforcesjournal.com/xml/2006/06/images/afj.peters_map_before.JPG + http://web.archive.org/web/20061117135843/www.armedforcesjournal.com/xml/2006/06/images/afj.peters_map_after.JPG). Der auf Global Research mit dem Datum vom 18. November 2006 unter dem Autorennamen Mahdi Darius Nazemroaya hinterlegte Artikel Plans for Redrawing the Middle East: The Project for a “New Middle East” (Webarchiv: http://www.webcitation.org/6J3yKYmHE), der diese Karten anspricht, wird zum Beispiel in dem englischen, russichen (mit Karte) und pakistanischen Wikipedia-Artikel zum Lemma Greater Middle East zitiert.

Da mir keine überzeugenden Quellen für diesen Bereich vorlagen, habe ich den Thmenbereich Gebietsaufteilungspläne oder auch mögliche Zusammenhänge mit aktuellen Entwicklungen wie dem sogenannten "arabischen Frühlung" gar nicht erst erwähnt. Wenn jemand bessere Quellen zum Thema Greater Middle East aufführen würde, wäre das sehr schön. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:25, 22. Aug. 2013 (CEST)

Middle East/Greater Middle East/Wider Middle East/New Middle East

Es ist mir nicht möglich, jeder Begriffsverwendung eine klare Zuweisung von Ländern zu geben. Die deutschsprachige Literatur erschwert das Problem noch, indem sie die Bezeichnungen Naher Osten und Mittlerer Osten teilweise in klassisch deutscher Verwendung, teilweise aber auch in einfacher Wort-für-Wort Übersetzung verwendet, teilweise gar in einem Mix. Die Begriffe sind daher teilweise mit einiger Vorsicht zu genießen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:51, 6. Okt. 2013 (CEST)

Fragen zum Abschnitt "Bewertung als geopolitischer Term"

Wäre es nicht besser in der Kapitelüberschrift den linguistischen Begriff Terminus zu verwenden? Term ist doch eher ein mathematischer Ausdruck. Was ist die offizielle Lesart? Wo findet die sich? Ist nicht eher herkömmliche Einteilung gemeint? Was meint Einordnung in die Staatensysteme? Sind nicht eher Unterschiede in den Staatsformen gemeint? --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:59, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo, Jürgen Oetting, danke für deine Hinweise.

- "Term": du hast recht. Terminus ist gemeint. Mein Fehler.

- "Lesart": ich glaube, ich verstehe, was du meinst. Narrativ oder Lesart transportieren neben der sachlichen Darstellung oft noch eine (politische oder andere) Botschaft. Aber 1.) wurde damit die Quelle (Bernard Schmid in Telepolis, 2005) wörtlich wiedergegeben und 2.) existiert meines Wissens weder eine wissenschaftliche Einordnung "Großraum Mittlerer Osten" noch eine international anerkannte Sprachregelung. Dies scheint eine Einteilung aus der US-amerikanischen Politik zu sein, die mehr oder weniger praktische Gründe haben mag, sich aber keiner bestehenden wissenschaftlichen Disziplin unterwirft. Herkömmliche Einteilung stimmt daher wohl fachlich schlicht nicht, müsste aber zumindest belegt werden, falls dieser Anspruch gestellt würde. "Lesart" ist hingegegen durchaus treffend für diese recht willkürlich erscheinende "Einteilung".

- "Einordnung in die Staatensysteme" vs. "Unterschiede in den Staatsformen": Verschiedenheit der politischen staatlichen Ordnungen war gemeint, ja.

ich versuche den ersten und letzten Punkt besser zu formulieren. Falls du nicht einverstanden bist, kannst du natürlich auch direkt editieren oder wieder in der Diskussion Bescheid geben. Wie du magst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Moin Anglo-Araneophilus, ist deutlicher nach deinen Bearbeitungen. Die offizielle Lesart stört mich noch ein wenig, auch stilistisch, weil die Floskel schon im nächsten Abschnitt wieder vorkommt. Ich habe gesehen, dass es in der Quelle so steht. Hier fände ich aber zur Verdeutlichung, weil es ja nicht nur eine Lesart ist sondern eine geopolitische Konstruktion, folgenden Satzbeginn besser: Nach Auffassung der Bush-Administration zählen zum Großraum Mittlerer Osten Länder, die ... Ist aber Geschmacksache. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:07, 20. Dez. 2015 (CET)

In diesem Punkt widerspreche ich dir: Was den Begriff "Lesart" betrifft, lässt sich die Frage - jenseits des Geschmacks - durchaus objektivieren. "Lesart" ist keine Floskel, sondern ein inhaltlich klärender und inhaltstragender Begriff. Daher ist es auch m.E. keine stilistische (sprachformalistische) Frage der Angemessenheit, sondern eine inhaltliche der Stichhaltigkeit, wie oft dieser Begriff (und natürlich an welchen Stellen) er verwendet wird. Die zweite, von dir genannte Verwendung ist ebenfalls wörtlich aus der Quelle (Mohssen Massarrat/Bundeszentrale für Politische Bildung, 2005: "Nach der offiziellen Lesart stützt sich das Projekt auf drei Säulen (...)") entnommen. Dass dieser Begriff zweimal im Artikel vorkommt, liegt sicher an der Thematik. Der Begriff ist eben nicht aus den wissenschaftlichen Termini heraus selbsterklärend, sondern wohl in der besonderen Perspektive - oder im: Narrativ - seiner Erschaffer begründet. Es scheint kein fachliches Kriterium zu existieren, nach dem die der Region zugehörigen Staaten ausgewählt wurden: selbst Islam und Islamismus existieren auch in anderen Regionen der Welt. Der willkürliche Charakter sticht hervor. Und ein enzyklopädischer Artikel ist dazu angehalten, politische Darstellungs- und Einstufungsweisen nicht mit wissenschaftlicher Kategorisierung zu verwechseln. Der Begriff "Schurkenstaaten" ist in diesem Zusammenhang ebenfalls zu erwähnen ebenso wie die Dislokation von Militärbasen. Kurz: der Begriff „Großraum Mittlerer Osten“ scheint - den Quellen nach - nur aus dem politischen Zusammenhang und der besonderen Lesart heraus verständlich zu sein. "Geopolitische Konstruktion" mag zutreffen, "geopolitischer Fachbegriff" aber wohl kaum. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:29, 20. Dez. 2015 (CET) +--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:34, 20. Dez. 2015 (CET)

Der vorgeschlagene Satzbeginn Nach Auffassung der Bush-Administration zählen zum Großraum Mittlerer Osten Länder, die würde nach meinem Verständnis suggerieren, dass ein "Großraum Mittlerer Osten" existiert, dass also Staaten dieser Region nach bestimmten Kriterien fachwissenschaftlich zusammengeszählt werden können. Das ist aber nie dargestellt worden - zumindest kenne ich keine Quellen, die das nahelegen. Bisher verstehe ich die Quellen so, dass die US-Führung eine Region als Sphäre ihres außenpolitischen Interesses weitgehend willkürlich (evtl. nach praktischen Gesichtspunkten) zusammengefasst hat und der mit dem außenpolitischen Projektplan geschaffene Begriff für diese Region durch die Bedeutung des Projektes Verbreitung gefunden hat. Dass dieser Begriff sich an geopolitische Begriffe anlehnt, scheint aber nicht fachwissenschaftlich begründet zu sein. Zumindest ist das in den Quellen nicht dargelegt worden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Inhaltlich bin ich deiner Meinung, sprachlich soll es dann so sein. --Jürgen Oetting (Diskussion) 15:49, 20. Dez. 2015 (CET)

grün

Das erste und das zweite Grün in der Weltkugelkarte ist fast nicht zu unterscheiden (nicht signierter Beitrag von 2.247.253.85 (Diskussion) 18:11, 9. Apr. 2017 (CEST))