Diskussion:Großweiher

Begriffsklärungshinweis

Die vorherige Form des BKH

Dieser Artikel behandelt den Ort. Siehe auch: Großer Weiher, See.

ist schlicht und einfach falsch, da Großer Weiher kein See ist, sondern eine Begriffsklärungsseite, die mehrere Seen enthält. Die nach dem zweiten Revert veränderte Form

Dieser Artikel behandelt den Ort. Siehe auch: Großer Weiher.

ist besser. Allerdings frage ich mich, warum meine Version

Dieser Artikel behandelt den Ort. Zu Seen siehe Großer Weiher

zwei Mal revertiert wurde. Sie ist erstens richtig, zweitens enthält sie einen Hinweis auf die BKS, so dass der Leser sehen kann, was ihn dort erwartet (und er evtl. überflüssige Klicks vermeiden kann). In solchen Fällen sollte man sich auch mal auf Mitarbeiter verlassen, die sich mit so etwas auskennen. -- Jesi (Diskussion) 16:15, 21. Nov. 2017 (CET)

Aus der Perspektive des Lesers möchte dieser möglichst direkt auf die in dem BKH verlinkte BKS kommen, falls er aus irgendwelchen Gründen zu einem Lemma Großer Weiher wollte, aber auf Großweiher gelandet ist. Ob alle Einträge in der BKS dann Seen behandeln oder auch andere Objekte, interessiert in dieser Situation in der ersten Zeile des Lemmas "Großweiher" gar nicht. Dazu ist dann genau die verlinkte BKS da. Deshalb sollte schon genau begründet werden können, warum in diesem Fall von "Auf kommentierende Bemerkungen und Erläuterungen sollte weitestgehend verzichtet werden." abgewichen werden soll.--Gomera-b (Diskussion) 23:40, 21. Nov. 2017 (CET)

Zunächst einmal lautete ja deine erste Begründung keine bessere Formulierung, Das war sie aber, sie war nämlich richtig (abgesehen davon, dass vorher dort auch eine weitere Erklärung stand). Und die zweite Begründung war im Wesentlichen "doch" ist nie ein Argument, ich hatte aber nicht nur mit "doch" argumentiert, sondern erklärt ist besser, da es ja mehr als ein See ist (ist eine Begriffsklärungsseite). Das war das Argument, während du die falsche Version wieder hergestellt hast. Dieses Verhalten war – mal gelinde ausgedrückt – unschön. Erst dann ist dir offenbar aufgefallen, dass da ein Fehler steht. Zum Gebrauch: BKH sollen so knapp wie möglich sein, das stimmt. Aber in bestimmten Fällen kann eine minimale Ergänzung nun durchaus nicht schaden, auch das kann zum Nutzen das Lesers sein. Er weiß, was ihn dort erwartet, er muss also nicht erst klicken, wenn er z.B. andere Orte oder Tiere oder Veranstaltungsstätten usw. sucht. Und ein Leser, der aus irgendwelchen Gründen zu einem Lemma Großer Weiher wollte, aber auf Großweiher gelandet ist ist doch sehr fiktiv. Insgesamt: Ich hab es zwei Mal korrekt gemacht, du hast zwei Mal auf eine falsche Version revertiert. Das solltest du bei deiner Begründung nicht außer Acht lassen. -- Jesi (Diskussion) 12:45, 22. Nov. 2017 (CET)