Diskussion:Grotte Mandrin

"Die älteste Fundschicht ist 120.000 Jahre alt."

@Benutzer:Thilo Parg und alle anderen: Die Aussage "Die älteste Fundschicht ist 120.000 Jahre alt." scheint im Widerspruch zu stehen zu ". Bislang (Stand 2014) wurden sieben der zwölf Kulturschichten ausgegraben, die Schichtenfolge (A bis F) datiert von 42.000 cal BP (frühes Protoaurignacien) bis 56.000 cal BP (La Quina-Moustérien". --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:51, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Zulu55, die Quelle habe ich eben nachgetragen. Wenn die etwas dünn ist, hab ich aber auch kein Problem, wenn das rausfliegt. Schöne Grüße, Thilo Parg (Diskussion) 16:06, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Quelle kann ich mangels ausreichender Französischkenntnisse nicht einschätzen, aber jedenfalls sollten zwei widersprüchliche Aussagen nicht unkommentiert im Artikel stehen bleiben. Ich würde empfehlen, sie mit "laut Quelle X" und "laut Quelle Y" zu ergänzen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 17:57, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Angaben widersprechen sich nicht, da sich die im Abschnitt Forschungsgeschichte angegebenen Datierungen nur auf die sieben bereits ergrabenen Horizonte A bis F beziehen. Ich nehme an, dass die Restlichen, nicht gegrabenen, durch den Suchschnitt [1] bekannt und datiert sind.--Thilo Parg (Diskussion) 20:40, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ok, aber dann sollte das im Artikel auch so erklärt werden, für den unbedarften Leser - wie mich - sieht es nämlich mindestens sehr verwirrend aus. --Kpisimon (Diskussion) 21:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Großartige Neuigkeiten (erl.)

Hier, falls die jemand in den Artikel einbauen möchte. Thilo Parg (Diskussion) 22:06, 9. Feb. 2022 (CET)

Ja, „großartig“. Man staunt, welche Weiterungen in manchen Medien über solch einen Fund verbreitet werden. --Gerbil (Diskussion) 18:00, 10. Feb. 2022 (CET)

Als Laie bleibt man hier erst mal im Regen stehen. Man liest in seiner Tgeszeitung: "Der Homo sapiens lebte früher in Europa als angenommen." Immerhin auf der Seite "Wissenschaft", nicht auf der Seite "Aus aller Welt". Man denkt, da müsse was dran sein. Jetzt will man Genaueres wissen und liest diesen Artikel hier mit der Aussage "Stand 2014". Aha, denkt man, der Artikel ist hoffnungslos veraltet, war wohl länger keiner dran, erstaunlich bei dem Medienecho, das die Vermutungen von Herrn Slimak widerspiegelt. Na ja, nicht verzagen, weiterlesen. Dann wird eine Höhle in Bulgarien vorgestellt. Aha, nichts über den neuesten Fund. Und dann kommt doch noch ein Satz zu dem abgebrocheenn Michzahn aus der Mandrin-Grotte und aus den in Bezug genommenen und verlinkten Aufsätzen kommt man dann endlich zum derzeitigen Wissensstand.

Einen Wikipedia-Artikel stelle ich mir idealerweise so vor, dass er nicht nur von Fachleuten für Fachleute geschrieben wird, wie das hier der Fall zu sein scheint, sondern zusätzlich den unbedarften Durchschnittsleser dort abholt, wo dieser steht und rätselt, nämlich bei den wirren Informationen auf der "Wissenschaftsseite", die oben ja angesprochen wurden. Da einfach nur die Nase zu rümpfen und ein verächtliches "ja, großartig" von sich zu geben, ist mir zu wenig. (Die französischsprachige Version dieses Artikels scheint es anders zu machen. Aber so weit reinknien möchte ich mich da jetzt auch nicht.) Die "Begleitartikel" haben mich einigermaßen aufgeklärt. Nur ist es eben schade, dass man auf Artikel verwiesen wird, die in den Anmerkungen zu finden sind. Und jetzt bitte nicht sagen, das steht doch im Artikel-Text, dass die Fundlage unzureichend ist. Die Thesen von Slimak werden eben gerade nicht dargestellt. Anscheinend gelten sie als unseriös. So kann man es natürlich machen, nur ist mir das zu "vornehm". Siehe oben: "im Regen". --Cabanero (Diskussion) 09:09, 30. Mär. 2022 (CEST)

Na dann steht dem ja nichts im Wege, daß du da entsprechend am Artikel mitarbeitest ............ --Sandkuhle (Diskussion) 15:07, 30. Mär. 2022 (CEST)

Wikipedia soll auch auf diesem Fachgebiet kein Newsticker sein. Eine belegbar als umstritten zu bezeichnende Fundinterpretation wird daher in diesem Artikel erwähnt, aber eben nur am Rande und in den Fußnoten. Die Geschichte der Besiedlung Europas umzuschreiben, mag in Zeitungen auf Basis solcher Befunde möglich sein, aber enzyklopädische Relevanz sehe ich noch keine. --Gerbil (Diskussion) 17:21, 30. Mär. 2022 (CEST)

Zunächst mal Danke für die Überarbeitung - sehr viel besser nun. Deinen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz kann ich nachvollziehen. --Sandkuhle (Diskussion) 08:28, 31. Mär. 2022 (CEST)