Diskussion:Groundplane-Antenne

(Titel vergessen?)

Das mit den 3 S-Stufen würde ich so aber nicht unterschreiben... (nicht signierter Beitrag von 88.78.27.61 (Diskussion) 16:50, 24. Nov. 2008 (CET))

Monopol- oder Dipolantenne

Im Artikel wird die Groundplane als eine Variante der Dipol-Antenne beschrieben. Ist die GPA aber nicht viel mehr eine Varianten der Monopolantenne? --DF5GO

Nö, die bessere Erklärung ist ein halbes Dipol, siehe auch Wellenimpedanz#Antennenstab --Herbertweidner 18:39, 30. Jan. 2012 (CET) (DL2ZC)

Ok, ein halber Dipol mit einer leitenden Fläche darunter (die Radials). Und das ist dann aber eine Monopolantenne. Im Artikel Monopolantenne ist sogar eine GPA als Beispiel für eine Monopolantenne abgebildet. Im übrigen wird auch in der Fachliteratur die GPA den Monopolantennen zugerechnet, wie eine kurze Literaturrecherche bestätigt. Teilweise wird die GPA auch als elevated vertical monopole antenna bezeichnet, wie beispielsweise in: Al Christman, Roger Radcliff: Elevated vertical monopole antennas: effects of changes in radiator height and radial length. In: IEEE Transactions on Broadcasting. Band 36, Nr. 4, Dezember 1990, ISSN 0018-9316, S. 262–269, doi:10.1109/11.64476.  --DF5GO 19:57, 30. Jan. 2012 (CET)

Ist das nicht nur Wortklauberei? Wenn ein λ/4-Stäben nach oben steht und 35 Ohm Fusspunktwiderstand hat, fließt Strom rein und raus. Dieser braucht ein Gegengewicht, es geht nicht ohne. Ob das ein λ/4-Stäben nach unten ist oder ein paar schräge Drähte oder ein vergrabenes Erdnetz oder eine große Metallfläche, ist doch wurscht. Eine (im wörtlichen Sinn) wahre Monopolantenne müsste ein Isotropstrahler sein - den gibt es aber in der Realität nicht! --Herbertweidner 20:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Der Unterschied ist doch, dass eine Dipolantenne symmetrisch ist und eine Monopolantenne nicht. --20:55, 1. Feb. 2012 (CET) (falsch signierter Beitrag von DF5GO (Diskussion | Beiträge) 20:55, 1. Feb. 2012 (CET))

Ist das ein Grund, eine neue Bezeichnung oder sogar eine neuartige Physik zu erfinden? Sehr viele Antennen sind asymmetrisch, wie z.B. die Wendelantenne oder T-Antenne. Da redet doch auch niemand von "Monopol"! Da sieht man den anderen Pol nicht einmal, weil der vergraben ist. --Herbertweidner 21:35, 1. Feb. 2012 (CET)

Wieso neuartige Physik? Die von dir genannten Antennen werden den Monopolantennen zugerechnet, siehe Wikipedia-Artikel Monopolantenne. Sofern du englisch kannst: In en:Monopole antenna ist das ganze nochmal ausführlicher erklärt. Und auf digitalisiertem totem Papier ist der Begriff auch etabliert. --DF5GO 22:40, 1. Feb. 2012 (CET)

In der Physik versteht man unter "Monopol", dass wirklich nur ein einziger Pol (ein Punkt) da ist und keine Verlängerung. Die GP braucht aber zwingend einen Gegenpol, sonst funktioniert sie nicht. Eine wahre Monopolantenne ist ein winziger Knopf unmittelbar vor einer riesigen Metallplatte. Schon ein paar Zentimeter Draht sind kein Monopol mehr (wegen der Phasenverschiebung), denn da nähert man sich der T-Antenne. Ich sehe keinen Nährwert darin, wegen einer simplen GP einen neuen Begriff zu erfinden. Was wird dadurch besser? --Herbertweidner 00:36, 2. Feb. 2012 (CET)

Monopolantenne ist dann wohl kein physikalischer Begriff sondern ein elektrotechnischer Begriff. Gibt ja gelegentlich zwischen den unterschiedlichen Disziplinen unterschiedlich Verständnisse was Begriffe angeht. Fest steht, in der Elektrotechnik und dabei insbesondere in der Hochfrequenz- und Antennentechnik ist der Begriff Monopolantenne etabliert. Insofern kann nicht die Rede davon sein, „einen neuen Begriff“ zu erfinden. --DF5GO 01:20, 2. Feb. 2012 (CET)

Nun ja, ich bin nicht begeistert. Funk funktioniert nur mit Wechselstrom und der braucht zwei Leitungen. Was soll denn auch in einem Monopol schwingen, wenn nix da ist, wohin die Elektronen wechseln können? Monopol ist in diesem Zusammenhang sicher weit weg von einem selbsterklärenden Begriff, er vernebelt eher die Funktionsweise einer Antenne. Aber lassen wir das. Es gibt Wichtigeres auf dieser Welt. --Herbertweidner 11:52, 2. Feb. 2012 (CET)

Hab jetzt auf jeden Fall mal den Vorlage:Überarbeiten-Baustein gesetzt, damit die Leser*innen darauf aufmerksam gemacht werden. Vielleicht findet sich ja auch jemand, der den Artikel entsprechend überarbeitet. Mir selbst fehlt die Muße dazu. --DF5GO 00:05, 3. Feb. 2012 (CET)

Erster Überarbeitungsschritt erledigt

Die schlimmsten Kinken habe ich eben aus dem Artikel raus gemacht. So gibt es keinen Zwang, den Strahler λ/4 lang zu machen; dafür fehlte die Unterscheidung zwischen ober- und unterirdischen Radials.

Ich weiß, ihr wollt noch ein paar Literaturstellen haben. Kriegt ihr, wenn ihr den Text nicht wieder auf den vorherigen Stand bringt. Im Augenblick habe ich die nötige Zeit zum Schreiben, aber keinen Zugriff auf meine Bibliothek. Vergleicht meine Bearbeitungen von Amateurfunksatellit oder Amateurfunkdienst, Abschnitt "Geschichte" und anderen Stellen.

A. -- 141.113.86.92 10:23, 8. Mai 2012 (CEST)

So sieht das doch ganz gut aus!

...also macht doch den Hinweis "Dieser Artikel bedarf einer Überarbeitung:" raus.

A. -- 141.113.86.92 10:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Katastrophaler Artikel

Sehr ärgerlich so ein Artikel... Dies ist ein NULL Artikel mit dem niemand etwas anfangen kann. Wir sind hier in Wikipedia meine Herren - nicht bei einer Fachtagung. In nahezu jedem Satz finden sich eins oder mehrere Fremdworte die kein Laie versteht. Was sind Radials? Was ist ein Dipol? Was ist ein NULLpotential? Was ist eine Potentialebene? Was ist ein Fußpunktwiderstand? Was ist ein Koaxialkabel? Was ist Lambda halbe, viertel...? Was ist ein Dipolast? Was ist: "Es gibt Groundplanes mit drei (Triple-Leg) bis zu mehreren 100 Leitern." ? (nicht signierter Beitrag von 93.128.58.250 (Diskussion) 08:25, 14. Mär. 2014 (CET))

Lambda steht drin Wellenlänge. Dazu gibt es einen Artikel. Zu Koaxialkabel auch. Und zu Fußpunktwiderstand. Zu den anderen Punkten findest du wahrscheinlich ebenso Artikel. Also erstmal etwas fleissig sein, lesen und dann erst evtl. meckern! Aber wieso interessiert dich das Ganze denn? Wer ein bischen interessiert ist und dazugehörige Artikel liest, versteht auch diesen. --Hans Eo (Diskussion) 22:24, 6. Apr. 2015 (CEST)

Was soll man dazu sagen: Die Physik ist nun einmal so schwierig für den Laien. --(nicht signierter Beitrag von 87.164.244.75 (Diskussion) 09:14, 5. Feb. 2019 (CET))

Discone Antenne

--(nicht signierter Beitrag von 95.91.232.211 (Diskussion) 22:53, 7. Feb. 2015 (CET))

Gewinn 3 dBd ?

Hier steht Gewinn = 3 dBd. Im Artikel Antennengewinn steht 0 dBd. Was stimmt? --Hans Eo (Diskussion) 22:49, 6. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ein bischen schwierig. Streng genommen hat die Groundplane 0 dBD Gewinn, wie ein Dipol. Weil aber die Gewinnangabe eines Halbraumes im Freiraum nicht möglich ist, kann man auch 3 dBD sagen. Allerdings sollte man sich für Vergleichszwecke auf den Freiraum berufen, und in diesem hat die Monopolantenne mit idealer Masse oder Radials genau 0 dBD Gewinn, wie ein Dipol.

Also: Monopol: 0 dBD Gewinn. --Slighty (Diskussion)

KFZ-Antennen für den UKW-Empfang

Rundfunk-UKW-Sender arbeiten aber horizontal polarisiert. Insofern verstehe ich schon lange nicht so richtig, wie diese Autoantennen im Falle des UKW-Rundfunkempfangs funktionieren. Allenfalls wenn sie, als Kompromiss, schräg nach oben stehen. Oder empfangen sie nur krummbeinig reflektierte Wellen? - 84.179.141.177 12:51, 7. Apr. 2016 (CEST)

Der Empfang mit einer Groundplane-Antenne ist immer in deren geplanten Frequenzbereich möglich, und zwar unabhänig von der Polarisation, also auch bei einer falschen Polarisation. --(nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:1480:EA7C:EDB6:8E6:E225:AA0D (Diskussion | Beiträge) 18:06, 18. Sep. 2016 (CEST))

 Natürlich ist der Empfang möglich, aber mit erheblichen Polarisationsverlusten. (nicht signierter Beitrag von 87.154.91.92 (Diskussion) 08:29, 24. Okt. 2019 (CEST))

Impedanz und Verkürzung

Ich habe einen Teil hinzugefügt, in dem ich auf die Schmalbandigkeit der Verkürzung hinweise. Mit einer Induktivität kann der kapazitive Anteil nur sehr schmalbandig kompensiert werden. Die Verkürzung funktioniert also nur bedingt. --(nicht signierter Beitrag von Slighty (Diskussion | Beiträge) 19:10, 23. Sep. 2018 (CEST))

Antennengewinn

Da noch immer 3dB über Dipol als Gewinn angegeben werden, zweifle ich an Wikipedia. Da die Groundplane ein Dipol ist, dessen eine Hälfte vom Erdboden "erzeugt" wird (Mit entsprechenden Erdverlusten), kann diese Antenne bestenfalls 0 DB über Dipol Gewinn haben. Wenn derartig primitive Zusammenhänge nicht erkannt werden (Logopäde sperrt mich ständig): Über Physik kann man nicht demokratisch abstimmen.... --(nicht signierter Beitrag von 87.164.244.75 (Diskussion) 09:12, 5. Feb. 2019 (CET))

Ich sach ma so: Dipol hat zwei Strahlerhälften. Klar! Monopol, wie hier beschrieben, hat nur eine Strahlerhälfte. Auch klar! Deshalb soll der Monopol gegenüber dem Dipol Gewinn haben? Datt iss Wickepädia! (nicht signierter Beitrag von 87.154.91.92 (Diskussion) 08:32, 24. Okt. 2019 (CEST))

Elevated Counterpoise Antenna

Was ist mit einer GP mit "erhöhten" Radials? Gibt es einen separaten Artikel? --(nicht signierter Beitrag von 87.164.239.114 (Diskussion) 17:28, 10. Feb. 2019 (CET))

Ist das unter dem Zitat: "Wenn nur wenige Radials als Gegengewicht eingesetzt werden, so müssen sie auf λ/4-Resonanz abgestimmt werden, um dem Ausgleichsstrom einen Strompfad mit niedriger Impedanz anzubieten. Dafür reichen schon 3–4 Radials pro Arbeitsfrequenz für einen akzeptablen Antennenwirkungsgrad und annähernde Rundstrahlung." abgehandelt? Wenn ja, weshalb steht das nicht dort?

Vergrabene Radials können niemals auf Lambda/4 abgestimmt sein, da die Erde die Radials bedämpft. --(nicht signierter Beitrag von 87.164.239.114 (Diskussion) 17:32, 10. Feb. 2019 (CET))

Elevated Counterpoise Antenna

Nur obige Antenne ist eine Groundplane-Antenne. Es ist typisches Merkmal einer Marconi-Antenne, das sie die Erde als Gegengewicht nutzt. Dies ist bei einer Antenne mit Gegengewichten (Radials oder Counterpoise) eben nicht der Fall. Radials werden abgestimmt, die "Erde" nicht.... --(nicht signierter Beitrag von 87.164.250.30 (Diskussion) 09:06, 18. Feb. 2019 (CET))