Diskussion:Grundwassertiere

Baustein

Einen Baustein zu setzen um einen Baustein im Artikel zu haben, scheint mir nicht besonders sinnvoll. Mehr als zwei Jahre ist kein Wort zum Thema gefallen und so schlecht ist der Artikel auch nicht. --Rahn schießt! (Diskussion) 08:28, 15. Okt. 2016 (CEST)

Außerdem hat der Artikel entweder die falschen Interwikis oder die Definition ist je nach Sprache verschieden, sonst wäre das Bild auch im englischen Artikel falsch. --Rahn schießt! (Diskussion) 08:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Als mit der Materie Befasster: Doch, so schlecht ist er. Er ist von einem Autoren verfasst, dem offensichtlich all die zoologischen Begriffe, die er da eingetragen (und z.T. rotverlinkt) hat, nicht viel sagen. Seine Basis ist eine PM, obwohl der dazugehörige Fachbericht online, und leicht auffindbar, ist. Der Baustein dient hier in erster Linie als Warnhinweis für fachfremde Nutzer und ist für diese nach wie vor notwendig. Es ist beileibe nicht der älteste Eintrag in der QS Biologie. Zu den Interwikis: Beschwerden bitte direkt an die zuständigen Kollegen bei Wikidata, das ist lokal nicht mehr beeinflussbar. Der englische Artikel beginnt übrigens "Stygofauna are any fauna that live in groundwater systems or aquifers, such as caves, fissures and vugs." Die Höhlenbesiedler (Troglobios) sind eine zwar verwandte, aber eigene Sache. Es gibt im Grundwasser keine Wirbeltiere.--Meloe (Diskussion) 15:38, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe mal ein Minütchen gegoogled, und hoffe, dass Du mir sagen kannst, warum sich die Autoren der Fundstellen anscheinend falsch ausdrücken bzw. was ich daran falsch verstehe, wenn ich annehme, dass zB Fische durchaus im Grundwasser leben können (scheinbar zumindest außerhalb Europas):

• The distribution of organisms within the karst groundwater systems generally reflects the changing availability... the invertebrates that feed on the protozoa’s, and the cave fish that eat the invertebrates. In: Paul L. Younger: Groundwater in the Environment: an introduction, Blackwell Publishing, 2007, ISBN 978-1-4051-2143-9, S. 147
• The current and historic ranges of the Ozark Cavefish are not entirely known because most of the fish live in inaccessible spaces and channels in the groundwater.
• Groundwater provides overwintering habitat free of subsurface ice and fish may migrate long distances to take advantage of it. In: G. Power, R. S. Brown, J. G. Imhof: Groundwater and fish—insights from northern North America. In: Hydrological Processes. 13, 1999, S. 401, doi:10.1002/(SICI)1099-1085(19990228)13:3<401::AID-HYP746>3.0.CO;2-A
• und ganz aktuell: Spektakuläre Entdeckung: Unbekannter blinder Fisch im Irak aus Grundwasser gespült.

--Rahn schießt! (Diskussion) 23:16, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eine Frage der terminologischen Verwendung. Es existiert eine Grundwasserfauna im engeren Sinne (Stygon) und eine Höhlenfauna (Troglon). Man kann sie zur stygobionten Fauna zusammenfassen, wenn man erläutert, was damit gemeint ist. Fischarten wie die australischen Milyeringa veritas und Ophisternon candidum oder der mexikanische Astyanax fasciatus werden so manchmal stygobiont/stygobit genannt. Sie fehlen aber im eigentlichen Grundwasser, abseits der Höhlengewässer. Niemand bezweifelt, dass es Höhlenfische (cave fishes, wie in Deinem ersten und dritten Fund) gibt (Amphibien wie der Grottenolm natürlich analog genauso). Man könnte auch sicherlich einen Artikel zur "Grundwasserfauna" schreiben, in den sie reingehörten. Der umseitige Artikel Grundwasserfauna ist es aber definitiv nicht. Was dort beschrieben wird, ist die Grundwasserfauna im engeren Sinne. Da ein Bild von einem Höhlenfisch reinzutun, ohne den Text anzupassen, wäre irreführend. Beim zweiten Fund hast Du leider danebengeschossen, da geht´s um den Einfluss von Grundwasser(-zustrom) auf oberirdische Gewässer. Ein wenig zusammengooglen ist eben keine saubere Basis für Artikelarbeit Wenn Du den Artikel überarbeiten willst, an die Arbeit. Aber bitte dann richtig.--Meloe (Diskussion) 00:24, 16. Okt. 2016 (CEST)

Danke für Deine Zusammenfassung. Wenn mich meine Englischkenntnisse nicht verlassen haben, steht in der zweiten Fundstelle: "Habitat: The cavefish lives in underground streams, fissures and channels in the aquifer but are only seen by people when they inhabit a pool or stream within a cave." Übersetzen würde ich das als: "Lebensraum: Der Höhlenfisch (hier: der Ozark Cavefish) lebt in unterirdischen Bächen, Spalten und Kanälen, wird aber von Menschen nur gesehen, wenn sie ein Becken oder einen Bach in einer Höhle bewohnen."; wenn ich das richtig verstehe, lebt dieser Fisch nicht nur in unterirdischen Höhlen, sondern auch im Grundwasser; dass es bei dem Artikel um den Einfluss von Grundwasserzustrom auf oberirdische Gewässer geht, sehe ich nicht.

Eigentlich geht es mir mehr um diese Bausteinplatzierung, auch wenn er "als Warnhinweis für fachfremde Benutzer" gedacht ist; meines Erachtens ist das nicht der Sinn eines QS-Bausteins. Einem Experten wie Dir sollte es möglich sein, die falschen Aussagen im Artikel zu entfernen und als Stub stehen zu lassen, ohne Baustein. --Rahn schießt! (Diskussion) 11:33, 16. Okt. 2016 (CEST)

Bei den Fischen geht es um Karstphänomene und Karstgrundwasser. Das müsste ggf. ein eigenes Kap. sein. Zum Überarbeiten: Möglich wäre vieles. Schau mal unter QS Bio, wie lang die Liste inzwischen ist. Das Grundproblem dieses Artikels sind die Quellen. Auf deren Basis wäre nur eine Aktion gerechtfertigt: Die Verschiebung auf "Grundwassertiere in Baden-Württemberg". Der Rest der Welt ist nämlich nicht abgedeckt. In der QS Bio stecken inzwischend viele Dutzend von dem Kaliber: Mehr oder weniger flott, mehr oder weniger lieblos nach ein bis drei Zufallsquellen zusammengeklatscht, und dann macht mal was damit. Obwohl ich mein Möglichstes tue, möchte ich auch die Möglichkeit haben, zumindest hin und wieder was anderes zu tun als solchen edits hinterherzuräumen. Um den Artikel neu schreiben zu können (worauf es hinauslaufen würde) sind erstmal etliche Tage solider Quellenrecherche gefragt.--Meloe (Diskussion) 17:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Ausbau

Hallo Meloe, wow, der Artikel hat sich wirklich prächtig entwickelt. Super Arbeit! Ein paar Bilder wären noch schön. --Rahn schießt! (Diskussion) 21:30, 6. Nov. 2016 (CET)

Unverständlicher Revert

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Grundwassertiere&oldid=prev&diff=174998674

Im Abschnitt Höhlenfische steht: "Fische kommen ausschließlich in Höhlen und breiten Spalten in Karstgrundwasserleitern vor..." Das ist, vorsichtig ausgedrückt, unverständlich. Darin ist nämlich unqualifiziert von "Fischen" die Rede. Es ist also die Aussage enthalten, dass alle Fische ausschließlich in Höhlen und breiten Spalten in Karstgrundwasserleitern vorkommen. Das ist aber offenkundig falsch, denn es gibt auch Fische in den Ozeanen und ein Ozean lässt sich kaum durch die Begriffe "Höhle" oder "Spalte" charakterisieren. --BeginnersMind (Diskussion) 17:08, 14. Mär. 2018 (CET)

Wenn der Satz im Artikel Fische stände, völlig korrekt. Hier steht er im Artikel Grundwassertiere im Abschnitt "Ausgewählte Artengruppen". Damit kann beim gutwilligen Leser wohl vorausgesetzt werden, dass es um Fische, in ihrer Eigenschaft als Grundwassertiere, geht, zumal der Satz fortgeführt wird mit "... und werden daher von zahlreichen Forschern nicht zur eigentlichen Grundwasserfauna gerechnet."--Meloe (Diskussion) 17:13, 14. Mär. 2018 (CET)

Daher erfolgte auch meine Rücksetzung; anders kann ich das nicht lesen und auch nicht verstehen. Zudem beziehen sich Sätze eines Abschnitts nicht auf eine Abschnittsüberschrift, sondern erläutern die Überschrift. Aber wenn’s der Beruhigung dient, könnte man analog der Abschnitte „Ruderfußkrebse“ und „Höhlenflohkrebse“ den Abschnitt mit dem Wort „Höhlenfische“ beginnen. Damit wären alle möglichen Missverständnisse vermieden. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 14. Mär. 2018 (CET)

Wenn die Höhlenfische in Fische revertiert werden, werde ich gerne die Höhlenflohkrebse in Flohkrebse umändern, damit es konsistent bleibt. :-) --BeginnersMind (Diskussion) 23:00, 14. Mär. 2018 (CET)

Lemma

- Eine Verschiebung (& entsprechende Umstrükturierung) analog anderer "Styg..."-Artikel ("Stygal", "Stygobionta"...) nach "Stygofauna" wurde am 11. April 2020 hier besprochen - und verworfen. Hungchaka (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2020 (CEST)