Diskussion:Gudrun Kugler

Die Löschung der Seite „Gudrun Kugler“ wurde ab dem 10. Mai 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Weitere Quellen zum Einarbeiten

• http://noe.orf.at/magazin/daheiminnoe/kulinarium/stories/432895/

--S ^⁂ 10:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Widerspruch

Zitat "Kugler kandidierte im Jahre 2005 als Parteilose bei den Kommunalwahlen in Wien für die ÖVP auf einem aussichtslosen Listenplatz", Parteilos oder ÖVP ?!----Zaphiro Ansprache? 01:05, 14. Mai 2010 (CEST)

denke ich hab da was missverstanden, ist okay ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:48, 16. Mai 2010 (CEST)

Preist Stiftung Ja zum Leben

@Toktok Bitte begründe, warum der Preis hier nicht relevant sein sollte. Die Relevanz für ein eigenens Lemma ist eine andere als die für einen biographischen Fakt. Bei biographischen Fakten verlassen wir uns regelmäßig in vielen Bereichen auf die Aussagen der eigenen Biographien, warum sollte das hier nicht gehen?

Der Stiftungspreis ist bei vielen anderen Biographien in der Wikipedia auch relevant, warum hier nicht? #

Es gibt noch mehr Quellen: [1] [2] --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:06, 18. Jul. 2010 (CEST)

Für die Löschung gibt es derzeit keinen Konsens. --Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 16:10, 18. Jul. 2010 (CEST)

Neutralität (erl.)

Der Artikel listet übermäßig viele Positionen und andere Merkmale der Arbeit Kuglers auf, die mittels deren eigener Webseite belegt sind. Damit macht er sich die Relevanzbehauptung und -Gewichtung dieser Selbstdarstellung zu eigen. Eigenbelege sind bei trivialen Sachverhalten sicher zulässig, um einen so umfangreichen Überblick des extern rezipierten Schaffens, also der relevanten Außenwahrnehmung, in den Artikel zu nehmen, sind Sekundärquellen als Belege anzugeben. --Superbass (Diskussion) 01:06, 4. Sep. 2021 (CEST)

Um das Kind beim Namen zu nennen: Der diese Infos einfügende Benutzer wird verdächtigt bezahlte PR-Arbeit in der Wikipedia durchzuführen. --Perfect Tommy (Diskussion) 09:48, 4. Sep. 2021 (CEST)

Bei aller verständlichen Empörung sollte man aber fair bleiben. Anders als wie jetzt im Artikel wieder hergestellt hatte Frau Kugler auf der Veranstaltung Awakening Austria eben nicht gesagt, dass die gleichgeschlechtliche Ehe „etwas Beliebiges“ sei. Diese Aussage ist einfach mal so reininterpretiert worden. Vielleicht entspricht das auch Frau Kuglers Denke, mag sein, aber wir hier in Wikipedia haben uns an die belegbaren Fakten zu halten, was in diesem Fall der wiedergegebene Wortlaut ihrer Rede ist. Und da steht was von „aus Ehe und Familie wurde was Beliebiges gemacht“. Der Begriff „beliebig“ wird hier für die Ehe allgemein angewandt, also für jede Art der getrauten Lebensgemeinschaft. Womit ganz offensichtlich der Wandel von der traditionellen Ehe zwischen Mann und Frau zur Ehe für alle beklagt werden soll, egal, ob die alternativen Lebensgemeinschaften nun „beliebig“ oder „besonders“ sein mögen.--109.43.114.170 15:47, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich darf klarstellen: Es war nie beabsichtigt noch wurde es je angeboten oder durchgeführt, dass eine Person oder eine PR-Agentur für Änderungen an diesem Artikel bezahlt wurde oder werden sollte. --Büro Gudrun Kugler (Diskussion) 00:20, 10. Sep. 2021 (CEST)

Klarstellung - keine PR-Agentur oder Bezahlung

Ich darf klarstellen: Es war nie beabsichtigt noch wurde es je angeboten oder durchgeführt, dass eine Person oder eine PR-Agentur für Änderungen an diesem Artikel bezahlt wurde oder werden sollte.--Büro Gudrun Kugler (Diskussion) 00:22, 10. Sep. 2021 (CEST)

Im Abschnitt "Politische Positionen" fehlen wichtige und aktuelle Elemente komplett

Meine Tätigkeit im Wiener Gemeinderat (2015-2017) sowie im National (seit 2017) wird im Abschnitt "Politische Positionen" gar nicht geschildert.

Es gäbe sehr viel zu berichten, zum Beispiel meine Arbeit als Menschenrechtssprecherin (unzählige parlamentarische Initiativen und darüber hinausgehendes Engagement); meine Arbeit als Vertriebensprecherin (ebenso); meine Arbeit als Vorsitzende der Freundschaftsgruppe mit dem Südkaukasus (auch in diesem Bereich habe ich sehr viel gemacht, das für Informationssuchende relevant ist); meine Arbeit bei der OSZE in mehreren Funktionen; u.s.w.

In unzähligen Pressemeldungen sowie auf meinem Blog www.gudrunkugler.at läßt sich das vieles ganz einfach finden und durch viele Links und Quellen belegen.

Wikipedia hat den Anspruch, korrekt zu informieren. Eine Meinung muss sich der Lesende dann selbst bilden. So wie die Auswahl derzeit aussieht, ist dem Lesenden dies aber gar nicht möglich. --Büro Gudrun Kugler (Diskussion) 00:32, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das steht auf dem Blog von Gudrun Kugler und da steht es gut. Die Wikipedia hat aber nicht den Auftrag, den Blog von Gudrun Kugler zu spiegeln.--Mautpreller (Diskussion) 00:37, 10. Sep. 2021 (CEST)

Die Aufgabe von Wikipedia ist es, meine Arbeit korrekt wiederzugeben. Das tut dieser Beitrag nicht. Wie gesagt: Meine politischen Inhalte von 6 Jahren Arbeit in zwei unterschiedlichen Parlamenten kommt gar nicht vor. --Büro Gudrun Kugler (Diskussion) 00:39, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das Büro Gudrun Kugler ist ganz gewiss nicht die geeignete Stelle, das zu bewerten.--Mautpreller (Diskussion) 00:43, 10. Sep. 2021 (CEST)

Nein? Gibt es Meinungen, die weniger wert sind als andere?

Sind Wikipedianer nicht Fakten und der Objektivität verpflichtet? Kann man denn Deiner Meinung nach eine Parlamentsabgeordnete porträtieren ohne einen Satz über ihre Arbeit im Parlament zu bringen?

Sollten interessierte Leser nicht die Möglichkeit haben, sich selbst ein Bild zu machen von dem, was ich in sechs Jahren Parlamentsarbeit gemacht habe?--Büro Gudrun Kugler (Diskussion) 00:52, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Gudrun (bzw. Deine Büroassistenz) ,

vorweg: auf de:Wikipedia wird das "Du" verwendet, wie es aus Foren und Usenet-Gruppen des "1. Internet" übernommen wurde; dies soll also nicht respektlos erscheinen.

Was Mautpreller sagen will, ist: gibt es außer dem eigenen Blog Quellen, die diese Angaben belegen? Denn nach den Regeln, die hier gelten, sind Primärquellen aus eigener Hand das (aller)letzte Mittel, bevorzugt werden Sekundärquellen, weil uns viel an einer möglichst neutralen Darstellung liegt.

Vgl. dazu bitte auch Wikipedia:Interessenkonflikt, Wikipedia:Neutraler_Standpunkt, Wikipedia:Belege (insbesondere Wikipedia:Belege#Umgang_mit_parteiischen_Informationsquellen.

Zugegeben erschwerend kommt aktuell hinzu, das in diesem Artikel von einem Wikipedianer, der gerade auch im politischen Bereich ohne Offenlegung (also verbotenerweise) bezahlte Artikel erstellt bzw. Änderungen im Sinne des Auftraggebers vorgenommen hat, letztere vorgenommen wurden. Hier sind die anderen Benutzer im Moment nachvollziehbarerweise besonders mißtrauisch, wenn genau diese Änderungen wieder eingebracht werden, noch dazu ohne geeignete Sekundärquelle. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:15, 10. Sep. 2021 (CEST)

Bitte auch dringend Wikipedia:Interessenkonflikt und Wikipedia:Belege lesen. Dass das "Büro Gudrun Kugler" bei diesem Artikel einen Interessenkonflikt hat und daher nicht neutral sein kann, liegt auf der Hand. Es sollte daher in diesem Artikel möglichst gar nicht editieren und sich auf gar keinen Fall auf selbstverfasste Schriftstücke stützen.--Mautpreller (Diskussion) 09:51, 10. Sep. 2021 (CEST)

Verstehe (ich bin es übrigens selbst - Gudrun Kugler. Der Account heißt "Büro Gudrun Kugler", weil vielleicht auch einmal Mitarbeiter damit etwas tun werden). Frage: Ein offiziell eingebrachter und beschlossener Antrag im Parlament ist ja keine Eigenquelle. Daraus lassen sich politische Positionen auch am besten ableiten, denn das sind Hard Facts, keine Floskeln. Richtig? --Büro Gudrun Kugler (Diskussion) 12:36, 10. Sep. 2021 (CEST)

Nein. Es handelt sich um eine (primäre) Quelle, benötigt werden aber sekundäre Belege: solche, die die öffentliche Wahrnehmung, Bedeutung und Einordnung spiegeln, etwa in unabhängigen Medien (idealerweise in der Literatur, aber die gibt es bei aktuellen Themen oft noch nicht). In Wikipedia-Artikeln sollen politische Positionen überhaupt nicht "abgeleitet" werden, schon gar nicht seitens der Beschriebenen selbst. Es soll das dargestellt werden, was in der Öffentlichkeit belegterweise wahrgenommen wird. Es ist verständlich, dass die Beschriebenen ihre Aktivitäten selber für bedeutsam halten, das soll aber gerade nicht die Leitlinie für einen Wikipedia-Artikel sein.--Mautpreller (Diskussion) 12:55, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt ein bisschen den Header überarbeitet, aber im Grunde ist das immer noch grenzwertig. Dass im Header einer Politikerin steht für was sich die Politikerin alles "engagiert" ist nicht nur sehr unüblich sondern, mit Verlaub, ein bisschen peinlich. Wir reden hier ja nicht von Nelson Mandela. Dass sich Politiker für Grund- und Menschenrechte einsetzen darf anzunehmen sein. Habe jedenfalls auch die Nähe zu fundamentalitischen Ansichten und Gruppen ergänzt, natürlich inkl Quelle. Dann ist das Ganze zumindest ein bisschen ausgewogener. --Fraxs (Diskussion) 21:32, 15. Okt. 2022 (CEST)