Diskussion:Guido Kaschnitz von Weinberg

Vater

es steht ...des Sektionschefs im Österreichischen Ministerium für Landesverteidigung. Damals gab es in Ö-U kein Verteidigungsministerium, vielleicht kann man das genauer erruieren und korrigieren. danke --K@rl 09:56, 8. Mär. 2009 (CET)

Das steht aber so im Beitrag von Richard Lullies im Band Archäologenbildnisse. Ansonsten muss es ganz raus gestrichen werden. Aber ich kann im Gnomon Nachruf auch noch mal nachschlagen --Armin P. 10:19, 8. Mär. 2009 (CET)

Danke für die prompte Reaktion, ich würde es auf Sektionschef in einem österreichischen Ministerium ändern. --K@rl 10:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Hallo Armin - sorry du hast recht - es hieß wirklich so siehe [1] sogar als Landesvertheidigung ;-) lasse es so, wie gehabt --K@rl 10:31, 8. Mär. 2009 (CET)

NS-Zeit

@ Benutzer:Brun Candidus. Deine eingefügten Ausführungen zur NS-Zeit müssen unbelegt belegt werden: (1) In der NS-Zeit wurde seine Laufbahn aus politischen Gründen wegen seiner bekannten Nähe zur Sozialdemokratie zwar be-, aber nicht verhindert. So scheiterten Berufungen an die Albert-Ludwigs-Universität Freiburg und an das Deutsche Archäologische Institut in Rom. und (2) wofür alllerdings der Eintritt in den Nationalsozialistischer Deutscher Dozentenbund zu akzeptieren war. 1944 wurde er zum Volkssturm einberufen, wegen seines schlechten Gesundheitszustandes jedoch bald wieder entlassen. In einem von ihm selbst beantragten Spruchkammerverfahren wurde 1947 nicht nur die wegen besagter Mitglieschaft zunächst verfügte Einstufung als Mitläufer revidiert, sondern er wurde unter besonderer Hervorhebung seines Widerstandes gegen das NS-Regime vollständig rehabilitiert. Außerdem unbelegt (3): im Rang eines Leutnants der Reserve an der Ostfront und an der Italienischen Front. Im letzten Kriegsjahr war er zu Kunstschutzgruppe in Venetien abkommandiert Welcher Literaturangabe wurde das entnommen? --Armin (Diskussion) 20:23, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ich hatte das in der Zusammenfassung referenziert. Ich habe das jetzt wunschgemäß ausgeführt, es müßten dann aber konsequenterweise auch alle weiteren Angaben in diesem und allen anderen Artikeln ebenso kleinteilig referenziert werden. Es ist doch klar, daß die reinen Fakten den angeführten Lexikonartikeln entnommen sind. --Brun Candidus (Diskussion) 21:04, 12. Apr. 2021 (CEST)

Ist in Ordnung. Danke. Du hattest einmal eine Angabe in der Änderungszeile [2] angegeben. Danach nur noch von zahlreichen Ergänzungen [3] gesprochen. Angaben zur NS-Zeit sollten immer genau belegt werden. --Armin (Diskussion) 21:09, 12. Apr. 2021 (CEST)

Tilgung von Links

Lieber @Benutzer:Armin P., es würde mich interessieren zu erfahren, nach welchen objektiven Kriterien Du eigentlich entscheidest, Links auf vorhandene Wikipedia-Artikel zu entfernen. --Brun Candidus (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2021 (CEST)

Wikipedia:Verlinken#Sinnvoll_verlinken: Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird. Aus diesen Gründen ist es schlechter Stil, fehlende Informationen durch viele Links zu ersetzen. Links sollten also sparsam und sinnführend sein. Begriffe wie Schriftsteller, Friedhof, Nordafrika, Reifeprüfung, Hirntumor, Komponist brauchen sicherlich hier nicht verlinkt werden und lenken den Bick auf Nebensächlichkeiten. Überhaupt ist schon viel zu viel verlinkt. --Armin (Diskussion) 21:26, 12. Apr. 2021 (CEST)

Was Du, @Benutzer:Armin P., hierzu ausführst, gilt sicher für Dich und andere ebenso hochgebildete Benutzer. Wikipedia ist aber nicht nur und nicht einmal in erster Linie für diesen privilegierten Benutzerkreis gedacht. Wenn im Sinne der Barrierefreiheit einerseits jede noch so gängige Abkürzung aufgelöst werden soll, wie es viele hier fordern und praktizieren, dann paßt es dazu nicht, Links für überflüssig zu halten, denn damit setzt man willkürlich Mindeststandards der Bildung und Sprachkompetenz, über die ein Benutzer gefälligst zu verfügen hat, wenn er sich mit Wikipedia informieren will. Wir haben aber mit Schülern, Menschen mit Migrationshintergrund, Benutzern aus dem Ausland mit beschränkten deutschen Sprachkenntnissen usw. als Benutzern zu rechnen, denen wir Unterstützung anbieten sollten. Das einfachste und objektivste Kriterium ist daher das Vorhandenseins eines entsprechenden Artikels, zu dem ein Link gelegt werden kann. Wenn das überflüssig sein soll, fragt man sich ja schließlich, wozu es diesen Artikel dann überhaupt gibt. Ästhetische Argumente wie unruhiges Schriftbild, haben demgegenüber m. E. zurückzutreten. Darüber müßte doch einmal grundsätzlich nachgedacht werden. --Brun Candidus (Diskussion) 21:51, 12. Apr. 2021 (CEST)

Glaub mir, wer Guido Kaschnitz von Weinberg aufruft, weiß was ein Friedhof ist, wo Nordafrika liegt und kennt die Reifeprüfung. Die Richtlinie habe ich dir genannt. Ich werde dein Verlinken fast jedes Substantivs auch nicht mit dir lang und breit weiter diskutieren. --Armin (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2021 (CEST)

So kann man sich’s natürlich sehr bequem machen. Dann bleibt mir an dieser Stelle immerhin das letzte Wort. Was ich in der Sache vernommen habe, sind m. E. nicht einmal zulässige, geschweige denn relevante Argumente. Ich bleibe dabei, dass Wikipedia seine Benutzer unterstützen und nicht bevormunden sollte. Letzteres geschieht aber, wenn wir unreflektiert letztlich nur uns selbst und Unseresgleichen als Benutzer vor Augen haben und uns deshalb anmaßen, schon zu wissen, was für Vorkenntnisse, Sprachkenntnisse, Kompetenzen und Interessen die Benutzer der Artikel mitbringen. --Brun Candidus (Diskussion) 23:22, 13. Apr. 2021 (CEST)