Diskussion:Gunbarrel Highway
Wikitravel-Link
[Quelltext bearbeiten]Kurze Begründung, warum der Link nichtaufgeührt werden sollte: Wer sich im Internet über den Gunbarrel-Highway informieren möchte, führt klassischerweise zunächst mal eine Google-Suche durch. Diese ergibt auf der ersten Seite - also unter den ersten zehn Ergebinssen - mehrere deutschsprachige Seiten, die mindestens gleichgut sind, dazu mehrere englischsprachige Seiten, die ebenfalls gleich informativ sind. Es besteht also kein Grund, hier eine Wikitravel-Seite auf englisch zu promoten, zumal Wikitravel kein Schwesterprojekt, sondern eine beliebige Seite ist. Da der Link zudem auf englisch ist, kann er nur aufgeführt werden, sollte er besonders hochwertig sein. Das ist er gewiss nicht. Ich nehme ihn dementsprechend heraus. Gruss Ravenscroft 19:19, 31. Jul. 2009 (CEST)
- Also zunächst mal ist der Wikitravellink mit Abstand der ausführlichste und der beste. Ich hab mich jetzt auch durch die Google Top20 durchgeklickt und ähnlich viele und umfassende Informationen gibt es nur bei Wikitravel. Die en:WP hat den Link übrigens auch drin (Aber das sollte man hier vermutlich als PRO Argument nicht verwenden). Zweitens warum hast du den Link nicht durch einen besseren ersetzt? Destruktives Verhalten finde ich an der Stelle nicht besonders zielführend ... Gruss Rr2000 20:48, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Wenn wir keinen Link finden, der den Kriterien gemäss WP:WEB entspricht, dann setzen wir halt gar keinen rein, das ist kein Beinbruch. Im übrigen gelten für fremdsprachige Links besonders strenge Regeln. Schliesslich kann nicht jeder Englisch. Gruss Ravenscroft 20:55, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden lese ich da in den Regeln, nichts von besonders streng oder wie auch immer. Gegen welche der Richtlinien würde denn der Link verstossen? Zähl doch bitte mal auf. Gruss Rr2000 21:07, 2. Aug. 2009 (CEST) P.S: Hast Du eigentlich was gegen wikitravel.org, du scheinst da ja schon mehrere mit der gleichen Begründung entfernt zu haben?
- Der Link widerspricht einfach dem Grundsatz nur vom Feinsten, wie übrigens die meisten Wikitravel-Seiten. In diesem speziellen Fall hat der Artikel den Status outline, also incomplete, vergleiche dazu: [1] . Aber selbst wenn er in den Augen der Leute, die daran arbeiten, gut wäre, würde ihn dies nicht zu einem guten Weblink machen. Mit der gleichen Begründung könnten dann auch diese Weblinks eingesetzt werden: der ist wenigstens auf deutsch der ist wenigstens auf deutsch der enthält eine Fotogalerie der eine interaktive Strassenkarte nicht schlecht, wenn auch auf englisch deutsch, aber bestimmt geklaut . Das sollten wir nicht und daher sollten wir auch auf den WT-Link verzichten. Ravenscroft 22:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Das ist doch jetzt nicht dein Ernst. Auf WP:WEB steht: Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Was Deine persönliche Definition von Feinstem ist, hat damit nichts zu tun. Nenn mir doch bitte einfach noch eine der Einzelkriterien, die nicht konform sind, dann können wir hier die Diskussion abbrechen. Ansonsten bin ich leidenschaftlos, machen wir doch einfach noch die die Du vorgeschlagen hast rein. Aber einfach löschen mit der Begründung nicht vom Feinsten das ist mir ehrlich gesagt viel zu dünn. -- Rr2000 23:29, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Den anderen Teil hast du nicht gelesen? Wikitravel bezeichnet die Seite selber als unfertig und für dich ist der Link dann vom Feinsten? Nicht dein Ernst, oder? Ravenscroft 22:48, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Du hast mich nicht verstanden, darum nochmal: Mir geht es nicht um den Link, mir geht es nur darum, dass du dich in Sachen einmischst mit denen du dich nicht auskennst. Ich hab den Link ursprünglich reingemacht, weil er alle Informationen liefert, die man sich zum Gunbarrel Highway wünscht. Offensichtlich warst du noch nie in Australien, deswegen kannst du das nicht beurteilen, oder? Wie die Seite den Artikel bezeichnet ist dabei doch völlig nebensächlich (ist ein WP Artikel jemals fertig?). Darum nochmal meine Aufforderung nenne mir einen Punkt aus WP:WEB der eine Löschung rechtfertigt. Rr2000 23:19, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Der zentrale Punkt heisst Nur vom Feinsten und das ist nicht gegeben. Wikitravel bezeichnet den Artikel als unfertig. Deine Vermutung, ich sei noch nie in Australien gewesen, gehört nicht hierher. Und dabei lassen wir es, sonst werde ich noch unhöflich und das ist es nicht wert.
Also: Der Artikel ist beliebig, nicht vom Feinsten, nutzt nur einer sehr eingeschränkten Benutzergruppe und ist daher im Artikel nicht zu verwenden. Gruss Ravenscroft 12:35, 5. Aug. 2009 (CEST)- Hier auch noch ein letztes Statement von mir, ein letzter Versuch um dir begreiflich zu machen, wie siche die Sachlage darstellt. Nur vom Feinsten ist ein nicht objektivierbarer Begriff, es ist immer, um mit WP zu sprechen ein WP:POV, also eine persönliche Sicht der Dinge. Dir gefällt der Link nicht - OK! Aber nimm dir nicht das Recht heraus, aufgrund deiner ganz persönlichen Meinung, den Link einfach zu löschen. Soweit verstanden? Meine persönliche Meinung ist nämlich, dass der Link sehr wohl zum Feinsten gehört. Du glaubst du hast die absolute Entscheidungshoheit über diesen Begriff, aber das ist falsch. In diesem Fall, wenn sich zwei nicht einigen können, kann man z.B. eine Mehrheitsentscheidung bzw. Meinungsbild suchen. Einem solchen Diktum gegenüber würde ich meine Meinung hinten anstellen und den Link löschen, einen anderen einfügen, wie auch immer. Aber das ist hier nicht der Fall. Deshalb gilt WP:BNS, misch dich nicht in Sachen ein von denen du nichts verstehst und bitte lass das auch bei den anderen wie hier oder hier es nervt. Rr2000 21:27, 6. Aug. 2009 (CEST)
- Ich dachte, meine Argumentation sei schlüssig und nachvollziehbar. Dann andersrum: Führe bitte du den Nachweis, dass der Link vom Feinsten ist. Dazu genügt nämlich deine eigene Meinung nicht. Ravenscroft 22:48, 10. Aug. 2009 (CEST)
- Hier auch noch ein letztes Statement von mir, ein letzter Versuch um dir begreiflich zu machen, wie siche die Sachlage darstellt. Nur vom Feinsten ist ein nicht objektivierbarer Begriff, es ist immer, um mit WP zu sprechen ein WP:POV, also eine persönliche Sicht der Dinge. Dir gefällt der Link nicht - OK! Aber nimm dir nicht das Recht heraus, aufgrund deiner ganz persönlichen Meinung, den Link einfach zu löschen. Soweit verstanden? Meine persönliche Meinung ist nämlich, dass der Link sehr wohl zum Feinsten gehört. Du glaubst du hast die absolute Entscheidungshoheit über diesen Begriff, aber das ist falsch. In diesem Fall, wenn sich zwei nicht einigen können, kann man z.B. eine Mehrheitsentscheidung bzw. Meinungsbild suchen. Einem solchen Diktum gegenüber würde ich meine Meinung hinten anstellen und den Link löschen, einen anderen einfügen, wie auch immer. Aber das ist hier nicht der Fall. Deshalb gilt WP:BNS, misch dich nicht in Sachen ein von denen du nichts verstehst und bitte lass das auch bei den anderen wie hier oder hier es nervt. Rr2000 21:27, 6. Aug. 2009 (CEST)
- Der zentrale Punkt heisst Nur vom Feinsten und das ist nicht gegeben. Wikitravel bezeichnet den Artikel als unfertig. Deine Vermutung, ich sei noch nie in Australien gewesen, gehört nicht hierher. Und dabei lassen wir es, sonst werde ich noch unhöflich und das ist es nicht wert.
- Du hast mich nicht verstanden, darum nochmal: Mir geht es nicht um den Link, mir geht es nur darum, dass du dich in Sachen einmischst mit denen du dich nicht auskennst. Ich hab den Link ursprünglich reingemacht, weil er alle Informationen liefert, die man sich zum Gunbarrel Highway wünscht. Offensichtlich warst du noch nie in Australien, deswegen kannst du das nicht beurteilen, oder? Wie die Seite den Artikel bezeichnet ist dabei doch völlig nebensächlich (ist ein WP Artikel jemals fertig?). Darum nochmal meine Aufforderung nenne mir einen Punkt aus WP:WEB der eine Löschung rechtfertigt. Rr2000 23:19, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Den anderen Teil hast du nicht gelesen? Wikitravel bezeichnet die Seite selber als unfertig und für dich ist der Link dann vom Feinsten? Nicht dein Ernst, oder? Ravenscroft 22:48, 4. Aug. 2009 (CEST)
- Das ist doch jetzt nicht dein Ernst. Auf WP:WEB steht: Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Was Deine persönliche Definition von Feinstem ist, hat damit nichts zu tun. Nenn mir doch bitte einfach noch eine der Einzelkriterien, die nicht konform sind, dann können wir hier die Diskussion abbrechen. Ansonsten bin ich leidenschaftlos, machen wir doch einfach noch die die Du vorgeschlagen hast rein. Aber einfach löschen mit der Begründung nicht vom Feinsten das ist mir ehrlich gesagt viel zu dünn. -- Rr2000 23:29, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Der Link widerspricht einfach dem Grundsatz nur vom Feinsten, wie übrigens die meisten Wikitravel-Seiten. In diesem speziellen Fall hat der Artikel den Status outline, also incomplete, vergleiche dazu: [1] . Aber selbst wenn er in den Augen der Leute, die daran arbeiten, gut wäre, würde ihn dies nicht zu einem guten Weblink machen. Mit der gleichen Begründung könnten dann auch diese Weblinks eingesetzt werden: der ist wenigstens auf deutsch der ist wenigstens auf deutsch der enthält eine Fotogalerie der eine interaktive Strassenkarte nicht schlecht, wenn auch auf englisch deutsch, aber bestimmt geklaut . Das sollten wir nicht und daher sollten wir auch auf den WT-Link verzichten. Ravenscroft 22:10, 2. Aug. 2009 (CEST)
- Deutschsprachige Seiten sollten generell bevorzugt werden lese ich da in den Regeln, nichts von besonders streng oder wie auch immer. Gegen welche der Richtlinien würde denn der Link verstossen? Zähl doch bitte mal auf. Gruss Rr2000 21:07, 2. Aug. 2009 (CEST) P.S: Hast Du eigentlich was gegen wikitravel.org, du scheinst da ja schon mehrere mit der gleichen Begründung entfernt zu haben?
- Wenn wir keinen Link finden, der den Kriterien gemäss WP:WEB entspricht, dann setzen wir halt gar keinen rein, das ist kein Beinbruch. Im übrigen gelten für fremdsprachige Links besonders strenge Regeln. Schliesslich kann nicht jeder Englisch. Gruss Ravenscroft 20:55, 2. Aug. 2009 (CEST)
So, es reicht jetzt, Artikel ist gesperrt. Ich empfehle, weitere Meinungen über die Eignung dieses Weblinks einzuholen. Gruß, Stefan64 22:50, 11. Aug. 2009 (CEST)
Hier wird der Sinn der Wikipedia-Weblinks nicht richtig verstanden. Der besteht nämlich nicht einfach darin, dem Benutzer eine Auswahl Seiten zu bieten, in der mehr und anderes als im Artikel steht. Mal abgesehen von offiziellen Webseiten und dergleichen, sollten Weblinks dazu dienen, dass sich der Leser Informationen beschaffen kann, die entweder momentan im Enzyklopädieartikel noch fehlen oder aufgrund eines ansonsten unangemessenen Umfangs gar nie in dieser Detailliertheit in den Artikel eingearbeitet würden. Daraus ergibt sich im logischen Umkehrschluss, dass die Weblinks zwingend auch enzyklopädisch nutzbar sein sollten. Das ist hier nicht ansatzweise der Fall. Es ist der auf einer Web-2.0-Seite veröffentlichte Reisebericht eines Herrn "Dhum Dhums". Wenn man sowas als Weblink zuliesse, könnte man gleich beginnen, auf Forenbeiträge zu verlinken. --Oberlaender 01:37, 18. Aug. 2009 (CEST)
Karte
[Quelltext bearbeiten]Hallo Australienfreunde, ich habe mich mal daran gesetzt und eine Karte des Gunbarrels gezeichnet. Dabei gab es allerdings ein kleines Problem: Jede Quelle definiert diesen Highway anders. Manche hören in Carnegie auf, andere gehen bis Wiluna. In der Mitte nehmen manche den Heather Highway, andere die Straße weiter nördlich. Und von Warakuna aus folgen manche weiter der Great Central Road bis nach Yulara während andere zuerst nach South Australia gehen, um später im Northern Territory zu enden.
Ich habe die Karte jetzt vor allem anhand des WP-Artikels erstellt, sodass auch alle dort erwähnten Orte, markante Stellen etc. eingezeichnet sind. Basierend tut das ganze auf den Karten von ExplorOz und Wilmap Australia. Was ist eure Meinung? Ist die Karte so korrekt? -- Christallkeks (Diskussion) 12:46, 23. Okt. 2012 (CEST)
PS: Die Beschriftungen sind bisher natürlich nur provisorisch, das wird noch ein bisschen schöner. Außerdem sind die Namen der Seitenstraßen, die nicht direkt auf den Gunbarrel einmünden, bisher nur zur Orientierung für euch drin, gleiches gilt für die Townships zwischen Carnegie und Wiluna. Das Mangkili Claypan Nature Reserve war auf manchen Karten so groß wie in meiner, auf anderen DEUTLICH kleiner, ungefähr ein Sechstel. Weiß jemand, was da richtig ist? -- Christallkeks (Diskussion) 12:53, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Hab mal grob verglichen zwischen dem was sich im Artikel an Streckenbeschreibung findet und deiner Karte. Sieht richtig aus. Leider habe ich meinen Australien-Atlas nicht mehr zur Verfügung. Gruß Rr2000 (Diskussion) 19:30, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Das sind gute Nachrichten. Ich habe also die Beschriftungen schick gemacht und als neue Version hochgeladen. Dabei stellte sich heraus, dass der Renderer der MediaWiki-Software nicht mit Inkscapes bekrümmten Schriften umgehen kann, deswegen habe ich es jetzt zusätzlich als von Inkscape gerendertes PNG hochgeladen und die SVG nur zur Dokumentation gelassen. Die fertige Karte sieht jetzt also so aus:
- Fertige Karte
- Ich hoffe sie gefällt :-) -- Christallkeks (Diskussion) 10:16, 24. Okt. 2012 (CEST)