Diskussion:Gunter Frank

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Ohne Titel

Es ist traurig, wie ständig Versionen wiederhergestellt werden, die dem Zweck dienen eine weniger bekannte Person zu diskreditieren, indem er in die rechte Ecke gestellt wird. Gerade wenn Positionen und Themen öffentlich stark umstritten sind, sollten Artikel in Wikipedia ihre Neutralität behalten. (nicht signierter Beitrag von 194.140.122.155 (Diskussion) 07:14, 15. Mai 2020 (CEST))

Stimmt. Menschen als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen, nur weil sie eine andere Meinung haben ist einfach unerträglich. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:08, 15. Mai 2020 (CEST)

Genau aus diesem Grund hatte ich geschrieben, dass er Positionen vertritt, die auch Verschwörungstheoretiker vertreten, nicht, dass er einer ist. Jedoch spricht er selbst in Sachen von Corona von "Whistleblower" im Innenministerium und beschreibt Sacheverhalte so, als ob Informationen mit Absicht zurückgehalten würden, ohne dass a) eine unabhängige Quelle das aufnimmt und b) es mit einer anderen unabhängigen Quelle auch so dargestellt wird. Also mindestens hochgradig unseriös.

Ich habe noch folgende Quelle zu Franks Werdegang gefunden, kann aber die Details nicht einbauen: [1] --Keenianer (Diskussion) 12:40, 15. Mai 2020 (CEST)

Normale Leser machen da keinen Unterschied. Steht das Wort Verschwörungstheorie drinnen, dann ist er ein Verschwörungstheoretiker! Und was soll diese Aussage «Dass er Positionen vertritt, die auch Verschwörungstheoretiker vertreten» Die meisten Verschwörungstheoretiker vertreten die Ansicht das die Erde rund ist und nicht flach. Bin ich jetzt ein Verschwörungstheoretiker wenn ich meine die Erde sei rund? Klar kann man der Meinung sein, dass diese ganze Corona Hysterie falsch war, und das die Staaten falsch reagiert haben. Ich gehöre auch dazu, mein Chef gehört auch dazu. Das man der Meinung sein kann dass es «muslimischen Alltagsextremismus» gibt. Darüber kann man streiten, aber ihn deshalb Verschwörungstheoretiker zu nennen ist weit hergeholt. Seine Ansichten zur Ernährung. Oh Gott da kann man schon verschiedener Meinung sein. Ich z.B. neige eher zum Vegetarismus, aber seine Theorien sind gewiss keine Verschwörungstheorien. Trotz all den Umweltgiften und dem vielen Fleischkonsum werden die Menschen immer älter! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:11, 15. Mai 2020 (CEST)

Ehrlich gesagt, ist es für eine Enzyklopädie recht egal, was Du und ich von Franks Thesen halten (das deckt sich übrigens mit deiner seltsamen Aussage auf Deiner Benutzerseite("ich diskutiere nicht")). Aber: Leser für doof halten, finde ich nicht angebracht. Äpfel und Birnen, ist ein ganz schön großer Unterschied. Und ob jemand sich Verschwörungstheoretischer Rethorik bedient oder einer ist, ist wie Äpfel und Birnen. Da machen "normale Leser" einen Unterschied, nur doofe denken, "alles Obst". --Keenianer (Diskussion)

Und: wenn man sich verschwörungstheoretischer Rethorik bedient, muss man damit rechnen, dass Leute einen für einen halten (Obst). Auch wenn man nur mal kurz so ein paar "alternative Fakten" in den Raum werfen wollte. --Keenianer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Keenianer (Diskussion | Beiträge) 13:41, 15. Mai 2020 (CEST))

Natürlich ist meine Meinung unerheblich. Aber bestimmte Quellen zu nehmen um eine Aussage wie diese zu machen : «Dass er Positionen vertritt, die auch Verschwörungstheoretiker vertreten» ist eindeutig POV. Ich will ja nicht meine persönliche Meinung hier dargestellt sehen. Ich will eine neutrale Darstellung des Lemma. Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 18:02, 15. Mai 2020 (CEST)

Neutralität

• Der Einleitungssatz „Öffentlich vertritt er rechte Positionen“ ist eine unzulässige Pauschalierung. Rechts ist ein emotional besetzter Begriff, der Satz enthält keine nachvollziehbare Sachinformation und hat nur den Effekt, bestimmte Emotionen gegenüber dem Dargestellten zu wecken. Die Positionen werden unten im Artikel dargestellt.
• „Interessensgruppen für Veganismus kritisieren Franks Veröffentlichungen mit dem Vorwurf der Unwissenschaftlichkeit.” Es handelt sich um die Meinungsäußerung eines einzelnen Arztes in einem Online-Medium geringer Reichweite. Der Satz ist eine unzulässige Verallgemeinerung und ein Verstoß gegen Wikipedia:Quellen.
• „Kritisch gesehen wird auch Franks Ansatz, Medien, Wissenschaftler und Politik einer „Generalabrechnung“ zu unterziehen und dabei selbst selektiv aus Studien zu zitieren, die seine Positionen unterstützen.“ Selektiv den einzigen kritischen Satz aus einer Quelle zitiert, die sich insgesamt eher positiv über Frank äußert: „Weitgehend zustimmend äußert sich Rezensentin Friederike Reents über Gunter Franks Buch "Lizenz zum Essen".“ Außerdem unzulässige Verwendung des Indikativs: Es handelt sich um die Meinung der Rezensentin Friederike Reents.
• Auch die Art, wie aus dem Spiegel-Artikel zitiert wird, ist tendenziös. Dessen Resümee ist nämlich eher eine Leseempfehlung: „Gunter Franks Wutwerk polarisiert und fordert Widerspruch. Dabei ist es über weite Strecken ein leidenschaftliches Plädoyer für die evidenzbasierte Medizin. Es ist wünschenswert, dass viele Leser die darin enthaltene berechtigte Kritik trotz der Wutattacken wahrnehmen.“
• Fazit: Der Abschnitt Rezeption zitiert unseriös, und unterstellt in tendenziöser Weise eine einseitig negative Rezeption der Publikationen von Gunter Frank.

--Mussklprozz (Diskussion) 14:16, 15. Mai 2020 (CEST)

"Er publiziert seine Thesen u. a. auf dem rechten Blog[7] „Achse des Guten“ und der deutschen Seite haOlam." - Meiner Meinung nach soll die Auswahl der Seiten (insbesondere der Hinweis auf den «rechten» Blog) Emotionen beim Leser erzeugen.

Zur Korrektur würde es genügen "rechten Block" durch "Blog" zu ersetzen. Zusätzlich ist der Beleg über die politischen Ausrichtung des Blogs durch die TAZ erfolgt. Eine neutralere Quelle wäre hier wünschenswert.

--Neutronium1 (Diskussion) 18:07, 15. Mai 2020 (CEST)

zu Muskklprozz "Anmerkungen"

• Sorry, das ist Blödsinn. "links" und "rechts" sind definierbare, notwendige und korrekte KAtegorien. Wenn Du dabei Emotionen hast, ist das Deine persönliche Sache. Man könnte auch schreiben, Frank ist ein "rechter Arzt". Ich hab es aber differenziert geschrieben, dass er rechte Positionen vertritt.
• Auch einzelne kritische Sätze können hier widergeben werden, ohne dass das Gesamturteil des Kommentators vorkommen muss. Sie müssen nur richtig zitiert werden.
• Fazit: Frank wird nicht diskreditiert. Im Artikel steht, dass Frank Rechte Positionen vertritt und auf rechten Blogs schreibt. Gregor Gysi vertritt linke Positionen und schreibt auf linken Blogs. So what ?!

--Keenianer (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Keenianer (Diskussion | Beiträge) 20:05, 15. Mai 2020 (CEST))

zu Keenianers "Anmerkungen"

Im Kern ist Frank jedoch Mediziner und ist bzw. war kein Polikter (im Gegensatz zu Gregor Gysi). Inwiefern spielt also Franks politische Orientierung in seinem WP Artikel überhaupt eine Rolle? --Neutronium1 (Diskussion) 23:50, 15. Mai 2020 (CEST)

Wer in einem ganzen Abschnitt aus Quellen nur die negativen Aspekte herauszieht und die überwiegend positiven weglässt, handelt tendenziös. – Mit dem „rechten Blog“ könnte ich leben. Einer Person, die hauptsächlich zu Medizin und Ernährung publiziert, gleich in der Einleitung die Markierung Rechts zu verpassen, ist jedoch unangemessen. Die politischen Kategorisierungen Rechts und Links sind keineswegs klar definiert, siehe Politisches_Spektrum#Starke_Vereinfachung.

Ich würde mich selbst eher links-grün einordnen. Wikipedia ist jedoch eine Enzyklopädie und kein Medium im politischen Meinungskampf; vor allem anderen der Neutralität und Fairness verpflichtet. An Deinem Diskussionsstil solltest Du ebenfalls noch arbeiten, @Keenianer:. --Mussklprozz (Diskussion) 10:46, 16. Mai 2020 (CEST)

Hinweis: Frank äußert sich zu medizinischen Themen genauso wie zu ganz gewiss nicht medizinischen Themen. Er kommentiert regelmäßig gesellschaftspolitische Ereignisse. Er hat als Autor diverse populärwissenschaftlicher Bücher hier einen Artikel bekommen, nicht dafür, dass er niedergelassener Arzt ist. Deshalb ist es notwendig seine Positionen einzuordnen. --Special Agentum (Diskussion) 19:06, 16. Mai 2020 (CEST)

Ja, aber das bitte in fairer Weise. --Mussklprozz (Diskussion) 22:56, 16. Mai 2020 (CEST)

Leider für Bearbeitungen gesperrt

Der Artikel mag inhaltlich o.k sein. Aber sprachlich, Satzbau..., oh je, oh je--Raphael65 (Diskussion) 17:15, 15. Mai 2020 (CEST)

Weitere Fakten

• Frank war 2012 bei Illner zu Gast. Sicher ein Satz wert.[[2]]--Keenianer (Diskussion) 20:28, 15. Mai 2020 (CEST)
• Ich würde Frank eher als "Autoren" denn als "Pulizisten" sehen. Kann aber diskutiert werden. --Keenianer (Diskussion) 20:29, 15. Mai 2020 (CEST)
• Publizist ist weiter gefasst. Er schreibt nicht nur Bücher, sondern gibt z.B. auch Interviews. Der Übergang dürfte aber verschwommen sein. --Neutronium1 (Diskussion) 23:50, 15. Mai 2020 (CEST)
• Gunter Frank gibt seine Corona Insigts bei PI News-Autor Markus Gärtner von "PI Politik Spezial" zum Besten: https://www.youtube.com/watch?v=YYCbXBQwhtE

--Keenianer (Diskussion) 19:24, 16. Mai 2020 (CEST)

Rufschädigung

Sehr geehrte Damen und Herren,

letzte Woche wurde der Wikipediaeintrag bezgl. meiner Person in rufschädigender und diffamierender Weise geändert. Es wurde gleich zu Beginn behauptet, ich vertrete rechte Positionen und sei Verschwörungstheoretiker (dieser Vorwurf wurde inzwischen dankenswerter Weise gelöscht). Dies sind politische Kampfbegriffe, die nur dazu dienen, mich mit dem Etikett "rechts" zu brandmarken, welches in der Öffentlichkeit gleichgesetzt wird mit einer Nähe zum Rechtsextremismus. Dies ist die Sprache von politischen Blogs, auf dem Meinungen geäußert werden, aber nicht die einer Enyklopädie, die sich auf nachweisbare Quellen beruft. Die einzige Quelle, die sie anführen ist, dass ich auf dem "rechten" Blog, Achse des Guten, publiziere und auf einer Plattform, von der ich zuvor noch nie etwas gehört habe. Die Achse des Guten als rechts zu bezeichnen ist hochgradig bizarr. Die Eltern des Gründers und Mitbetreibers Hendrik Broder haben Auschwitz und Birkenau überlebt. Auf der Achse des Guten publizieren auch Journalisten wie Mathias Döpfner. Glauben sie im Ernst, Mathias Döpfner, Gabor Steingart, Wolfram Weimer, Monika Maron würden ihre Texte auf einem rechten Blog publizieren? Auch die Auswahl meiner Aussagen in diesem Beitrag sind in diesem Bezug rein selektiv gewählt. Neben dem muslimisch, religiösen Extremismus, wende ich mich in meinen Texten genauso gegen rechten oder linken Extremismus, was verschwiegen wird. Ich bin der Meinung, dass jeder Extremismus in unserer Gesellschaft bekämpft werden muss. Sie etwa nicht?

Alles wurde versucht, um mich so negativ als möglich dazustellen, nur als Beispiel: "Frank behauptete 2020, ein Mitarbeiter des Bundesministeriums des Innern habe ihn darum gebeten ...". Das Dokument ist inzwischen umfangreich öffentlich zugänglich, in dem sie lesen können, das es so war.

Gestatteten Sie mir noch eine Bemerkung zu ihrer Ernährungsdiskussion, die hier stattfindet. Ich bin als Leitlinienautor für die Arbeitsgemeinschaft wissenschaftlich, medizinischer Fachgesellschaften AWMF tätig. Zur Zeit erarbeite ich mit einem Expertenteam die Überarbeitung der aktuellen S3 Leitlinie Adipositas. Solche Leitlinien gelten offiziell als Hauptorientierung zum Stand des aktuellen Wissens. In meinen Ernährungsbüchern beziehe ich mich immer auf nachweisbare Quellen, die ich auch tatsächlich von A-Z lese. Wenn ich mir dagegen das fachliche Niveau ansehe, mit dem sie hier über meine Ernährungspositionen diskutieren, dann ist dieses Niveau erschreckend amateurhaft. Nicht im Ansatz argumentieren sie mit wissenschaftlichen, belastbaren Quellen oder irgendeiner anderen fachlichen Expertise außer ihrer rein privaten Meinung. Was gibt Ihnen eigentlich das Recht dazu? Wieso verstecken sie sich hinter Pseudonymen und verhindern damit ihre fachliche Qualifikation zu beurteilen?

Das diffamierende Etikett "rechts" auf Wikipedia beschädigt meine Reputation als Referent und Seminarleiter. Damit sind auch finanzielle Nachteile verbunden. Ganz abgesehen von den psychischen Belastungen, die eine solche Rufschädigung auch privat bedeuten. Stellen sie sich nur einmal vor, meine Kinder werden darauf von Mitschülern oder Lehrer angesprochen. Oder sind solche Folgen gar die bösartige Absicht solcher Eintragsänderungen? Ich fordere sie deshalb auf, die Änderungen der letzte Woche in den nächsten 7 Tagen zurückzunehmen oder den Eintrag zu meiner Person ganz zu löschen. Andernfalls zwingen sie mich juristisch dagegen vorzugehen.

Ich habe für Wikipedia Geld gespendet, weil ich der Meinung war, es handle sich um eine sachlich orientierte, auf belastbaren Quellen basierende Enzyklopädie. In meinem Fall ist dies ganz offensichtlich nicht der Fall.

Viele Grüsse

Gunter Frank

Nachtrag 15.9.2020, bitte löschen Sie, dass ich auf dem Online Magazin haolam publiziere. Das habe ich nie getan, ich kannte dieses Magazin bisher auch nicht. Ich kann leider nicht verhindern, dass andere Plattformen meine Texte verwenden. (nicht signierter Beitrag von Gunter Joachim Frank (Diskussion | Beiträge) 14:09, 16. Mai 2020 (CEST))

@Benutzer:Gunter Joachim Frank: Gelöscht --KurtR (Diskussion) 19:28, 15. Sep. 2020 (CEST)

Ergänzung, direkt aus den eigenen Ansprüchen und Regeln von Wikipedia selbst: "Du solltest in neutraler, unzweideutiger Weise dokumentieren, was verlässliche unparteiische Quellen über den Betroffenen veröffentlicht haben, und gegebenenfalls auch, was die Person über sich selbst veröffentlicht hat. Der Schreibstil soll neutral, faktenorientiert und zurückhaltend sein. Es sollten weder hagiographische noch sensationsheischende Töne vorkommen. Achte darauf, weder in einseitige Sympathie noch in Enthüllungsjournalismus zu verfallen. Wenn du über ein negatives Ereignis schreibst, berücksichtige auch entlastende Informationen, bemühe dich immer um Ausgewogenheit.

Es sollte nicht um Veröffentlichung um jeden Preis gehen. Die Beiträge von Wikipedia-Autoren können reale Auswirkungen auf lebende Menschen haben. " (Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Schreibstil)

Des Weiteren noch mindestens folgende Abschnitte:

• Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen
• Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner
• Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Passende Kategorien

Wer hier schreibt, sollte sich auch an die selbst auferlegten Regeln halten! --Neutronium1 (Diskussion) 22:57, 16. Mai 2020 (CEST)

Dem stimme iuch voll und ganz zu! Sinnvoll wäre doch, konkrete Aussagen im Lemma zu diskutieren. In den letzten 7 Tagen kam doch lediglich Franks Aussagen zu Corona dazu. Gibt es hier Korrekturbedarf? --Special Agentum (Diskussion) 23:05, 16. Mai 2020 (CEST)

Jetzt entsteht hier etwas Kuddelmuddel, weil hier und eins weiter unten weiter geschrieben wurde. – Also nochmals hier: Ganz konkret ist der Abschnitt Rezeption zu seinen ernährungswissenschaftlichen Thesen so nicht haltbar. Des Weiteren sollte darauf verzichtet werden, das Bapperl rechts gleich in der Einleitung reinzuklatschen. --Mussklprozz (Diskussion) 23:45, 16. Mai 2020 (CEST)

Die Verwirrung war nicht beabsichtigt. Entschuldigung hierfür. Mussklprozz Vorschlag hört sich für mich vernünftig an. Sollte sich die Diskussion in die Länge ziehen, wäre vielleicht etwas allgemeine Ordnung sinnvoll. Problem. Diskussion. Lösungsvorschläge.--Neutronium1 (Diskussion) 00:33, 17. Mai 2020 (CEST)

Der Reihe nach: der von Musskelprozz kritisierte Abschnitt zur Rezeption seiner ernährungswissenschaftlichen Thesen stand in dieser Form schon länger im Netz, als der aktuelle Aufreger. Ich habe weder seine Bücher gelesen noch kenne ich mich mit der hoch komplexen Trophologie aus. Wenn sich jemand Berufen fühlt, den Abshcnitt zu verbessern, wäre das begrüßenswert.

Frank hat sich nicht kritisch, sonder kritisierend zur Flüchtlingskrise geäußert, sieht eine Gefahr von islamischen Terrorismus verbreitet und tut dies nicht bei der Heinrich Böll Stiftung sondern H.M. Broders in Teilen rechten bis populistisch abseitigem Blog. Damit nimmt er eine Haltung ein. Erstmal sollte das positiv gesehen werden. Er vertritt also rechts-konservative Meinungen. Mehr steht hier nicht. Das Argument, dass "rechts" schlecht beleumundet sei finde ich keines. Spinnen haben ein schlechtes Image, ändert nichts daran, dass Spinnen einfach Spinnen sind.

Dass eine offizielle Studie zu Corona zurückgehalten wurde (inklusive dem anschließendem zurückrudern) und dass der "Mainstream" und "seine Medien" Angst vor gewissen Formen der Ernährung machen würden, ist eindeutig aus der Verschwörer-Ecke. Frank ist nicht naiv, wenn er sich von Politically Incorrect-Autoren für deren Agitationskanäle interviewen lässt (siehe Info oben), weiß er das er Rechtspopulisten das Wort redet.--Special Agentum (Diskussion) 09:07, 17. Mai 2020 (CEST)

Frank kritsiert die Verhältnismäßigkeit der regierungsstaatlichen Pandemie-Maßnahmen. Soweit alles wunderbar und im Rahmen. Jedoch ist m.E. nicht nachvollziehbar, weshalb Frank das alles nicht einem seriösen Medium erzählt. PI-TV Interview anschaut, sieht, dass Frank versucht, differnziert zu bleiben, jedoch legt ihm der PI Reporter alles mögliche in den Mund. Anscheinend sieht Frank von den "Leitmedien" diffamiert oder falsch dargestellt und meint deshalb auf diese rechtspopulistsichen "Alternativmedien" ausweichen zu müssen. --Special Agentum (Diskussion) 09:36, 17. Mai 2020 (CEST)

Bei allem Respekt, den letzten Absatz von Special Agentum sehe ich anders. In Interviews der Leitmedien wird das Gesprächsthema ebenfalls vom Moderator / Journalist gelenkt und das nicht immer in einer neutralen oder fairen Art. Das ist aber auch nicht der Anspruch. Eine Gegenfrage wäre vielleicht, warum der ehemalige Präsident des deutschen Verfassungsschutzes, Hans-Georg Maaßen, ein Interview auf besagtem "unseriösen" YouTube-Kanal geben muss anstatt in den "Leitmedien"? --Neutronium1 (Diskussion) 15:19, 17. Mai 2020 (CEST)

So, da sind wir schon Mitten in der politischen Debatte. Ich will dazu nur sehr kurz eingehen. Hans-Georg Maaßen "muss" überhaupt nichts. Hans-Georg Maaßen war mal ein anständiger Konservativer, entwickelte sich aber in seltsamer Selbstüberschätzung offen zum rechtsradikalen Provokateur und Twitter-Troll. Deshalb kommt er nun gut bei den so missverstandenen Verfassungsfreunden von AfD-nahen Medien unter. Haldewang dagegen ist ein eigenständig denkender und um transparenz bemühter VS-Präsident. Special Agentum (Diskussion) 15:43, 17. Mai 2020 (CEST)

Mir geht es nicht um die politische Debatte. Daraus will ich auch hier gar nicht eingehen. Das ist hier fehl am Platz. Mir geht es um folgende Aussage von dir "Jedoch ist m.E. nicht nachvollziehbar, weshalb Frank das alles nicht einem seriösen Medium erzählt.". --Neutronium1 (Diskussion) 19:14, 17. Mai 2020 (CEST)

Klarstellung

Ich glaube, an dieser Stelle sind einige Klarstellungen notwendig. Zunächst ist es bedauerlich, dass Sie ihre Positionen von diversen Wikipedia-Autorinnen falsch dargestellt sehen. Allerdings obliegt es nicht Ihnen, für eine Ihnen genehme Darstellung bei Wikipedia zu sorgen. Die Darstellung ihrer Ansichten erfolgt ausschließlich aufgrund der von Ihnen oder über Sie veröffentlichten Texte. Wenn Sie sich - wie vielfach geschehen - zu gesellschaftspolitischen Fragen äußern, müssen Sie damit rechnen, dass diese Äußerungen eingeordnet werden.

Desweiteren ist "rechts" nicht "rechtsextrem". Zwar hatte ich in meinem juristischen Grundstudium nur wenig politikwissenschaftliche Seminare besucht, aber das darf ich Ihnen mit großer Gewissheit versichern. Ich bin konservativ und stehe damit rechts von der Mitte. Das ist weder anrüchig noch verboten. Einige ihrer Thesen halte ich für eher populistisch, manchen stimme ich als konservativer stark zu.

Die "Achse des Guten" und Herr Broder sind rechts. Aber das ist doch in Ordnung. Dass Broder bei der AfD spricht und Vera Lengsfeld und Ken Jebsen mitschreiben lässt, finde ich dagegen sehr problematisch.

In diesem Sinne empfehle ich Ihnen als bestes Mittel um nicht "falsch" dargestellt zu werden, auf die Veröffentlichung von sagen wir "seltsamer" Thesen zu verzichten wie sie diese z.B. in Sachen Corona auf ihrer Seite und bei der "Achse des Guten" unter das Volk gebracht haben. In diesem Sinne, Grüße aus Ulm --Special Agentum (Diskussion) 19:00, 16. Mai 2020 (CEST)

Zwei Dinge sind auseinanderzuhalten: Erstens die Etikettierung als rechts, und zweitens die Publikationen zu ernährungswissenschaftlichen Themen. Broders Blog als rechts zu bezeichnen finde ich in Ordnung. Gunter Frank sollte aber nicht gleich im Einleitungssatz das Etikett angeklebt werden, weil es Voreingenommenheit erzeugt. Im Gegensatz zu meinem Vorredner sehe ich mich links von der Mitte. ;-)

Die Darstellung seiner Positionen zu ernährungswissenschaftlichen Themen ist eine Katastrophe. Siehe meine Ausführungen weiter oben.

Gruß und schönen Sonntag allen Diskutanten, --Mussklprozz (Diskussion) 23:03, 16. Mai 2020 (CEST)

Ich lese heute wieder nach langer Zeit die Diskussionsbeiträge um meinen Wikipedia Beitrag und habe unten wieder auf fachlich falsche, intensiöse Inhalte hingewiesen. Wer immer auch hinter Special Agentum steckt, ihm darf ich erwidern: Halten Sie ihren Ratschlag an mich nicht etwas anmaßend (vorsichtig ausgedrückt). Welche meiner Thesen sind seltsam? Nicht hier einfach diffamieren, sondern genau sagen, was und warum etwas, was ich öffenlich sage, seltsam ist. Das ist doch der Anspruch von Wikipedia, oder? Und dann können wir uns gerne meine Belege anschauen und sie würden merken, so seltsam ist das gar nicht, sondern nahe dran an der Wirklichkeit. Und wenn heute Scholz oder Göring-Eckardt vor Kontrollverlust in der Migration warnen, dann übernehmen sie doch heute Positionen für die man vor einem Jahr noch rechts war, oder etwa nicht?

Ihr Hinweis bezgl. des Stempels rechts ist schon nicht mehr naiv. Nachdem meine Heimatzeitung mich mit dem "rechten Blog Achse des Guten" in Verbindung brachte musste ich mich vor meinen Auftraggebern, für die ich Seminare veranstalte, rechtfertigen. Wollen Sie es wirklich nicht verstehen, dass es dabei nicht um eine politiwissenschaftliche Einordnung geht, sondern darum mit dem Framing rechts unliebsame Meinungen auszugrenzen? Deshalb schreiben viele Autoren auf Achgut unter Pseudonym, weil sie berufliche Nachteile fürchten. Halte Sie das nicht für bedenklich?

Und - mir zu erklären, ich müsste damit rechnen, dass meine Äusserungen eingeordnet werden ... wie bitte? Was glauben Sie eigentlich was die letzten 3 Jahre los war und ist. Die Zulassung der Covid-Impfstoffe ist hoch kriminell, einfach in mein letztes Buch schauen. Wenn Ärzte für die Impfopfer eintraten wurden sie öffentlich beschimpft, viele mit an den Haaren herbeigezogen Klagen juristisch bis an den Rand des Rechtsstaates belastet. Ich habe über 100 gut begründete Impfatteste ausgestellt und rechnete teilweise mit der Schliessung meiner Praxis. DAMIT muss man heute rechnen, wenn man für die Medizin eintritt, die man aus guten Gründen richtig findent. Ich kann Ihnen Fälle schildern, da wird jedem empathiebegabten Menschen einfach nur schlecht. Genau das habe ich im Bundestagsausschuss gemacht. Alles reale Patienten aus meiner Praxis. Bezgl. meiner Darstellung hier ist es völlig irrelavant ob ich sie genehm finde. Sie muss stimmen, und das darf ich doch wohl einfordern. --Dr. med. Gunter Frank (Diskussion) 23:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

Etikett „rechts“ in der Einleitung gelöscht

Ich entferne das Positionsanhängsel in der Einleitung jetzt. [3] Erstens ist es unüblich, Nichtpolitiker so zu kategorisieren. Zweitens trägt dieser Satz nicht dazu bei, Franks Bedeutung oder Relevanz zu erklären. Genau dass sollte aber in der Einleitung geschehen. Und drittens ist die Aussage "vertritt rechte Postionen" so beliebig, dass sie nahezu überhaupt nichts aussagt. In der Einleitung kann gerne stehen, dass seine Ernährungsposition vom Mainstream abweicht. Das dann aber bitte ordentlich belegt. --Zinnmann d 14:18, 17. Mai 2020 (CEST)

Vielen Dank dafür. Von dem Etikett "Links", "Rechts" halte ich nichts. Was soll das ? Entweder man ist National oder eher International aufgestellt, Entweder man vertritt Kapitalismus oder Sozialismus. Man kann auch Extremer Kommunist und Nationalist sein, siehe Pol Pot oder Liberaler Kapitalist. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 21:56, 18. Mai 2020 (CEST)

Zwei Abschnitte gelöscht

@Benutzer:Gunter Joachim Frank und alle: Die Abschnitte zu "Corona-Pandemie"[4] und zur "Flüchtlingspolitik"[5] habe ich entfernt, da sie nur mit Franks AchGut-Blogartikel bequellt, keine Rezeption in anderen Medien vorhanden, somit WP:TF. --KurtR (Diskussion) 19:48, 15. Sep. 2020 (CEST)

Info zu Benutzerkonto

Info: Das Konto Benutzer:Neutronium1 wurde einzig zur Beeinflussung dieser Diskussion angelegt. Gehört m.E. sofort gesperrt! --Special Agentum (Diskussion) 15:47, 17. Mai 2020 (CEST)

Jetzt wirds ja immer lustiger. Das Benutzerkonto habe ich in der Tat vor einigen Tagen angelegt nachdem ich es nicht mehr ertragen konnte, wie hier die gebotenen Regeln einfach nicht mehr eingehalten wurden und weil es höflicher und nachvollziehbarer wird, wenn ich meine Beiträge mit einem Benutzernamen unterschrieben werden, anstatt lediglich mit einer IP-Adresse. Und ist es bei der Mitsprache auf einer Dikussionsseite nicht das Ziel eines jeden, der etwas dazu beiträgt, die Diskussion zu beeinflussen? Wieso darf ein Wikipedianutzer, der sonst nur lesend teilnimmt, nicht an einer Diskussion über Artikel teilnehmen? Das wüsste ich dann doch ganz gerne. --Neutronium1 (Diskussion) 18:50, 17. Mai 2020 (CEST)

Das ist ja mal wieder der Hammer. Auch Diskussionsbeiträge führen zu einer Verbesserung der Wikipedia. Es ist ausdrücklich nach unseren Regeln zulässig! Ansonsten enthielt / enthält der Artikel eindeutig rufschädigende Phrasen und Aussagen. Und solche Aussagen sind nicht durch unsere Regeln gedeckt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:29, 17. Mai 2020 (CEST)

Wissenschaftliche Veröffentlichungen

Existieren von ihm wissenschaftliche Veröffentlichungen in Fachzeitschriften? Finde nichts. Etwas seltsam, da der Artikel ja auf verschiedene Lehr- und Forschungstätigkeiten verweist.--Perfect Tommy (Diskussion) 19:46, 31. Mai 2020 (CEST)

Er hat tatsächlich nach meinen Recherchen nur selbstveröffentlichte Bücher geschrieben und keine wissenschaftlichen Arbeiten in Fachzeitschriften publiziert. --ZabeMath (Diskussion) 16:05, 11. Aug. 2020 (CEST)

Rezension "Schlechte Medizin" bei spiegel.de

Die Rezension wurde einseitig und zu Franks Gunsten wiedergegeben. Deshalb habe ich sie entfernt. Die wesentlichen Aussagen:

• "Frank, Allgemeinmediziner mit eigener Praxis in Heidelberg und häufig Gast in Talkshows, legt sich darin mit fast allen an:"
• "Ganz besonders sind Frank Ernährungs- und Gesundheitswissenschaftler ein Dorn im Auge.[...] Es habe sich ein Netzwerk der Lebensstilmoralisten breit gemacht, die uns ihre Gruppenmoral aufzwingen wollten."
• "Sein Hauptvorwurf: Bei vielen Krankheiten hätten Wissenschaftler Risikofaktoren bestimmt, für die es keine wissenschaftliche Basis gebe. Erhöhte Werte für Blutdruck, Cholesterin oder Übergewicht sollen ungesund sein, jedoch fehlten dafür solide Studien.
• "Was Gunter Frank in seinem Werk beschreibt, ist durchaus auch Thema in Fachbüchern wie "Overdiagnosed" von Gilbert Welch. Frank hat die Literatur offensichtlich gelesen. [...] im Buch gelingt es ihm, die schwierigen Sachverhalte einfach und anschaulich zu erläutern - zum Beispiel die Kriterien evidenzbasierter Medizin.
• "Das alles schildert Frank plastisch an vielen Beispielen. Doch leider nimmt er selbst es mit dem Studien-TÜV nicht immer so genau."
• "Auffallend ist auch, dass Frank seitenweise lediglich referiert, beispielsweise aus dem pharmakritischen "arznei-telegramm"."
• "Krude wird es, wenn er über die Produktion von Biolebensmitteln wegen der zu hohen Verkeimung schimpft, gegen Vollkornprodukte oder Rohkost wettert und behauptet, die heute in der Landwirtschaft eingesetzten Pestizide seien längst nicht so schädlich wie die aus den siebziger Jahren. Schließlich verteidigt er noch die industrielle Tierproduktion."
• "Gunter Franks Wutwerk polarisiert und fordert Widerspruch. Dabei ist es über weite Strecken ein leidenschaftliches Plädoyer für die evidenzbasierte Medizin."

https://www.spiegel.de/gesundheit/diagnose/aerzte-schlechte-medizin-ein-wutbuch-von-gunter-frank-a-842506.html Vielleicht kann das ja jemand treffen zusamenfassen.--Perfect Tommy (Diskussion) 14:20, 14. Mai 2021 (CEST)

Rezension

Sätze wie "Einige Buchrezensionen schätzen seine Arbeiten als reißerisch ein und werfen ihm vor, industrienahe Positionen zu vertreten. So stellt sich Frank gegen Bio-Lebensmittel mit der Begründung zu hoher Verkeimung, lobt die Ungefährlichkeit moderner Pestizide und verteidigt die industrielle Tierproduktion. Kritisch gesehen wird auch Franks Ansatz, Medien, Wissenschaftler und Politik einer „Generalabrechnung“ zu unterziehen und dabei selbst selektiv aus Studien zu zitieren, die seine Positionen unterstützen." gehören nicht in ein "Lexikon".

Die Absicht ist mir aber schon klar. 2003:DF:CF36:E541:448:4B7:1AF5:B747 01:56, 28. Mär. 2023 (CEST)

Dokumentation

Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie

via dem extrem rechten Aktivisten Henning Rosenbusch mit fast 61 000 AbonenntInnen
https://t.me/rosenbusch/15331

30:15
Corona-Krise: Gunter Frank erhebt schwere Vorwürfe gegen Bundesregierung | Viertel nach Acht
BILD
1,43 Mio. Abonnenten
50.937 Aufrufe 29.03.2023 #viertelnachacht #gunterfrank #corona
Arzt und Autor Gunter Frank äußert in Viertel nach Acht schwere Vorwürfe gegen den Staat und einige seiner Repräsentanten bezüglich des Umgangs mit der Corona-Krise.
Er behauptet, dass der Lockdown und die Impfkampagne sinnlos und kriminell waren, und dass die gesamte Aktion von einem Netzwerk vorangetrieben wurde, welches unter Druck stand, Corona-Patente zu Geld zu machen.
Frank fordert, dass die Verantwortlichen vor Gericht gestellt werden müssen.
Er selbst hat nur wenige seiner älteren Patienten geimpft, da er der Meinung ist, dass die Zulassung der Impfstoffe gegen alle Standards der Arzneimittelsicherheit verstößt.

--Über-Blick (Diskussion) 13:55, 29. Mär. 2023 (CEST)

Über-Blick, die anderen Wikpedia-Autoren können selbst googeln. Wir brauchen Deine „Dokumentationen“ mit Google-Funden nicht, mit denen Du unzählige Diskussionsseiten zumüllst.

Ganz oben verlinkst Du zu Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie, dort kommt Gunter Frank aber gar nicht vor. Der Telegram-Post ist keine Quelle, wie wir sie für den Artikel brauchen, BILD gilt nicht als seriöse Quelle.

Du bist selbst wieder einmal nicht in der Lage, einen einzigen Satz im Artikel zu schreiben (inklusive seriöser Referenz, und das Obige ist keine brauchbare Referenz). Du veranstaltest seit Jahren am laufenden Band Copy & Paste auf Diskussionsseiten und müllst sie damit zu (anderes Beispiel). --Lektor w (Diskussion) 03:07, 27. Apr. 2023 (CEST)

Herabsetzende, sachlich falsche Einträge

Schon wieder wurde mein Wikipediaeintrag in herablassender und tendentiöser Weise verändert. Ich wurde nicht von der AfD in den Gesundheitsausschuss des Deutschen Bundestages eingeladen, sondern von der stellv. Ausschussvorsitzenden Dr. Kirsten Kappert-Gonther MdB von den Grünen. Dann übernimmt Wikipedia unkritisch die Inhalte eines ARD Tagesschau Artikels. Der ARD Faktenfinder Pascal Siggelkow, der sich mir gegenüber in keiner Weise für Fakten interessiert hat, framt mich darin als Pseudoexperte, obwohl er selbst offensichtlich die Grundrechenarten nicht beherrscht. Er spricht selbst von 0,3 Meldungen schwerwiegender Nebenwirkungen pro tausend Impfdosen. Bei 190 Millionen verabreichten Covid-Impfdosen in der BRD sind das rund 57.000 Meldungen. Angesichts ca. 3000 Contergan-Opfer in Deutschland handelt sich sogar um einen Faktor von fast 20. Und das berücksichtigt nicht die Dunkelziffer, die bei reinen Meldesysteme von Arzneimittelnebenwirkungn stets deutlich höher ist. Es spricht nicht für Wikipedia, dies nicht kritisch überprüft zuhaben. Darüberhinaus haben sich alle meine kritischen Corona-Aussagen, die ich seit Frühjahr 2020 tätige, nun drei Jahre später bestätigt.

Außerdem: Wie definiert Wikipedia eigentlich die Beschreibung eines Experten als "vermeintlich"? Ich habe an die 10 anerkannte Sachbücher geschrieben, war als Experte in den etablierten Medien vor Corona gern gesehener Gast. Bin ich jetzt nur noch ein "vermeintlicher" Experte, weil mich ein AfD Abgeordneter im Bundestagsausschuss befragt hat? Ich empfinde diese Titulierung als herabsetzend. Wie ich schon einmal an dieser Stelle angemerkt habe, ist es üblich geworden, missliebige Sachmeinungen zu diskreditieren und als rechts zu framen. Rechts wird heute gleichbedeutend gesetzt mit rechtsextrem. Ich bin jedoch vernünftig und Vernunft ist weder rechts noch links. Das ist sie nur aus dem jeweiligen Blickwinkel der Unvernünftigen. Der vorgehende Eintrag wurde dankenswerter Weise gelöscht. Es stände dem Anspruch von Wikipedia gut zu Gesicht, in meinem Eintrag die Einladung richtigzustellen, das "vermeintlich" zu löschen, und die Contergan-Rechnung korrekt zu bewerten. --Dr. med. Gunter Frank (Diskussion) 15:21, 20. Okt. 2023 (CEST)

verschoben von IP-Disk -- Toni 16:02, 20. Okt. 2023 (CEST)

"Ich wurde nicht von der AfD" - Dann ist doch die ARD der richtige Ansprechpartner. Wenn man denen den Fehler mitteilt, möglichst weniger reißerisch als der Beitrag oben, und wenn es stimmt, dann korrigieren die das sicher. --Hob (Diskussion) 08:58, 22. Okt. 2023 (CEST)

Das ist ja interessant. Auf Wikipedia darf man also sachlich falsche Quellen nutzen, die Personen ungünstig darstellen, und wenn man dies durch Belege richtig stellt, sagt Wikipedia, man solle sich an die Quelle wenden anstatt den Fehler zu berichtigen. Ihren Vorschlag sich an die ARD zu wenden, denn "und wenn es stimmt, dann korrigieren die das sicher" kann ich nur als zynisch bezeichnen. So weltfremd sind sie sicher nicht.

Ich habe jetzt den falschen Eintrag selbst korrigiert. Derjenige der das ungeprüft rückgängig macht, tut dies nicht im Sinne eines korrekten Umgangs mit Information sondern mit herabsetzender Absicht. --Dr. med. Gunter Frank (Diskussion) 16:47, 24. Okt. 2023 (CEST)

Wenn man sich als

1. Nichtexperte für Impfungen (Arzt)
2. von der Partei der Falschinformationen (AfD) einladen lässt und dann
3. einen Humbugsatz "Conterganskandal mit dem Faktor zehn" von sich gibt, hat man drei Fehler auf einmal gemacht und sollte man sich über die entsprechende Einordnung nicht wundern. Es gilt unverändert: erst denken, dann sprechen.--Tohma (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2023 (CEST)

Und wenn man als Arzt eine Schrift mit dem Titel Der Staatsvirus herausbringt, ist das nicht unbedingt der eigenen Reputation förderlich. Damit meine ich nicht mal „Staatsvirus“, was schon sehr verwegen ist, um es vorsichtig zu formulieren, sondern den bestimmten Artikel. Na, wie heißt es denn medizinisch nun wirklich korrekt? Der/die/das Virus? Na eben … --Schilderwaldmeister (Diskussion) 17:42, 25. Okt. 2023 (CEST)

Aus dem Sitzungsprotiokoll [6] geht hervor, dass im Kontext eines AfD-Antrags zur einrichtungsbezogenen Impfflicht ausschließlich Afd-Ausschussmitglieder Gunter Frank befragten. Geleitet wurde die Sitzung von Frau Kirsten Kappert-Gonther von den Grünen. Hat sie eventuell in dieser Funktion die Einladungen verschickt, die auf Vorschlag der verschiedenen Parteien zu Stande kamen. Im Fall von Frank dann auf Initiative der AfD. Insofern bestände nur formal ein Widerspruch zur Tagesschau-Aussage. Es ist nicht plausibel, dass Herr Frank von den Grünen eingeladen wurde, damit er sich mit der AfD unterhalten kann. --Perfect Tommy (Diskussion) 18:48, 24. Okt. 2023 (CEST)

"kann ich nur als zynisch bezeichnen" Wieso? Das ist eine seriöse Anstalt. --Hob (Diskussion) 19:33, 24. Okt. 2023 (CEST)

Sachlich falsche Streichung

Am 31.7. streicht ein Bearbeiter mit Namen Pacogo7 (warum eigentlich hinter Pseudonym verstecken) den Eintrag "Fachbereichtsleiter" der St. Galler Business School" mit der Behauptung dies stünde nicht auf deren homepage. Doch hier https://sgbs.ch/ueber-uns/dozentenstab/dr-gunter-frank/ steht "Fachkompetenzbereichsleiter Gesundheitsmanagement der St. Galler Business School". Das ist so schlampig, dass ich mich schon frage, was das soll. Es fällt einfach auf: Viele Inhalte in meinem Wikipedia Eintrag sind einseitig, lückenhaft und mit einer eindeutig negativen Intenion formuliert. --Dr. med. Gunter Frank (Diskussion) 22:46, 21. Okt. 2023 (CEST)

Das wird er wohl übersehen haben. Jetzt, wo wir einen Link haben, kann ich den ergänzen. --Hob (Diskussion) 08:59, 22. Okt. 2023 (CEST)

Was ist denn ein Fachkompetenzbereichsleiter? Bei Fachbereichsleiter würde ich annehmen, die Person leitet einen Fachbereich (einer Hochschule). Das scheint ja nicht der Fall zu sein. Der Begriff ist nicht etabliert und nicht verständlich. --Perfect Tommy (Diskussion) 11:46, 22. Okt. 2023 (CEST)