Diskussion:Guppy (Flugzeug)

Anzahl noch fliegender Super Guppys

Hallo Leute! Im Artikel widersprechen sich die Angaben, wie viele der Super Guppys noch in Betrieb sind. Im Abschnitt Geschichte steht: „Inzwischen sind alle Exemplare außer Dienst gestellt oder abgestürzt, nur die NASA benutzt noch ein Exemplar.“ Also sollte nur genau ein Exemplar noch fliegen. Im Abschnitt Super Guppy steht, der Super Guppy B-377SG-201 sei 1990 ausgemustert worden und würde nun wieder benutzt, um Teile der ISS zu transportieren. Im Abschnitt Super Guppy Turbine steht, ein B-377SGT-201 sei von der NASA zurückgekauft worden und werde benutzt, um Teile der ISS zu transportieren. Demnach wären zwei Super Guppys bei der NASA in Betrieb.
Zusätzlich sind weite Teile des Abschnitts Geschichte missverständlich formuliert. Bei den drei Sätzen „Im Grunde genommen wurde nur der Rumpf der B-377 / C-97 und der Antrieb neu entworfen, das Tragwerk und die Leitwerke wurden von der B-29 übernommen. Es wurden nur 56 Maschinen gebaut, denn das anbrechende Jet-Zeitalter ließ den Absatz einbrechen. Die verbliebenen Maschinen wurden eingelagert, hatten aber noch einen sehr guten Zustand und wenige Flugstunden.“ ist nicht klar, ob eigentlich die Boeing B-377 oder nur die zum Guppy umgebauten Flugzeuge gemeint sind. Dass in allen drei Sätzen die Boeing B-377 gemeint ist, wird eigentlich erst klar, wenn man den Artikel Boeing B-377 liest. MfG Stefan Knauf 15:55, 8. Feb. 2011 (CET)

Hallo Leute! Mittlerweile ist beides behoben. MfG Stefan Knauf (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe es heute so, daß genau ein einziges Exemplar (Variante Super Guppy Turbine) noch in Dienst ist? Das sollte in den Einleitungstext. Dort ist alles so beschrieben wie für ein noch im Einsatz befindliches Flugzeug, in den Abschnitten liest man aber ständig "ausgemustert", "abgestürzt", "steht im Museum" - man kann nur schwer herausfinden, wo dann noch im Einsatz befindliche Exemplare übrig bleiben. Außerdem finde ich bei einem solchen Flugzeug, daß eine grobe Größenvergleichsangabe gegeben werden sollte. Ähnlich dem Schaubild bei B747, A380, AN-225, in Textform "etwas größer als X", "etwas kleiner als Y" oder ähnlich: Beim ersten Lesen muß man den Eindruck bekommen, es handelt sich dabei um ein extrem großes Flugzeug und denkt an eine Antonow oder Beluga, deren Frachträume ja aber deutlich größer sind. --Zopp (Diskussion) 13:06, 3. Apr. 2014 (CEST)

Anzahl gebauter Exemplar der Super Guppy?

Gemäss Einleitung im Abschnitt Super_Guppy wurde nur eines gebaut, aber schon im Text ist von einem zweiten die Rede und scheinbar hat Airbus vor der Beluga auch einen Super Guppy, dann wären wir schon bei drei oder aber der Abschnitt bei der Beluga ist falsch..? --MBurch (Diskussion) 04:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo MBurch die Geschichte der Guppy ist etwas kompliziert und die Formulierungen im Abschnitt Pregnant Guppy zum Teil falsch. Es gab nur eine Pregnant Guppy - die im Abschnitt genannte zweite Maschine war eine Mini-Guppy. Zur Erläuterung der Guppy-Geschichte:

• die Pregnant Guppy (Originalguppy) hatte ihren Erstflug am 19. September 1962.
• weil der Rumpf zu klein für die Raketenteile der NASA war, wurde ein weiteres Flugzeug mit vergrößertem Rumpf gefertigt, dass mit Turboprop-Triebwerken des Typs PW T34-P-7WA ausgestattet wurde. Dieses Flugzeug erhielt - wegen des vergrößerten Rumpfs - den Namen Super Guppy. Es hatte am 31. August 1965 seinen Erstflug.
• Am 24. Mai 1967 fand der Erstflug des dritten Guppy-Flugzeugs statt. Dieses besaß den Rumpf der Pregnant Guppy, allerdings war das Heck der Maschine nicht abnehmbar sondern klappbar. Dieses Flugzeug erhielt den Namen Mini Guppy.
• Von der Mini Guppy wurde ein zweites Exemplar gefertigt, das aber leistungsfähigere Turboprop-Triebwerke des Typs Allison 501-D22C erhielt. Das Flugzeug hatte seinen Erstflug am 13. März 1970 und stürzte am 12. Mai 1970 bei einem Testflug ab.
• Von der Super Guppy wurden zwei weitere Maschinen in den USA gebaut, die - im Gegensatz zur ersten Super Guppy - Turboprops des Typs Allison 501-D22C erhielten (die Bezeichnung dieser Maschinen ist SGT). Die erste Maschine flog am 24. August 1970. Die zweite SGT hatte ihren Erstflug genau ein Jahr später am 24. August 1971. Beide SGT wurden im Jahr 1971 bzw. 1972 an die französische Aeromaritime abgetreten, die sie für Airbus-Transporte einsetzte.
• In Frankreich wurden Anfang der 1980er-Jahre zwei weitere SGT (Nr. 3 und Nr. 4) gebaut.

Es gab also insgesamt:

• 1 x Pregnant Guppy (mit Kolbentriebwerken der Boeing 377)
• 1 x Mini Guppy (mit Kolbentriebwerken der Boeing 377)
• 1 x Mini Guppy (mit Turboprop-Triebwerken des Typs Allison 501-D22C)
• 1 x Super Guppy (mit Turboprop-Triebwerken des Typs PW T34-P-7WA)
• 4 x Super Guppy (mit Turboprop-Triebwerken des Typs Allison 501-D22C)

Werde mich bei Gelegenheit mal daran machen den Artikel zu überarbeiten. --Jewido (Diskussion) 12:37, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jewido, ich sitze mit diversen Büchern schon dran und werde Deine Informationen, soweit richtig (es gab wohl 2 x Turboprop Mini Guppies), einarbeiten. Vielen Dank schon mal! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:00, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Uli laut Aero 46/88 gab es nur eine Mini-Guppy mit Turboprops. --Jewido (Diskussion) 13:58, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Ihr zwei und danke für die tolle Arbeit! Könnt Ihr auch noch eruieren, ob der Vorgänger Beluga tatsächlich eine Super Guppy Turbine gewesen war (dann passe ich dort den Artikel noch an. Gruss und schönen Sonntag noch --MBurch (Diskussion) 16:19, 14. Sep. 2014 (CEST)

Ja, waren alle vier B-377SGT-201 (Super Guppy Turbine). Siehe in Arbeit befindlichen Artikel Guppy (Flugzeug)#Super Guppy Turbine, Quellen: dort auch ein paar weitere als bisher. --Uli Elch (Diskussion) 16:48, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hersteller en:Aero Spacelines oder en:Conroy Aircraft?

Gemäss en:Aero Spacelines Super Guppy war der Hersteller aber en:Aero Spacelines und nicht en:Conroy Aircraft? Und die Verlinkung der ganzen Guppy-Familie der deutschen Wikipedia mit einem spezifischen Guppy der englischen Wikipedia finde ich etwas unglücklich. --MBurch (Diskussion) 04:16, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo MBurch, auch hier sind die Formulierungen verwirrend. Das Unternehmen Aero Spacelines ist der Nachfolger der Conroy Aircraft. Inhaber des Unternehmens Conroy Aircraft war der ehemalige USAF-Pilot John M. Conroy. Das Unternehmen war ursprünglich auf dem Van Nuys Airport nahe Los Angeles beheimatet. Im Jahr 1960 legte Conroy der NASA den Plan der Pregnat Guppy vor und erhielt den Auftrag zur Fertigung eines Flugzeugs. Nach dem Erstflug der Pregnat Guppy im Jahr 1963 (dieser wurde von John Conroy selbst durchgeführt) benannte wurde das Unternehmen in Aero Spacelines umbenannt. Nach der Fertigung der ersten Super Guppy verlegte John Conroy den Firmensitz der Aero Spacelines von Van Nuys nach Santa Babara.--Jewido (Diskussion) 12:54, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo noch mal Jewido, ich will versuchen, auch das möglichst korrekt hinzukriegen. Du schreibst "Aero Spacelines ist der Nachfolger der Conroy Aircraft"; laut Quellen en:WP ist's umgekehrt. Ich bin da im Moment etwas ratlos; wo hast Du die Version her? Zusammen kriegen wir das schon hin! --Uli Elch (Diskussion) 13:12, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Uli, in der Aero Ausgabe 46/88 gibt es einen mehrseitigen Bericht über die Geschichte der Guppy-Flugzeuge. Dort ist zu lesen, dass John M. Conroy das Unternehmen Conroy Aircraft zusammen mit dem Flugzeug-Händler (Makler) Lee Mansdorf gründete. Mansdorf hatte zuvor eine Reihe von ausgemusterten Boeing 377 erworben, fand aber kaum Interessenten. Diese Maschinen, die von der PanAm, BOAC und Northwest Airlines stammten, wurden auf dem Van Nuys Airport abgestellt. Dort traf er auf Conroy, der die Idee zur Guppy hatte. Conroy gab seinen Job als Zivilpilot auf und investierte 15.000 Dollar in das Projekt. Sie gründeten die Firma Conroy Aircraft präsentierten im Jahr 1960 der NASA über das Marshall Space Flight Center in Huntsville in Alabama den Entwurf der Pregnant Guppy (PG). Nach anfänglichen Zögern erteilte die NASA den Auftrag für einen Umbau. Conray und Mansdorf gründeten daraufhin das Unternehmen Aero Spacelines Corporation. Die Fertigung der Pregnant Guppy erfolgte auf dem Flugplatz Van Nuys unter freien Himmel, weil die Firma keinen passenden Hangar besaß. Die erste Guppy entstand aus einem ursprünglichen Flugzeug der PanAm. Für die Rumpfverlängerung wurden einige der abgestelten Boeing 377 ausgeschlachtet. Die Formulierung in der Quelle ist danach etwas schwammig. Demnach gründete John Conroy nach dem Erstflug der P-Guppy eine neue Firma namens Aero Spacelines Corporation. Die NASA schloss einen exklusiven Vertrag über den Transport der Raketenstufen mit dem Unternehmen ab (also nicht nur Herstellung der Flugzeuge sondern auch Durchführung der Transportflüge). John Conroy erwarb daraufhin 25 weitere Stratocruiser bzw. C-97, aus denen die nächsten Maschinen "gebastelt" wurden. Parallel dazu verlegte das Unternehmen den Sitz von Van Nuys nach Santa Babara. Ob die in Van Nuys ansässige Conroy Aircraft als Tochterfirma der Aero Spacelines bestehen blieb ist unklar aber möglich. --Jewido (Diskussion) 13:54, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Jewido, danke für Deinen ausführlichen Hinweis! Nach meinen Erfahrungen ist "Aero" allerdings leider mit größter Vorsicht zu genießen. Manche Leute bezeichnen das Blatt ja sogar als "BILD Zeitung" der Luftfahrt; so weit würde ich nicht gehen.

Ich halte mich lieber an - auch international - anerkannt seriöse Quellen wie die Putnam-Bücher oder Jane's All The World's Aircraft. Im letzteren steht in der Ausgabe 1963-64, S. 258-260, z.B. über das Thema (übersetzte Kurzfassung):

Die Firma On Mark Engineering, Van Nuys, baute 1962 eine B-377 im Auftrag von Aero Spacelines (auch Van Nuys) zum Raketentransporter um, welche den Umbau entwickelt hatte.

In der Ausgabe 1971-72, S. 217-219, ist Aero Spacelines ebenso aufgeführt (nun in Santa Barbara), und auf S. 289-291 dann die Conroy Aircraft Corp.. Diese befasste sich aber nie mit Guppies, sondern mit Umbauten von CL-44 und DC-3.

Genau das Gleiche ergibt sich aus: Peter Alles-Fernandez , "Flugzeuge der Welt", Band I, S. 30-31 bzw. (Conroy) S. 426.

Schließlich noch die en:WP: Siehe dort en:Aero Spacelines, en:Conroy Aircraft sowie en:John M. Conroy#The Pregnant Guppy – Aero Spacelines und darunter Conroy Aircraft.

Ich fürchte, "Aero" liegt hier (mal wieder) falsch und die Reihenfolge der Firmengeschichten ist wohl doch Aero Spacelines > Conroy (> Specialized Aircraft). --Uli Elch (Diskussion) 14:47, 14. Sep. 2014 (CEST)

Habe noch etwas gefunden: Martin Bach, Boeing 367/377, NARA-Verlag 1996, S. 52-61 (scheint mir sehr gründlich recherchiert zu sein):

a) "1961 gründete Conroy mit privatem Kapital die Firma Aero Spacelines (ASI) ... in Van Nuys"; b) "Nach der Übernahme durch die Unexcelled Corp. aufgrund finanzieller Schwierigkeiten und dem Umzug nach Santa Barbara konnte ASI im Dezember 1966 mit dem Bau eines dritten ... beginnen. Der B-377MG Mini Guppy ..."; c) "... expandierte Aero Spacelines 1968 ... Tex Johnston, nach dem Ausscheiden von Conroy Präsident ..."

Herzliche Grüße und schön, dass man bei diesem gruseligen Namenskonventionen-Streit mal was Produktives machen kann! --Uli Elch (Diskussion) 15:08, 14. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Uli Elch, du sprichst mir aus der Seele. Bezüglich der Unternehmen hast du klar Recht. Das erste Unternehmen war eindeutig die Aero Spacelines. Diverse Quellen bestätigen das. Ein Problem mit der Aero ist, dass die Zeitschrift im Original in Englischer Sprache erschien und die Beiträge (manchmal etwas holprig) übersetzt wurden. Zur Ehrenrettung der Aero muss ich aber gestehen, dass man (nach mehrfachen Lesen) auch hier zu dem Schluss kommt, dass die Aero Spaceline die erste Firma war. Ich passe den Text mal an und streiche die falschen Aussagen durch. --Jewido (Diskussion) 15:33, 14. Sep. 2014 (CEST)

Der oder die Guppy?

Info: Habe diese Frage mal bei Luftfahrt/Namenskonventionen gestellt. Bitte auch nur dort Stellung nehmen. --Uli Elch (Diskussion) 17:03, 14. Sep. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/2002/4/2002_4_30.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (47) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/2002/4/2002_4_30.shtml

– GiftBot (Diskussion) 08:33, 1. Dez. 2015 (CET)