Diskussion:Gurlitt

Ausführlichkeit dieser ursprünglichen Liste

Ich habe den ausführlichen Beitrag wiederhergestellt, um eine Diskussion anzuregen, ob der Ausbau der ursprünglichen einfachen Liste sinnvoll ist oder nicht. Beispiele wären Lemmata von Adelsgeschlechtern oder die Familie Mann. Ich habe nichts dagegen. Andere Meinungen? -- Alinea (Diskussion) 10:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Das erleichtert auch die anderen Artikel und erspart Wiederholungen. Sehr schön!--Kresspahl (Diskussion)

ja, sehr übersichtlich und verhindert vielleicht die falscheinträge in anderen artikeln. --emma7stern (Diskussion) 16:05, 19. Nov. 2013 (CET)

Ist das ironisch gemeint? Übersichtlich ist dies in keinem Fall und angesichts des derzeitigen Interesses an diversen Gurlitts für den Leser eine Zumutung. Der Leser sollte unter diesem Lemma hier eine BKL finden, über die er weitersuchen kann. Da darf dann auch gerne das Lemma Gurlitt (Familie) auftauchen, wie das auch bei den Manns geregelt ist. Deren Namen wiederum finden sich selbstverständlich auch in der BKL zum Familiennamen Mann. Das Familienlemma Gurlitt wiederum sollte deutlich mehr enthalten als eine Stammtafel. Da dieses Lemma hier ein wilder Mix aus Familiennamenlemma und BKL ist, werde ich es auf die BKL zurücksetzen. Gerne kann eine Duplizierung des Lemmas unter Gurlitt (Familie) beantragt werden, damit für die Stammtafel die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Der Familienartikel wiederum sollte (auch) anhand von Literatur angelegt werden, wenn er denn den Benutzern nach Ende des Hypes um die Gemäldesache noch wichtig erscheint. Bisher war dies augenscheinlich nicht der Fall. --Paulae 19:49, 19. Nov. 2013 (CET) PS: Ich habe eine Duplizierung des Artikels unter dem Lemma Gurlitt (Familie) beantragt, damit dieses Lemma wieder eine ordentliche BKL wird. --Paulae 19:54, 19. Nov. 2013 (CET) PS2: Erledigt. --Paulae 20:12, 19. Nov. 2013 (CET)