Diskussion:Gustav Borrmann
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren von Nils Freiheit in Abschnitt strafbare Webseite?
strafbare Webseite?
[Quelltext bearbeiten]Vieleicht erklärt ja Thoma was an dieser Seite strafbar sein soll, ansonsten kommt die nämlich als geeignte Quelle wieder rein. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? 
13:43, 19. Mai 2013 (CEST)
- Inwiefern sollte eine Website mit Geschichtsrevisionismus von Stasi-Altkadern die strengen Anforderungen an Reputabilität unter WP:Q erfüllen können? http://www.stiftung-hsh.de/page.php?cat_id=CAT_1&page_id=1233 --Tohma (Diskussion) 13:52, 19. Mai 2013 (CEST)
- Wer sagt das diese Seite Geschichtsrevisionismus betreibt? Du? Inwiefern ist Deine Meinung die massgebliche? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?
14:37, 19. Mai 2013 (CEST)
- Wer sagt das diese Seite Geschichtsrevisionismus betreibt? Du? Inwiefern ist Deine Meinung die massgebliche? --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?
- http://en.stiftung-hsh.de/downloads/CAT_212/DA_2006_3_490-496.pdf im übrigen schon mit einem Blick mit einem Auge zu erkennen. Veröffenlichung von strafbaren Inhalten könnte dann auch dem Blinden weiterhelfen. Für alles weitere: nachzuweisen ist die Reputabilität, nicht umgekehrt.--Tohma (Diskussion) 15:26, 19. Mai 2013 (CEST)
- Irrtum Kollege. Wenn Du unterstellst es würde sich um strafbare Inhalte handeln, dann bist Du in der Beweispflicht für diese Behauptung. Wäre dem so, hätten deutsche Gerichte und Behörden diese Seite sicher längst gesperrt. Sie taten dies aber nicht. Eine x-beliebige Stiftung als Beweis anzuführen ist schon recht dubios, um es milde auszudrücken. Wenn es sich dann um die von einem Beitrag von Karl Wilhelm Fricke handelt, der also alles andere als ein neutrale Meinung hat, dann wird es schon absurd. Und im konkreten Fall geht es um eine erstklassige Tabelle, die keinerlei "strafrechtliche" Ansätze bietet.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿? 06:14, 21. Mai 2013 (CEST)
- Irrtum Kollege. Wenn Du unterstellst es würde sich um strafbare Inhalte handeln, dann bist Du in der Beweispflicht für diese Behauptung. Wäre dem so, hätten deutsche Gerichte und Behörden diese Seite sicher längst gesperrt. Sie taten dies aber nicht. Eine x-beliebige Stiftung als Beweis anzuführen ist schon recht dubios, um es milde auszudrücken. Wenn es sich dann um die von einem Beitrag von Karl Wilhelm Fricke handelt, der also alles andere als ein neutrale Meinung hat, dann wird es schon absurd. Und im konkreten Fall geht es um eine erstklassige Tabelle, die keinerlei "strafrechtliche" Ansätze bietet.--es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV¿?
- Tohma, hast Du Dir eigentlich den konkreten Link mal angesehen? Eine solche Übersicht wirst Du so leicht in einem von Dir als "reputabel" definierten Dokument nicht finden! Das wissen nämlich die Insider am besten. --Rita2008 (Diskussion) 16:37, 20. Mai 2013 (CEST)
- http://en.stiftung-hsh.de/downloads/CAT_212/DA_2006_3_490-496.pdf im übrigen schon mit einem Blick mit einem Auge zu erkennen. Veröffenlichung von strafbaren Inhalten könnte dann auch dem Blinden weiterhelfen. Für alles weitere: nachzuweisen ist die Reputabilität, nicht umgekehrt.--Tohma (Diskussion) 15:26, 19. Mai 2013 (CEST)
- Da die von Thoma eingesetzte Quellenangabe, keine Quellenangabe ist, sondern eine Dopplung der bereits enthaltenen Literaturangabe und sie außerdem nicht in wiki-form gebracht war, habe ich sie entfernt und durch die vorherige Quellenangabe ersetzt. Thoma hat keinen nachvollziehbaren Grund geliefert, warum man diese ref nicht verwenden sollte, obwohl er von mehreren Nutzern sowohl hier als auch auf seiner Diskussionsseite und in anderen Diskussionen dazu gefragt wurde und auch ausreichend Zeit hatte, seinen Edit zu begründen.--nf com edits 10:29, 3. Jul. 2013 (CEST)
Wer war wer
[Quelltext bearbeiten]Wenn die Seite nicht mehr gesperrt ist, im Einzelnachweis den Link bitte durch die Vorlage:WWW-DDR ersetzen. --Rita2008 (Diskussion) 16:41, 20. Mai 2013 (CEST)