Diskussion:Gustav Wyneken

Wyneken und der „pädagogische Eros“

"1919 wird Wyneken wieder Leiter in Wickersdorf, dort sieht er sich bald Vorwürfen des sexuellen Missbrauchs an Schülern ausgesetzt und muss den Dienst 1920 quittieren. Bei einer Nachforschung ließ sich alleine feststellen, dass Wyneken 2 Schüler nackt umarmt hatte."

Gerade in diesem Punkt sollte man etwas genauer sein. Der pädagogische Eros spielt im Wirken Wynekens eine maßgebliche Rolle. Das geht soweit, dass behauptet wird, Wyneken sei überhaupt erst durch die Lektüre Blühers auf die Pädagogik gekommen.

Der oben zitierte Abschnitt wird der Angelegeneheit sicher nicht gerecht und läßt die Handlungen des Herrn Wyneken ganz sicher nicht im rechten Lichte stehen. Es klingt vielmehr so, als hätte ein netter alter Lehrer mal einen Schüler in den Arm genommen und die böse Öffentlichkeit sei daraufhin über ihn hergefallen. Darum hier ein paar genauere Informationen dazu, mit der Bitte, den obigen Abschnitt zu überdenken.

Im Prozess wurde Wyneken vom Staatsanwalt vorgeworfen in mehreren selbstständigen Fällen mit einem 17-jährigen und einem 12-jährigen Schüler "unzüchtige Handlungen vorgenommen zu haben."

Wie die oben genannten "Umarmungen" aussahen, läßt sich der Anklageschrift des Staatsanwaltes entnehmen - exemplarischer Fall:

Wyneken küßte einen Jungen bei verschiedenen Gelegenheiten auf den Mund. Die Initiative ist dabei von Wyneken ausgegangen. Irgendwann hat er den Jungen mit auf sein Zimmer genommen, es abgeschlossen und den Jungen aufgefordert sich auszuziehen. Sie legten sich dann aufs Bett, umarmten sich und hielten sich mit den Beinen umschlungen. Wyneken küßte den Jungen dabei im Gesicht und auf den Mund.

Wyneken ist aufgrund dieser Anklage verurteilt worden und hat auch den Berufungsprozess verloren. Er hat die Vorgänge dabei überhaupt nicht grundsätzlich abgestritten, sondern berief sich auf seine Interpretation des pädagogischen Eros. Alles hätte nichts mit körperlicher Liebe oder sogar mit gleichgeschlechtlicher Liebe zu tun und überhaupt, die ganze Angelegenheit würde völlig falsch verstanden.

Aus heutiger Perspektive, würde das Urteil möglicherweise härter ausfallen. Man möge einwenden, dass man für eine treffendere Einschätzung den Geist der Zeit berücksichtigen und sich näher mit dem Thema beschäftigen müsste. Darum möchte ich in diesem Zusammenhang mit einm diesbezügliches Zitat von Fritz Dehnow, einem Zeitgenossen Wynekens abschließen:

"Wyneken scheint allerdings zu unterstellen, daß Schülern eine Wohltat damit erwiesen werden, wenn ein Graukopf mit seinem älterlichen Körper sie belästigt. Er scheint zu meinen, dergleichen habe irgend etwas mit Erziehung zu tun". (Zeitschrift für wissenschaft 8(1921/22)

Sollte an meinen Informationen etwas unrichtig oder falsch von mir interpretiert worden sein, bitte ich höflich um die Berichtigung derselben.

Benutzer:JoBrinkmann 29. September 2007

Ziemlicher Unsinn. Damals stand auch Homosexualität unter Strafe ! Aus heutiger Sicht war das kein sexueller Missbrauch. Ob sein Verhalten pädagogisch verwerflich war bzw. als Grenzüberschreitung zu werten ist, steht auf einem anderen Blatt. --TennisOpa (Diskussion) 15:12, 2. Sep. 2017 (CEST)

Er ist wegen Kindesmissbrauchs verurteilt worden, nicht wegen homosexueller Betätigung. Ich hab das im Artikel korrigiert und mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt. MfG --Φ (Diskussion) 16:39, 2. Sep. 2017 (CEST)

Beides war damals strafbar - egal. --TennisOpa (Diskussion) 19:01, 2. Sep. 2017 (CEST)

Strafbar schon, aber er ist nur wegen Kindesmissbrauchs verurteilt worden. Das habe ich im Artikel belegt. Bitte keine belegten Angaben umdeuten, OK? MfG --Φ (Diskussion) 00:01, 3. Sep. 2017 (CEST)

Den Begriff Kindesmissbrauch gab es damals schon? Soweit ich weiß, hieß das damals "Unzucht", und sein Verhalten galt als "unsittlich" ! Einfach mal nachlesen und nicht immer alles falsch zitieren. --TennisOpa (Diskussion) 23:46, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die damalige Bezeichnung des Straftatbestand steht hier nicht im Fokus, es geht um die Sache. Die in EN 9 angegebene Quelle schreibt „Kindesmissbrauch“. MfG --Φ (Diskussion) 07:56, 19. Sep. 2017 (CEST)

bild in commons

es gibt ein bild in commons : oben recht in c:File:LA2-Blitz-0435.jpg Kilom691 14:15, 25. Aug. 2009 (CEST)

solidarität mit wynecken durch den nwv

Der Fall wurde deutschlandweit kontrovers diskutiert. Werner Helwig berichtet von einem Solidaritätstreffen des Nerother Wandervogels, das von etwa 300 Jungen und Mädchen besucht wurde. Dazu wurde eine Grußbotschaft Wynekens verlesen, in der er schrieb: (nicht signierter Beitrag von 87.184.157.67 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 16. Dez. 2009 (CET))

das stimmt gar nicht. aus dem Buch geht gar nicht hervor, welcher Bund die Solidaritätsfeier abhält. Der Bericht stammt von Robert Oelbermann, dem Gründer des NWV. Der NWV kann zu dieser Zeit auch gar keine Kundgebung abgehalten haben, weil er erst danach gegründet wurde. (nicht signierter Beitrag von 87.184.157.67 (Diskussion | Beiträge) 12:13, 16. Dez. 2009 (CET))

Gustav Adolf Wyneken

Warum wird o.g. nicht weitergeleitet, wo es doch der kompl. Name ist? Gruß -- 217.224.203.154 10:31, 31. Okt. 2014 (CET)

O.g. ist sein kpl. Name und sollte eigentlich verlinkt werden. -- 217.224.212.230 21:21, 24. Jan. 2015 (CET)

Gustav Adolf Wyneken. Büddeschön. --Φ (Diskussion) 21:24, 24. Jan. 2015 (CET)

Danke! Zu gehörst zu einem der Wenigen, die das so lösen. In zig Artikel-Diskus habe ich so etwas erwähnt, aber es rührt sich leider nichts. Wg. Dauersperren als IP, früher auf Lebzeit gesperrt als Werddemer und jetzt wieder dauergesperrt duch Einbau eines Filters, kann ich das leider nicht -wie früher- erledigen. Gruß und weiter so! -- 217.224.212.230 21:53, 24. Jan. 2015 (CET)