Diskussion:Gustave Rolin-Jaequemyns

Allgemein

Im NL Text steht was von Rechtswissenschaftler und Diplomat, nicht Jurist. Sein Sohn war Jurist. Ausserdem war er Innenminister, und im Kabinett Frére-Orban-Van Humbeek als Leiter der Liberalen Partei tätig. Strenggläubig unterschied er zwischen den Begriffen kirchlich und staatlich, hatte aber selber eine starke anti klerische Einstellung (Warum wohl? ) Sein gesamtes Kabinett wurde exkommuniziert. Soweit die ersten Drei sätze aus der Niederländischen Version die ich mir gerade durchgelesen habe... Allerdings kann ich nicht hundertprozentig garantieren, das alle von mir gemachten Angaben stimmen Dafür ist mein Niederländisch doch etwas zu holprig... Wer will kann die Angaben aber gerne einbauen... --Keigauna 17:10, 24. Sep 2006 (CEST)

Rechtswissenschaftler statt Jurist, weil er (soweit ich weiss) nur neun jaren in der Juristische Praxis tätig war, und das ist eben nicht sein grösster Verdienst. Die in das Deutsche Artikel aufgeführten Zeitschriften und der gründerschaft der "Institut International de Droit" belegen das. Diplomat wegen seiner diplomatischer tätigkeit in der Siamesischer sache, aber das scheint ja nicht strittig zu sein.

Soweit ich sehen kann, is das Deutsche artikel aber faktisch korrekt, obwohl ich seine tätigkeit in sachen Siam ein bisschen unterbeleuchted finde. Ist aber Geschmaks Sache.

Bitte entschuldigt die Rechtscheibfehler, mein geschriebenes Deutsch is eben nich so gut. nl:Gebruiker:Kleuske Kleuske 09:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Kommentare. Könntest Du zu seinen Aktivitäten in Siam noch ein paar Fakten aus dem niederländischen Artikel nennen? Ich würde sie dann gern im deutschen Artikel ergänzen. Auch zu seinen politischen Aktivitäten scheint im niederländischen Artikel etwas mehr zu stehen (Liberale Partei? Welche Ämter hatte er in der Partei?). --Uwe 09:53, 25. Sep 2006 (CEST)

Die Rechtschreibfehler sind halb so wild. Es kommt ja verständlich rüber, was Du sagen willst. Also nur Mut, wenn Du etwas in den deutschen Artikel einbauen willst, dann kannst Du es vielleicht auch selber einbauen, wenn es dir nichts ausmacht, dass jemand Deine Rechtschreibung anmeckert und gegebenenfalls verbessert? Nur Mut, und keine Angst: Bellende Hunde beissen nicht. ;O)--Keigauna 21:43, 25. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die niederländische version erweitert und auf Englisch übersetzt, da kan man alle Fakten finden. Zu meine Rechtschreibung kann ich nür sagen das man auch auf meine niederländische Rechtschreibung herum-meckert... ;-). Es ist ebven nich meine stärkste Seite. Viel spass! Kleuske 11:10, 1. Jun. 2007 (CEST) nl:Gebruiker:Kleuske

Hinweis zur Neufassung in der Version 18:27, 2. Jun. 2007

Die mit der Version vom 18:27, 2. Jun. 2007 erstellte Neufassung basiert auf einer freien und hinsichtlich des Aufbaus leicht modifizierten Übersetzung des englischsprachigen Artikels en:Gustave Rolin-Jaequemyns. Die für die Übersetzung verwendete Version ist die Revision as of 17:03, 1 June 2007. Hauptautor dieser Version ist User:Kleuske, daneben waren einige andere Autoren mit kleineren Änderungen beteiligt (vollständige Liste). --Uwe 18:35, 2. Jun. 2007 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 05. bis 12. Juni 2007 (erfolgreich)

Gustave Rolin-Jaequemyns war ein belgischer Jurist und Diplomat. Im September 1873 war er zusammen mit dem Schweizer Juristen Gustave Moynier wesentlich an der Gründung des Institut de Droit international (Institut für Völkerrecht) beteiligt und wurde später der erste Ehrenpräsident des Instituts. Darüber hinaus wirkte er als Mitglied für die Unitaire Liberale Partij, der ersten in Belgien gegründeten politischen Partei, und war unter anderem von 1878 bis 1884 Innenminister seines Heimatlandes. ... Durch seine Tätigkeit als Berater von König Chulalongkorn von Siam (Rama V.) spielte er später eine wichtige Rolle bei der Reformation des heutigen Thailand zu einem Land mit modernen westlichen Standards in Rechtssprechung und Verwaltung.

Dieser Artikel über einen (meiner Meinung nach zu Unrecht) im deutschsprachigen Raum kaum bekannten Juristen basiert auf einer Übersetzung aus der niederländischen Wikipedia in die englische und nun in die deutsche. Er kandidiert in der niederländischen derzeit ebenfalls für ein Bapperl, momentan mit positivem Zwischenstand. Die Zusammenarbeit mit Gebruiker:Kleuske im Rahmen der Übersetzung ins Englische und ins Deutsche war beispielhaft und angenehm und hat auch noch zu Verbesserungen der niederländischen Version geführt. Ich möchte deshalb mit dieser Nominierung vor allem Kleuske meinen Dank aussprechen und etwas Anerkennung für seine Arbeit zukommen lassen. Von mir selbst stammt neben der Übersetzung der englischen Version ins Deutsche und einigen kleineren Ergänzungen, wie die Liste seiner Werke, eine ältere und deutlich kürzere Fassung. Bedanken möchte ich mich ausserdem auch bei Benutzer:Hdamm für einige Hinweise und Ergänzungen zum Wirken von Rolin-Jaequemyns in Thailand. --Uwe 11:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro: Wenn Artikel dieser Klasse nicht lesenswert sind, welche dann? Wieder eine Perle aus der offenbar lange unterschätzten Kammer des Völkerrechts, auf Hochglanz poliert von jemandem, dem zu Recht Lorbeeren geflochten wurden. Die Darstellung ist flüssig, sehr gut zu lesen, informativ und bewegt sich offenbar auf der Höhe der Facherkenntnisse. Sie ist überdies in der Lage, Laien in den Bann zu ziehen. Die Bebilderung ist passend. Die Einleitung fasst das Geschriebene schön zusammen, die Gliederung ist stimmig. Die Links sind gut gesetzt. Die Belege? Hier wird ganz auf Einzelbelege verzichtet. Ich meine, das ist bei einem Artikel mit historiografischen Einschlag noch tolerierbar, solang es um die blaue Auszeichnung geht, kritischer wird es in dieser Hinsicht mit Sicherheit, wenn es um „das Grüne“ geht. Dort würde ich wohl Einzelbelege fordern.
  Eine kleine Verbesserung, die sich sicher leicht machen lässt: Kann bitte angegeben werden, wann Rolin-Jaequemyns nach Kairo ging? Das ist im Text nicht deutlich.
  Eine Frage habe ich abschließend, weil sie sich aufdrängt: Hat sich Rolin-Jaequemyns irgendwie zum Kongo-Freistaat geäußert? Der Kollege Gustave Moynier war hier ja durchaus eingebunden. Oder war Rolin-Jaequemyns zur Zeit der Kongo-Untaten schon weit weg in Asien? --Atomiccocktail 01:07, 7. Jun. 2007 (CEST)
  • Hallo und vielen Dank für die Kommentare und Fragen. Zu seinem Verhältnis zur Kongo-Frage würden mich auch mehr Informationen interessieren. Was aus den verfügbaren Quellen hervorgeht, habe ich mal ergänzt, viel konkretes ist es bisher nicht. Ausserdem habe ich Deine Fragen mal an meinen niederländischen Kollegen Kleuske weitergereicht und mich per E-Mail an einen Professor in Finnland gewandt, der in zwei Vorträgen auf das Wirken von Rolin-Jaequemyns eingegangen ist. Vielleicht kommen ja auf dem einen oder anderen Weg noch ein paar interessante Details zutage. --Uwe 12:14, 7. Jun. 2007 (CEST)

Super Uwe. Aus meiner Sicht, der ich einfach nur ins Dunkle getippt habe, wäre nun natürlich von Interesse, was er in seiner Funktion als Mitglied des Hohen Rates gewusst und gemacht hat. Wenn da was Interessantes vorliegt, müsste das von der Forschung ja eigentlich dargestellt worden sein. --Atomiccocktail 14:53, 7. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro - Ein Artikel zu einer einzelnen Person ist sicherlich immer etwas schwierig, da man dem Leser zwar das Leben und die Persönlichkeut nahebringen will, aber gleichzeitig einen sachlichen Abstand bewahren muss. Ich finde dies hier gelungen ist. Der Artikel ist sprachlich gut verfasst und gegliedert und war zumindest für mich interessant zu lesen. Deshalb von mir: lesenswert. --Evening.star 01:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

 Pro – Einleitung exzellent gelungen, gibt einen guten Überblick und macht Lust auf mehr. Der Part über sein Wirken in Thailand ist besonders spannend. Fragen und Anmerkungen im Detail:

• Leider ist das Bild von Rolin-Jaequemyns nicht datierbar.
• „mit einem ersten Preis“ – Erster Preis worin? Es war sicher ein musikalischer Preis, aber den sollte man beim Namen nennen, könnte sonst auch ein erster Preis im Holzhacken sein.
• „Association International pour le Progès des Science Sociales“, „Le droit public de l'Europe“ und „Revue de Droit International et de Legislation Comparée“ – Für alle nicht Französischkenner bitte übersetzten, entweder dahinter in Klammern oder als Fußnote. (Ja, ich weiß schon, was da steht. :-) Trotzdem.)
• „Gemeinsam begründeten“ – Meinst du nicht eher „gründen“?
• „wirkte fortan als Editor“ – Ist das in deutsch nicht der „Herausgeber“?
• „Er wurde vom König mit den Worten … gewürdigt“ – Da würde ich die Übersetzung, da lang, nicht einschieben, sondern in eine Fußnote auslagern.

Ansonsten wiederhole ich mich nur, wenn ich sage, dass Uwe mal wieder gute Arbeit geleistet hat. Weiter so! — Lecartia Δ 12:29, 10. Jun. 2007 (CEST)

Und Dir ein Danke für Deine kleinen, aber wichtigen Änderungen und fundierten Kommentare. Die bestmöglichste Datierung des Bildes wäre, anhand seines vermutlichen Alters, der Kleidung und der Quelle (Gerichtsmuseum Thailands), dass es aus seiner Zeit in Thailand stammt, also irgendwann zwischen 1892 und 1902 entstanden ist. Vor allem die Kleidung halte ich diesbezüglich für ein starkes Indiz, in der en-WP wird sie in der Bildunterschrift als "traditional Thai garment" bezeichnet. Ich bin mir allerdings nicht sicher, ob diese Indizien ausreichend sind für eine Datierung in der Bildunterschrift. Der erste Preis war sicherlich irgendwas schulinternes und lässt sich, glaube ich, kaum näher benennen. Zu den französischen Bezeichnungen reiche ich noch Übersetzungen nach, wobei ich glaube, dass immerhin der Titel der Zeitschrift ber der erstmaligen Erwähnung schon einen entsprechenden Klammerzusatz hat. Auch die anderen drei Kommentare werde ich natürlich entsprechend berücksichtigen. --Uwe 18:49, 10. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: ich habe mal, hoffe ich jedenfalls, alle Deine Kritikpunkte mit Ausnahme der Bilddatierung und des schulischen Preises entsprechend berücksichtigt. --Uwe 00:35, 11. Jun. 2007 (CEST)

pro das Understatement als Lesenwerter Artikel verstehe ich partout nicht. Der Artikel ist definitiv exzellent. Einzig zwei unbedeutende Wermutstropfen, erstens wie oben bemerkt die Bildbeschreibungen. Das die Bilder Gustave zeigen kann ich mir gerade noch so denken. Leider wird nicht erwähnt, in welcher prachtvollen Uniform er jeweils dargestellt wird. Falls möglich also bitte Zeitpunkt des Bildes, den Fotografen und die Umstände der Entstehung ergänzen. Und noch eine Kleinigkeit, dass zu dem Zeitpunkt als er nach Kairo reiste Ägypten britisches Protektorat, also faktisch Kolonie war, sollte erwähnt werden, da sonst die Aufgabe der dortigen gemischten Gerichtshöfe nicht richtig klar wird. Ansonsten kann ich nur mit der Zunge schnalzen. Flüssig und gut lesbar udn wie immer eine eher dröges Thema in klassischer guter Manier von Uwe aufbereitet. Gruß und weiter so. --Finanzer 01:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 03:35, 12. Jun. 2007 (CEST)

Exzellenz Kandidatur vom 2. Juli 2007

Der Artikel zu diesem belgischen Juristen wurde gerade in die Lesenswerten Artikel eingereiht - und damit meiner Meinung nach tiefgestapelt. Gerade zu solch unbekannteren Menschen ist es schwierig, meterlange Artikel aufzubauen ohne dabei das eigentlich Material aufzublasen. Imo ist es dem Autor hier sehr gut gelungen, dem Leser die Person kompetent näherzubringen und seine Leistungen rund um das Völkerrecht zu reflektieren. -- Achim Raschka 09:52, 12. Jun. 2007 (CEST)

• pro den kleinen Lapsus mit den Quellen, wo wir WP-Historiker ja immer etwas penibel sind ;-), habe ich durch einfache Umformulierungen im Abschnitt "Anmkerungen" bereinigt. Ansonsten bleibt das in der KLA-Diskussion gesagte stehen. Meine dortigen Anmerkungen wurden ja dankenswerterweise eingearbeitet. Also kurz und gut: Klasse Arbeit. --Finanzer 00:59, 13. Jun. 2007 (CEST)
•  Kontra Die wichtigsten Aussagen sind nicht durch detaillierte Quellenangaben (Einzelnachweise) belegt und somit nur schwer nachprüfbar. Gruß Stefanwege 16:01, 13. Jun. 2007 (CEST)
  • Da es sich hier offensichtlich um ein generisches Kontra handelt: wieviele Einzelnachweise pro Kilobyte Artikellänge wären denn notwendig? Sollte ein bestimmtes Schema eingehalten werden (z.B. ein Einzelnachweis in jedem dritten Satz), oder sieht eine zufällige Verteilung vertrauenserweckender aus, oder kann ich die Stellen zum Einstreuen dieser Wundermittel frei wählen? Oder mal im Ernst gefragt: hast Du den Artikel samt der zugehörigen Anmerkungen gelesen? --Uwe 16:58, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab das gelesen. Ich finde es auch ganz ok, aber eben für einen exzellenten Artikel nicht ausreichend. zum Beispiel sollten wertende Aussagen wie

• Sowohl in seinem Heimatland Belgien als auch in Thailand steht er bis in die Gegenwart in hohem Ansehen.

• Die Entstehung des Instituts de Droit international gilt aus diesem Grund als die Geburtsstunde des Völkerrechts als eigenständiger Rechtsdisziplin

• Unter Zuhilfenahme seiner Beziehungen über das Institut de Droit international erreichte Gustave Rolin-Jaequemyns zunächst einen Waffenstillstand zwischen Frankreich und Siam.

immer per Einzelnachweis belegt werden. Möglicherweise hatten seine "Beziehungen" eigenständige Intressen an einem Waffenstillstand und waren nicht nur Mittel zum Zweck. Außerdem finde ich das Königszitat am Ende des Artikels seltsam. Es ist auf englisch obwohl das weder die Muttersprache des Königs noch von Rolin-Jaequemyns ist. Der angegebene Weblink auf eine englische Seite ist da kein glaubwürdiger Beleg. Es kommt ja oft vor, dass man Zitate nur in der eigen Sprache angibt ohne das Zitat in der Orginalsprache anzugeben. gruß Stefanwege 21:25, 13. Jun. 2007 (CEST)

Du hast im Minutentakt das gleiche, textlich völlig identische Kontra bei vier Artikeln verteilt, ebenso wie bereits vorher an anderen Tagen. Insofern nehme ich Dir ganz einfach nicht ab, dass Du in ein, zwei oder von mir auch auch mal fünf Minuten die betreffenden Artikel gelesen und die jeweilige Quellenlage eingehend geprüft hast. Insofern habe ich zu akzeptieren, dass Du eine Meinung abgegeben hast, wie diese zu berücksichtigen ist bei der Gesamtbewertung, überlasse ich dem Auswertenden am Ende der Kandidatur. In den Anmerkungen werden beispielsweise auch Angaben dazu gemacht, wo verschiedene Quellen im Konflikt zueinander stehen (Zahl der Geschwister, Schreibweise des Namens) und wie dies im Einzelnen zu bewerten ist. Das geht über die Quellenangaben in den meisten Artikeln deutlich hinaus und ist in meinen Augen weitaus nutzbringender als das Einstreuen von Einzelbelegen. --Uwe 22:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro. Meinen inhaltlichen Begründungen aus der Lesenswert-Abstimmung füge ich mit Blick auf meinen Vorredner Stefanwege hinzu: Der Artikel ist sehr wohl ausreichend gut kontrollierbar. Im Abschnitt „Anmerkungen“ werden die fehlenden Einzelnachweise substituiert mit Hinweisen darauf, welche Abschnitte sich mit Hilfe der genannten Veröffentlichungen verifizieren lassen. Das ist aus meiner Sicht allemal ausreichend. (Ich selbst arbeite bezüglich der Einzelnachweise anders. Ich will aber nicht, dass dadurch ein formalistischer Referenzierungsdruck entsteht, wie er in der englischen Wikipedia um sich greift.) Meine Hinweise/Fragen aus KLA (Kongo und Ägypten) sind überdies berücksichtigt. --Atomiccocktail 16:46, 13. Jun. 2007 (CEST)

•  Pro – Ich habe meinem Votum aus den KLA nichts mehr hinzuzufügen: Lebendig und ausführlich geschrieben, hinreichend belegt und bebildert. Oh doch: Uwe, deck dich in Berlin mal wieder mit ein paar Esszetts ein! — Lecartia Δ 23:20, 13. Jun. 2007 (CEST)

Pro. Gerade solche Artikel sind die Stärke der WP. Man wird wohl nirgends einen so informativen Artikel über einen weniger bekannten Völkerrechtler finden.--Mautpreller 08:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

Artikel ist exzellent in der Version vom 2. Juli 2007

Aktualisierung

Entschuldigung, ich kann es nich in deutsch erklären: neu Wp-nl (einschließlich Quelle in Engels): 1) symposium 2011, 2) märz 2013.
SomeHuman (Diskussion)