Diskussion:Gutenberg-Diskontinuität

Es ist eine Schande, dass gute Artikel innerhalb von 1-2min von irgendwelchen Admins gelöscht werden, OHNE irgend eine Ahnung zu haben, ABER halt irgendeine Meinung.....

DIESEN ARTIKEL HÄTTE MAN SOFORT LÖSCHEN KÖNNEN!!!! ER STIMMT EINFACH NICHT! HALBWISSEN! FACHAUSDRÜCKE FALSCH BENUTZT! 6KLASSE NIVEAU NOTE 4-5

-- Martin (nicht signierter Beitrag von 195.50.133.58 (Diskussion | Beiträge) 15:35, 19. Nov. 2009 (CET))

STIMMT!!! SCHWACHSINN!

_JESSE (nicht signierter Beitrag von 195.50.133.58 (Diskussion | Beiträge) 14:15, 24. Nov. 2009 (CET))

So schlecht kommt mir der Artikel jetzt nicht unbedingt vor... falls das überholt ist dann sollte man das hier archivieren.--Christian b219 18:16, 28. Jan. 2012 (CET)

Wenn die selbe IP unter zwei Verschiedenen Namen in GROSSBUCHSTABEN schreibt, kannst du davon ausgehen, dass hier gelangweilte Schulkinder vandaliert haben... --seismos 18:23, 28. Jan. 2012 (CET)

Verlinkung

evtl ist eine verlinkung zu edge-driven Convection sinnvoll? --Christian b219 18:16, 28. Jan. 2012 (CET)

In welchem Zusammenhang? --seismos 18:21, 28. Jan. 2012 (CET)

Beide basieren auf gewissen Temperaturgradienten, wer sich fürs eine interessiert wird vll auch vom andern wissen wollen, wobei wir ja bereits festgestellt haben, dass der ganze Erdmantel Artikel einer Überarbeitung und evtl teilweisen Einbindung u.a. dieses Themas bedarf. Siehe Diskussion Geo portal. --Christian b219 22:31, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich finde Zusammenhang ein bisschen zu sehr konstruiert. Sind letztlich zwei völlig unterschiedliche Phänomene. Das eine ist eine mechanische Geschichte, das andere eine mineralogische. Das gehört nicht in einen Topf, denke ich.

Zuerst dachte ich, man könne das unter Siehe auch verlinken, aber das würde dem Leser suggerieren, dass ein direkter Zusammenhang besteht. Das wäre eher kontraproduktiv. --seismos 23:17, 28. Jan. 2012 (CET)