Diskussion:Gymnasium Adolfinum Moers

Bild: Graf Adolf zu Neuenahr und Moers

Wo ist das Bild im Artikel geblieben? Tom 14:33, 3. Apr 2006 (CEST)

Bild (wieder) eingefügt. Tom 14:53, 3. Apr 2006 (CEST)

heeey Tom Nolte mein Freund :-) Ich wusste sie sind hier zu finden

Lesenswert-Kandidatur: Gymnasium Adolfinum Moers (Archivierung Abstimmung 15. bis 22. September 2006)

Das Gymnasium Adolfinum (kürzer Adolfinum) befindet sich in der Innenstadt von Moers in Nordrhein-Westfalen und hat etwa 1.100 Schüler (Stand 2006). Die Schwerpunkte des 1582 als schola illustris gegründeten, vormals altsprachlichen Gymnasiums sind Fremdsprachen und der mathematisch-naturwissenschaftliche Bereich.

Ermutigt durch die positive Aufnahme des Artikels über das Maria Magdalenen Gymnasium stelle ich hier einen weiteren Artikel über eine ehrwürdige Schule zur Abstimmung. --Lutz Hartmann 13:47, 15. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - gefällt mir ausgesprochen gut, ich würde sagen, eine Kandidatur ein weiter höher wäre möglich. Marcus Cyron Bücherbörse 15:39, 15. Sep 2006 (CEST)
•  Pro interessanter lesenswerter Artikel--Stephan 06:56, 16. Sep 2006 (CEST)
•  Pro sehr umfangreiche, differenzierte und kontinuierliche Arbeit (Text und Bilder) durch Lutz Hartmann -- Tom 23:15, 16. Sep 2006 (CEST)
• Pro. Gleich der zweite sehr gute Artikel zu einem historischen Gymnasium, die jetzt endlich die Beiträge zu bekommen scheinen, die sie verdienen. Auch hier deutlich pro. Ich würde nur anregen, die Geschichte, auf der ja auch klar der Schwerpunkt liegt, nach vorne zu ziehen. --Stullkowski 09:57, 17. Sep 2006 (CEST)
•  Pro Artikel gefällt. --Michael S. °_° 14:40, 17. Sep 2006 (CEST)
•  Pro interessant! Mich stören noch die Jahreszahlenlinks und die Anregung von Stullkowski, die Geschichte nach oben zu hieven, finde ich gut. Aber sehr lesenswert! --Schiwago 15:12, 20. Sep 2006 (CEST)

Ich kann die Anregung zur Reihenfolge gut verstehn. Aber ich gleube, dass eine Reihe von Lesern genau das umgekehrte Interesse haben, und wer die Geschichte, die hier sicherlich der maßgebliche Teil ist, lesen möchte, findet sie bei dem relativ kleineren Vorspann ganz gut. Außerdem entspricht die Reihenfolge der Formatvorlage für Schulartikel. Bitte um Verständnis, dass ich die Reihenfolge zunächst nicht ändern möchte. Gruß --Lutz Hartmann 09:26, 21. Sep 2006 (CEST)

•  Kontra - weil hier noch einiges fehlt. Die besonderen Fächer Hebräisch und PhysiX werden als Stichworte in den Raum geworfen, Schüleraustausch und Schulpartnerschaften werden überhaupt nicht erwähnt. 1944 gab es kein Tschechien, sondern entweder das Sudetenland oder das Protektorat Böhmen und Mähren - solche historischen Schnitzer stören den positiven Gesamteindruck. Die Existenz einer Cafeteria ist keinesfalls selbstverständlich, denn manche Schulen haben nur einen Kaffeeautomaten. Kurz zusammengefasst: Für das Prädikat Lesenswert sind noch ein paar Ergänzungen nötig. --Kapitän Nemo 11:00, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich werde die Hinweise am Wochenende aufnehmen. Könntest Du mir auch noch weitere "historische Schnitzer" nennen. Ich bin gerne bereit, diese zu bereinigen. --Lutz Hartmann 12:34, 21. Sep 2006 (CEST)

Hinweise Kapitän Nemo

abgearbeitet --Lutz Hartmann 00:09, 23. Sep 2006 (CEST)

•  Pro - mittlerweile sind die wichtigsten Fachbegriffe verlinkt. Deshalb ändere ich mein Votum und gratuliere zum Prädikat Lesenswert. --Kapitän Nemo 21:02, 23. Sep 2006 (CEST)

Schulleitung 1972-1976

Diese wechselhafte Schulleiterphase wurde mit Zeitzeugen abgestimmt. --Tom 00:17, 26. Sep 2006 (CEST)

Sie kann aber bezüglich Harzem nicht stimmen. Ich persönlich habe noch 1974 bis zur Versetzung bei ihm Unterricht gehabt. 1973 sollte durch 1974 ersetzt werden.--Von Hintenburg 18:43, 17. Sep. 2009 (CEST)

Exzellenz-Kandidatur, 1. Oktober 2006 (gescheitert)

• pro Mit Bauchgrimmen, weil Architektur und Gestaltung des Schulgebäudes meines Erachtens eigentlich unabdingabr für einen Schulartikel ist. Allerdings gleicht das meines Erachtens der in jeder Hinsicht gelungene Geschichtsteil wieder raus. -- Ajax Zoroaster 16:41, 1. Okt 2006 (CEST)
• starkes Contra: wenn ein Artikel unvollständig ist, ist er per definitionem nicht exzellent. "Ausgleichen" kann man bei den Lesenswerten, aber nicht bei den Exzellenten. Würde so etwas bereits bei der Nominierung berücksichtigt, dann käme es auch nicht zu solchen Kandidatenfluten wie im Moment. Denis Barthel 08:12, 5. Okt 2006 (CEST)

 Pro Ein sehr guter Artikel. Benutzer:paki -- 9.30 (CEST) -- 05.10.2006

• Ebenso starkes Kontra. Architektur und Gestaltung des Schulgebäudes werden nicht mal angekratzt, die Liste der Schuldirektoren ist enzyklopädisch irrelevant. Der gute Geschichtsteil heilt die Mängel nicht. --Uwe G. ¿⇔? 02:15, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo zusammen. Als Hauptautor des Artikels war ich ein Bisschen überrascht, dass er hier gelandet ist. Ebenso überrascht war ich aber auch von der Kritik. Dass es sich bei dem alten Schulgebäude um einen Profanbau aus dem 19. Jh. handelt, geht eigentlich schon aus dem Artikel hervor. Der Neubau ist ein funktionaler Kasten, der Anfang der 80er Jahre des 20.Jh. entstand. Beide sind abgebildet. Was soll man da groß schreiben? Anzahl der Klassenräume? Anzahl der qm? Da es bisher kein vergleichbares Beispiel unter den exzellenten Artikeln gibt, wäre die Kandidatur hier eine Chance, mit - gerne auch massiver Kritik - so etwas wie Kritierien zu entwickeln, wie denn ein exzellenter Artikel zu so einem Thema aussehen könnte. Gruß --Lutz Hartmann 12:18, 7. Okt 2006 (CEST)

Da muß ich Lutz Hartmann Recht geben. Wie heißt es in den Richtliniem für gute Schulartikel: Das Selbstverständliche muß nicht erwähnt werden. Daß die Schule in einem Gebäude untergebracht ist, ist ebenso selbstredend, wie daß man dort Abitur machen kann. Ist es ein Allerweltsbau, muß man das nicht groß erwähnen, geschweige denn eine Architekturkritik liefern. Die Schulleiterliste ist nicht uninteressant, fällt aber trotzdem ein bißchen heraus. Fazit: Exzellenter Geschichtsteil, nicht unvollständig und insgesamt knapp pro. --Stullkowski 14:50, 7. Okt 2006 (CEST)

Abwartend, da der vorhandene Artikeltext so schon sehr gut ist. Ich finde aber auch das ein Absatz zur den Gebäuden (Architektur, Nutzung) fehlt. Zu dem Altbau lässt sich sicherlich etwas sagen. Bei dem Neubau und der Dreifachturnhalle lässt sich wahrscheinlich wirklich nicht viel mehr sagen als vierstöckiges 80er Jahre Stahl-Beton-Gebäude, errichtet 1979, Xqm. Was ist mit dem Pavillion? Wird der dauerhaft genutzt oder nur für die Umbauphase? Dann kann der nach Abschluss der Umbaumaßnahmen auch aus dem Artikel. Gibt es eine Aufteilung der beiden Gebäude (Alt- und Neubau) nach irgendwelchen Kriterien? Verwaltung-Unterricht, nach Klassenstufen,... Langer Rede, kurzer Sinn: Ein kurzer Abschnitt zu den Gebäuden und der Artikel ist sicherlich exzellent.--JA ALT 15:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Abschnitt Absolventen

Ich würde es befürworten, eine entweder alphabetische oder chronologische Sortierung der Absolventen vorzunehmen. Eventuell könnten außerdem die jeweiligen Abiturjahrgänge genannt werden. Kann das jemand recherchieren? Als weiteren Absolventen würde ich außerdem Benjamin Weß vorschlagen. -- adameus23 12:21, 26. Jan. 2009 (CET)

• Es fehlt ein Artikel zu Friedhelm Hoffmann (Professor für Ägyptologie), damit dieser hier auch als Ehemaliger verlinkt werden kann. --Lutz Hartmann (Diskussion) 14:38, 1. Mär. 2012 (CET)
• aus dem Artikel hierher übertragen: +((Reinhold Huch)). Naturwissenschaftler und Immissionsschützer: Erwähnt 1980/81 in 5. Auflage Marquis Who's Who in the World 1980/81 Chicago, Illinois Lutz Hartmann (Diskussion) 08:01, 2. Mai 2015 (CEST)

Paul Spiegel

Warum wurde die Änderung den Tod Paul Spiegel betreffend rückgängig gemacht: Für diesen Artikel ist sein Tod nicht wichtig. Die Aussage, dass er ehemaliger Präsident des ZJD ist, ist verwirrend (war er damals ehemalig - wohl eher nicht) und unnötig, da er ja Tod ist und somit nicht mehr Präsident des ZJD sein kann. Einzig wichtig ist, meine Ansicht nach, dass er damals Präsident des ZJD war: Ich bin daher für diese Änderung --Nicholas.w 10:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Kategorie Historische Schule

Ist das denn hier richtig, die Schule existiert ja noch. 91.17.40.121 18:15, 17. Sep. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Es handelt sich um eine Schule mit Historie, aber nicht um eine historische Schule.--Von Hintenburg 18:46, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe die Kategorie Historische Schule nach deren Durchsicht für das Adolfinum rausgenommen. --Tom 20:03, 19. Sep. 2009 (CEST)

altsprachlich

Die Schule entspricht immer noch teilweise dem Schema altsprachliches Gymnasium. Sarcelles 19:13, 23. Nov. 2010 (CET)

Altsprachliches Gymnasium wurde, bevor es das Kurskonzept gab, zur Bezeichnung eines bestimmten Typs zur Abgrenzung gegen andere Typen wie Neusprachliche oder Naturwissenschaftliche Gymnasien verwendet. Einen solchen Typ gibt es nicht mehr. Dass am Adolfinum noch alte Sprachen unterrichtet werden, steht dem nicht entgegen. Gruß Lutz Hartmann 19:30, 23. Nov. 2010 (CET)

Lemma

Ist der Stadtname Teil des offiziellen Schulnamens? Dies ist in Baden-Württemberg der Fall, meines Wissens nach aber nicht in Nordrhein-Westfalen, zumindest nicht allgemein. Sollte dem nicht so sein, dann sollte der Artikel nach Gymnasium Adolfinum (Moers) verschoben werden! Gruß a×p_de^Hallo! 14:03, 2. Apr. 2012 (CEST)

Eine späte Antwort: In Deutschland gibt es zwei Gymnasium Adolfinum. Das eine befindet sich in Bückeburg (Niedersachsen) und das andere in Moers (Nordrhein-Westfalen). Die Namensgeber sind jeweils verschieden! Der Stadtname gehört weder bei dem einen noch bei dem anderen Adolfinum zum Schulnamen. Insofern ist der Vorschlag von Axpde überlegenswert. --Tom (Diskussion) 22:49, 10. Jul. 2014 (CEST)

"Derzeit"ige Schülerzahl

Bitte Schülerzahl in Einleitung und Infobox gleichziehen. Quelle und Stand reicht dann wohl in der Infobox. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:00, 13. Okt. 2015 (CEST)

Ich eruiere gerade die aktuelle Zahl für 2021 und werde sie dann dort eintragen. --Tom (Diskussion) 12:36, 27. Mai 2021 (CEST)

Schulleiter Hans van Stephoudt

Ich möchte keineswegs die vielen Verdienste von Hans van Stephoudt schmälern, aber die im Vergleich zu früheren Schulleitern expansive Aufzählung fällt sehr aus dem Rahmen und sollte eingeschränkt werden. Viele Punkte der Aufzählung sind auch nicht allein Verdienste des Schulleiters, sondern entstanden aus dem Kollegium. Sie gehören deshalb in den Bereich (Die Schule im) "21. Jahrhundert", möglicherweise unterteilt in die jeweiligen Jahrzehnte. - Die Punkte "Umsetzung von G8 (achtjährige gymnasiale Schulzeit) ab 2006" und "Vorbereitung der Rückkehr zu G9 ab 2018" fanden an fast allen Gymnasien in NRW statt. Ich habe sie deshalb gelöscht. Außerdem habe ich die Aufzählung typologisch bearbeitet. --Tom (Diskussion) 23:35, 26. Mai 2021 (CEST)

Formatierung Tabelle Schulleiter

Kann bitte jemand behilflich sein bei der Formatierung der Tabelle "Schulleiter"? - M.E. müsste die Spalte Schulleiter etwas breiter gestaltet werden, damit möglichst der gesamte Name (bis auf wenige Ausnahmen besonders langer Namen) in einer Zeile erscheint und die Bemerkungsspalte nicht überbreit und damit nicht gut lesbar erscheint. --Tom (Diskussion) 12:34, 27. Mai 2021 (CEST)

Hallo Tom, die Tabelle passt sich dem Zoomfaktor an. Wenn du die STRG-Taste gedrückt hältst und das Mausrad drehst, kannst du das ganz einfach nachvollziehen. Meines Erachtens kann man die Tabelle so lassen. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 16:19, 27. Mai 2021 (CEST)