Diskussion:Gymnasium Kirchheim

Text nicht neutral geschrieben

"Unsere Schule"? "unseres Selbstverständnisses"? Aus welchem Flyer oder Prospekt wurde denn dieser Text herauskopiert? Da hätten sich die Verantwortlichen des Kirchheimer Gymnasiums wenigstens die Mühe machen können, ihre übertriebene Art wie sie ihre Schule ins Sonnenlicht rücken, in neutraler Sprache auszudrücken... -- 05:26, 29. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 188.174.57.125 (Diskussion) )

Ganz abgesehen von der sehr gestelzten Sprache. Der Artikel ist eine Schande für das Gymnasium. --JPF just another user 10:49, 9. Jun. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Es wird nicht besser. Der Geschichtsteil leidet an einer stilistisch schwachen Sprache. Vom Brand vor einigen Jahren findet man da auch nichts. Das Kapitel "Schulentwicklung und Schulprogramm" besteht aus nichtssagenden Inhalten, gepaart mit einer Mehrfachverlinkung und anderer formaler Fehler, so dass ich den Abschnitt am liebsten sofort rauswerfen wollen würde. --JPF just another user 14:08, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel ziemlich "abgefettet" (bin aber über die nunmehrige Kürze selbst erschrocken). Ich denke aber (sollte ich zu radikal gewesen sein), bietet die jetztige Form, doch einen Ausgangspunkt zum "Wiederaufbohren" --Dede2 16:25, 30. Okt. 2011 (CET)

Das sieht schon deutlich besser aus. --JPF just another user 16:43, 30. Okt. 2011 (CET)

Das was vorher zu lesen war, ist 1:1 aus der Schulhomepage kopiert. D.h. die vorher im Artikel enthaltenen Infos können dort nachgelesen werden und brauchen hier nicht wiederholt zu werden, mit der Folge, dass der Artikel hier durchaus kurz gehalten werden kann. Drum habe ich mir erlaubt den "Überarbeitenbaustein" raus zu nehmen.--Dede2 17:12, 30. Okt. 2011 (CET)

Ich finde es gut, dass der Text von mehreren Personen überarbeitet wurde. In dieser Hoffnung wurde auch die erste Version erstellt. Die teils herablassende Art der Diskussion finde ich allerdings etwas befremdlich. Auch dass der gleiche Autor zuerst anführt "Das Kapitel Schulentwicklung und Schulprogramm besteht aus nichtssagenden Inhalten" und stattdessen die unbelegte Behauptung "Allerdings gab es Kritik an diversen Mängeln. So musste die Treppe in der Aula zu den Hauptstoßzeiten gesperrt werden, [...]" als wesentlich wichtigere Information ansieht, die es einzufügen gilt, wirft die Frage auf, ob hier nicht eher persönliche Motive im Vordergrund stehen. Nun kann sich der Wikipedia-Nutzer also nicht mehr darüber informieren, weshalb das Gymnasium Kirchheim in den letzten 10 Jahren mehrfach für seine Schulentwicklungsarbeit ausgezeichnet wurde sondern wird über einen unbelegten Baumangel von vor 30 Jahren in Kenntnis gesetzt. Schade! -- Torti25 20:12, 1. Feb. 2012 (CET)

@Dede2: Wenn es 1:1 kopiert war, ist es URV und müsste ganz gelöscht werden.
@Torti25: Mich würde ja interessieren, was Du Dir unter "persönliche Motive" vorstellst. ^^ Jedenfalls halte ich eine nicht benutzbare Treppe, die damals die Gemüter von Eltern und Schülern erregte und in den umliegenden Gemeinden nur Kopfschütteln auslöste für relavanter, als ein Abschiedsmusical für den Gründungsdirektor, der bis dato nicht mal namentlich genannt wurde. Auch der Satz "Die Schule ist mit einer Vielzahl moderner Computersysteme ausgestattet,..." erscheint mir anno 2012 für ein bayerisches Gymnasium doch genauso, wie "Es gibt Schüler in der Schule". Die Krönung sind dann solche Schöpfungen, wie "Die Notwendigkeit eines Anbaus für die Schule diktierte die weiterhin steigende Schülerzahl,". Sowas paßt wirklich auf die Homepage des Gymnasiums, aber nicht in ein Lexikon. Mich graut es an der Vorstellung,dass dies ein Lehrer geschrieben hat, der Schülern Deutsch beibringen soll. Die Hoffnung besteht zumindest, dass es niemand ist, den ich noch erleben durfte. ^^ Mir ist es relativ egal, ob das Politikum Treppenwitz Erwähnung findet. In der Regel ist es aber so, dass unstrittige Informationen nicht weiter belegt werden müssen. Vermutlich bist Du einfach zu jung oder zu kurz an dem Gymnasium, als dass Du die Geschichte damals mitbekommen haben könntest. Sei es drum, darum geht die Welt auch nicht unter. Übrigens, der Brand im Gymnasium vor einigen Jahren ist auch nirgends erwähnt. --JPF just another user 22:03, 1. Feb. 2012 (CET)

Hallo; immer mit der Ruhe bitte :-). Der Artikel war eine URV und ist es jetzt nicht mehr (..nobody is perfekt). Sofern sachdienliche Infos zur Schule abhanden gekommen sind, kann sie der Wissende doch, - der strengen und sachlichen (?) Diskussion hier ausgesetzt - selbstverständlich wieder rein schreiben MfG --Dede2 10:22, 3. Feb. 2012 (CET)

Schulneubau

Warum hat hier jemand den Abschnitt zum Schulneubau eigentlich ohne Diskussion wieder gelöscht? So geht's ja nicht! Mag sein, dass Quellen fehlten, aber derjenige hätte sich besser die Mühe machen sollen, sie zu suchen, anstatt zu löschen. --Maxl (Diskussion) 12:30, 15. Sep. 2023 (CEST)