Diskussion:Gymnocalycium

Das Layout des Artikels ist überarbeitungsbedürftig. Vielleicht kann sich jemand darum kümmern, der sich damit auskennt. -- Robert Weemeyer 20:46, 6. Okt 2005 (CEST)

Danke für die Hilfe!

Das Problem des Artikels so wie ich ihn vorgefunden habe ist daß alles aus einer hochtrabendenden wissenschaftlichen Arbeit kopiert wurde und dabei nicht wirklich vom user verstanden war. das nachzuvollziehen ohne die Quelle zu haben ist sehr schwer. - dann hat er kompliziert versucht die Gattungssystematik darzustellen - keine Ahnung ob das vollständig ist. mir scheint da was zu fehlen. - dann hat er von 71 Arten eine herausgegriffen und die im Detail ohne das verstanden zu haben dargestellt - wieder aus einer zu komplizierten Arbeit kopiert. - das ist alles für Wikipedia Artikel ungeeignet. - Wikipedia wendet sich ja nicht an Wissenschaftler sondern soll dem versierten Laien viele schön aufbereitete Informationen anbieten. --BotBln 20:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Ich hab es mal grob überarbeitet. nun braucht der artikel die fehlenden infos, die der Ersteller des Artikels wohl aus Unwissen nicht mitgeliefert hat. --BotBln 20:29, 18. Okt 2005 (CEST)

Eigentlich sollte doch jemand nur dann eine Überarbeitung machen, wenn er etwas davon versteht und nicht Andere als unwissend hinstellen, deren Qualifikation er nicht kennt und ohne selbst mehr zu wissen als den Namen der Gattung. Da er wissenschaftliche Arbeiten abzulehnen scheint, ist es auch nicht möglich eine ernsthafte Diskussion zu führen. Woher die 71 Arten stammen (es gibt weltweit niemand Qualifizierten, der fundiert so eine Aussage machen würde) muss aus dem Handgelenk kommen. Es scheint dem "Bearbeiter" überhaupt alles zu "hochtrabend wissenschaftlich" und zu "kompliziert" zu sein, ein Hinweis darauf, dass er besser die Finger davon lässt. (unbekannter Autor)

Werde mich bei Gelegenheit mal dran machen, den Beitrag etwas "leserfreundlicher" zu gestalten und versuchen, dennoch auf dem Boden der Wissenschaftlichkeit zu bleiben. Das ist gerade die Herausforderung von wikipedia (und gleichzeitig auch das Problem): Verständlichkeit bei gleichzeitiger Wissenschaftlichkeit. Gerade im Bereich Botanik bzw. Naturwissenschaften sollte uns das gelingen. Vorerst stelle ich mal ein Bild dazu ab, damit man als User wenigstens eine Ahnung hat, wie die Blüten aussehen. Rolf Thum 16:08, 5. Okt 2006 (CEST)

Ist der Baustein überarbeiten noch aktuell? --Siehe-auch-Löscher 17:13, 28. Feb 2006 (CET)

Kommentar verschoben

Die Bilder zeigen Kulturpflanzen die, wie G. baldianum, nicht mehr artrein sind oder wie G. carminanthum welches vollkommen falsch ist. Die angeführten "Arten" sind meist veraltet und bereits Unterarten oder Varietäten bzw. in der Synonomie zu finden. Neuhuber (verschoben von Uellue 19:25, 29. Nov. 2006 (CET))

Leider bin ich selbst zu wenig Fachmann, um beurteilen zu können, was "richtig" und "falsch" ist. Das von mir abgestellte Bild der Blüten einen G. carminanthum, das angeblich "vollkommen falsch" ist, stammt von einem Exemplar aus meiner Sammlung, welches ich bei einem renommierten Kakteenhändler mit eben dieser Bezeichnung erworben hatte (also keine Pflanze aus'm Supermarkt!). Es wäre schön, wenn sich ein wirklicher Fachmann der Sache annehmen und einen Vorschlag für die Klassifizierung machen würde - einfach nur Kritisieren führt leider nicht weiter. Mir fehlt's leider auch an der Zei, hier tiefer einzusteigen. So habe ich bedauerlicherweise auch die vor einiger Zeit angekündigte Überarbeitung des Beitrags (siehe Vermerk oben) nicht durchführen können. Ich bitte um Nachsicht! Aber immerhin hat sich ja jemand anders der Sache angenommen und den Beitrag zumindest lesbarer gemacht. Rolf Thum 16:33, 25. Feb. 2009 (CET)

Mit Benutzer:Creutzburg hätten wir da einen Gymno-Spezialisten. Vielleicht mal ansprechen. Gruß --Succu 17:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Kommentar verschoben (2)

Die hier von einem anderen Autor angeführten Arten sind längst überholt. Quelle: "Gymnocalycium" herausgegeben von der "Arbeitsgruppe Gymnocalycium" der österreichischen Kakteenfreunde. Dieses Periodikum ist die im Moment anerkannte Fachzeitschrift für diese Gattung.

Beitrag von Benutzer:Neuhuber verschoben von Uellue 19:15, 6. Dez. 2006 (CET)

Färbung

Datei:Tactus03.jpg

Gymnocalycium mihanovichii ’Hibotan’

Ich habe gelesen das die Gymnocalycium Kakteen sehr bunt werden wenn man sie auf andere Kakteen Pfropft, könnte jemand das in den Artikel einbauen ? --178.83.14.224 22:27, 23. Sep. 2011 (CEST)

es ist genau anders herum, eben weil einige Pflanzen kein oder nur wenig Chlorophyll besitzen sind sie bunt und werden deshalb auf eine Unterlage gesetzt, da sie durch das fehlende Chlorophyll eben nicht lebensfähig sind. Und, es sind nicht alle Gymnocalycien so, sondern vornehmlich Gymnocalycium mihanovichii. --mw 08:41, 24. Sep. 2011 (CEST)