Diskussion:Häresie

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Ketzerei: inkonsequenter Redirect

Ähm... das verstehe ich jetzt nicht: Ketzerei ist ein Redirect auf Häresie, aber das im Text verlinkte Wort "Ketzerei" führt zum Artikel Ketzer. Das ist etwas inkonsequent, oder? Bevor ich jetzt anfange, die Links die auf Ketzerei gehen, aufzuräumen, frage ich lieber nach, ob sich ein höherer Sinn hinter diesem Vorgehn verbirgt ;) --Henriette 16:34, 9. Apr 2006 (CEST)

Zustimmung. Ich finde die Lösung, Ketzerei zu Ketzer weiterzuleiten, näherliegend und weniger verwirrend. Ich habe die Weiterleitung entsprechend geändert. --Lektor w (Diskussion) 15:07, 25. Nov. 2016 (CET)

Entschuldigung, ich habe es mir noch einmal überlegt. Auf den ersten Blick liegt die im vorigen Beitrag genannte Lösung nahe, wegen der Ähnlichkeit von Ketzer und Ketzerei. Aber man sollte vom Leser ausgehen. Was will er wissen, wenn er mehr über Ketzerei erfahren will? Vermutlich nur in zweiter Linie das Sprachwissenschaftliche, was bei Ketzer steht. In erster Linie vermutlich das, was zum Thema beim Häresie steht. Außerdem die Wortbedeutung: Ketzerei nicht gleich Ketzer, sondern gleich Häresie.

Zumindest ist die Lösung, Ketzerei zu Ketzer weiterzuleiten, nicht eindeutig besser. Ich habe deshalb die vorige Lösung wiederhergestellt, Ketzerei zu Häresie weiterzuleiten. An diese Lösung sind auch Hunderte von Weiterleitungen im Quelltext der Artikel angepaßt worden (das wurde schon im ersten Beitrag von Henriette angedeutet). Bevor man das ändert, müßte die Änderung eindeutig vorteilhaft erscheinen. Das sehe ich jetzt nicht mehr so. Die bisherige Lösung hatte doch ihren Sinn. --Lektor w (Diskussion) 10:10, 27. Nov. 2016 (CET)

Und die Belegstellen???

Angesichts der doch unübersehbaren ständigen Aufforderung von Wikipedia, Quellen /Belegstellen anzugeben, verblüfft es mich, wie weitgehend derlei in diesem Artikel fehlt. Und dass man damit bei Wiki durchkommt! Finden denn die Verfasser, man müsse ihnen ihre Wiedergaben GLAUBEN, ohne dass sie uns die Chance geben, das selbst zu überprüfen? Ein Lexikon als Glaubensbuch?? MIR nützt sowas nix!

Da ich bei Weitem nicht die Zeit habe, es überall in dem Artikel aufzuzeigen, will ich es wenigstens für den Abschnitt 2.2.1. "Definition von Häresie in der katholischen Kirche" als Beispiel tun. Für diesen ganzen Abschnitt ist keine einzige Belegstelle angegeben! Das find ich schon stark! Um das gleich wenigstens ein bisschen zu ändern: Die Katholische Kirche definiert in der 1983 von Papst Johannes Paul II in Kraft gesetzten aktuellen Auflage des »Codex Iuris Canonici« ("Kodex des kanonischen Rechts"), Abkürzung "CIC" (1. Auflage 1917 unter Papst Benedict XV) – dem Gesetzbuch für die römisch-katholische Kirche: "Häresie nennt man die nach Empfang der Taufe erfolgte beharrliche Leugnung einer kraft göttlichen und katholischen Glaubens zu glaubenden Wahrheit oder einen beharrlichen Zweifel an einer solchen Glaubenswahrheit".(can.751)

Wenn viele einen Beitrag leisten, müsste es doch nach und nach gelingen, aus einem weit gehenden "Glaubens-Artikel" einen wissenschaftlich brauchbaren Artikel zu machen? Aenesidem.-- 213.61.192.39 15:19, 15. Apr. 2009 (CEST)

alles richtig. das hauptproblem bei artikeln wie diesem ist, dass nie jemand sich gründlich eine struktur überlegt hat, die einschlägigen fachartikel zb in der TRE verglichen hat, und dann von grund auf abschnitt für abschnitt sein konzept verfolgt und seine aussagen mit belegen versehen hat. im resultierenden chaos werden dann oft nur kleine verschlimmbesserungen geleistet. selten einmal fängt jemand wirklich von grund auf neu an - und solche gründlichen redakteure gibt es, gerade im themenfeld religion, nur eine handvoll. daher sind sicher 90% der wikipedia artikel in diesem themenfeld in bestenfalls dem zustand dieses artikels. woran sich auch so schnell nichts ändern wird. dringliche fälle können in redaktionen zur verbesserung vorgeschlagen werden, oder es können hinweise auf einen problematischen zustand eingesetzt werden. aber besser wird es nur, wenn einzelpersonen viel arbeit investieren. du bist herzlich eingeladen, das zu tun! Ca$e 15:30, 15. Apr. 2009 (CEST)

Volle Zustimmung. Der Artikel müßte neu konzipiert und in wesentlichen Teilen neugeschrieben werden, angefangen bei der Einleitung, die Glaube und Lehre verwechselt. Der Artikel hat zwar ein Literaturverzeichnis (dort auch Literatur, die ich selbst mal vor Jahren bei der Bearbeitung des Artikels Ketzer dortige Literaturangaben hierher übertragen habe), aber ausgewertet wurde die Literatur bisher offenbar nicht. Eigentlich wäre es angemessen, über den gesamten Artikel einen Quellen- und einen Überarbeiten-Baustein zu setzen. --Otfried Lieberknecht 15:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Häresie im "Mittelalter"

Da der ganze Artikel eine Überarbeitung erfahren sollte, auch hier vorweg eine Anmerkung: der Abschnitt "Häresie im Mittelalter" bezieht sich in seiner jetzigen Form vor allem auf das Spätmittelalter (v.a. zz. der Inquisition, welche hier anscheinend besonders intensiv behandelt wurde). Im Hochmittelalter wurde der Häretiker beispielsweise einfach durch den Dictatus Papae von Gregor VII definiert:

"26 Quod catholicus non habeatur, qui non concordat Romanae ecclesiae. (Dass nicht für katholisch gilt, wer sich nicht in Übereinstimmung mit der römischen Kirche befindet)."

--ZaB23 (Diskussion) 15:36, 30. Jul. 2013 (CEST)

"Eine Lehre oder Lebensform kann prinzipiell nur relativ zu einer anderen – orthodox beurteilten – als häretisch bezeichnet werden.[2]"

Dies gilt nur für das philosophische Denkgebäude des Relativismus, nicht aber grundsätzlich. Und genau dies sollte eine seriöse Enzykopädie deshalb dann auch erwähnen, wenn sie sich nicht zum (bewußten, oder unbewußten?) Parteigäger des Relativismus machen will - und dies zu vermeiden, ist sie aus, bereits seit der Antike wohlbekannten, objektiven Gründen verpflichtet, wenn sie als Enzyklopädie ernstgenommen werden will. (nicht signierter Beitrag von 109.41.130.26 (Diskussion) 20:36, 19. Jul. 2019 (CEST))

Unsinn. Es kann keine(n) abweichende(n) Lehre oder Glauben von einer Lehre oder einem Glauben geben, welche(r) gar nicht existiert.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 05:19, 15. Mär. 2021 (CET)

Das ist falsch

"... wobei ihnen außer Argumenten und der Exkommunikation (dem Kirchenausschluss) nicht viele Machtmittel zur Verfügung standen."

Es gibt zahlreiche Belege für das Gegenteil. Lesen Sie z.B. bei Priscillian. Auch von anderen Opfern wird berichtet. Mindestens 15 Kirchenversammlungen bis Augustinus (linear gezählt) befassten sich mit "Ketzern" oder "Ketzerei". Uns stehen zahlreiche alte Bücher zur Verfügung, in denen Gläubige Wunder beschreiben (mussten), die wir heute am ehesten dem Märchen zuordnen können. Berechenbare Naturereignisse sorgten für Verblüffung. Denn nicht jedem Untertan wurde Bildung gewährt. Heute können sie allerdings helfen, die wirren Geschichten zu ordnen.

Glaubenspflicht.

Mobbing, siehe die Projektion eines bösartigen Künstlers auf dieser Seite.

Macht: familiäre Verbindungen. Alles nachzulesen.

Entfernen Sie die falsche Behauptung einfach. (nicht signierter Beitrag von 212.232.94.196 (Diskussion) 22:27, 12. Nov. 2020 (CET))

beachte auch den Begleittext unter dem Bildnis ?

Die Häresie als Göttin in Begleitung eines Mantikors – beachte auch den Begleittext unter dem Bildnis. Kupferstich von Antonius Eisenhoit (1589)

"beachte auch den Begleittext unter dem Bildnis" ist ja wohl ein Scherz. Wie viele durchschnittliche WP-Leser*innen können schon Latein? Wenn das was da steht von Bedeutung oder zumindest interessant sein soll, bitte als in Deutsch übersetzt darunter schreiben.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 06:30, 15. Mär. 2021 (CET)

Querdenkerei?

Heutige "Querdenkerei" steht für eine antiwissenschaftliche, häufig faschistoide, Haltung. Gehört rausgestrichen Würdeichauchsosehen (Diskussion) 08:07, 2. Jul. 2021 (CEST)

Das ist aber erst seit wenigen Jahren so. In der Zeit vor der COVID-Pandemie war "Querdenker" um einiges positiver konnotiert. --141.113.242.118 08:03, 26. Jan. 2024 (CET)

Heterodox

Bedeutet "Heterodox" nicht eher so etwas wie an Häresie grenzend ? Etwas das zwar noch nicht eindeutig häretisch ist, dem aber gefährlich nahe kommt? --141.113.242.118 08:09, 26. Jan. 2024 (CET)