Diskussion:Höhle/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Höhle/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:H%C3%B6hle/Archiv#Thema_1

Körperhöhlen

Was ist mit Körperhöhlen ?? RolfS 15:27, 1. Nov 2003 (CET)

Aus meiner Sicht bräuchte man den Begriff Körperhöhlen hier nicht aufführen, da sie in keiner Relevanz mit dem eigentlichen Suchbegriff "Höhle" steht. --Clue4fun 05:29, 7. Aug 2004 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 02:51, 3. Dez. 2013 (CET)

Auflistung von Höhlen

Wie groß / darf der Umfang der Höhlenliste sein ? Nur die Größten, Bekanntesten ?? Wenn man hier tatsächlich "loslegt", dann wird der Umfang sicherlich zu groß werden. Aus dem Stehgreif könnte ich hier sicherlich 30 - 40 Höhlen aufführen, die sicher nennenswert währen. Schönes Wochenende --Clue4fun

Da die Liste der Höhlen inzwischen den Umfang der eigentlichen Information des Artikels weit übersteigt, werde ich sie in Liste der Höhlen auslagern. Die dortige Entwicklung bleibt abzuwarten. Ich würde erst mal nicht allzu restriktiv vorgehen und dort gegebenenfalls eine Untergliederung vornehmen. --Trevithick 14:05, 4. Apr 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 02:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Körperhöhlen & Auflistung von Höhlen

• den Bezug auf Körperhöhlen halte ich auch für irrelvant

• bei der Auflistung von Höhlen würde ich zumindest alle Schauhöhlen entfernen für die es keine Wiki-Seite gibt, da es hierfür eine sehr gute komplette Webseite gibt: http://www.showcaves.com/german/index.html

Speleo 19:05, 15. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 02:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Höhlen auf anderen Himmelskörpern

Gibt es auf anderen Himmelskörpern Höhlen?

Es gab mal einen Vortrag von H.W. Franke über "Höhlen auf dem Mars".--Hoehlenfrank 18:56, 15. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 02:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Schlotte

Bei Recherchen über Gipshöhlen bin ich -vor allem im Harzer Raum- immer wieder auf den Begriff der "Schlotte" gestoßen. So ist die Wimmelburger Schlotte westlich von Eisleben als längste Gipshöhle Deutschlands in den Statistiken geführt.

Weiß irgendjemand, wie der Begriff "Schlotte" exakt definiert ist? Ich bekomme es nämlich immer wieder mit widersprüchlichen Aussagen zu tun. Mit den im Artikel erwähnten "Kalkschlotten" jedenfalls haben die im Gipskarst entstandenen Schlotten offenbar nichts zu tun. ---Norbert 21:44, 26.März 2006

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 02:54, 3. Dez. 2013 (CET)

Ordnung

Habe einmal versucht etwas Ordnung in diesen Artikel zu bringen. Kann aber noch verbessert bzw. ergänzt werden... Blaumilch, 07. Nov 2006

Hallo Blaumilch, schön das sich jemand um den Artikel kümmert. Eine Frage: Lagerst du den Text aus, für einen anderen Artikel, oder hast du den Abschnitt nur gelöscht weil er nicht so rellevant für den Artikel ist? Gruß -- Rainer L 20:36, 7. Nov. 2006 (CET)

Ordnung ist in dem Artikel dringend nötig, aber: "...Höhlenforscher kaum von Interesse..." und deswegen gleich die komplette Systematik der Höhlen über Board werfen? Desweiteren wurden Fachbegriffe weggelassen usw. - der Artikel ist jetzt anders aber nicht besser! Sorry! Speleo 21:14, 7. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist nicht nur nicht besser, sondern sogar deutlich schlechter geworden. Ich plädiere daher für eine Wiederherstellung des Ursprungsartikels.Biss01 16:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Aaaaalsooo: ich fand gerade die Systematik als sehr "Kraut und Rüben" durcheinander. Man kann sicher einiges, was ich jetzt weggelassen habe wieder hinzufügen, aber dann bitte übersichtlich und in einer geeigneten Reihenfolge. (Leider hab ich nicht ewig Zeit, sonst würde ich schon gemacht haben.) Ich bin außerdem eher der Meinung, man sollte den Artikel erst einmal eher "einfach", für den Laien leicht verständlich halten und Spezielleres auslagern. Ich lade alle Kritiker ein, selber geeignet weiterzuarbeiten! Dass der Artikel, so wie ich ihn (mühsam) umgestaltet habe "anders aber nicht besser" ist, kann ich insoweit nachvollziehen, als er sicher Erweiterungsbedürftig ist, dass er jetzt "schlechter" sein soll kann ich nicht gelten lassen. Nebenbei: Ein gutes Buch, auch was die Systematik anbelangt, ist das Buch über Höhlenkunde von Hubert Trimmel, leider hab ich es nicht mehr... Gruß, Blaumilch, 9. Nov. 2006

Hallo Blaumilch oder Blaumich? Kleine bitte an dich vorneweg. Beiträge mit vier Tilden (--~~~~) Unterschreiben, fällt anderen dann leichter. Mir hat der Abschnitt Höhlenarten z.B. gut gefallen, hätte aber noch etwas ausgebaut gehört, dass es nicht so Absatzmäßig ist. Ich sehe aber auch, dass du heute wieder einige Ergänzungen gemacht hast. Es bietet sich unter Umständen auch an, wenn man die Absicht hat, einen Artikel komplett zu überarbeiten, diesen Zunächst auf eine Unterseite, in deinem Fall Benutzer:Blaumilch/Spielwiese zu kopieren, wo man ihn dann ungestört von anderen Benutzern, über einen längeren Zeitraum bearbeiten kann. Das ist nicht als Kritik gedacht, nur einen Hinweis. Ich selber mache so etwas auch auf meiner Unterseite. Viele Grüße -- Rainer L 17:08, 9. Nov. 2006 (CET)

das der alte Artikel nicht besonders war, sind wir uns ja einig. Aber: 1. Fachbegriffe wie vadose wurden ja erklärt - du lässt solche und andere vorhandene Informationen einfach unter den Tisch fallen 2. der Artikel lautet Höhle und nicht Höhlen in denen ich forsche z.B. "Brandungshöhlen, Winderosionshöhlen...kaum von Interesse" und "Primäre Höhlen...klassischen Höhlenforscher weniger interessant." - nicht neutral und sehr subjektiver Schreibstil. Speleo 17:27, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke für die Rückmeldungen und Tipps. Die "Tilden" muss ich auf meiner Computertastatur erst suchen.... Dass mit "vadose" usw., da wollte ich erst nachschauen (in Trimmels Höhlenkunde - muss ich ausleihen) und mir ausserdem überlegen, wo ich das konkret einbaue. Zum Thema "nicht neutraler" Schreibstil: Die primären Höhlen (im Lavagesteinen) sowie Brandungshöhlen, Winderosionshöhlen sind meines Erachtens nach interessante Forschungsobjekte für Geologen, für "klassische" Höhlenforscher sind sie insoferne wenig interessant, als dass die halt sehr kurz sindund man dafür oft nicht einmal die Höhlenausrüstung (mit Licht etc.) braucht. (ich kenn ein paar Brandungshöhlen an der Südküste der Türkei, da bin ich einfach so durchgeschwommen...) Für den "klassischen" Höhlenforscher sind halt doch die ganz "normalen" (sekundären) Höhlen im verkarstungsfähigem Gestein. Wenn ich in die Höhlenkataster diverser Höhlenvereine schaue, da gehts eben doch zu praktisch 99,9% um eben solche.... Die meisten Höhlenforscher sind eben die "klassischen", dieses Wort habe ich deshalb gewählt, um mich eben nicht dem Vorwurf der Subjektivität auszusetzen. Gruß, Blaumilch (mit "l"), das nächste mal mit Tilden... 9. Nov. 2006

Ich betrete auch nur noch Höhlen, wenn sie einige Kilometer lang sind. ;-) Aber hier gehts um die enzyklopädische Abhandlung von Höhle und dazu gehört die vollständige neutrale Gliederung aller Höhlen (und dazu gehören nunmal auch Brandungshöhlen usw.). Auch wenn die meisten ("klassischen") Höhlenforscher Karst-Forscher sind, so mußt du dich damit abfinden, das es auch andere auf dieser Erde gibt. Und erkläre mal bitte unseren Kollegen auf Island und Haiwaii das ihre kilometerlangen Lavahöhlen uninteressant sind (99,9% in deren Kataster). Viel Spass! Betrachte mal den Artikel Höhle nur als geologisches Objekt und nicht so aus der Sichtweise eines alpine Höhlenforschers. Dann siehts du schon was ich mit neutral meine. Speleo 00:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Blaumilch, dachte mir auch "Blaumilch", da du aber oben mit "Blaumich" unterschrieben hast, habe ich eben Nachgefragt. Die Tilden befinden sich zwischen dem "Ü" und der Enter/Return-Taste. Musst du mit "Alt Gr" ansteuern. Gruß -- Rainer L 20:03, 9. Nov. 2006 (CET)

Danke, bei mir ist die Tilde mit der Tastenkombination alt und n ansteuerbar (habe einen Mac), nach längerem Ausprobieren hab ichs endlich entdeckt. Werde jetzt probieren ob es geht! .... ohje, geht nicht, naja, werde versuchen, mich anderweitig schlau zu machen.... Gruß, B.

Hallo Blaumilch, die Absicht war gut, das Ergebnis leider weniger. Von daher kann ich der Kritik von Speleo nur zustimmen. Wer den Artikel über "Höhlen" in einer Enzyklopädie liest, muss auch die Begriffe "vados" oder "phreatisch" im Zusammenhang mit der Höhlensystematik erläutert bekommen. Diese einfach wegzulassen, halte ich - gelinde ausgedrückt - für problematisch. Wer von den Lesern keine Fachausdrücke mag und sich nicht sonderlich für die Höhlenklassifizierung interessiert, scrollt eben weiter. Aber einfach rauswerfen?

Auch die anklingende Subjektivität gefällt mir nicht. Ob jemand Brandungshöhlen interessant findet oder nicht, muss jeder für sich selbst entscheiden. In einer Enzyklopädie sollten solche Wertungen nicht auftauchen (Ich zum Beispiel finde Brandungshöhlen durchaus nicht uninteressant).

Bedenklich finde ich auch, dass Du es Dir mit dem Hinweis "Man kann sicher einiges, was ich jetzt weggelassen habe wieder hinzufügen, aber dann bitte übersichtlich und in einer geeigneten Reihenfolge. (Leider hab ich nicht ewig Zeit, sonst würde ich schon gemacht haben.)" doch ein wenig leicht machst. Wenn Du Dir die Zeit nimmt, einen Artikel zu verändern, muss Du Dir doch auch die Zeit nehmen können, auf Anmerkungen und Kritik zu reagieren und die erforderlichen Nachbesserungen entsprechend vorzunehmen...Biss01 14:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Guuuut, ich werde sicher nachbessern (hatte ich von anfang an vor). Hoffe dass ich diese woche trimmels "höhlenkunde" bekomme, da ich doch vorher einige spezielle sachen nachschlagen möchte. Mich hat an dem ursprünglichen artikel nur der "kraut und rüben zustand" so gestört, dass ich vielleicht etwas zu schnell geschossen habe. Gruß, --Blaumilch 11:19, 13. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht koenntest Du auch den Abschnitt ueber die Entstehung von sekundaeren Hoehlen noch einmal nachbessern. Der ist fuer den Laien nur sehr schwer verstaendlich! Eine Anregung findest Du hier: [1] Da gibt es auch noch zahlreiche andere Anregungen fuer den Artikel. Gruss--Gramont 21:39, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Ordnung gerade erheblich verändert, deshalb hat die Diskussion ihren Bezug verloren. Lektor w (Diskussion) 02:55, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 02:55, 3. Dez. 2013 (CET)

Nutzung

meiner meinung nach kann man nicht schreiben das in ganz Europa nie Menschen in natürlichen Höhlen gelebt haben. Besonders im Süden Europas ist das Klima wesentlich angenehmer(trockener, wärmer). Gerade im gut beleuchteten Eingangsbereich haben sicher mal Menschen gewohnt. Und zum schlafen sind sie sogar noch weiter hineingegangen, weil sie dort besser geschützt waren. Gibt es Quellen, die die derzeitige Version belegen können und auch für Südeuropa gelten? --Stefanbcn 17:26, 6. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 02:56, 3. Dez. 2013 (CET)

Höhlenentstehung

nach meiner Meinung ist die Begriffserklärung phreatisch und vados nicht exakt. Diese Begriffe beziehen sich nicht auf den aktuellen Zustand einer Höhle (mit Wasser gefüllt oder nicht), sondern auf die Entstehung - darüber hinaus gibt es ja Mischformen. Gruss

Genaugenommen hängt die Bezeichung vados bzw phraetisch damit zusammen, ob die Höhlen über oder unter dem Karstwasserspiegel liegen. Ausserdem sollte man ggf einfügen, dass größere Höhlensysteme eigentlich nur in phraetischen Systemen entstehen können (ganz genau bgenommen sogar nur im oberen Bereich dieser Zonen) da die Verweildauer von Co²-lieferndem Regenwasser in der vadosischen Zone zu kurz ist und in tieferen Grundwasserbereichen die Zufuhr von CO² fehlt.

Was mich aber eigentlich interessiert hat bzw weshalb ich Höhlenentstehung gelesen hab: Ich hab hier den Begriff der epiphraetischen Höhlen, der irgendeinen Zusammenhang der Höhlenlage und Vorfluter beschreibt. Diesen Zusammenhang verstehe ich nicht ganz, scheint aber wichtig zu sein. Kennt sich da jemand noch genauer aus? --Ehsc 17:04, 3. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lektor w (Diskussion) 02:59, 3. Dez. 2013 (CET)

Archivierung

Das meiste hier ist veraltet. Ich richte deshalb eine Archivierung ein und schlage einiges zur Archivierung vor. Lektor w (Diskussion) 02:50, 3. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Modus der Archivierung jetzt auf 3 Tage Verzögerung eingestellt. Der Modus kann jederzeit verändert werden. Lektor w (Diskussion) 03:52, 4. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 03:52, 4. Dez. 2013 (CET)

5 Meter?

Der Angabe, eine Höhle müsse mindestens 5 Meter groß sein, fehlt eine Quellenangabe (nicht signierter Beitrag von Wikipedia wird von Menschen wie dir geschaffen (Diskussion | Beiträge) 22:16, 10. Okt. 2016 (CEST))

Erledigt. →Alfie↑↓ 18:29, 17. Okt. 2016 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: →Alfie↑↓ 18:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Länge Optymistytschna Petschera

Die Länge der Höhle Optymistytschna Petschera wird im Artikel einmal mit 255km und einmal mit 236km angegeben, im Artikel über die Höhle wird als Länge 257km angegeben. Welche Angabe stimmt denn nun? --Cyberhopser (Diskussion) 00:48, 22. Sep. 2018 (CEST)

Habe nun einige Längen aktualisiert. Dadurch dass in den Höhlen aktuell geforscht wird, ändern sich solche Angaben immer wieder. Deshalb Danke für den Hinweis - die Optymistytschna Petschera ist aktuell 262km lang. – cave2596 ^Diskussion 15:04, 25. Sep. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – cave2596 ^Diskussion 15:04, 25. Sep. 2018 (CEST)