Diskussion:Hörder Kreisbahn

Anschluss der Dortmunder Normalspur-Bahn in Hörde an die Hörder Kreisbahn

Ich habe mal irgendwo gelesen und für mich notiert, dass 1881 der ursprüngliche Endpunkt der Dortmunder Linie nach Hörde im Bereich Willem-van-Vloten-Str. / Remberg / Faßstr. gelegen haben soll. Leider sind mir Belege dazu abhanden gekommen. Das gilt auch für das Eröffnungsdatum des Lückenschlusses zur Hörder Kreisbahn an der "Schlanken Mathilde". Deshalb habe ich die (von mir eingestellte) Textpassage dazu erst einmal wieder gelöscht. Aber vielleicht weiß hier jemand Genaueres und kann das wieder ergänzen.

Grüße, Rainer (9. März 2019) Rainer-Hoffmann-Buchenland

Hallo, für alle, die die Frage oben interessiert: Ich habe inzwischen verlässliche Informationen, dass die Dortmunder Straßenbahn in Hörde ab 1881, also zu Pferde- und Dampfbahnzeiten, tatsächlich zunächst im (heutigen) Kreuzungsbereich von Faßstraße, Seekante und Hörder Hafenstraße endete, angefahren über Willem-van-Vloten-Straße (damals Dortmunder Straße) und Faßstraße. Im Zuge der Elektrifizierung (bis 1896) wurde die Strecke in die Semerteichstraße und die Endhaltestelle zur (heutigen) Schlanken Mathilde verlegt. Es konnte von der Hörder Kreisbahn aus von Anfang an dort umgestiegen werden. (12. März 2019). --Rainer-Hoffmann-Buchenland (Diskussion)

Satz im Intro

Im Intro steht, woher die Fahrzeuge kommen sollten, aber nicht woher sie tatsächlich kamen. Wenn nicht drin steht woher sie kamen, sollte auch nicht an dieser Stelle über nicht umgesetzte Pläne geredet werden. das Intro ist nur eine Einführung. Beste Grüße --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 13:09, 15. Mär. 2023 (CET)

Hallo Fan, da hast Du recht. Der Gestattungsvertrag mit der Gemeinde Aplerbeck (siehe Einzelnachweis) enthält auch gar keine Festlegung über die anzuschaffenden Wagen, sondern nur zur Wahl des Systems der AEG. Ich habe das gerade im Intro präzisiert. Über den tatsächlichen Wagenpark ist, so viel ich weiß, wenig bekannt. Ein Abschnitt darüber wäre sicher eine dankbare Aufgabe für einen Spezialisten. --Rainer-Hoffmann-Buchenland (Diskussion) 14:46, 16. Mär. 2023 (CET)

Einen ersten Hinweis auf Fahrzeuge der Hörder Kreisbahn verdanke ich einer Veröffentlichung des Users Th. Dietrich im Historischen Forum von "Drehscheibe Online":  Die Serie 1-30 von 1898 bestand danach aus Triebwagen von Herbrand / AEG. Dort auch ein Foto vom Fotos Brückenplatz. --Rainer-Hoffmann-Buchenland (Diskussion) 16:13, 18. Mär. 2023 (CET)

Schlecht lesbar und teils extrem detailverliebt

Grundsätzlich finde ich es gut, dass der Artikel umfangreich ausgebaut wurde. Zwei Punkte aber möchte ich hier kritisieren: Zum einen gehen die umfangreichen Zitate im Text derzeit einfach unter. Ich habe angefangen, sie mit der Vorlage:Zitat hervorzuheben, für den gesamten langen Artikel fehlt mir die Zeit. Zudem sollten die Zitate wie auch der restliche Text deutlich gestrafft und gekürzt werden. Vor lauter Daten und Details fällt es extrem schwer, den roten Faden zu finden und zu verfolgen, der sich eigentlich immer durch einen Wikipedia-Artikel ziehen sollte. @Rainer-Hoffmann-Buchenland: Da du der Hauptautor bist, möchte ich Dir nicht von außen in deine Arbeit "reinpfuschen". Ich würde mich aber freuen, wenn Du meine beiden Kritikpunkte annimst und a) die Zitate grundsätzlich mittels der Vorlage besser sichtbar machst und b) den Text straffst. Bspw. steht im Kapitel zur Strecke Asseln - Aplerbeck - Schwerter Wald steht "Am 24. Mai 1927 veröffentlichte die „Dortmunder Zeitung“ eine Anzeige der Hörder Kreisbahnen mit der Darstellung des damaligen Liniennetzes. Danach war gegenüber dem Vorkriegsstand nur die Strecke Schwerte – Westhofen endgültig stillgelegt, aber auch die Strecke Asseln – Zeche Schleswig (Neuasseln) noch bis auf Weiteres außer Betrieb." Das kann deutlich kürzer formuliert werden: "1927 war laut einer Anzeige der Kreisbahnen lediglich noch die Strecke Asseln - Zeche Schleswig bis auf weiteres außer Betrieb." Die Info, dass die Strecke nach Westhofen stillgelegt und abgebaut war, findet sich ja schon im Kapitel davor und muss nicht wiederholt werden. Und die Angabe, wo das veröffentlicht wurde, ist ja bereits im Einzelnachweis zu finden und im Text damit nicht nötig. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 09:57, 14. Mai 2023 (CEST)

Hallo lieber Wahldresdner, eins vorab: Ich empfinde es überhaupt nicht als Reinpfuschen von außen, dass Du auf einige sehr berechtigte Kritikpunkte am jetzigen Stand der Seite hinweist. So soll es bei Wiki ja sein und sorgt letzten Endes meistens für eine gute Qualität. Und dass ich als „Hauptautor“ wohl eine besondere Verantwortung dafür habe, dass der rote Faden vor lauter Details nicht verloren geht, leuchtet mir ein. Dein Vorschlag, die Zitate entsprechend der Vorlage einzurücken, macht sie tatsächlich besser ablesbar. Ich werde die von Dir begonnene Arbeit daran so bald wie möglich weiter umsetzen, aber auch meine Zeit ist natürlich begrenzt. Darüber hinaus braucht der Artikel auch in meinen Augen dringend eine Straffung, für Vorschläge bin ich immer dankbar. Und wahrscheinlich sollten auch einige unwichtige Zitate entfallen, für ein vertieftes Interesse gäbe es ja weiter die Einzelnachweise. --Rainer-Hoffmann-Buchenland (Diskussion) 12:34, 18. Mai 2023 (CEST)

Mir fällt der Artikel auch immer wieder auf, müsste aber den Artikel einmal komplett durchlesen um eine konstruktive Kritik zu formulieren, was mir aber für ein Hobby einfach zu viel ist. Es ist schon auffällig, welcher Detailgrad hier geduldet wird und im Vergleich dazu bei anderen Themen nicht, was keine Kritik am Hauptautor ist, sondern an der generellen Relevanzbewertung der Community. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:14, 8. Jul. 2023 (CEST)

Das dürfte unter anderem daran liegen, dass der Artikel einerseits nicht neu ist (und daher nicht bei der Eingangskontrolle auftaucht), andererseits wir es hier mit einem Nischenthema zu tun haben, bei dem nur wenige Autoren mitlesen. Das ist allerdings ein Problem, das viele Artikel aufweisen, unabhängig von ihrem Ausbauzustand. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 01:38, 2. Jan. 2024 (CET)

Auslagern?

Vielleicht wäre es besser die Abschnitte „Im Einzelnen“ auszulagern? Dann würde es übersichtlicher. Dann sagt aber wer, dass die neuen Artikel nicht relevant seien, womit wir wieder bei dem Punkt wären, dass der Artikel doch etwas zu detailliert ist, so dass er unübersichtlich. Ach ich weiß doch auch nicht so recht … --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 14:35, 11. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Fan, die Auslagerung halte ich auch für keine gute Idee. Dann müsste man ja bei streckenübergreifenden Fragestellungen ständig zwischen verschiedenen Namensräumen wechseln. Aber du hast recht, es gibt bei wiki eine sehr große Bandbreite, was den Umfang von Belegen angeht: Vom reinen Hörensagen ("Was die Großmutter noch wusste") bis zu Arbeiten von der Qualität einer Doktorarbeit, z.B. Geschichte des Straßenbahnnetzes Dresden. Wo das richtige Maß liegt, ist sicher diskussionswürdig. Es wäre meines Erachtens aber schade, wenn bei einer Straffung viele Fakten und ihre Belege verloren gingen, die sonst nirgendwo abrufbar und nachprüfbar sind. --Rainer-Hoffmann-Buchenland (Diskussion) 12:30, 15. Jul. 2023 (CEST)