Diskussion:Hörschbach

Wechsel des BKL-Systems?

@TOMM: Detailkarten, alle 1:25.000:

• Hörschbach (Bach zur Murr): 5,455 km, 8,818 km²
• Hörschbach (Oos) oder Hörschenbächel: 0,926 km, ca. 0,423 km²
• Hörschbach (Rems): 2,151 km, ca. 1,756 km²

Sollte man den Hörschbach unter Hörschbach (Murr) bringen und die BKL aufs dadurch freie klammerlose Lemma legen? Ich bin im Zweifel. Der vom derzeitigen Hauptartikel behandelte Bach ist wohl durch seine fleißig bewanderte Schlucht bekannter und auch nach L+EZG jeweils eine halbe Größenordung größer als der Rems-Zufluss, während dieser dichter umwohnt ist.

Vielleicht gibt es ja noch einen weiteren in Deinem Beritt in HE oder nördlich oder östlich davon, der einen deutlichen Ausschlag gibt.
--Silvicola ^Disk 03:39, 11. Aug. 2017 (CEST)
und --TOMM (Diskussion) 09:36, 11. Aug. 2017 (CEST): nur Fließgewässer-Reihenfolge an jene der BKL-Seite angepasst; plus Längen und EZGs
und nochmals --Silvicola ^Disk 12:17, 11. Aug. 2017 (CEST)

Der Hörschbach (Murr) ist, wenn ich es richtig aus LUBW filtriert habe, etwa 6mal länger als der Hörschbach (Rems) und sein Einzugsgebiet (EZG) knapp 1,1mal größer.

Der EZG-Unterschied ist wohl unwesentlich, der Längen-Unterschied könnte den Ausschlag geben.

Weil aber alle 3 Fließgewässer weit unter 10 km lang sind, würde ich nach Hörschbach (Murr) verschieben, um dann Platz für klammerlose BKL zu schaffen, auch wenn dieser Murr-Zufluss die fleißig bewanderte Hörschbachschlucht durchfließt. Die Schlucht ist im BKL-Eintrag des Murr-Zuflusses erwähnt.

Interessant ist, dass das zweitkürzeste Fließgewässer, der Hörschbach (Oos), das mit Abstand größte der 3 EZGs hat.

PS: ich hoffe, dass meine Änderung/Ergänzungen in Deinem obigen Diskussionsbeitrag in Ordnung geht.
--TOMM (Diskussion) 09:36, 11. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe die von Dir oben hinzugefügten L+EZG-Werte oben aktualisiert; der EZG-Wert für den Oos-Zufluss war grotesk überhöht, ich weiß nicht, wie Du auf den gekommen bist. Grundsätzlich muss man bei LUBW aufpassen, anders wohl als auf WW werden die Läufe hier nämlich feiner aufgegliedert als die Einzugsgebiete. D.h. viele Bäche sind mit Polygonzug eingezeichnet, aber ohne dass ihr EZG ebenfalls ausgelegt und ausgemessen worden wäre. Klickt man nun auf einem Punkt des Einzugsgebietes, bekommt man den Wert für die feinste EUG-Gliederungseinheit darüber (Layer Basiseinzugsgebiet), die noch amtlich ausgelegt wurde, in dem Fall für die Einheit Oosbach uh. Rubach oh. Grobbach (Gebietskennzahl 236619, also unterhalb Rubach mit 236618 und oberhalb von Grobbach mit 23662), in der auch noch weitere und größere Bäche liegen. Aber dieses kleinste hier zu habende Teilseinzugsgebiet der Oos hat noch längst keine 15,216 km², wie Du notiert hattest. Vielleicht liegt der Effekt, den ich manchmal mit Ärger beobachte, also nicht nur am Veteranenalter meiner Maus: Mancher Klick geht anscheinend ins Leere, und dann stehen im kleinen schwebenden Fenster, das die abgefragten Datenbankwerten anzeigt, halt noch die des letzten gelungenen Klicks, der vielleicht 5 oder auch 50 Kilometer daneben gelegen hat.

Diese spärlichere Angabe von EZG-Werten treibt dann einen Fanatiker der konsistenten Attributausstattung von Gewässerlisten wie mich meist dazu, die amtlich so verschmähten kleinen Einzugsgebiete selbst auszumessen. (Die tägliche Wonne des Flusspferds: Gewässerlängen und -einzugsgebiete abmessen.) Manchmal hänge ich, wenn eine amtliche EZG-Demarkation – aus den Höhenlinien ersichtlich und ohne Bauwerke wie Straßen mit ihren Kunstgräben, die die Abweichung sachlich erklären könnten – unverkennbar danebengeht, hinter den dann selbst ausgemessenen Wert noch einen spezifischen Beleg, der eben darauf hinweist, dass der amtliche Wert falsch sein muss. Ätsch, das habt ihr nun von eurer Nachlässigkeit! Wären nämlich für alle Stränge auch zugleich die EZGs abfragbar, käme ich gar nicht auf die Idee abzumessen.

Bist Du auch in Ansehung der berichtigten Werte weiterhin für die Verschiebung? Es hängt an Dir, ob so oder so, denn der frühe Haupthörschbachmurrianer ist seit 2008 abwesend. --Silvicola ^Disk 12:17, 11. Aug. 2017 (CEST)

Huch, ich muss in LUBW irgendwann später nachsehen, wie Du auf die neuen Werte gekommen bist.

Ja, ich bin auch aufgrund der von Dir geänderten Werte (und ich gehe davon aus, dass diese stimmen), weiter für die Verschiebung, weil sich an jeweils weit unter 10 km Länge nichts geändert hat.
--TOMM (Diskussion) 12:36, 11. Aug. 2017 (CEST)

erledigtErledigt --Silvicola ^Disk 13:50, 11. Aug. 2017 (CEST)

Fein, danke!
--TOMM (Diskussion) 14:15, 11. Aug. 2017 (CEST)