Diskussion:Hügelland

Definition

In der Tat: keine Reliefform wird sprachlich so dehnbar gehandhabt wie der Begriff "Hügelland". So wird das auf der vorliegenden Abbildung dargestellte Geländerelief (vollkommen zu Recht) als Hügelland bezeichnet, aber in zahllosen Darstellungen werden Anhöhen noch als "Hügel" bezeichnet, welche eigentlich bereits als veritable Mittelgebirge in Erscheinung treten, z. B. im Bergischen Land, im Hessischen Bergland, - besonders oft aber bei den Mittelgebirgen in Großbritannien und in Nordamerika. Da offenbar nie ein Versuch unternommen wurde den Begriff "Hügel" zum "Berg" klarer abzugrenzen und "einzuhegen", möchte ich an dieser Stelle einfach mal den folgenden Vorschlag zur Diskussion stellen: Da Hügel- und Bergländereien in der Regel oft durch bestimmte, stark landschaftsbestimmende Vegetationsstrukturen überformt werden welche zur optischen Dominanz führen (bzw. den Höhenzug den sie bedecken stsrk überhöht wirken lassen), könnten gerade die ausgewachsenen Hochwald-Bäume als ein leicht zu handhabendes Maß für die Unterscheidung dienen. Deren Höhe beträgt zumeist 25-35, ausnahmsweise auch mal 40 Meter (z. B. starke alte Fichten). - Ergebnis: alle Anhöhen, die dieses Höhenmaß unterschreiten könnten als "Hügel" definiert werden, denn z. B. ein zwischen zwei Hochwaldbeständen liegender niedrigerer (kahler) Hügel würde von den benachbarte Waldbeständen überragt werden und somit visuell nachrangig wirken. - Eine Anhöhe hingegen, welche auch im kahlen Zustand einen (z. B. davor befindlichen) Hochwaldbestand klar überragt, wäre demnach schon ein - wenn auch kleiner - Berg. Mit dieser Vorgehensweise ließen sich auch kleinere Anhöhen gut zuordnen, die z. B. für die umliegende Bevölkerung eine größere Bedeutung haben - welche "ihre Hausberge" wohl nicht gerne als "Hügel" benennen lassen. Dies gilt vor allem für die (niedrigeren) Anhöhen nördlich der Deutschen Mittelgebirgsschwelle. Als Beispiel fällt mir spontan der "Benther Berg" bei Hannover ein...--2003:C7:FF31:2A10:F155:988E:34D1:8820 19:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Das Problem liegt nicht in der Wikipedia. Wikipedia kann (und darf) nicht selbst eine Definition erfinden, sondern muss sich auf Quellen stützen. Und in der Literatur gibt es nunmal keine verbindliche Definition für Hügelland.

Die Abgrenzung in beide Richtungen – sowohl zum Tiefland als auch zum Mittelgebirge – ist schwierig bis unmöglich. Im gegenwärtigen Zustand geht der Artikel den Weg, dass er auf der einen Seite zwar alle möglichen Tieflandschaften als Hügelland akzeptiert, sofern diese auch nur einen winzigen Hügel aufweisen (beispielsweise zählt der Artikel die Mecklenburger Seenplatte zum Hügelland, echt jetzt?).

Auf der anderen Seite ist die Abgrenzung zum Mittelgebirge zu streng: Anerkannte Hügellandschaften wie die Sächsischen Lössbörden kommen in diesem Artikel nicht vor, da der Autor sie vermutlich zu den Mittelgebirgen zählt, was ebenso falsch ist. --79.236.142.182 12:26, 24. Jun. 2024 (CEST)

Übrigens: Die Meckl. Seenplatte steht nicht drin, sondern die Mecklenburgische Schweiz und die Sächsischen Lössbörden sind drin. So what? --Fährtenleser (Diskussion) 20:17, 24. Jun. 2024 (CEST)