Diskussion:HERO (Roboter)

Review vom 2. Mär. 2007

Ich habe den Artikel ausgebaut soweit ich Informationen dazu recherchieren konnte. Bestimmt fehlt noch das eine oder andere. --Frank Murmann 13:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Also ich sehe vor allem Rechtschreibprobleme:

•  Ok viele fehlende Bindestriche wie "RS-232 Schnittstelle" statt korrekt "RS-232-Schnittstelle", siehe Durchkopplung
• falsche Einheiten "kB" statt "KB" oder "KiB" Vorlage:Bemerkung Schreibweise "kB" ist korrekt --Frank Murmann 10:58, 3. Mär. 2007 (CET)

Bist Du sicher, dass der 4000 Bytes hat und nicht eher 4096? Unter dem Link kB steht eine Überschrift mit gemeinte Bedeutung... --PeterFrankfurt 17:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Das steht, daß man unter kB Kilobyte versteht ... und das sind im allgemeinen Sprachgebrauch 4096 Byte ... --Frank Murmann 18:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Also der allgemeine Sprachgebrauch unter den Leuten, die ich so aus dem Fach kenne, liest bei "k" 1000 und bei "K" 1024, und die Wikipedia sieht am liebsten das neue "KiB", siehe die langen und entgeisterten Diskussionen bei jenem Artikel. --PeterFrankfurt 21:56, 3. Mär. 2007 (CET)

Das mag sein. Da ich aber seit 25 Jahren mit Computern zu tun habe und schon immer kB für 1024 Bytes benutzt habe, weigere ich mich aus Tradition heraus, das zu ändern ;). Wenn es jemanden stört, kann er es gerne durch den neumodischen Kram ersetzen :) --Frank Murmann 11:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Leider gibt es immer noch keine Klärung und Vereinheitlichung des KB/Kibi-Problems. (Insbesondere bei den Commodore-Heimcomputern) Früher hieß es KB, KiB mag heute richtig sein, aber ist wohl nicht sehr bekannt. --Kungfuman 07:52, 3. Apr. 2007 (CEST)

•  Ok fehlende Leerzeichen vor Einheiten "4kB" statt "4 KB"
• Vielleicht könnte man ihn noch mehr in das damalige und heutige Umfeld einordnen, ein Asimo ist ja diverse Schritte weiter, inwiefern ist der HERO ein Vorläufer davon.

Ansonsten netter Artikel über ein nettes Gerät. --PeterFrankfurt 01:47, 3. Mär. 2007 (CET)

 Ok Was war denn sein Verwendungszweck? Lehr- und Forschungszwecke?--D.W. 19:11, 3. Mär. 2007 (CET)

 Ok Ein schöner Artikel, auch die Fotos sind hilfreich. Vermisst habe ich inhaltlich

• Jahreszahlen - wann und wie lange ist jedes Modell auf dem Markt gewesen?

Steht im Artikel

• Produktion - Was konnten die Roboter konkret ausführen, für welche Aufgaben wurden sie eingesetzt?

Steht im Artikel

• Verbesserungen - Was konnten die Roboter der weiteren Generationen besser?

Steht im Artikel

• Ausblick - Was ist aus der Modellreihe geworden? Wohin ist die Entwicklung weitergegangen?

Es gab keine Weiterentwicklung

Alles Gute & Viel Spaß Symbiosus 02:33, 29. Mär. 2007 (CEST)

Danke --Frank Murmann 09:50, 29. Mär. 2007 (CEST)

beendet. Letzter Beitrag über 4 Wochen alt. --Musbay 18:31, 28. Apr. 2007 (CEST)

Lesenswertkandidatur August 2007 - vorzeitig als nicht Lesenswert abgebrochen

Meiner bescheidenen Meinung nach ist dieser Artikel vollständig und erfüllt die Anforderungen für einen lesenswerten Artikel. Daher  Pro. --Frank Murmann 10:05, 9. Aug. 2007 (CEST)

•  Kontra - Dieser Artikel ist noch viel zu sehr listenhaft. Dinge wie "Optionales Zubehör" kann man sehr gut auch in einem Fließtext unterbringen, daneben ist aber auch ein Abschnitt "Verkaufszahlen" mit einem Satz noch lange nicht ausreichend. Außerdem stellen sich mir doch noch einige Fragen: Welche Bedeutung haben bzw. hatten die Modelle für die Entwicklung von Robotern? Warum wurden überhaupt verschiedene Versionen für verschiedene Marktsparten entwickelt? Wie wurden die Roboter entwickelt, in welchen Ländern kam der Roboter bei den Käufern gut an? Mein Vorschlag: Ab in den Review, dann kann der Artikel von mir aus erneut kandidieren und das Bapperl holen, wenn die Vorraussetzungen erfüllt sind. So ist das aber nichts. --Minalcar 11:53, 9. Aug. 2007 (CEST)

Hat den Reviewprozess bereits durchlaufen --Frank Murmann 12:43, 9. Aug. 2007 (CEST)

Das habe ich gesehen. Allerdings ging es im damaligen Review vor allem um kleinere formale Dinge, größere inhaltliche Vorschläge wurden, sofern sie denn kamen, m.E. nur sehr knapp in den Artikel eingearbeitet. Nein, für ein Bapperl braucht es viel mehr Text und weniger Listen. Ich bleibe bei meinem Votum. --Minalcar 13:32, 9. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra, viel zu wenig zu allem.--sугсго.PEDIA^-/+ 15:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra Da fehlt so ziemlich alles wirklich interessante. Was konnten die Dinger denn so? Was heißt während der 1980er Jahre?, geht es da noch ein wenig ungenauer? Über den optional verfügbaren Sprachsynthesizer kann er sogar ganze Sätze von sich geben. Was denn für Sätze? Welche Reichweite war gegeben, was konnte man denen einprogrammieren, Wie funktionierte das mit dem Zusammenbau des Bausatzes, wo sind die Quellen für die Verkäufe usw. usw. --Jackalope 16:11, 10. Aug. 2007 (CEST)

• Contra da fehlt vor allem der Artikel... in der aktuellen Form ist das eine Ansammlung von Listen mit technischen Daten... --Felix ^fragen! 16:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

 Kontra Wie die Vorredner schon sagten: Bis auf kaum kommentierte technische Daten, mit denen man als ein Laie so gar nichts anfangen kann, geht aus dem Artikel so gut wie nichts hervor. Wozu wurden die Dinger gebraucht (praktischer Nutzen), wie groß sind sie eigentlich, gab es vergleichbare Produkte? Von "vollständig" kann hier keine Rede sein, der Artikel ist nicht mehr als ein guter Anfang. --89.59.188.11 19:40, 11. Aug. 2007 (CEST)

Eindeutiges Votum Zeichnet sich ab. 5 Contra, nur ein Pro vom vorschlagenden Hauptautor.
Auch ohne abwarten ist die Kandidatur eindeutig gescheitert. 
--Bodenseemann 11:35, 12. Aug. 2007 (CEST)