Diskussion:HFS Plus

Zugriff unter Windows

Glaube mich erinnern zu koennen, dass es ein Programm namens "Mac-Drive" oder so aehnlich gibt mit dem man auf HFS(+)-Platten zugreifen kann. --Icwiener 11:25, 8. Nov 2005 (CET)

Überarbeiten

Ich finde einige Dinge in diesem Artikel etwas unschoen formuliert. z.B. dass HFS+ im Gegensatz zu NTFS und Fat16/32 stabil sei. Und dass HFS+ genauso stabli wie UFS sei. Das ist irgendwie so wage und schlecht ueberpruefbar. --Icwiener 11:36, 8. Nov 2005 (CET)

Überarbeitet

Habe den Artikel weitestgehend neu geschrieben. Wäre für ein Feedback sehr dankbar. Zum letzten Satz kann ich nichts sagen, da ich keinen Mac habe. --McStarfighter 16:55, 8. Nov 2005 (CET)

Unterstützung in UNIX-Systemen

Die Zuordnungseinheiten von HFS+ sind kleiner als bei FAT16/32, d.h. die Daten auf dem Datenträger können nur von UNIX/Linux-Systemen gelesen werden, wenn die entsprechende Kernel-Unterstützung installiert wurde. Dadurch ergibt sich bei der Partition bzw. bei der Partitionsverwaltung und Zugriffsgeschwindigkeit eine höhere Effizienz.

1. was hat die Verfügbarkeit eines Dateisystems in einem Betriebssystem mit der Größe der Zuordnungseinheiten zu tun?
2. Unterschiede der Effizienz bei kleineren Zuordnungseinheiten ist stark abhängig von der Art der gespeicherten Daten (vor allem der Dateigrößenverteilung) -- Aussagen darüber sollte man in dieser Allgemeinheit daher wohl besser unterlassen.

Erlaubte Zeichen im Dateinamen

"jedes Unicode Zeichen, einschliesslich NULL. (Das Betriebssystem weist aus Kompatbilitätsgründen einige Zeichen ab.)" Welche Zeichen werden denn vom System abgewiesen? Mir ist bisher nur der Doppelpunkt aufgefallen, sonst konnte ich noch keine abgewiesenen Zeichen feststellen. Kann da wer genaueres zu sagen? --MetalSnake 16:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Kompatibilität zu MacOS 9

"Bei Verwendung von UFS (auf der Systempartition) kann unter Mac OS X nicht die Classic-Umgebung für ältere Anwendungen und Applikationen ggf. alte Hardware wie beispielsweise USB-Scanner die unter OS 9.x laufen, verwendet werden, da OS 9.x (und damit auch die Classic-Umgebung) HFS voraussetzt."

Kann MacOS 9 denn nun auf HFS+-Partitionen zugreifen? Wenn ja, wie? Nur lesend oder auch schreibend? Für mich wird das leider als Windows-Nutzer nicht ganz klar. 87.168.62.33 21:49, 28. Apr. 2007 (CEST)

Ja, HFS+ wurde mit Mac OS 8.1 eingeführt. Nur die Features die nachträglich in HFS+ eingepflegt wurden (z.B. das Journal) können nicht weiter genutzt werden --89.196.17.43 00:43, 5. Jan. 2009 (CET)

Korrekter Titel

Im Artikel steht, der Name HFS+ wäre nicht möglich - aber das Lemma HFS+ existiert und ist ein Redirect hierher. Sollte man den Artikel nicht verschieben, wenn die Schreibweise möglich ist? --Ford Prefect 11:06, 13. Jun. 2007 (CEST)

Welcher hintergrund process defragmentiert?

Wie heisst der process, der angeblich im hintergrund defragmentiert? In welchen OS version ist der bekannt?

• ALLE* unicode zeichen? Including '/'? Wirklich?

THANKS

-- 202.130.181.213 05:06, 19. Feb. 2008 (CET)

Die maximale Größe von Dateien darf 2 hoch 63 bytes groß sein

Die maximale Größe von Dateien darf 2 hoch 63 bytes groß sein laut Tecnical Note #1150:

http://developer.apple.com/technotes/tn/tn1150.html#HFSPlusBasics

Und das sind – wenn ich nicht irre – 8 EiB, oder?

Gerhard Uhlhorn 15:40, 07. Jul. 2008 (MESZ)

Defragmentierung I

Im Artikel steht, OS X defragmentiere seit 10.3 Dateien nach der Öffnung automatisch unter (neben anderen) der Voraussetzung, dass die Datei höchstens 20 MiB groß sein darf - das hieße also, alles was größer ist werde niemals defragmentiert, auch wenn es in KiB kleine Splitter zerteilt sei. Im Artikel selbst ist die Quelle nicht aufgeführt. Ic nehme mal an, dass bei der Änderung des Artikels die korrekte Quelle genannt wurde, aber mir ist es jetzt zu mühsam alle Änderungen dieses alten Artikels durchzusuchen, bis ich die Änderung mit der entsprechenden Quelle gefunden habe: Könnte vielleicht jemand, der eine Quelle dazu kennt, die das mit den 20 MiB beschreibt, diese auch im Artikel verknüpfen und bei den 20 MiB im Text dann eine Kopfnote einfügen? So wie es jetzt ist, weiß der gewöhnliche Leser, wie ich, jetzt jedenfalls nicht, ob das so wirklich stimmt, weil er die Quelle nicht prüfen kann. --SvenEric 19:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Case Sensitivity

Auch dieser Changeset liefert nicht die ganze Wahrheit: HFS+ kann schon seit vielen Jahren auch case-sensitive sein. Unter OS X ist das bisher leider nicht der Default, aber es ist möglich. (Ich nutze schon seit >5 Jahren ein case-sensitives HFS+, die einzige Software, die damit nicht klar gekommen ist, ist Steam.) Und unter iOS ist case-sensitivity sogar der Standard. Die Kritik sollte dementsprechend eingeschränkt werden; die Änderung in der Infobox würde ich sogar ganz rückgängig machen. Einverstanden? -- NacowY ^Disk 21:58, 24. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist, dass Mac OS X bzw. OS X in der Standard-Installation, und ich gehe davon aus, dass 99% aller Anwender diese nutzen, eben case-insensitive ist, und dass diese Prüfung/Umwandlung eben auf Dateisystemebene und nicht auf API-Ebene stattfindet. Das ist demnach berechtigte Kritik. In der Infobox sollte eigentlich beides stehen, denn genau genommen sind das zwei unterschiedliche Dateisysteme: einemal “HFS+ (journalized)” und einmal “HFS+ case-senstive (journalized)”…

‣Andreas•⚖ 22:09, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Änderungen umseitig; die hatte ich beim Schreiben des obigen Beitrags noch nicht gesehen. Ich hab in der Infobox nun, wie vorgeschlagen, beides reingeschrieben und den Fließtext entsprechend ergänzt. -- NacowY ^Disk 23:02, 24. Sep. 2015 (CEST)