Diskussion:HMS Terror (1813)
Verbleib der Schiffe Erebus und Terror
[Quelltext bearbeiten]In dem Buch "Das große Buch der Entdeckungen" von Paul Herrmann Ensslin & Laiblin Verlag Reutlingen 1958 ISBN 3770900634 auf Seite 226, wird von dem Kohlentramp "Miss Roseberry" berichtet, welcher in der Nacht vom 21. zum 22. Juni 1907 mit einem Eisberg Kontakt hatte.
Der Eisblock entpuppte sich als total vereistes "Geisterschiff" aus alter Zeit. Ein Beiboot wurde zu Wasser gelassen um das Schiff zu erkunden. Am Bug konnte deutlich der Name "Terror" gelesen werden.
Vielleicht gibt es noch weitere detailiertere Aufzeichnungen (Position, Augenzeugenberichte usw.) über dieses Zusammenteffen für die Suche nach dem Wrack.
Leider wurde das Schiff nicht "abgeschleppt" oder sonst wie gerettet. --217.238.252.13 14:54, 24. Mai 2009 (CEST)
- Hallo IP, danke für den Tipp, werde ihn mal einarbeiten. Weiteres ist mir nicht bekannt, aber wer weiss, vielleicht schlägt ja irgendwann mal wieder hier was auf :-) Gruss--Zenit 15:14, 24. Mai 2009 (CEST)
Ich möchte hierzu doch folgende Punkte zu bedenken geben:
- Es gibt nur diese eine (deutsche) Quelle
- Was macht ein Kohlendampfer in arktischen Gewässern?
- Man hat Nachts Kontakt mit einem Eisberg, und lässt (wiederum Nachts) ein Beiboot zu Wasser, um den Eisberg zu besichtigen? Sehr unverantwortlich vom Kapitän...
Ich bin da doch etwas skeptisch... Interessant übrigens, dass es eine vergleichbare Geschichte gibt. In diesem (ursprünglich 1888) veröffentlichten Buch berichtet ebenfalls ein Kapitän von einem Eisberg, auf dessen Spitze zusätzlich die Erebus thronte... Man sollte die Möglichkeit eines Seemannsgarns nicht gerade unterschätzen, zumal Bücher aus dem Ensslin-Verlag zu jener Zeit nicht unbedingt als wissenschaftliche Quelle taugen. Oder würden wir zum Vergleich ein "Was-ist-Was"-Buch als Referenz angeben? ;-) Gruß, --Vexillum 11:39, 28. Aug. 2010 (CEST)
- Dieser Unsinn ist im August 2012 gelöscht worden: siehe hier. Die Google-Suche nach "miss roseberry" 1907 franklin terror ergibt praktisch überhaupt nichts. Wenn an der Geschichte etwas dran wäre, dann würde Google tausende Fundstellen auswerfen. --Lektor w (Diskussion) 05:39, 15. Jan. 2016 (CET) Erledigt
ungewöhnlicher Name(?)
[Quelltext bearbeiten]Kriegsschiffe werden doch gewöhnlich nach Orten, Staatsoberhäuptern, Schlachten oder herausragenden Soldaten benannt, oder einfach durchnummeriert (z. B. U-Boote). Mir ist kein anderes Kriegsschiff bekannt, daß mit Absicht einen negativ besetzten Namen bekommen hat. Leider geht weder der deutsche noch der englische Artikel darauf ein. 78.34.43.159 00:33, 14. Aug. 2013 (CEST)
Die Briten benutzen solche Namen öfters. Es gibt auch eine HMS Battleaxe und andere, kriegerische Namen. https://de.wikipedia.org/wiki/HMS_Battleaxe (nicht signierter Beitrag von 92.217.130.206 (Diskussion) 19:41, 13. Jan. 2016 (CET))
- IMHO wäre es gut auch im Artikel näher auf den Namen einzugehen. Ich finde auch, dass der ziemlich ungewöhnlich ist. RM2026 (Diskussion) 14:11, 8. Mai 2024 (CEST)
Ironie des Schicksals wird nicht deutlich
[Quelltext bearbeiten]Erst nach längeren Recherchen wurde mir deutlich, dass man die Terror Bay zwar nach dem Schiff benannt hatte, es dort aber nicht vermutete. Man sollte das vielleicht stärker deutlich machen. --188.97.168.124 23:41, 17. Sep. 2016 (CEST)