Diskussion:HTML-Editor Phase 5

Ullis einstellung

Ulli hatte kein Interesse an einer Weiterentwicklung des Programms, da er sich nicht mehr mit Windows- Programmen beschäftigen möchte und seine Energie in Linux- Projekte steckt. Diese Aussage stammt von Ulli selbst, ich hatte ihn 2002 zu einem Webmaster- Workshop eingeladen, das war seine Antwort auf die Einladung. -- Ralf 18:16, 26. Apr 2005 (CEST)

das mag bzgl. phase5 richtig sein, aber fuer proton hat er erst vor kurzem (2006-02) ein neues update zum download bereitgestellt. -- seth 17:36, 11. Jun 2006 (CEST)

relevanz der "einfachen installation"

Interessant ist, dass man das Programm nach der Installation auf einen USB-Stick kopieren und an jedem Windows-PC benutzen kann. Das einmal installierte Programm kann ohne Installationsroutine kopiert werden und ist trotzdem lauffähig. Das Programm ist auch für Ungeübte intuitiv zu bedienen und installiert nur 2,3 MB groß.

das trifft auf viele programme zu und ist imo nichts besonderes => löschung -- Qopep 14:04, 7. Sep 2005 (CEST)

Ich kenne kein weiteres Windows-Programm, das man ohne Installationsroutine einfach so kopieren und benutzen kann Ralf 14:19, 7. Sep 2005 (CEST)

• Muss ich Qopep zustimmen, viele sind dazu fähig. U.a. auch Firefox / mirc etcpp... Darkone (¿!) 14:25, 7. Sep 2005 (CEST)

na ok, es mag auch andere geben, ich wußte das von FF nicht - aber ich habe das reingeschrieben, weil es eben nicht normal ist, daß man einfach kopieren kann und das Programm so klein ist. Ralf 14:34, 7. Sep 2005 (CEST)

• Wie gesagt, nix besonderes, ich hab den Absatz mal leicht umgeschrieben. Gruß Darkone (¿!) 14:48, 7. Sep 2005 (CEST)
• yau :-) so ist es besser, danke - Ralf 15:07, 7. Sep 2005 (CEST)

Text ist kopiert

Ein Großteil des Artikels stammt wortwörtlich von http://www.meybohm.de ! Vielleicht könnte einer den Artikel umschreiben...

Andersrum. Der Text auf meybohm.de stammt von der Wikipedia. Der alte Besitzer Ulli Meybohm hat die Internetseite aufgegeben und sie wurde von einer Firma gekauft, die die Popularität der Seite nutzt, um Versicherungen u.ä. zu verkaufen. Der Text wurde kopiert um wenigstens den Anschein zu erwecken, dass es noch die offizielle Seite wäre. --ExIP 16:13, 3. Okt 2005 (CEST)

Ok, alles klar!

Proton (et. al.)

1. Der Editor Proton ist eigentlich die Textengine von Phase 5, d.h. alle Fähigkeiten von Proton hat auch Phase 5. Das kommt bei dem Hauptartikel nicht so gut zur Geltung. Allerdings habe ich noch keine sinnvolle Formulierung gefunden.
2. Auch die Formulierung nichtkommerzielle Nutzung ist irreführend, da z.B. Universitäten und Vereine sehr wohl verpflichtet sind, eine Lizenzgebühr zu entrichten, somit der Charakter einer Organisation in keinem Zusammenhang mit der ggf. bestehenden Verpflichtung zur Zahlung dieser Lizenzgebühren steht. Das war auch ein Grund, warum SelfHTML diesen Editor nicht mehr empfiehlt, neben dem Grund, das er veraltet ist und nicht mehr den Ansprüchen des aktuellen (X)HTML-Standard entspricht.

--Sotel 04:25, 21. Mai 2006 (CEST)

ein lemma oder zwei lemmata?

gudn tach! zwar basierte phase5 auf proton, aber mittlerweile sind es zwei separate editoren, wobei phase5 vorrangig als html-editor gedacht ist, wohingegen proton als allgemeiner text-editor fungieren soll, weshalb die beiden eigentlich auch in verschiedenen wikipedia-kategorien anzusiedeln sind. wenn es dabei bleibt, dass beide programme in nur einem lemma abgehandelt werden, dann sollten die beiden besser separiert werden. um phase5 kuemmert sich Ulli, soweit ich das mitbekommen habe, gar nicht mehr. von proton hat er erst vor kurzem ein neue auflage (v3.3) herausgebracht. in zwei lemmata koennte man auf die jeweiligen beonderheiten besser eingehen und die gemeinsamkeiten in einen satz erwaehnen. -- seth 17:48, 11. Jun 2006 (CEST)

Phase 5 als Namen des Artikels

Sollte der Namen des Artikels nicht besser auf "html-editor phase 5" geändert werden? --Wikinger77 21:29, 23. Apr. 2008 (CEST)

Auf jedem Fall! Den Namen trägt er ja auch auf der offiziellen Webseite! ich mach das einfach mal... --Atreiju 21:17, 23. Jun. 2008 (CEST)

Html-editor ist m.E. aber gänzlich inkorrekt. Entweder html-editor (so, wie es auf phase5.info geschrieben steht) oder nur HTML-Editor (wie es auf qhaut.de behandelt wird).
MfG K (D) 13:28, 13. Jul. 2008 (CEST)

stimmt, wurde verschoben --Wikinger77 01:02, 18. Jul. 2008 (CEST)

funktionsumfang ausreichend

gudn tach!
moechte keinen edit-war deswegen fuehren, aber dieser revert schien mir unangebracht zu sein. der satz sollte entweder belegt oder gestrichen werden. wer beurteilt, was professionelles arbeiten ist und ob der editor dafuer ausreichend ist. theoretisch ist auch notepad ausreichend... -- seth 02:20, 3. Jun. 2010 (CEST)

Edit-Kommentar "Plagiat entfernt" war nicht zutreffend, das ist kein Plagiat, keine URV, weil der Satz keine SH aufweist, deshalb Revert. Notepad ist eben nicht ausreichend, weil es kein Syntax-Highlighting, kein Auto-Vervollständigen, keine Quelltextprüfung bietet. Phase5 ist quasi ein Clone von Homesite und nur die beiden werden von Profis eingesetzt. Linux-Nerds mal außen vor gelassen...--Marcela 02:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

wenn der satz nur von der website uebernommen worden ist, ist es zwar kein plagiat, aber dann ist es schlicht werbung.

"ausreichend" ist sehr relativ. selbstverstaendlich ist notepad in gewisser hinsicht ausreichend. zum seiten-erstellen/programmieren braucht man kein syntax highlighting etc.

syntax-highlighting, code completion etc. bieten heutzutage viele, wenn nicht gar die meisten texteditoren. der satz "ausreichend fuer profesionelles arbeiten" ist nahezu aussagelos, eben werbe-sprech. -- seth 03:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

ich werde deshalb, wenn keine weiteren einwaende kommen, den satz streichen. -- seth 23:40, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, diesen Satz zu streichen. --Marcela 10:08, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dafür den Satz zu streichen: das was Phase5 kann können andere Editoren genauso und z.T. noch mehr (ich sage nur UTF8). --Tobiask 10:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

gudn tach!

kann der immer noch kein utf8? dann sollte das als mangel aufgefuehrt werden. ohnehin kann ich aus der doku nicht ersehen, auf welche versionen (der sprachen) sich die angaben beziehen. hab den satz gestrichen. -- seth 08:27, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, kann er wirklich nicht. Muss noch ergänzt werden.

Dazu sollte auch eine Liste der Funktionen kommen, die das Programm hat, sonst wäre die Änderung zu einseitig (nach dem Motto: "X kann Phase5 nicht."). -88.130.98.132 01:22, 31. Jul. 2010 (CEST)

Tutorial

Der Link zum Tutorial http://tutorial.clairette.de verlangt ein Passwort und sollte deshalb entfernt werden. 84.59.26.139 19:28, 27. Jan. 2015 (CET)

Bezugsunklarheit Visual Basic

Der Wiki-Link: Visual Basic unter der Überschrift „Eigenschaften“ ist leider nicht eindeutig, da der ehemalige Artikel Visual Basic gesplittet wurde in Classic und .NET. Ich denke .NET wäre hier die richtige Wahl?--Manuel K. (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2015 (CEST)

Versionsnummer

Eine IP-Adresse hat vor ein paar Tagen die Versionsnummer zu 5.6.2.2 geändert [1] und dabei auf die Website unter "Versionen" (https://www.phase5.info/versionen.php) verwiesen. Dort ist in der Tat von 5.6.2.2 die Rede. Schaut man allerdings beim Download selbst (https://www.phase5.info/index.php), ist die Rede von 5.6.2.3. Was ist nun also die tatsächliche Versionsnummer? --Camēlopardalis Germānica (Diskussion) 15:52, 16. Nov. 2024 (CET)