Diskussion:Hagana

Die Haganah war eine Terrororganisation

Haganah. Euphemistisch wird diese Organisation als Selbstschutz- bzw. Verteidigungsorganisation bezeichnet, was darüber hinwegtäuschen soll, dass es sich in Wahrheit um eine zionistische Terrororganisation handelte. Diese terroristische Untergrundorganisation war nicht nur für die illegale Einwanderung von Juden in Palästina zuständig, sondern auch für Anschläge sowohl gegen die arabische Bevölkerung, die ihrer Entrechtung entgegenzuwirken versuchte, als auch gegen die britische Mandatsmacht, so dass ihr zahlreiche Menschen, Palästinenser wie Briten, zum Opfer fielen.

Die britische Verwaltung verhielt sich ambivalent zu diesem Terror, was mit dem jeweiligen politischen Interesse Großbritanniens zusammenhing. Obwohl keine offizielle Anerkennung der Haganah von britischer Seite erfolgte, rüsteten die Briten diese zwischen 1936 und 1939 mit modernen Waffen aus und bildeten sie zudem militärisch aus, um den verstärkten arabischen Widerstand niederzuschlagen, eine Aufgabe, der die Haganah nur allzu bereitwillig nachging. Gleichzeitig entwaffneten die Briten die Palästinenser. Im Mai 1939 gab die britische Regierung allerdings ein Weißbuch heraus, worin sie die jüdische Einwanderung einschränkte und den Palästinensern einen eigenen Staat zusagte. Die Haganah nahm dies als antizionistische Politik auf und sagte der Mandatsmacht den Kampf an, um sie unter Druck zu setzen, den Einwanderungsprozess voranzutreiben. Als die Terrorgruppe die Politik Großbritanniens nach dem Zweiten Weltkrieg noch immer als antizionistisch empfand, verübte sie Anschläge gegen britische Einrichtungen und Gebäude und nahm dabei achtlos Menschenopfer in Kauf.

Großbritannien verlangte daher die Auflösung der Haganah, was – wen sollte es wundern – auf Druck der USA nicht erfolgte. Gegen die Palästinenser ging die Haganah weitaus härter vor. Bezeichnend für ihre Methode das Massaker von Deir Yasin, einem nächtlichen Überfall auf das Dorf Dir Yassin am 9. April 1948, den die Haganah zusammen mit den zionistischen Terrorgruppen IZL und LHI unternahm und bei dem ca 12o Dorfbewohner wahllos getötet wurden. Zweck dieses Terrors war es, die Palästinenser unter Druck zu setzen, um sie zur Flucht zu bewegen. Es war auch das übliche Vorgehen, um ganze Städte einzunehmen, indem man die umliegenden Dörfer überfiel und massakrierte und die Städte damit von außen abschnitt und in Panik versetzte.

Mit Selbstschutz und Verteidigung hat dies nicht annähernd zu tun. Im Übrigen ist die Frage, die Historiker derzeit zu klären versuchen, ob die Palästinenser aufgrund von Vertreibung oder Flucht das Land verließen, im Grunde überflüssig. Die Diskussion mag historisch von Bedeutung sein, jedoch keineswegs politisch, denn worin besteht der Unterschied, ob jemand aufgrund von Vertreibung oder aufgrund von Flucht das Land verlässt, da beide Formen auf unfreiwilliger Basis erfolgen. Flucht steht immer vor dem Hintergrund der Bedrohung von Leben und Eigentum. ( 23:09, 2. Sep. 2006 84.174.193.212 (Diskussion))

Korrekte Darstellung! Und das sage ich als Israelsympathisant. (MARK 01:51, 28. Okt. 2006 (CEST))

Hagana Untergrundorganisation oder Terrorrganisation?

Die Kategorisierung Untergrundorganisation mag formal zwar unzutreffend sein, dennoch hatte die Hagana eindeutig durch ihre Aktionen während des II. Weltkrieges und vor allem in der Zeit danach durch Unterstützung illegaler oder sogar krimineller Aktionen durchaus den Charakter einer Untergrundorganisation, bzw. Terrororganisation angenommen (zumindest nicht unerhebliche Teile der Hagana)! Die Definitionskriterien der Lemma Terroristische Vereinigung sind erfüllt!! (MARK 02:01, 28. Okt. 2006 (CEST))

"Die Kategorisierung Untergrundorganisation mag formal zwar unzutreffend sein" - richtig - gut beobachtet, "Und das sage ich als Israelsympathisant. (MARK 01:51, 28. Okt. 2006 (CEST))"? Machst du dich hier gerade lustig? Israelsypathisant... Ich glaube nicht, dass du die Bedeutung dieses Wortes auch nur im Ansatz begriffen hast. - nein, abgelehnt. Nenne Quellen und lies dir den Artikel Terroristische Vereinigung nochmal durch. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 02:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass du es bist, der sich hier sachlichen Darlegungen verschliesst. Danke für den Hinweis auf die Lemma Terroristische Vereinigung, wenn du genau schaust, hatte ich selbst bereits darauf hingewiesen (natürlich nicht, ohne ihn vorher nochmal zu lesen). Ich muss mich ein wenig wundern, wenn du als Akademiker, der das Land aus eigener Anschauung kennengelernt hat (so, wie ich übrigens auch-resident), dich so offensichtlich sachlicher Argumentation verschliesst. Es liegt doch letztendlich immer im Auge des Betrachters, ob man eine Befreiungsbewegung als terroristisch stigmatisiert, oder als legitim. Tatsache ist, dass nicht nur Teile der Hagana, die sich dann abspalteten (Palmach) und andere Organisationen, wie Irgun und Lechi, mit Gewalt nicht nur gegen die Mandatsmacht sondern auch gegen Zivilisten vorgegangen sind. Dabei haben sie Kollateralschäden zumindest billigensd in Kauf genommen und nach dem Prinzip der Asymmetrischen Kriegführung operiert und gegen internationales Recht und Menschenrechte verstossen, wie es nun mal üblich ist bei einem bewaffneten Guerillakampf. Was hast du denn für ein Problem damit, diesen Kampf so zu benennen, wie er nun mal charakterisiert war? Auch als Israelsymphatisant habe ich damit keine Berührungängste, weil in meinen Augen die Ziele der Hagana richtig waren und es mit anderen Mitteln wahrscheinlich heute noch keinen Staat Israel gäbe. (MARK 17:15, 28. Okt. 2006 (CEST))

Bitte lies die Artikel Terroristische Vereinigung, Untergrundorganisation und Guerilla durch. Hast du dann immer noch das Bedürnis, die Hagana als Terrororganisation oder Untergrundorganisation zu bewerten, dann liefere bitte Quellen. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 17:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Reizender Vorschlag. Und? Steht da etwas, das meine obige Ausführung widerlegt? Wenn ja, dann zitier doch mal. (MARK 18:54, 28. Okt. 2006 (CEST))

Hast du schon mal ne Terrororganisation gesehen, die ihr eigenes Volk beschützt und aus geschätzten 70% des Volkes besteht? Ah - ja, das heißt ja dann Armee... --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 19:12, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, der jüdische Bevölkerungsteil in Palästina hatte also ethnisch die Majorität? Stimmt erstens nicht, jedenfalls nicht vor dem illegalen Einwaderungsprozes ab 1945 und selbst wenn, wäre das ohnehin irrelvant, da die Einstufung wohl kaum von Bevölkerungsquantitäten abhängt. Leider hast du substanziell mein These nicht widerlegen können. Und der Israelsymphatisant sagt es gerne noch einmal: Ist doch völlig irrelevant, ob sie nun per Definition Terrororganisation oder nicht, weil die Einstufung regelmässig im Auge des Betrachters liegt. Ich finde die Ziele der Hagana absolut in Ordnung und den damals eingeschlagenen Weg bis zur Staatsgündung absolut legitim, dnnoch erfüllter nun mal die Kriterien einer terroristischen Vereinigung. Und wenn schon. Verstehst du jetzt, wie ich das meine, eben moralisch wertfrei, denn damals wären die politischen Zieleanders nicht erreichbar gewesen. (MARK 23:50, 28. Okt. 2006 (CEST))

Du bist ja schon fast wieder witzig, wiederholst ständig, dass eine solche Einschätzung vom Betrachter abhängt, willst deine Betrachtungsweise aber in einer Enzyklopädie festhalten. Schreib doch ein Buch - da kannste das alles reinschreiben. Entscheiden kannst du dich ja auch nicht zwischen Guerilla und Terrorismus und hast den Guerilla-Absatz entweder noch immer nicht gelesen oder einfach nicht kapiert. Hier gibt es aber Regeln - POV, NOR und viele andere. Insbesondere letztgenannte Seite lege ich dir ans Herz dir mal durchzulesen. Solange du mir also keine Quellen lieferst ist die Diskussion für mich beendet - oder glaubst du wärst so ganz plötzlich der erste dem ein Zusammenhang von Hagana und Terror auffällt? Wohl kaum. --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 00:28, 29. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe, du machst die Unterscheidung also daran fest: Ohne diese Unterstützung ist die Guerilla zum Scheitern verurteilt. Das unterscheidet die Guerilla vom Terrorismus, der auch ohne Unterstützung der Bevölkerung auskommt. Abgesehen davon, dass das zwar dort steht, aber deshalb noch lange nicht stimmen muss (es gibt Gegenbeispiele, bzw. Fälle, in der eine Guerillabewegung nicht mit sondern auch gegen die Bevölkerung kämpfte - Viet Cong) schliesst die dortige Darstellung nicht aus, dass die militanten Teile der Hagana auch die Voraussetzung einer terroristischen Vereinigung erfüllen. Das heisst beide Einstufungen können nebeneinander stehen, es geht also sowohl als auch (kein Ausschlusskriterium). Und ich lege mich sehr wohl fest. Für mich erfüllt die Hagana während ihres Kampfes gegen die Briten sehr wohl die Kriterien einer terroristischen Vereinigung, gleichzeitig aber auch die einer Guerillaarmee. Da ich bei dir Intelligenz voraussetzte, kann ich nicht nachvollziehen, warum du unter allen Umständen die Hagana in diesem Kontext sehen willst. Anscheinend finden wir beide uns gegenseitig witzig, denn ich muss mich schon wundern, dass ausgerechnet du mir POV-NOR-Seiten ans Herz legst, selbst aber nach wie vor substanziell mein These nicht widerlegen konntest, aber dennoch an deiner in meinen Augen sachlich nicht haltbaren Position festhältst. Nicht ich muss hier Quellen anführen (denn der Guerillakampf der Hagana gegen die Mandatsmacht ist ja nun ausgiebig belegt), sondern du könntest ja mal schlüssig herleiten, wo die die Haganaaktivitäten nicht die Terrorismuskriterien erfüllen. Wie du schon richtig bemerkt hast, bin ich nicht der Erste , dem dieser Zusammenhng auffällt. (MARK 16:05, 29. Okt. 2006 (CET))

Konjunktiv --Mandavi _{מנדבי?¿disk} 16:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Hagana Untergrundorganisation oder Terrorrganisation? II

Die Diskussion um die Bezeichnung der Hagana als "Terrororganistaion" erscheint mir doch eher emotional geführt zu werden, als mit sachlichen Argumenten. Unbestreitbar hat die Hagana Aktionen durchgeführt, insbesondere Anschläge, die Menschenleben gekostet haben, und die damit definitionsgemäß "Terror" waren. Die Bezeichnung einer Organsiation insgesamt als "Terror-organistation" ist aber ebenso vom Standpunkt des jeweiligen Betrachters abhängig wie die Bezeichnung solcher Gruppen überhaupt als "Freiheitskämper" mit positiver Konnotation oder als "Rebellen" mit negativer Konnotation. In diese Beurteilung geht unter anderem ein, ob der Betrachter mit den Zielen der Gruppe einverstanden ist (dann eher positive Bezeichnungen) oder ob er diese ablehnt (dann eher nagative Bezeichnungen). Solche Beurteilungen haben aber in einem neutralen Artikel zur Information des Lesers nichts zu suchen, wenn sie nicht aus-drücklich als Meinungswiedergabe des Autors gekennzeichnet werden. Zur Lösung schlage ich vor, die Hagana als "paramilitärische Gruppe" zu bezeichnen, wie z.B. die IRA (siehe dort), und diese Bezeichnung durchgängig in Wikipedia für nicht-staatliche bewaffnete Gruppen zu verwenden, die politische oder sonstige ideologische Ziele u.a. mit Hilfe von Gewalt gegen Personen umsetzen wollen. Anhand der Schilderung der Taten und Ziele der jeweiligen Gruppe kann jeder Leser für sich selbst urteilen, ob er die Gruppe positiv oder negativ sieht. Diese Beurteilung darf aber nicht schon im Wikipedia-Artikel vorweggenommen werden. LutzG

Ist es denn wirklich so wichtig, ob die Hagana eine Terrororganisation oder eine Untergrundorganisation war? Eines ist sicher: Sie war verantwortlich für die ethnischen Säuberungen in Palästina 1948, für Vergewaltigungen und Massaker. Keiner der Verantwortlichen, weder Yitzhak Rabin noch Ariel Scharon, um nur zwei Namen zu nennen, wurden für diese Verbrechen zur Verantwortung gezogen. WolfH

Wo sind die seriösen und wissenschaftlichen Quellen für diese angeblichen Tatsachen? --bennsenson 02:45, 28. Feb. 2008 (CET)

Sie war nun mal Beides. Entsprechend im Text eingearbeitet. -- MARK 20:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Wo sind die Quellen dafür? Selbst die Quassam-Brigaden werden hier nicht als Terrororganisation bezeichnet, sondern es wird nur darauf hingewiesen, daß die EU sie als solche führt (was ein Unterschied zu der von Dir eingefügten POV-Behauptung ist).

--Peter Putzer 13:38, 26. Dez. 2008 (CET)

Schreibweise?

Wie lautet die korrekte Schreibweise? Der Titel lautet "Hagana" was auch in vielen Artikeln wiederzufinden ist. Die englische Wikipedia verwendet "Haganah" wie auch die darauf verlinkten Seiten (u.a. das israelische Außenministerium). Google gibt 721.000 Treffer für Haganah, nur 116.000 für Hagana. Weiß vielleicht jemand, ob mehrere Schreibweisen möglich sind? Wenn ja, sollte man sich, denke ich, zumindest auf eine festlegen zumindest innerhalb einzelner Artikel. Habe einige Artikel gelesen, in denen offenbar willkürlich verschiedene Schreibweisen gebraucht werden. Wollte diese aber, solange nicht geklärt ist, welche richtig ist, nicht vereinheitlichen. --Brot86 00:16, 02. Apr. 2007 (CET)

Sehr berechtigter Einwurf, es ist nicht verständlich, dass das Problem über neun Jahre ungeklärt blieb! In der Umschrift des Hebräischen in lateinische Schrift ist grundsätzlich nicht nur eine Möglichkeit richtig, da die einzelnen Buchstaben (teilweise z. B. mangels Vokalen) nicht direkt übertragen werden können. Die Schreibweise mit „h“ am Ende ist jedoch von daher in diesem Fall sinnvoller, da im Hebräischen der Buchstabe „He“ verwendet wird, (der im lateinischen Alphabeth als „h“ zu deuten ist), um das Schluss-„a“ auszudrücken. --SailE (Diskussion) 20:08, 2. Jun. 2016 (CEST)

Es ist sehr viel sinnvoller, Haganah mit "h" am Ende zu schreiben, der Buchstabe "He" (gesprochen "Hej") hat keinen anderen Lautwert als das deutsche H; die Schreibweise trüge auch der korrekten Aussprache Rechnung: Haga-nah mit einem Akzent auf der letzten Silbe, nicht auf der zweiten. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:6898:5400:7878:68D2:7E25:2231 (Diskussion) 11:51, 20. Jun. 2021 (CEST))

Neutralität

1. Einleitung: Die Hagana .... war eine Militärorganisation. Das ist grundsätzlich falsch, denn Militärorganisationen sind bewaffneten Verbände eines Staates. Die Hagana war eine Organisation wie heutzutage z.B. die Qassam-Brigaden und soetwas wird als Terrororganisation klassifiziert.
2. Lese: .... entstand als Reaktion auf die Pogrome 1887 in Russland. Was haben Vorgänge in Rußland mit einer paramilitärischen Organisation in Palästina zu tun?
3. Lese: Hagana führte anti-britische Operationen in Palästina durch. Wenn das so ist, dann schreibt auch bei den Qassam-Brigaden: ... führt anti-israelische Operationen in Palästina durch.
4. Lese: 1936 bestand die Hagana aus ca. 10.000 aktiven Soldaten .... Soldat ist einer nur, wenn er ein Angehöriger einer Armee oder der Streitkräfte eines Landes ist. Israel gab es zu dieser Zeit nicht, daher kann er auch kein Soldat gewesen sein.
5. Im übrigen verweise ich auch auf die vorherigen Kommentare. Im Artikel selbst sind diese terroristischen Aktivitäten der Hagana verschwiegen bzw. werden in einem kurzen Satz leicht tangiert. Es grüsst Noobjectiveness 02:23, 17. Apr. 2007 (CEST)

Neutralität 2

Die Anmerkungen zum Thema Militär / Soldat scheinen mir passend. Wie sieht der Rest das? Der Vergleich mit den Quassam-Brigaden ist wohl hoffentlich nicht ganz ernst gemeint, ansonsten ist er echt daneben.

Zur Horrorgeschichte ganz oben über Scharon, die neben Massakern in Flüchtlingslagern belegen soll, dass alle israelischen Politiker Mörder sind hätte ich zu gerne 'ne seriöse Quelle. :-x ..... Alle israelischen Poliitiker sind ebenso wenig Mörder, wie alle Deutschen es waren und sind. Aber offensichtlich ist es in diesem Artikel nicht möglich, die Wahrheit über die Hagana aufzuschreiben, weil es immer jemanden gibt, der Ergänzungen oder Korrekturen löscht. Gerade wieder geschehen. Diese Passage wurde getilgt: "Die Hagana verübte zur Erreichung ihrer zionistischen Ziele Terroranschläge auf die britische Mandatsverwaltung und auf palästinensische Dörfer. Sie war maßgeblich an der Erfüllung des Plan D (Dalet) beteiligt, der die ethnische Säuberung Palästinas vorsah. Elf Stadtviertel und 531 palästinensische Dörfer wurden zwangsgeräumt, viele davon dem Erdboden gleichgemacht und vermient, so daß die Bewohner nicht zurückkehren konnten. Dadurch wurden rund 800000 Palästinenser zu Flüchtlingen im eigenen Land." Sie fragen nach einer Quelle: I. Pappe: Die ethnische Säuberung Palästinas". Leider ist es wahr, dass in der Geburtsstunde des Staates Israel gemordet, vergewaltigt, vertrieben wurde. Es ging darum, das Bevölkerungs-Verhältnis zwischen Palästinensern und Juden drastisch zugunsten der Juden zu verändern. Und dazu waren offensichtlich alle Mittel recht und billig, bis hin zur Vergiftung der Brunnen mit Typhus-Erregern (keine Greul-Propaganda, im oben genannten Buch belegt). Ich bin gespannt, ob sich einer der "Wächter des wahren Glaubens", die hier kritische Beiträge immer schnell löschen, auch mal mit dem Gesagten inhaltlich auseinandersetzt.

Neutralität 3

Hallo Mandavi. Wenn ich das Obige lese, fallen mir weit mehr nötige Änderungen als nur der falsche Begriff "Militärorganisation" ein, den ich auf die Schnelle in den besseren, weil sachlich treffenderen, Begriff "paramilitärische Untergrundorganisation" geändert habe. Wenn du eine Israelaffinität (wie ich, der X-mal in dem Land war und zeitweise dort gelebt hat) hast, dann wäre es hilfreich, gerade hier dich auch um Neutralität zu bemühen. Es ist doch augenfällig, wie sehr sich manche Leser an dem Text stören. Hier einfach zu sagen, du könntest nichts Neues in der Disk sehen ist, mit Verlaub, dekouvrierend. Der in Neutralität 1, Unterpunkt 1 aufgeführte Einwand ist so offensichtlich, dass es keiner weiteren Erläuterung bedarf. Wie wäre es, wenn du dich mal bemühtest, die anderen Punkte zu überdenken und den Text entsprechend zu überarbeiten, damit der berechtigte Neutralitätsbaustein raus kann, anstatt die Argumente zu ignorieren. Gruss (MARK 13:46, 27. Apr. 2007 (CEST))

Du hast Recht - sie waren keine Militärorganisation, sondern eine paramilitärische Organisation, wie weiter oben bemängelt fehlt der Staat. Der Begriff Untergrundorganisation bedarf allerdings sehr wohl weiterer Erläuterung, da nicht die fehlende staatliche Legitimation einer paramilitärischen Organisation diese zur Terrororganisation/Untergrundorganisation macht, sondern ihr Tun. Sollte es also Anlass zu dieser Änderung geben, wird sich das in der Literatur finden lassen. Alles andere dürfte sich als WP:TF erübrigen. Das hatte ich glaube ich auch schon mal erläutert. Wenn es dir wirklich so am Herzen liegt - warum bemühst du dich nicht in eine Bibliothek? Ich verbinde Untergrundorganisation - wie der Name es sagt - mit einer Existens im Untergrund. Davon kann hier wohl kaum die Rede sein. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 14:20, 27. Apr. 2007 (CEST)

Der Begriff Untergrundorganisation macht nur an dem Umstand der Illegalität fest, d.h., dass im Falle der Haganah es sich um eine illegale Vereinigung/Organisation handelte, also nicht staatlich und nach damals geltendem Recht eben ungesetzlich war. Man könnte auch von Partisanen sprechen um die Abgrenzung zu klassisch kriminellen Strukturen und den politischen Charakter deutlich zu machen. Wenn du auf ihr Tun abstellen willst, ist das völli OK. Niemand stellt die Grundsätze und Zielstellung in Frage, aber eingedenk der schon behandelten Diskussionspunkte ganz am Anfang dieser Diskseite, muss auch die Haganah sich gefallen lassen je nach Betrachtungswinkel als kriminelle Vereinigung (legalistischrer Ansatz), Untergrundorganisation (operiert ja nicht offen, und wenn doch ohne legale Grundlage und Deckung) oder sogar terroristische Vereinigung (formal ist sie auch unter diese Rubrik zu subsumieren, auch wenn ich damit Magenschmerzenn habe) eingestuft zu werden. Historisch gibt es doch etliche Beispiele für die unterschiedliche politische Wertung ein und der selben Sachverhalte. Geht man schlicht und ergreifend nach der Definition der Begrifflichkeiten aus, vereint die Haganah als ganzes auf jeden Fall die beiden ersten und in Teilen sogar den dritten Begriff in sich. Soviel zu Neutralität 1-Unterpunkt 1 und der Kategorieeinstufung, aber was ist eigentlich mit den anderen Kritikpunkten? (MARK 14:59, 27. Apr. 2007 (CEST))

Deinen Gedankengängen nach zu urteilen, sollten wir also auch in den Artikel Homosexuelle während der Zeit des Nationalsozialismus einfügen, dass es sich um Kriminelle handelte und auch gleich die entsprechende Kategorie dazu suchen. Bei den Briten handelte es sich nicht um eine gewählte, durchs Volk legitimierte Führung - da dürfte es wohl eher nebensächlich sein, was sie verbieten. Die Ansichten was die Hagana nun war, dürfte zwischen deinen Ansichten und Befreiungsbewegung/Widerstandsbewegung schwanken. Passen tut beides - aber vielleicht finden wir ja eine neutrale Formulierung, die beides nicht ausschließt. --Mandavi מנדבי?¿disk +/- 16:25, 27. Apr. 2007 (CEST)

Mal absichtlich phne moralische Bewertung: Die betreffenden Leute wurden seinerzeit nach damals geltendem Recht verurteilt und die Urteile meines Wissens erst vor Kurzem durch die Bundesregierung aufgehoben. Diese Aufhebung konnte ja wohl nur erfolgen, weil die Verurteilungen zumindest der Form halber bis dato noch gültig waren.--188.97.194.178 22:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Militärische Ausbildung in Deutschland

Zu der Aussage: "Im besetzten West-Deutschland unterhielt die Hagana nach 1945 zwei illegale Offiziersschulen in Hochland (Oberbayern) und Wildbad (Mittelfranken)."

Weder ein Hochland (Oberbayern), noch ein Wildbad (Mittelfranken) existeren, zumindest nicht als Gemeinde.

Wahr ist nach dieser: http://www.hagalil.com/archiv/2000/11/hagana.htm Quelle, daß im Lager Hochland in der Nähe von Königsdorf (Oberbayern) Kämpfer für Israel ausgebildet wurden. Und belegbar nur da. Das mit sehr einfachen Mitteln. Das als "Offiziersschule" zu bezeichnen, erscheint mir übertrieben. --Basstscho 16:38, 20. Jun. 2007 (CEST)

Teilnahme am Zweiten Weltkrieg

"Im ersten Jahr des Zweiten Weltkriegs ersuchte die britische Armee die Haganah aus Angst vor einem deutschen Durchbruch in Nord-Afrika um Unterstützung".

Die Zeitangabe (im ersten Jahr des Zweiten Weltkriegs) ist zumindestens verwirrend, wenn man davon ausgeht, dass der 2.Weltkrieg am 01.09.1939 begann. Dem zur Folge wäre das erste Jahr des 2.Weltkriegs 1939, bzw. 1940(als 1. ganzes Jahr). Auf jeden Fall war in beiden Fällen die deutsche Armee noch nicht in Nord-Afrika. Spricht man hier allerdings erst mit dem Angriff der Japaner auf Pearl Harbor am 07.12.1941 und dem damit verbundenen Eintritt der USA von einem Weltkrieg, wäre hier der Terminus "Weltkrieg" zu definieren. Bekannt ist mir in diesem Zusammenhang, das bei der Eroberung Torbruks am 21.06.1942 durch das Afrika-Korps auch eine Anzahl jüdischer Kämpfer in Gefangeschaft geriet. Konstatino

Ist bekannt, ob die Kämpfer der jüdischen Brigade, die in Kriegsgefangenschaft gerieten, einen Status als Kriegsgefangene hatten und humaner als die Sowjetsoldaten in Gefangenschaft behandelt wurde oder wurden sie gleich in ein Konzentrationslager überstellt? LG, der Fehlerfuchs 00:30, 28. Jul. 2008 (CEST)

Widerspruch bei Datum Irgun-Abspaltung

Hier steht 1937, im Irgun-Artikel 1931 (steht auch hier: http://www.etzel.org.il/english/index.html, Establishment of The Irgun). Ist die 1937 ein Tippfehler oder stammt das aus einer anderen Quelle ? --Rolf b 09:56, 13. Nov. 2009 (CET)

Killing Nazis

Erwähnenswert auch: (hier kurz angeschnitten: http://de.wikipedia.org/wiki/Inglourious_Basterds#Kapitel_1:_Es_war_einmal_.E2.80.A6_im_von_Nazis_besetzten_Frankreich ) Die Dokumentation Killing Nazis (2013), die sich ebenfalls auf Inglourious Basterds bezieht, stellt einen aus Österreich stammenden jüdischen Emigranten vor, der der Hagana angehörte und kurz nach Kriegsende zusammen mit anderen ausgebildeten Kämpfern österreichische SS- und Gestapoangehörige hinrichtete.[83] (nicht signierter Beitrag von 146.52.207.227 (Diskussion) 02:11, 10. Nov. 2014 (CET))

Logo

Was ist auf dem Logo abgebildet? Woher stammt das Logo? Ich vermute ja, dass das ein Schwert(genauer?) und ein Olivenzweig ist. Kann das jemand mit Quellen unterstützen und in den Artikel einarbeiten? Ich vermute, dass ist im Logo der IDF das selbe? Sivicia (Diskussion) 00:18, 12. Aug. 2017 (CEST)

Gadna

Gadna, die Jugendorganisation der Hagana, wird leider mit keinem Satz behandelt. Aus ihr wurde in den IDF die Gadna-Einheit.Siehe en:Gadna (Israel).

Irgun

Man kann zur Irgun nicht unbelegt schreiben:

"Der Irgun nahm allerdings eine extremere Position ein und begann, britische Einrichtungen anzugreifen."

David Raziel (Kommandeur der Irgun) kam bei der Zusammenarbeit mit dem britischen Geheimdienst bei einem Bombenangriff der Deutschen ums Leben. Da geht ein solcher Satz nicht. Ich habe ihn entfernt.--5glogger^Disk 16:43, 1. Jan. 2022 (CET)