Diskussion:Hagelberg

Kopiert aus Benutzer Diskussion:Triebtäter

Lemmafrage: [Hagelberg] oder [Hagelberg (Belzig)]

Hallo Triebtäter, da Du gerade diverse Orte mit dem Landkreis Potsdam-Mittelmark und dann statt dessen mit Belzig kategorisiert hast, folgende Frage, bevor hinterher alles umbenannt wird: Ich habe den bestehenden Beitrag Hagelberg (Inhalt: Berg) im Entwurf komplett neu angelegt und erweitert, u.a. um den gleichnamigen Ort Hagelberg (Ortsteil von Belzig) nebst Ableger Klein-Glien. Nachdem ich zuerst zwei getrennte Lemmata Hagelberg für Berg und Hagelberg für den Ort als [Hagelberg (Belzig)] ins Auge gefasst hatte, erschien es mir immer sinnvoller, Berg und Ort als einen zusammenhängenden Naturrraum in einem Beitrag zusammenzufassen, um zu große Redundanzen zu vermeiden (gleiche Etymologie etc.etc.). Berg und Ort bilden zudem eine geschichtliche Einheit und die heutigen Entwicklungen im sanften Tourismus sind gleichermaßen auf den Berg wie den Ort bezogen. Ich will also nicht darüber diskutieren, ob ein oder zwei Lemmata angelegt werden sollten und bitte zu dieser Frage erst einmal das Hochladen des (fast) fertigen Artikels abzuwarten – unter welchem Lemma auch immer. Sollten sich dann wider Erwarten stichhaltige Argumente für zwei Lemmata ergeben, kann die Frage immer noch diskutiert werden.

Zudem bin ich der Meinung, dass insgesamt drei Beiträge (es gibt noch die sinnvoll getrennte Schlacht bei Hagelberg) das Gesamtthema vollends unübersichtlich machen würden. Also, es wird einen ausführlichen Artikel geben, der Berg und Ort zusammenfasst. Wie soll der nun heißen? [Hagelberg] oder [Hagelberg (Belzig)]? Für [Hagelberg (Belzig)] spricht die bereits vorhandene Verlinkung bei Belzig und die offenbar von Dir so gewünschte Einheitlichkeit der Belzig-Ortsteile-Lemmata. Dagegen spricht, dass es das Lemma Hagelberg nur einmal gibt und es im Grunde keines Zusatzes bedarf. Ich hatte mal den Beitrag [Baitz (Brück)] angelegt, den mir Alma dann irgendwann nach Baitz verschoben hat, vermutlich, weil es Baitz nur 1x gibt. Vorsichtshalber lade ich auch Alma und noch Rauenstein zur Klärung hier ein. Ich selbst wäre eher für [Hagelberg (Belzig)] und würde dann aus [Hagelberg] einen redirect dorthin machen, aber egal. Die Klärung werde ich dann später auf die Artikeldiskussionsseite kopieren. Danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 08:48, 21. Okt. 2006 (CEST)

PS Ich sehe gerade, dass wir Kuhlowitz auch ohne den Zusatz (Belzig) haben, von daher wäre ich dann doch eher für das bestehende Lemma "Hagelberg" (ohne Zusatz) ... aber egal :-) --Lienhard Schulz Post 09:21, 21. Okt. 2006 (CEST)

Warum nicht eben [Hagelberg] verwenden, das Lemma ist doch frei. Ich habe mir auch die Freiheit genommen [Zingst (Gemeinde)] mit der Halbinsel [Zingst (Halbinsel)] zu [Zingst] zusammenzuführen. Sollte es mal aus irgendwelchen Gründen Sinn machen, den Artikel [Hagelberg] in Berg und Ortsteil zu trennen, kann man dies immer noch machen. Aber diese Gründe sehe ich momentan und in Zukunft nicht. Gruß --Alma 10:19, 21. Okt. 2006 (CEST)

• Hmmm ... mit Hinblick auf die Kategorisierung bin ich ehrlich gesagt nicht immer ein Freund des Alles-Zusammenlegens. Wir haben ein vergleichsweise sauberes Kategoriensystem, das Berge von Orten von Schlachten trennt. Es gibt zwar sehr gute Beispiele, bei denen eine Zusammenlegung von Ort und geografischem Begriff sinnvoll ist, Zingst mag so eins sein, die Stadt Fehmarn ein anderes. Hier hätte es bei jeweils eigenen Artikeln viel zu viele Doppelungen gegeben. Darauf aber eine generelle Praxis aufzubauen, halte ich nicht für erstrebenswert. Im Fall von Hagelberg: man kann sich natürlich gut vorstellen, für den Berg stärker geographisch-geologische Aspekte herauszuarbeiten, für den Ort stärker siedlungs- und kulturgeschichtliche und für die Schlacht, bei der Hagelberg wohl nur zufällig Schauplatz war, militärhistorische Aspekte, so dass ein Nebeneinander von drei Artikeln gerechtfertigt und auch sehr übersichtlich wäre. Zur eigentlichen Frage der Benennung ... ich hatte nur das Lemma Belzig-Bergholz auf Bergholz (Belzig) verschoben, da Bindestrichortsteile in Brandenburg keiner amtlichen Benennung entsprechen und alle anderen Ortsteile ohne die Nennung der Stadt im Lemma auskommen. Sollte es ein Artikel für Berg und Ort werden, ist Hagelberg sicher vorzuziehen, bei getrennten Artikeln sollte wohl der Berg unter dem Hauptlemma stehen und der Ort unter Hagelberg (Belzig). -- Triebtäter 12:50, 21. Okt. 2006 (CEST)

Besten Dank, ich habe den Text unter [Hagelberg] eingestellt und die bislang vorhandenen Links [Hagelberg (Belzig)] angepasst. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Neues Hagelberg-Denkmal, Bild von Acf

Anmerkung

Danke an Benutzer:Grabenstedt, von dem einige Formulierungen, insbesondere diese, und die prima Karte kommen. Das zweite ursprüngliche, jetzt nicht mehr verwendete Bild von Benutzer:Acf mit dem neuen Hagelberg-Denkmal stelle ich hier ein, da es - magels Hochladung - nicht in die commons-Galerie zu Hagelberg integriert werden kann. --Lienhard Schulz Post 21:32, 21. Okt. 2006 (CEST)

Synanon

Hallo Autoren der Seite Hagelberg,

ich hatte einige Kleinigkeiten an der Seite verändert bzw. ergänzt (z.B. die falschen Tatsachen zumThema Synanon), dies wurden aber wieder herausgelöscht. Bitte gebt mir doch mal Bescheid, unter welchen Umständen hier das mitschreiben erlaubt ist. Chriggu

Hallo, hatte deine Änderungen wieder gelöscht, da sie für den Artikel viel zu weit ausgeholt haben. Besser ist eine kurze Darstellung auf keinen Fall länger als das, was jetzt dort steht. Wenn da etwas falsch sein sollte (ich bin da nicht der Spezialist) nur zu. Gruß Grabenstedt 10:38, 27. Feb. 2007 (CET)

ortsteilbox vs bergbox

im artikel befindet sich bereits die berginfobox. da ich grad dabei bin, bei sämtlihcen ortsteilen in brandenburg die ortsteilboxen nachzutragen. stellt sich mir hier die frage, ob etwas dagegenspricht beim abschnitt zum dorf hagelberg, die ortsteilbox aufzunehmen (ohne koordinaten). oder sollte man lieber den artikel trennen. gruß -- ^Thomas 16:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Artikel trennen wäre ungünstig, da Dorf und Berg derart eng zusammenhängen, dass man mMn zu viele Redundanzen hätte. Keine Regel ohne Ausnahme, soll heißen, vielleicht kann man ja hier auf diese Box verzichten und muss sie nicht zwangsweise aufnehmen; einen bisher runden Artikel aufzulösen, nur um eine Box einbauen zu können, ich weiß nicht so recht. Zusätzliche Platzierung mitten im Artikel fände ich ebenfalls sehr ungünstig. Mal ganz abgesehen davon, dass ich von diesen inhaltich wenig Infos bietenden Boxen eh wenig halte. Die wenigen Daten lassen sich nun wirklich aus den Einleitungstexten ablesen. Zudem sind sie meines Erachtens oft layoutzerstörend, wie gerade bei einigen von Dir heute bearbeiteten Ortsteilen Bad Belzigs. Vielleicht könnte man die Boxen (wenn sie denn schon sein "müssen" ?), ähnlich wie bei den Seeartikel-etc.-Boxen, wenigstens so gestalten, dass die bisherigen Artikeleingangsbilder oben in der Box eingebunden werden. Bei den Seeartikeln macht sich das layoutmäßig nicht schlecht. Gruß --Lienhard Schulz Post 16:59, 26. Jul. 2011 (CEST)

PS Gibt es eigentlich irgendwo einen Beschluss zur flächendeckenden Einbindung dieser Boxen oder eine entsprechende Diskussion? Gruß --Lienhard Schulz Post 17:07, 26. Jul. 2011 (CEST)

redundanzen sind manchmal nicht schlimm, find ich. aber du hast auf jeden fall, einen artikel für eine formalie zu zerlegen, ist nicht so sinnvoll.

vorteil der infobox ist, dass du sämtlcihe statistikdaten zum ort auf einen blick, nach einheitlichem standard hast. vorausgesetzt sie sind hinterlegt :-) aber das ist so eine sache tmg, der sie mitprogrammiert hat, erzählt immer, dass es zahlreihce zusätzliche datenwünsche gab, die mit aufgenommen werden sollen, bei denen sihc der nutzwert nicht sofort erschließt. ich glaube ein vorteil von ortsteilboxen ist, dass sie maschinell auswertbar sind.

stimmt! ein bild in der box wäre wirklhic toll, leider sieht das die vorlage nicht vor. daran rumbasteln kann und will ich nihct

Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland versteh ihc als bundesweite freigabe :-) auch wenn ich soeben gelesen hab, dass bei längeren, bereits bestehenden artikeln der einsatz mit dem hauptautor beraten werden sollte. nun gut, dass hab cih bei hagelberg gemacht :-) und schließe mich deiner meinung (die ich schätze) an. lassen wir sie weg! auch wenn ich formalien und gleiches layout mag. viele grüße -- ^Thomas 20:14, 26. Jul. 2011 (CEST)